Contestaţie la executare. Decizia nr. 1781/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1781/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-08-2013 în dosarul nr. 2544/314/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1781
Ședința publică din data de 01 august 2013
Completul compus din:
Președinte: G. F.
Judecător: T. M.
Judecător: M. C.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurent-contestator I. L. împotriva sentinței civile nr. 1831/18.03.2013 a Judecătoriei Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. Județeană de Pensii Suceava, S. R., Țînteanu C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta asistată de av. S. S. și intimatul Țînteanu C. asistat de av. G. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._(fila 8 dosar), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei C. Județeană de Pensii, în trei exemplare.
Av. S. S. depune la dosar împuternicirea avocațială nr._ și chitanța nr._ nîn sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Instanța ia act de achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul regulat introdus și dispune anularea acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. S. S. solicită, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.5 și 9 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 312 alineat 5 teza I Cod procedură Civilă, admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, care a soluționat în mod greșit pricina pe excepția tardivității formulării contestației, excepție care nu era dată.
Arată că, prima instanță, în soluționarea excepției s-a raportat la dispozițiile art. 401 aliniat 1 litera c.) Cod Procedură Civilă și la înscrisul aflat la fila 30 dosar de fond, intitulat „comunicare”, datat 23.06.2011, care atestă că executorul judecătoresc ar fi comunicat prin afișare „Somația mobiliară din 16.06.2011” și titlurile executorii deoarece s-a refuzat primirea, dovada comunicării purtând doar mențiunile„afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului”, martor al afișării fiind intimatul Țînteanu C..
Având în vedere dispozițiile art. 92 și art.100 Cod procedură Civilă, av. S. S. consideră că, în ipoteza refuzului comunicării somației, executorul judecătoresc era obligat să întocmească proces verbal ce ar fi trebuit să cuprindă, sub sancțiunea nulității absolute, titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea și numele și domiciliul creditorului urmăritor. Astfel, în lipsa acestor mențiuni, apreciază că dovada de comunicare este lovită de nulitate, practic, recurenta luând cunoștință de executare o dată cu prima reținere din drepturile de pensie, respectiv data de 22 martie 2012, contestația la executare fiind formulată în termen, respectiv 26.03.2012.
Față de aceste aspecte, av. S. S. apreciază că s-a soluționat în mod greșit cauza pe excepția tardivității și că singura soluție este casarea cu trimitere spre rejudecare prin raportare la art. 312 aliniat 5 Cod procedură Civilă, contestatoarea justificând și interes în ceea ce privește criticarea executării silite însăși în contextul în care titlul executoriu este prescris cât privește dreptul de a cere executarea silită prin raportare la dispozițiile art. 404 Cod procedură civilă-forma în vigoare la data pronunțării titlului executoriu.
Având cuvântul pe fondul recursului, av. G. M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Judecătoriei Suceava ca fiind legală și temeinică.
Consideră că, în mod corect prima instanță a admis excepția tardivității formulată de intimat prin întâmpinare, precizând că comunicarea a fost emisă în condiții legale, mai mult decât atât, la fila 31 dosar de fond, în procesul verbal de executare încheiat la data de 27 iulie 2011 se face mențiune despre faptul că recurenta a venit la un moment dat, dar nu a vrut să participe la executare, ceea ce arată că recurenta avea cunoștință de actele de executare.
Av. G. M. mai precizează că, la dosar există dovada faptului că recurenta a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc anterior formulării contestației la executare, ceea ce arată că recurenta avea cunoștință de actele de executare.
În legătură cu motivele de recurs invocate de recurentă, respectiv nulitatea dovezii de comunicare a actelor de executare și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, av. G. M. arată că acestea nu pot fi reținute de instanță întrucât sunt apărări noi care nu au fost formulate în fața instanței de fond, ci doar pentru prima dată prin cererea de recurs.
Av. G. M. solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 26.03.2012 contestatoarea I. L. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Suceava a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal nr. 346/26.07.2011, precum și a comunicării de reținere la CJP Suceava nr. 346/16.11.2011, deoarece le consideră abuzive.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că actele contestate nu i-au fost aduse la cunoștință decât la cererea sa în luna martie 2012 când a primit pensia diminuată. A mai precizat că nu a primit nici un act din cele cuprinse în calculul reținerii, deși are cutie poștală asigurată și nu se puteau pierde în cazul în care erau trimise, pentru a-și formula contestația în termen, fapt pentru care s-a dat prelungirea acestui drept prin procesul verbal din 20.03.2012.
Contestatoarea a precizat că în baza hotărârii Judecătoriei Suceava din dat de 19.05.2011 dată în dosarul nr._, a fost investită sentința civilă nr. 363/03.02.1981 la cererea creditorului Țînteanu C., prin B. „S. R.”, cu încuviințarea executării silite.
A mai arătat contestatoarea că prin sentința civilă nr. 363/1981 pârâții, familia I., au fost obligați să lase în deplină proprietate reclamantului, porțiunea din balcon de la . fereastra de la bucătăria pârâților cu dimensiunea 1,2/1,4m și a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâți și obligat reclamantul, Țînteanu C., să-și demoleze glazvandul confecționat din fier cornir și acoperișul până la peretele despărțitor dintre apartamente și să-și mute ușa de lângă fereastra de la bucătăria pârâților până la același perete despărțitor.
A mai precizat că în procesul verbal nr. 346/2011 este consemnat obiectul executării silite ca fiind înlăturarea unui glasvand confecționat din fier cornier și a acoperișului, până la peretele despărțitor dintre apartamente, precum și mutarea ușii de lângă fereastra de la bucătăria . același perete despărțitor, bunuri ce sunt proprietatea exclusivă a creditorului Țînteanu C., fiind executare și montate abuziv și ilegal de către acesta.
A mai arătat că executorul judecătoresc nu a consemnat în procesul verbal obstacolul care afectează folosirea proprietății reclamantului Țînteanu C. de la . se justifica investirea titlului executoriu, iar în procesul verbal s-a consemnat faptul că demolarea s-a executat fără a fi necesar accesul prin ., care nu s-a opus demolării, astfel confirmându-se libera folosire a spațiului din balconul apartamentului cu nr. 28 de sub fereastra bucătăriei apartamentului cu nr. 29.
La termenul din 24.07.2012 contestatoarea aprecizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu executorul judecătoresc S. R. și cu intimatul Țînteanu C..
Intimatul Țînteanu C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R.-executor judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 1831 din 18.03.2013 Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. – executor judecătoresc, invocată din oficiu, a respins acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea I. L. în contradictoriu cu intimatul S. R.-executor judecătoresc, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul Tînteanu C. prin întâmpinare, a respins acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea I. L. în contradictoriu cu intimații Țînteanu C. și C. Județeană de Pensii, ca tardivă, a admis în parte cererea intimatului Țînteanu C. privind cheltuielile de judecată, a obligat contestatoarea la plata către intimatul Țînteanu C. a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu avocat și a respins restul pretențiilor formulate de intimatul Țînteanu C., ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. R., că executorul judecătoresc nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează acte de executare silită în considerarea unui drept personal, ci acționează ca o instituție special abilitată prin Lg. 188/2000, astfel că nu poate fi chemat în judecată, în calitate de intimat, în cadrul contestației la executare.
Referitor la excepția tardivității instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 363 din data de 03.02.1981 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 7603/1981, s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul Tînteanu C. în contradictoriu cu pârâții I. O. și I. L., aceștia din urmă fiind obligați să lase în deplină proprietate reclamantului porțiunea de balcon de la apartamentul 28 de sub fereastra de la bucătăria pârâților. De asemenea, prin aceeași hotărâre judecătorească, a fost admisă și cererea reconvențională formulată de pârâții I. O. și I. L. în contradictoriu cu reclamantul Tînteanu C., acesta fiind obligat să-și demoleze glasvandul și acoperișul până la peretele despărțitor dintre apartamente și să-și mute ușa de lângă fereastra de la bucătăria pârâților, până la același perete despărțitor (filele 10-13).
Intimatul Tînteanu C. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 363 din data de 03.02.1981 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 7603/1981, formându-se dosarul execuțional nr. 346/2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. R., cererea de executare silită fiind încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 19.05.2011 în dosarul nr._ (filele 23-24).
În cadrul executării silite din dosarul execuțional nr. 346/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R., s-au întocmit mai multe acte de executare (filele 28-38 din dosarul nr._ ).
Față de motivarea contestației la executare făcută de către contestatoare, instanța a constatat că aceasta vizează întreaga executare silită pornită la cererea intimatului-creditor Tînteanu C., contestatoarea urmărind anularea în integralitate a executării silite din dosarul de executare nr. 346/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R..
Prin urmare, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora contestația la executare prin care se contesta executarea silita însăși se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Instanța a reținut că somația mobiliară din data de 16.06.2011 și procesul verbal de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din data de 12.05.2011 au fost comunicate contestatoarei la data de 23.06.2011, prin afișare, astfel încât nu este dată apărarea contestatoarei precum că nu i-au fost comunicate actele începătoare de executare (fila 30 din dosarul nr._ ).
În raport de textele legale mai sus amintite, instanța a constatat că termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației la executare a început să curgă de la data de 23.06.2011, dată față de care contestația este formulată cu depășirea termenului sus-menționat.
Contestatoarea a formulat recurs, criticând ca nelegală și netemeinică reținerea excepției tardivității.
În motivarea recursului recurenta a invocat nulitatea dovezii de comunicare a somației imobiliare conform art.391 raportat la art.380 Cod procedură civilă, comunicare care se impunea a fi făcută conform art.90-92 Cod procedură civilă; a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art.388 Cod procedură civilă în sensul că în ipoteza pretinsului refuz al contestatoarei de a primi somația executorul judecătoresc era obligat să întocmească proces verbal care să cuprindă sub sancțiunea nulității absolute titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea, și numele și domiciliul creditorului urmăritor, pe de o parte, iar pe de altă parte mențiunea afișării pe ușa locuinței a dovezii de comunicare a somației, ori,înscrisul intitulat comunicare nu reprezintă un astfel de proces-verbal și nici nu cuprinde mențiunile prevăzute imperativ de legiuitor.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, potrivit dovezii de comunicare reținută de prima instanță ca făcând dovada comunicării somației la data de 23.06.2011se reține că actul a fost afișat, întrucât contestatoarea, în calitate de destinatar a refuzat primirea, fiind astfel, respectate prevederile art.92 al.2 Cod procedură civilă.
Este real că, potrivit disp. art.391 Cod procedură civilă nerespectarea prevederilor art. 387 Cod procedură civilă este sancționată cu anularea executării, însă textul articolului 387 Cod procedură civilă vizează mențiunile necesar a fi înscrise în cuprinsul somației, însă, în speță, s-a invocat nulitatea dovezii de comunicare, ori aceasta s-a făcut cu respectarea prevederilor art.92 Cod procedură civilă.
În cauză nu poate fi reținută nici incidența prevederilor art.388 Cod procedură civilă care are în vedere întocmirea de către executorul judecătoresc de procese verbale aferente fiecărui act de executare ori comunicarea somației constituie un act procedural îndeplinit în cadrul executării și nu un act de executare.
În consecință, constatând legală reținerea excepției în raport de prevederile art.401 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Conform art.274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurent-contestator I. L. cu domiciliul în Suceava, ., ., jud.Suceava împotriva sentinței civile nr. 1831/18.03.2013 a Judecătoriei Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. Județeană de Pensii Suceava cu sediul în Suceava, ., jud.Suceava, S. R. cu domiciliul în Suceava, ., nr.37, ., . și Țînteanu C. cu domiciliul în Suceava, ., ., jud.Suceava.
Obligă recurenta să plătească intimatului Țînteanu C. cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.08.2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. F. T. M. M. C. N. A.
Red. M.C.
Judecator de fond Timiță O. E.
Tehn. NA
2 ex/30.09.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 1609/2013. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
