Uzucapiune. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 295/334/2012
Dosar nr._ Uzucapiune
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 483
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Președinte: H. L.
Judecător: I. G.
Judecător: A. I. M.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către numitele P. V. și D. S., împotriva sentinței civile nr. 315 din data de 21 martie 2012 pronunțată de Judecătoria V. Dornei în dosar nr._, intimați fiind reclamanta B. V. și pârâtul M. V. Dornei – prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. C., pentru recurente și avocat P. A., ce substituie pe avocat M. B., pentru reclamanta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentelor depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 240 lei, pe care instanța o anulează, recursul formulat de către recurenta P. V. fiind legal timbrat și precizează că cererea de ajutor public judiciar a rămas fără obiect.
Deosebit de acesta, învederează instanței faptul că a fost angajat de către recurente la data de 17 februarie 2013, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, iar în cazul în care instanța apreciază că nu se impune, solicită acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului, recurentele fiind cele care au cumpărat o parte din terenul în litigiu.
Avocat P. A., pentru reclamanta intimată, arată că se opune solicitărilor apărătorului recurentelor.
Instanța respinge cererile de acordarea a unui nou termen de judecată formulate de către apărătorul recurentelor, apreciind că acestea au avut timpul necesar pentru angajarea unui apărător și pentru pregătirea apărării, în cauză fiind acordat termen de judecată de mai mult de o lună de la formularea recursului și, din oficiu, invocă și pune în discuție, excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor.
Apărătorul recurentelor învederează instanței faptul că acestea au cumpărat o parte din terenul în litigiu, iar reclamanta intimată nu s-a judecat cu proprietarul tabular sau moștenitorii acestuia, motiv pentru care solicită respingerea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul reclamantei intimate solicită admiterea excepției, cu precizarea că la instanța de fond recurentele nu au calitatea de părți, reclamanta intimată a înțeles să se judece cu pârâtul M. V. Dornei – prin primar, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. Dornei sub nr._ la data de 21.02.2012, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtul municipiul V. Dornei - prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren dispus în două trupuri, respectiv în suprafață de 1547 mp teren situat în municipiul V. Dornei, județul Suceava, și în suprafață de_ mp, situat în municipiul V. Dornei și asupra construcției C1 – casă de locuit situată pe . cum este identificată în Planul de situație întocmit de ing. S. Ț. A. și avizate de OCPI sub nr._/2011 și să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus, astfel dobândite, pe numele acestora.
În motivare a arătat că stăpânește suprafața de_ m.p., teren fânaț și pășune, situată pe raza municipiului V. Dornei, teren dispus în două trupuri, respectiv în suprafață de 1547 mp teren situat în municipiul V. Dornei, județul Suceava, și în suprafață de_ mp, situat în municipiul V. Dornei precum și construcției C1 – casă de locuit situată pe . peste 41 de ani.
Terenul este îngrădit și a fost folosit de către reclamantă în mod continuu, pașnic, public, sub nume de proprietar de peste 41 de ani. A mai arătat reclamanta că pentru acest imobil a plătit taxele și impozitele aferente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1846 și urm Cod civil, ale DL 115/1938, ale Legii nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 315 din data de 21 martie 2012, Judecătoria V. Dornei a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta B. V., în contradictoriu cu pârâtul M. V. Dornei – prin primar, a constatat că reclamanta B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren dispus în două trupuri, respectiv în suprafață de 1547 mp teren situat în municipiul V. Dornei, județul Suceava, astfel cum este identificat în Planul de situație întocmit de ing. S. Ț. A. și avizate de OCPI sub nr._/2011 și în suprafață de_ mp, situat în municipiul V. Dornei, astfel cum este identificat în Planul de situație întocmit de ing. S. Ț. A. și avizate de OCPI sub nr._/2011 și asupra construcției C1 – casă de locuit situată pe . cum este identificată în Planul de situație întocmit de ing. S. Ț. A. și avizate de OCPI sub nr._/2011 și a dispus înscrierea în CF V. Dornei pe numele reclamantei a dreptului de proprietate astfel dobândit, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul care face obiectul cererii de chemare în judecată are o suprafață totale de_ m.p., teren fânaț și pășune și este compus din două trupuri respectiv în suprafață de 1547 mp teren situat în municipiul V. Dornei, județul Suceava, și în suprafață de_ mp, situat în municipiul V. Dornei, fiind înscris în CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 222) a ., CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 4128) a ., CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 16) a . și CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 2770) a ..
Având în vedere faptul că reclamanții au indicat ca moment al începerii posesiei o perioadă de acum 41 de ani, dată confirmată cu aproximație și de martori, instanța a avut în vedere, în baza art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Decizia nr. 86/2007 a Înaltei Curți de Justiție și Casație date în Recurs în interesul legii, care a statuat că, în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 împlinite după . Legii nr. 7/1996 acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
Instanța a avut în vedere la soluționarea acestui capăt de cerere prevederile art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care prevăd că “ Dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei”.
În sistemul de carte funciară reglementat de Decretul Lege nr. 115/1938, spre deosebire de reglementarea dată prescripției achizitive în Codul civil, uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale imobiliare, are un caracter de excepție. Astfel, în art. 28 din acest decret este prevăzut cazul în care dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobândit prin uzucapiune, când o persoană a posedat un bun nemișcător, în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară.
Instanța a constatat că suprafața de_ m.p., teren fânaț și pășune se află situată într-o regiune în care funcționează regimul de carte funciară, potrivit căruia constituirea drepturilor imobiliare se face conform prevederilor Decretului Lege nr. 115/1938 și numai posesiunea cerută în vederea uzucapiunii trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de Codul civil.
Din extrasul de carte funciară depus la dosar, a rezultat că proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 222) a . a fost P. I. a S., din anul 1912, a imobilului înscris în CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 4128) a . a fost I. G. a T., a imobilului înscris în CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 16) a . au fost P. M., P. I. a G., P. C. a G., P. T. ;i P. M., iar a imobilului înscris în CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 2770) a . a fost P. Ilaria a G..
După cum a rezultat din Adeverințele eliberate de către Primăria municipiului V. Dornei, Servicul de Stare civilă, cu nr._ din 27.02.2012, P. Ilaria a decedat la data de 15.04.1945, P. C. a decedat la data de 17.12.1976. In ciuda eforturilor depuse de către reclamantă pentru a afla datele de stare civilă ale celorlalți proprietari tabulari, acest lucru nu a fost posibil astfel încât, având în vedere vechimea înscrierilor în Cartea funciară, (anii_, 1943) instanța a prezumat că aceste persoane sunt decedate.
După cum a rezultat din declarațiile martorilor V. S. și C. G., această suprafață de teren a fost deținută de către reclamantă de peste 30 de ani fără să fie tulburați în liniștita posesie a bunului, ca adevărați proprietari.
Posesiunea pe care a invocat-o reclamanta îndeplinește condițiile cerute de Codul civil, în sensul că aceasta a deținut imobilul cu intenția de a poseda pentru sine, sub nume de proprietar și nu cu titlu precar.
Cât privește calitățile pe care posesia trebuie să le aibă pentru a fi aptă să fondeze uzucapiunea, instanța a constatat în cauză că reclamanta a exercitat o posesie utilă, aceasta fiind continuă, pașnică și publică. Primele două calități ale posesiei sunt prezumate relativ, în sensul că, odată ce s-a dovedit că posesia a fost începută sub nume de proprietar, ea este prezumată că s-a exercitat fără discontinuități, respectiv într-un mod pașnic. Art. 1850 C.civ. dispune: „continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția”, astfel că, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie.
Din cele menționate s-a constatat că, în speță, condiția prevăzută de art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, de a fi posedat bunul imobil, în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea ultimului proprietar înscris în cartea funciară, este îndeplinită.Instanța a constatat că acest capăt de cerere este întemeiat și l-a admis ca atare, fiind dovedit că reclamanta B. V. a exercitat asupra terenului din litigiu o posesie utilă în înțelesul prev. art. 1847 Cod civil, de peste 20 de ani, astfel încât sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea tabulară reglementată de art. 28 din Legea 115/1938.
În ceea ce privește identificarea imobilelor ce fac obiectul cauzei, terenul este în suprafață de_ mp, situat în municipiul V. Dornei, ., teren compus din suprafața de 1235 mp, identic cu . suprafața de 9997 mp, identică cu ., ambele nou formate din CF electronică nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 3774) a . cum rezultă din planul de situație întocmit de ing. C. G., avizat de OCPI sub nr. 9471/10.12.2010.
În baza Legii nr. 7/1996 s-a dispus înscrierea reclamantei, cu dreptul de proprietate asupra imobilelor astfel dobândite.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod de procedură civilă, ale art. 28 din Decret Lege nr. 115/1938, ale Legii nr 7 /1996, instanța a admis cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată de reclamantă.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, instanța a luat act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs numitele P. V. și D. S..
Prin recursul său, numita D. S. a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele motive:
In fapt, prin sentința civila nr. 315 din 21 martie 2012, pronunțata de Judecătoria V.-Dornei in dosarul nr._, a fost admisa acțiunea reclamantei B. V. formulata in contradictoriu cu paratul V.-Dornei, prin primar si s-a constatat că reclamanta B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren dispus in doua trupuri, respectiv suprafața de 1547 mp si suprafața de_ mp si asupra construcției CI-casa de locuit situata pe . cadastrale depuse la dosar.
Aceasta suprafața de teren este înscrisa in certificatul de moștenitor nr. 163 din 17 aprilie 1985 emis de notariatul de stat C-lung Moldovenesc, dupa defuncta Chirilus V.. Aceasta a avut ca moștenitori acceptanti ai succesiunii pe recurenta D. S. si pe B. V. in calitate de fiice.
Astfel, suprafața de_ mp teren pentru care s-a invocat ca modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, uzucapiunea, face obiectul certificatului de moștenitor amintit, iar intre cele doua moștenitoare nu a avut loc partajarea averii dupa defuncta lor mama.
Având in vedere faptul ca uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a proprietății si in același timp o sancțiune pentru neglijenta proprietarului sau moștenitorilor acestuia, a considerat ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii pentru B. V., pentru motivele învederate.
In drept, a invocat dispozițiile art. 299-316 C. proc civ.
Prin recursul său, numita P. V. a solicitat anularea sentinței civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele motive:
Un prim aspect, prin sentința civila nr. 315 din data de 21 martie 2012, pronunțata de Judecătoria V. Dornei, in prezentul dosar a fost admisa acțiunea reclamantei B. V. formulata in contradictoriu cu parata mun. V. Dornei, prin primar.
Suprafața de 12.141 m. p. teren fanat si pasiune identică cu parcelele noi formate nr. 1716/51 si 1716/52 din CF nr. 16 a ., UTA V. Dornei, unde proprietar coindivizar este P. I. a G., de unde autorii P. M. si M. au cumpărat aceasta suprafața de teren, printr-o convenție sub semnătura privata, incheiata in anul 1964, teren care s-a aflat in posesia lor din anul 1964 si a autorilor si care este îngrădit conform celor menționate si de inginerul topometru pe planul de situație, au achitat impozit atat ei cat, si autorii si au avut o posesie publica, continua ca adevărați proprietari.
Reclamanta in mod eronat a solicitat înscrierea in cartea funciara a suprafeței de teren descrisa mai sus, cu toate ca reclamanta știe foarte bine ca aceasta suprafața de teren se afla in posesia lor inca din anul 1964, achită impozit si este delimitată cu limite de hotar, cum a menționat si inginerul topometru in planul de situație si a menționat ca aceasta suprafața de teren aparține moștenitorilor lui P. D., fiul lui P. M. si M. care a cumpărat in anul 1964 de la proprietarul tabular P. I., care in prezent este decedat.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Recurentele nu au fost părți la prima instanță, fiind terți, intervenind în proces abia în recurs, astfel că nu justifică calitatea procesuală activă de a declara recurs în cauză, văzând și prev. art. 294 al. 1, coroborate cu art. 316 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora în recurs nu se poate schimba calitatea părților, hotărârea fiind opozabilă doar acestora, și nu se pot face cereri noi.
În consecință, în baza art. 312 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția privind lipsa calității juridice procesuale active a recurenților de a declara recurs în cauză și va respinge recursul declarat de către numitele P. V. și D. S., ca fiind promovat de persoane care nu au calitate procesuală activă în cauză.
În baza art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, față de căderea în pretenții, tribunalul va obliga recurentele să plătească intimatei B. V. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive;
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția privind lipsa calității juridice procesuale active a recurenților de a declara recurs în cauză.
Respinge recursul declarat de către numitele P. V., domiciliată în V. Dornei, ., jud. Suceava și D. S., domiciliată în V. Dornei, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 315 din data de 21 martie 2012 pronunțată de Judecătoria V. Dornei în dosar nr._, intimați fiind reclamanta B. V., domiciliată în V. Dornei, ., jud. Suceava și pârâtul M. V. Dornei – prin primar, ca fiind promovat de persoane care nu au calitate procesuală activă în cauză.
Obligă recurentele să plătească intimatei B. V. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. I. G. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond H. D. L.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./12.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1945/2013. Tribunalul SUCEAVA | Daune cominatorii. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
