Acţiune în constatare. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 5214/285/2011
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 454
Ședința publică din 14.02.2013
Președinte- T. M.
Judecător- M. C.
Judecător- D. D.
Grefier- G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C. V., domiciliată în Cajvana, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.957 din 1.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții N. I., N. G., N. G., M. N., I. C., C. G., C. P. G. și C. G., toți domiciliați în Cajvana, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 8 septembrie 2011, sub nr._, reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâții N. I., N. G., N. G., M. N., I. C., C. G., C. P. G. și C. G., a solicitat:
1.-să se constate, în condițiile art. 111 Cod pr.civilă și art. 3 lit.a1 din Legea 146/1997, că a dobândit împreună cu defunctul C. V., soțul ei, suprafața de 4100 m.p. teren situat în Cajvana, în baza titlului de proprietate 1860/2002, identic cu p.c. 5500 CC, 862/50 A, 5501 CC și 862/51 A, din CF_ Cajvana;
2.-să se constate că a dobândit prin edificare, în anul 1965, împreună cu defunctul C. V., soțul ei, următoarele construcții: C1-casă de locuit, C2-anexe gospodărești;
3.-să se constate că defunctul C. V. a dobândit prin moștenire, suprafața de 186 m.p. teren, identic cu ./60 din CF_ Cajvana;
4.-să se constate că a dobândit prin moștenire și partaj voluntar, suprafața de 2050 m.p. teren identic cu parcelele topo nr. 5500 CC și 862/50A din CF_ Cajvana, precum și construcția C1;
5.-să se constate că pârâtul C. G. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar, suprafața de 2050 m.p. teren, identic cu parcelele topo nr. 5501 CC și 862/51A din CF_ Cajvana, suprafața de 186 m.p. identică cu p.c.862/60 din aceeași carte funciară, precum și construcțiile C1 și C2;
6.-să se constate că pârâtul C. P. G. a dobândit în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din 15.07.2011, suprafața de 2050 m.p. teren, identic cu . A și 862/50A, din CF_ Cajvana și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic în acest sens;
7.-să se dispună înscrierea în CF, în mod succesiv, a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că suprafața de 4100 m.p. descrisă mai sus a fost dobândită de ea, împreună cu soțul ei, defunctul C. V., în baza titlului de proprietate nr. 1860/2002, dar stăpânită în fapt de peste 50 de ani și pe o porțiune din acest teren au edificat o gospodărie compusă din construcțiile descrise.
După decesul soțului ei, terenul și construcțiile edificate pe acesta au fost partajate prin bună înțelegere între moștenitori, în modalitatea arătat la punctele 4 și 5 din acțiune, ei revenindu-i suprafața de 2050 m.p. identică cu parcelele nr. 5500 și 862/50, precum și construcția C1 de pe . C. G., fiul ei, i-a revenit suprafața de 2050 m.p. teren identică cu p.c.5501 și 862/51, precum și construcțiile C1 și C2 de pe această din urmă parcelă.
A mai arătat reclamanta să suprafața de 186 m.p. teren identică cu p.c. 862/60 din CF_ Cajvana a fost dobândită de către defunctul ei soț, C. V., prin moștenire de la mama sa, defuncta C. I., proprietara tabulară, iar după decesul său, prin înțelegere cu ceilalți moștenitori a revenit pârâtului C. G..
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 15.07.2011, pârâtul C. P. G. s-a obligat să cumpere în formă autentică de la dânsa, până la scadența din 15.08.2011, suprafața de 2050 m.p. teren descrisă la punctul 4, precum și construcția situată pe acesta, însă cum acesta nu a făcut nici un demers în acest sens până în prezent, solicită a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 111 Cod pr.civilă, art. 1073, 1077 Cod civil, art. 5 al Titlului X din Legea 247/2005.
Pentru a-și dovedi susținerile, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv acte de stare civilă, titlul de proprietate nr. 1860/2002,, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu C. P.-G., extrase CF, planuri de situație a terenurilor și au fost audiați martorii A. T. și C. F., propuși de reclamantă.
Pârâtul C. G. a formulat întâmpinare, intitulată declarație, prin care a recunoscut pretențiile reclamantei și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 957 din 1.03.2012, prima instanță a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta C. V., domiciliată în Cajvana, împotriva pârâților N. I., N. G., N. G., M. N., I. C., C. G., C. P. G. ȘI C. G., toți domiciliați în Cajvana, județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamanta a sesizat instanța cu o acțiune cu 7 capete de cerere, 6 capete reprezentând cereri în constatare, iar ultimul capăt de cerere vizând înscrierea în cartea funciară, în mod succesiv, a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Primul capăt de cerere vizează constatarea, în condițiile art. 111 Cod pr.civilă, a dreptului de proprietate al reclamantei, dobândit împreună cu defunctul ei soț, C. V., cu privire la suprafața de 4100 m.p. teren situată în loc. Cajvana, conform titlului de proprietate 1860/2002. Reclamanta a susținut că acest teren a fost ulterior partajat între moștenitori, reclamantei revenindu-i parte din acest teren, respectiv o suprafață de 2050 m.p., iar diferența unui fiu, C. G..
Conform titlului de proprietate depus la dosar, în favoarea reclamantei și a defunctului ei soț s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,50 ha teren situat pe raza loc. Cajvana, din care 4100 m.p. teren intravilan.
În contextul în care soțul reclamantei, C. V. a decedat, rămânând mai mulți moștenitori alături de reclamantă, nu se poate constata, în temeiul art. 111 Cod pr.civilă, dreptul de proprietate al reclamantei și al soțului decedat cu privire la suprafața de 4100 m.p. teren, în prezent coproprietarii terenului fiind reclamanta și ceilalți moștenitori indicați de ea.
Apreciind că textul legal invocat de reclamantă nu permite decât constatarea existenței dreptului invocat de reclamantă prin raportare la momentul introducerii acțiunii și cum acest drept nu mai există la momentul prezent, fiind dobândit de alte persoane, instanța a respins acest prim capăt de cerere.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat instanței să se constate că a dobândit împreună cu defunctul ei soț, prin edificare, mai multe construcții, respectiv casă de locuit cu anexe.
Edificarea unei construcții nu reprezintă un temei juridic al dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției, modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate fiind limitativ și expres prevăzute în Codul civil, motiv pentru care instanța a respins acest capăt de cerere.
Reclamanta a solicitat să se constate că defunctul ei soț, C. V., a dobândit prin moștenire suprafața de 186 m.p. teren, identic cu . CF_ Cajvana, de la mama sa, C. I., proprietara tabulară a acestui teren. Reclamanta nu a făcut însă, prin înscrisurile depuse la dosar, dovada dreptului de proprietate al defunctei mame a soțului său, C. I., cu privire la acest teren, aceasta fiind doar un coproprietar, cu cota de 2/8 p.i., după cum rezultă din planul de situație depus la dosar, după cum nu a făcut nici dovada calității soțului său, de unic moștenitor al defunctei.
Prin prisma acestor considerente, instanța a respins și acest al treilea capăt de cerere.
Referitor la cel de-al patrulea capăt de cerere, reclamanta a solicitat instanței să constate că a dobândit prin moștenire și partaj voluntar, suprafața de 250 m.p. teren, identic cu parcelele 5500 curți-construcții și 862/50A din CF_ Cajvana, cu construcția C1.
Reclamanta nu a făcut însă în vreun fel dovada unui partaj voluntar intervenit după decesului soțului său, între ea și ceilalți moștenitori, nedepunând nici un înscris constatator în acest sens, care să-i confirme susținerile.
Este real că la dosarul cauzei s-a depus din partea pârâtului C. G., o declarație prin care acesta recunoaște pretențiile reclamantei, dar această recunoaștere făcută de către unul din cei 8 pârâți nu are relevanță și nu poate complini lipsa unui înscris constatator la partajului voluntar invocat de reclamantă. Din aceste motive, instanța a respins ca nefondat acest al patrulea capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul 5 de cerere, reclamanta a solicitat să se constate că pârâtul C. G. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar suprafața de 2050 m.p. teren, identică cu parcelele 5501c-c și 862/51A din CF_ Cajvana și suprafața de 186 m.p. identică cu p.c. 862/60, precum și construcțiile C1 și C2. Instanța a respins și acest capăt de cerere, apreciind că nu este admisibilă solicitarea reclamantei de constatare a unui drept de proprietate pentru o altă persoană, reclamanta neavând în acest sens legitimare procesuală activă și nici interes legitim, nefăcând dovada că are calitatea de creditor al pârâtului și că acest capăt de cerere reprezintă o acțiune oblică prin care urmărește valorificarea unui drept personal.
Referitor la cel de-al 6-lea capăt de cerere, reclamanta a solicitat să se constate că pârâtul C. P.-G. a dobândit, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, suprafața de 2050 m.p. teren identic cu parcelele 5500A și 862/50A din CF_ Cajvana, urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic în acest sens.
Reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul la 15.07.2011, un antecontract de vânzare-cumpărare și a solicitat validarea vânzării.
Validarea antecontractului de vânzare-cumpărare presupune îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate cerute pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, ori în speță,reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar tabular al terenului și construcțiilor pentru care a promis înstrăinarea, astfel încât, nefiind îndeplinite condițiile cerute pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, instanța a respins acest capăt de cerere.
Cum toate capetele de cerere sus-menționate au fost respinse, instanța a respins și ultimul capăt de cerere, privind înscrierea în CF a drepturilor de proprietate succesiv dobândite de reclamantă și pârâți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță a respins primul capăt de cerere, respective constatarea dobândirii de către ea împreună cu defunctul său soț, a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 4100 mp teren, fiind evident că solicitarea sa a avut în vedere momentul emiterii titlului respective, dată la care soțul său era în viață, nici într-un caz raportarea trebuind făcută la momentul introducerii acțiunii, așa cum în mod eronat a reținut intanța. Or constatarea unui drept, în condițiile art. 111 C., poate viza orice perioadă ulterioară dobândirii acestuia.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța, în virtutea rolului său active, era datoare să facă calificarea corectă a solicitării sale sau să pună în discuție din oficiu acestă chestiune.
Cu privire la capătul 5 din cerere arată că nu poate fi primită motivarea primei instanțe privind o pretinsă lipsă de legitimare procesuală activă și de interes.
Pe de altă parte chestiunea lipsei calității procesuale active sau a lipsei de interes nu a fost pusă în discuția părților, pentru a putea fi dezbătută conform legii procesuale, încălcându-se astfel, în mod flagrant, principii fundamentale ale dreptului procesual civil.
La termenul de judecată din data de 14.02.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 786 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 2,5 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 9).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanta C. V., domiciliată în Cajvana, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.957 din 1.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții N. I., N. G., N. G., M. N., I. C., C. G., C. P. G. și C. G., toți domiciliați în Cajvana, jud. Suceava, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
T. M. M. C., D. D. G. F.
Red. DD
Jud fond P. D.
Tehnored. G.F.
4 ex. / 19.02.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
