Fond funciar. Decizia nr. 1340/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1340/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2270/285/2012
Dosar nr._ - cerere de revizuire – fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1340
Ședința publică din data de 23 MAI 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții S. D., domiciliat în ., județul Suceava, B. V., domiciliată în sar R., ., B. M., domiciliată în cătun Botuș, . Suceava și C. P., domiciliată în . Moldovița, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3846 din data de 12 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și DIRECȚIA S. SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..6, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 MAI 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 MAI 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Revizuienții S. D., B. V., B. M. și C. P., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina (prin primar), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Direcția S. Suceava au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr.4074/26.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.4074/26.11.2010, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea pe care au formulat-o, prin care solicitaseră obligarea Comisiei locale Brodina punerea lor în posesie cu privire la suprafața de 6,50 ha teren fânețe la locul numit „Cununa – Poiana S.”, pe raza ocolului Silvic Brodina, obligarea Comisiei județene Suceava la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului comun cu privire la această suprafață de teren și obligarea Direcției Silvice Suceava să pună la dispoziția Comisiei comunale Brodina suprafața de teren indicată.
Motivul care a determinat respingerea cererii lor de punere în posesie l-a constituit după cum s-a arătat în motivarea sentinței, faptul că nu a fost posibilă punerea lor în posesie pe vechiul amplasament, deoarece acest amplasament fusese reconstituit în favoarea Fondului Bisericesc Ortodox Român, prin sentința civilă nr.538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava, sentința definitivă, prin decizia nr.311/14.12.2009 a Curții de Apel Timișoara.
Revizuienții au mai arătat că după pronunțarea și rămânerea irevocabilă prin nerecurare a sentinței civile nr.4074/26.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.2368/15.03.2011 a admis toate recursurile formulate în cauză ce viza reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Fondului Bisericesc Ortodox Român, a casat în totalitate decizia nr.311/14.12.2009 a Curții de Apel Timișoara, trimițând cauza spre rejudecare Curții de Apel Cluj.
Revizuienții au invocat dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ.
În vederea soluționării cauzei au fost atașate dosarele de fond nr._, nr._, nr.611/285/RJ/2006, nr.434/RJ/2006, nr.751/2006 și nr.2627/2005 ale Judecătoriei Rădăuți.
S-a mai depus la dosar adresa nr.63/22.06.2011 a C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina, plan de situație, plan de încadrare în zonă.
Revizuienții au depus concluzii scrise.
Intimata Direcția S. Suceava a depus întâmpinare la cererea revizuienților solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire arătând că aceștia nu pot proba vechiul amplasament al terenului solicitat pentru punerea în posesie și nici faptul că vechiul amplasament pretins ar fi ocupat de către persoane îndreptățite în accepțiunea art.24 al.2 din Legea nr.1/2000.
Revizuienții au indicat un fals amplasament, respectiv u.a. 161 V din UP III, amplasament care în cauză nu a aparținut niciodată persoanelor fizice, ci a fost preluat de către regimul comunist în baza decretului 273/1949 de la fostul F.B.O.R.B. și restituit în baza sentinței civile nr.538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava, actualei fundații de drept privat F.B.O.R.B.
Motivul pentru care acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.4074/26.11.2010, rămasă irevocabilă a cărei revizuire se solicită, nu a constituit-o faptul că nu este posibilă punerea în posesie pe vechiul amplasament, deoarece a fost reconstituit în favoarea F.B.O.R.B., ci faptului că nu a putut face dovada vechiului amplasament și nici a împrejurării că acesta ar fi sub incidența unui caz reglementat de art.24 al.1 din Legea nr.1/2000.
S-a mai precizat de către intimata Direcția S. Suceava că decizia nr.314/14.12.2009 a Curții de Apel Timișoara care a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu are nimic comun, nu a constituit temei pentru pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere, nu are vre-o determinare în cauză, deoarece privește o cu totul altă persoană decât autorul revizuientului, amplasamentul solicitat pentru punere în posesie de către S. D., B. V., B. M. și C. P., nu a aparținut niciodată autorului lor și nici unei alte persoane fizice.
Prin sentința civilă nr. 3846 din data de 12 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins cerere de revizuire a sentinței civile nr. 4074/26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți, privind pe revizuienții S. D. a A., dom. în com. Moldovița, ., B. V. a S., dom. în com. Moldovița, ., B. M. a I., dom. în . Botuș, jud. Suceava și C. P. a Ș., dom. în com. Moldovița, .. Suceava, în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina (prin primar), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Direcția S. Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ..6, jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond nu a constatat depuse la dosar deciziile nr.311/14.12.2009 a Curții de Apel Timișoara și nr.2368/15.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art.322 pct.5 C.pr.civ., dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Instanța de fond a apreciat că în cauză, pct.5 din art.322 C.pr.civ., nu are aplicabilitate, întrucât nu se cunoaște dacă hotărârea a cărei revizuire se cere are la bază o hotărâre judecătorească prin care să fie desființată sau modificată.
Astfel, având în vedere întregul material probator, hotărârile pronunțate, cât și considerentele exprimate, instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 raportat la art. 3041 Cod Procedură Civilă, S. D., B. V., B. M. și C. P., solicitând instanței de control judiciar a constata faptul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente astfel cazurile de modificare prevăzut de art. 304 pct.7 și 9 Cod Procedură Civilă.
Astfel, prin cererea introductivă aceștia au solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod Procedură Civilă, revizuirea sentinței civile nr. 4074 din 26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți și, pe fond, admiterea cererii de revizuire și obligarea Comisiei Comunale Brodina la punerea lor în posesie cu privire la suprafața de 6,50 ha teren fânețe la locul numit „Cununa - Poiana S.”, astfel cum această suprafață a fost identificată prin planul de situație anexat la dosarul cauzei și încadrată în amplasament silvic, obligarea aceleiași Comisii Comunale la întocmirea documentației prealabile eliberării titlului de proprietate și înaintarea acesteia către C. Județeană, obligarea Comisiei Județene la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului comun S. A. cu privire la suprafața indicată mai sus și obligarea Direcției Silvice Suceava să pună la dispoziția Comisiei Comunale Brodina suprafața de teren indicată.
Au arătat faptul că cererea de revizuire urma a fi admisă în baza art. 322 pct. 5 teza finală Cod Procedură Civilă, hotărârea judecătorească pe care s-a întemeiat sentința civilă nr. 4074 din 26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți fiind desființată în mod irevocabil prin decizia nr. 2368/15.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța de fond, prin hotărârea recurată, nu a analizat nici una dintre susținerile noastre, limitându-se ca, după ce prezintă susținerile părților, într-o singură frază, să își motiveze soluția de respingere a cererii de revizuire prin aceea că pct.5 al art. 322 Cod Procedură Civilă nu își are aplicabilitate în cauză.
Cum nu s-a dat răspuns nici unuia dintre motivele invocate de recurenți prin cererea inițială și cum inaplicabilitatea în cauză a art. 322 pct. 5 Cod Procedură Civilă nu este motivată în nici un mod, apreciază că se impune admiterea recursului, în condițiile art. 312 alin. 5 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 304 pct. 7 Cod Procedură Civilă, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în situația în care instanța a apreciat că nu este dată situația reglementată de dispozițiile art. 304 pct.7 Cod Procedură Civilă, solicită a se constata că, în cauză, s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod Procedură Civilă, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă raportat și la dispozițiile art. 304/1 Cod Procedură Civilă.
Astfel, cererea recurenților de obligare la punere în posesie a fost respinsă prin sentința civilă nr.4074 din 26.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți (sentință a cărei revizuire o solicită) motivat exclusiv de faptul că amplasamentul solicitat de ei (și cu privire la care le fusese reconstituit dreptul de proprietate) a fost totodată reconstituit Fondului Bisericesc Ortodox Român prin sentința civilă nr. 538 din 13.03.2007 a Tribunalului Suceava, sentință definitivă (și prin urmare executorie) prin decizia nr. 311/14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara.
Cum Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.2368 din 15.03.2011 a casat în totalitate decizia nr. 311 din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Cluj, este, evident că sentința civilă nr. 4074/ 26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți a rămas fără orice susținere juridică și se impune a fi revizuită. Practic, în acest moment, nu există o reconstituirea a dreptului de proprietate în favoarea Fondului Bisericesc Ortodox Român cu privire la amplasamentul solicitat de recurenți, pretinsul drept invocat de această entitate având încă un caracter litigios.
Cum singurul motiv de respingere a cererii recurenților l-a constituit faptul
că sentința prin care se reconstituise dreptul de proprietate în favoarea F.B.O.R. are un caracter definitiv și executoriu, și cum în acest moment, prin decizia nr. 2368/ 15.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost casată în totalitate decizia nr. 311/ 14,12.2009 a Curții de Apel Timișoara (practic, decizia care dădea caracter definitiv și executoriu sentinței de reconstituire în favoarea F.B.O.R.), este evident că motivarea făcută de Judecătoria Rădăuți pentru respingerea pretențiilor recurenților nu mai este de actualitate, nu mai este susținută juridic și se impune a fi revizuită.
Astfel, recurenții au apreciat că în mod greșit instanța a făcut referire la faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse deciziile nr.311/14.12.2009 a Curții de Apel Timișoara și nr. 2368/15.03.201 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în realitate recurenții au atașat cererii capturi Ecris din care rezultă soluțiile pronunțate de cele două instanțe. Mai arată că au fost în imposibilitatea de a procura cele două hotărâri judecătorești în materialitatea lor, motivat de faptul că nu au avut calitate de parte în acele dosare, nefiindu-le așadar comunicate acele hotărâri judecătorești, nici măcar la cererea expresă.
Cu privire la apărările exprimate în cauză de către Direcția S. Suceava, recurenții arată că au fost nevoiți să sesizeze poziția duplicitară a acestei instituții care, în cadrul prezentei cereri, își combate propriile susțineri formulate în cadrul acțiunii privind cererea noastră de reconstituire a dreptului lor de proprietate. Astfel, în cadrul acelei acțiuni, ce a format obiectul dosarului nr._ (finalizat prin 2358/ 14 iunie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă), Direcția S. Suceava a susținut constant faptul că cererea de reconstituire ar trebui respinsă, motivat de faptul că amplasamentul solicitat de ei a fost revendicat în instanță de către Fondul Bisericesc Ortodox Român, cererea acestei instituții fiind admisă prin sentința nr. 538/ 13.03.2007 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia nr. 311/ 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara (solicitând a se observa motivele de recurs formulate de Direcția S. Suceava împotriva sentinței nr. 2358/ 14.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți).
Așadar, apărarea constantă a Direcției Silvice, însușită fără rezerve și de către instanța de judecată, a fost fundamentată juridic pe existența sentinței nr. 538/ 13.03.2007 a Tribunalului Suceava, definitivă și executorie, în acest sens, edificatoare este motivarea deciziei nr. 2494/ 25.10.2007 a Tribunalului Suceava care, analizând criticile formulate de Direcția S. Suceava, a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, o . elemente deosebit de importante și asupra amplasamentului solicitat de ei, respectiv: potrivit adeverinței nr. 725/ 23.03.1998, defunctul S. A. figura în Registrul Agricol din anii 1948 - 1951 cu suprafața în litigiu; consemnările din Registrul Agricol au valoare declarativă și fac dovada proprietății până la proba contrarie; nu are relevanță faptul că terenul a fost reconstituit în favoarea Fondului Bisericesc Ortodox Român, acesta având posibilitatea ca, în situația unei duble reconstituiri, să promoveze o acțiune în revendicare; cum petenții au făcut dovada dreptului de proprietate și au dovedit amplasamentul, se impune respingerea recursului.
Prin urmare, toate criticile legate de faptul că nu ar fi făcut dovada amplasamentului și că acesta ar fi fost reconstituit în favoarea F.B.O.R. prin hotărâre definitivă și executorie au fost analizate de Tribunalul Suceava, fiind respinse.
Revenind la sentința pronunțată de Judecătoria Rădăuți în cererea recurenților de obligare la punere în posesie, apreciază că Direcția S. se află într-o gravă eroare. Și în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, apărarea Direcției Silvice a fost tot în sensul că nu este posibilă punerea în posesie cu privire la amplasamentul solicitat de noi, întrucât acest amplasament a fost reconstituit în favoarea F.B.O.R. prin hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Această apărare a fost de altfel formulată și de C. C. Brodina care, în fața nenumăratelor lor cereri, formulează același răspuns: „amplasamentul solicitat de dvs. este revendicat în instanță de F.B.O.R., conform sentinței civile nr. 538/ 13.03.2007, definitivă prin decizia nr. 311/ 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara".
Instanța, în baza expertizei realizate, a constatat faptul că amplasamentul solicitat de recurenți, este același cu cel ce este revendicat în instanță de F.B.O.R. și cu privire la care s-a pronunțat sentința nr. 538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava, definitivă și executorie și că, dată fiind existența acestei sentințe civile, care se bucură de caracter executoriu, nu poate fi admisă cererea lor de obligare la punere în posesie.
Așadar, singurul motiv de respingere a pretențiilor recurenților l-a constituit existența acelei sentințe definitive prin decizia nr. 311/ 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara.
Cum hotărârea judecătorească pe care instanța s-a întemeiat soluția de respingere a pretențiilor lor a fost desființată de Înalta Curte de Casație și Justiție, este evident că prezenta cerere de revizuire este admisibilă, fiind date condițiile impuse de art. 322 pct. 5 Cod Procedură Civilă.
Nu se poate să nu se remarce faptul ca Direcția S. Suceava readuce în discuție o . apărări referitoare la faptul că nu ar fi făcut dovezi referitoare la amplasamentul solicitat de ei, apărări care au mai fost formulate și în cererea noastră de reconstituire și care au fost respinse de Tribunalul Suceava, această instanță reținând, cu autoritate de lucru judecat, faptul că au făcut dovada atât a dreptului de proprietate cât și a amplasamentului terenului (a se vedea în acest sens, motivarea deciziei nr. 2494/ 25.10.2007 a Tribunalului Suceava).
Atitudinea Direcției Silvice Suceava li se pare o sfidare adusă dreptului nostru de proprietate (care, cel puțin teoretic, este garantat de Constituția României), în sensul că, deși o instanță judecătorească a statuat, cu autoritate de lucru judecat, faptul că sunt îndreptățiți la reconstituire asupra acestui amplasament, că au făcut dovada atât a dreptului de proprietate cât și a amplasamentului, hotărârea este lipsită de orice eficacitate în condițiile în care pârâta Direcția S. găsește diverse tertipuri pentru a nu le pune efectiv în posesie. Se pune întrebarea firească ce efect juridic mai are reconstituirea dreptului lor de proprietate dacă, în fapt, li se refuză punerea în posesie cu terenul reconstituit. La ce mai servește hotărârea recurenților de reconstituire dacă, deși au trecut mai bine de 5 ani de la constatarea dreptului lor de proprietate, Direcția S. refuză să le predea efectiv terenul.
În concluzie, solicită instanței să constate faptul că singurul impediment legat de punerea lor în posesie, respectiv decizia nr. 311/ 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, a dispărut în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2368/ 15.03.2011, a procedat la desființarea sa, că, prin urmare, fiind desființată hotărârea judecătorească pe care instanța și-a fundamentat soluția de respingere a cererii recurenților, se impune admiterea cererii de revizuire, fiind date condițiile impuse de art. 322 pct. 5 Cod Procedură Civilă.
Pentru cele anterior enunțare au solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei Judecătoriei Rădăuți pentru soluționarea fondului pretențiilor noastre.
Intimata C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA a formulat întâmpinare împotriva recursului promovat în cauză prin care a solicitat potrivit art.208 Cod Procedură Civilă, respingerea recursului motivat de faptul că prin Sentința civilă nr.4074 din 26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă cererea de obligare la punerea în posesie a petenților cu suprafața de 6, 50 ha teren pășune din amenajamentele silvice, de către C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina pe motiv că același amplasament este revendicat în instanță de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei, conform Sentinței civile nr.538 din 13.03.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
În consecință, s-a solicitat respingerea recursului și menținerea Sentinței civile nr.3846 din 12 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, totodată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate de către recurenți, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Nu poate fi reținut în speță motivul de revizuire prev. de art. 322 al.1 pct.5 C.pr.civ. atâta vreme prin invocarea deciziei nr. 2368/15.03.2011 pronunțată de I.C.C.J, revizuienții nu au făcut dovada că s-a desființat sau modificat hotărârea nr. 4074/26.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți în mod irevocabil.
Astfel, din dispozitivul deciziei nr. 2368/15.03.2011, rezultă că s-au admis recursurile declarate de reclamantul Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei –Arhiepiscopia Sucevei și Bucovinei, pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Regia Națională a Pădurilor „Romsilva” – Direcția S. Suceava și intervenienții Fundația Pro Fondbis -1946 Semper, Prefectul Județului Suceava împotriva încheierii de dezbateri din 07 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara și deciziei nr.311 din 14 decembrie 2009 a aceleiași instanțe, pe care le casează și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor Curții de Apel Cluj. Prin aceeași decizie s-a respins recursul declarat de Prefectul Județului Suceava împotriva încheierii din 07 decembrie 2009, pronunțată de aceeași instanță, privitoare la cererea de recuzare.
Anterior, din dispozitivul deciziei civile nr. 4074/26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de către revizuienți prin care au solicitat obligarea Comisiei Locale Brodina la punerea lor în posesie cu suprafața de 6,50 ha teren fânețe la locul numit „Cununa –Poiana S.”, pe raza Ocolului Silvic Brodina, obligarea Comisiei Județene Suceava la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului comun cu privire la această suprafață de teren, obligarea Direcției Silvice Suceava să pună la dispoziția Comisiei Comunale Brodina suprafața de teren indicată mai sus.
Este adevărat că în motivarea soluției de respingere se reține că amplasamentul pretins de către petenții revizuienți reprezintă proprietatea Fundației Fondului Bisericesc Ortodox Român din Bucovina, conform sentinței civile nr. 538/2007 a Tribunalului Suceava definitivă și executorie prin decizia nr. 311/14.12.2009 a Curții de Apel Suceava și că aceasta din urmă decizie a fost casată prin decizia I.C.C.J, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelurilor Curții de Apel Cluj însă aceasta nu înseamnă că s-a tranșat definitiv asupra litigiului pe fond, astfel încât să se justifice revizuirea sentinței civ. nr. 4074/26.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Soarta acestei din urme sentințe urmează să fie hotărâtă în urma rejudecării apelurilor, conform indicațiilor date prin decizia de casare a instanței supreme, obligatorii pentru instanța de trimitere, în speță Curtea de Apel Cluj.
Rezultă așadar că hotărârea invocată de reviuienți drept temei al cererii de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a constitui înscris nou în sensul prevederilor art. 322 al.1 pect.5 C.pr.civ, care să justifice astfel admiterea cererii de revizuire formulată de reviuienți.
Așa fiind, în temeiul textului de lege susamintit rap. la art. 312 C.pr.civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuenții S. D., domiciliat în ., județul Suceava, B. V., domiciliată în sar R., ., B. M., domiciliată în cătun Botuș, . Suceava și C. P., domiciliată în . Moldovița, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3846 din data de 12 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA, cu sediul în .,C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și DIRECȚIA S. SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..6, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 MAI 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. C. T.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./02.07.2013.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul... | Reexaminare amendă judiciară. Decizia nr. 1280/2013.... → |
|---|
