Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1706/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1706/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 6335/285/2010*
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1706/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți I. V. și I. L.- prin mandatar I. V. ambii domiciliați în ._,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.4472/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. domiciliată în ..59, CP_, jud. Suceava- prin mandatar M. G.-mun. Rădăuți, ..53, ., ., CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata asistată de av. G. D., lipsă fiind recurenții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost formulată întâmpinare de către intimată.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia și asupra excepției tardivității recursului invocată de intimată prin întâmpinare.
Av. G. D. solicită admiterea excepției netimbrării recursului iar cu privire la excepția tardivității arată că sentința a fost comunicată la data de 9.01.2013 iar recursul a fost promovat la data de 05.03.2013 motiv pentru care recursul este tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 8 octombrie 2010 reclamanta M. M. i-a chemat în judecată pe pârâții I. V. și I. L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i oblige să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 260 m.,p., să ridice gardul amplasat pe acest teren, obligându-i și la plata daunelor cauzate și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat faptul că a cumpărat o suprafață de 1900 m.p. teren arabil identic cu p.f. 705/7 din CF 1519 Frătăuții Noi situată în vatra satului Frătăuții Noi, încheind un contract de vânzare-cumpărare cu vânzătoarea C. D.. Din această suprafață de teren pârâții i-au ocupat 260 m.p. amplasând un gard.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire reclamanta a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 299 din 23.08.1994, plan de situație și contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3001 din 22 aprilie 1996 de BNP C. Ș..
Legal citată, pârâta I. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția autorității lucrului judecat, motivând că prin sentința civilă nr. 4383 din 17 decembrie 2009 pronunțată în dosar nr._ s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea părților din prezenta cauză.
În motivare pârâta a arătat că, în urma administrării probei cu expertiză în dosarul mai sus menționat inginerul desemnat D. M., a stabilit că ei, pârâții în prezenta cauză, dețin suprafața de 2775 m.p. teren, conform actelor de proprietate pe care le dețin iar reclamanta deține doar suprafața de 1780 m.p., respectiv cu o suprafață de 120 m.p. mai puțin decât suprafața de teren cumpărată.
La întâmpinare au fost atașate, în xerocopie, înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr. 4383 din 17 decembrie 2009 a Judecătoriei Rădăuți, extras de Carte Funciară nr. 4649 din 17 iunie 2002, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, titlu de proprietate nr. 280 din 9.08.1994 și o schiță cadastrală.
La primul termen de judecată, 26 noiembrie 2010, s-a prezentat în instanță pentru pârâta I. L. mandatara I. V., conform procurii judiciare autentificată cu nr. 3833 din 25 noiembrie 20o10 de BNP Sehlanec M. iar la termenul de judecată din 7 ianuarie 2011 instanța a luat act că reclamanta a înțeles să-l mandateze pe fiul său M. G. să o reprezinte în proces.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, a dispus și atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți având ca obiect grănițuire, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4383 din 17 decembrie 2009, și a administrat proba cu expertiză tehnică dar și proba cu relații de la Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară Rădăuți.
P. sentința civilă nr4657/21.12.2011 Judecătoria Rădăuți a admis excepția autorității de lucru judecat .
A respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare și grănițuire formulată de reclamanta M. M. prin mandatar M. G., împotriva pârâților I. V., și I. L., prin mandatară I. V. și în consecință:
A obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. decizia civilă nr. 577/20.03.2012 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de către reclamantă, sentința a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și expertiza tehnică judiciară ce a fost efectuată de către expert tehnic judiciar A. M..
P. sentința civilă nr.4472/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în rejudecare, prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere având ca obiect „ grănițuire” .
A admis în parte acțiunea cauzei civile, având ca obiect „revendicare, și în consecință:
A stabilit hotarul dintre terenurile proprietatea părților pe aliniamentul a-b-B-d-e-f-D, conform planului de situație din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, de către expert tehnic judiciar A. M..
A obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10 m.p. identificat în planul de situație din raportul de expertiză întocmit în dosar_ al Judecătoriei Rădăuți, în conturul A-a-b .
A obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește terenul reclamanților acesta este evidențiat pe titlul de proprietate nr. 299 din 23.08.1994 pe numele F. I. și F. V. având suprafața de 1900 mp și situat între vecini Nord - I. G., Est - drum, Sud – M. A și Vest C. S.
Terenul figurează în planul de situație cu pf 705/7 și a fost vândut reclamantei de către C. D. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3001 din 22 aprilie 1996.
Anterior a existat antecontractul de vânzare cumpărare prin care reclamanții au cumpărat de la C. D. suprafața de 18 ari și 26 mp conform titlului de proprietate 299 între vecinii M. A. și L. V..
Conform planului de situație înregistrat sub numărul_ din 15.02.1996 ce cuprinde . are vecinătate cu . ambele au deschidere la drumul public.
În ceea ce-i privește pe pârâți aceștia au cumpărat de la I. G. și I. V. care dețin titlul de proprietate 280 din 09.08.1994 și care au fost puși în posesie conform procesului verbal din 20.05.2002. Conform schiței de pe acest proces verbal de punere în posesie nu există vecinătate între reclamanți și L. V..
Anterior a mai fost promovată o acțiune de către I. V. și L. înregistrată sub numărul_ prin care au solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietatea lor și terenul numiților M. M. și E..
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică topo cadastrală în care s-a stabilit că nici una dintre părți nu a ocupat din terenul părții adverse iar faptul că I. V. și L. au un minus de 120 mp se datorează delimitării incorecte a mai multor proprietăți.
Având în vedere această expertiză precum și celelalte probe din dosar prin sentința 4383/17 decembrie 2009 a fost respinsă acțiunea în grănițuire formulată de I. V. și L. în contradictoriu cu M. M. și E. apreciindu-se că hotarul de la acel moment este cel real și este marcat prin semne exterioare.
Ca urmare a efectuării unui nou raport de expertiză de către expert tehnic judiciar A. M., instanța a reținut că, conform suprapunerii situației vechi a parcelei 705/7 de pe schița cadastrală, cu cea existentă, rezultată în urma măsurătorilor (evidențiată pe planul la . ),rezultă că limita comună între terenurile părților în proces, ar trebui să fie cea notată A”-B -d – D” (trasată cu linie întreruptă pe planul anexat), variantă în care, reclamanta ar trebui să recupereze de la pârâți, suprafața de 138 mp ( luînd în considerare atît cît a fost posibil, configurația veche a parcelei) .
Luînd însă în considerare strict suprafața deținută în prezent de către pârâții I. V. și I. L. (și învecinată cu cea a reclamantei), rezultată în urma măsurătorilor, și comparînd-o cu cea evidențiată în acte, s-a constatat că aceștia ar deține un „ plus" de doar 10 mp, suprafață pe care a delimitat-o pe plan în conturul notat A -a - b (latura a -b fiind trasată cu linie punctată ) .
Dintre cele două situații prezentate în expertiză, instanța o va înlătura pe prima în condițiile în care reclamanții nu dețin teren în limitele vechi, conform extrasului cadastral ( limite prezentate în planul de situație ce face parte din raportul de expertiză – fila 86 ds.).
Din moment ce linia estică a terenului proprietatea reclamantei nu este cea a parcelei vechi nu se poate stabili ca linia vestică dintre terenul proprietatea pârâților să fie cea corespunzătoare limitei parcelei vechi.
A reținut astfel instanța că hotarul dintre proprietățile părților este cea notată cu A-B-d-e-f-D situație în care pârâții ar deține un plus de 10 m.p. din terenul reclamanților, suprafață ce a fost delimitată pe plan în conturul notat A-a-b din raportul de expertiză întocmit în dosarul_ 2012 al Judecătoriei Rădăuți.
Față de cele reținute, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 4383/17.12.2009, în cuprinsul acestei hotărâri reținându-se că reclamanții (pârâți în prezenta cauză ) dețin exact suprafața de teren la care sunt îndreptățiți, iar hotarul actual este marcat prin semne exterioare.
Or, în raportul de expertiză efectuat în cauza de față s-a reținut că pârâții ( reclamanți în dosarul anterior arătat ) ocupă o suprafață de 10 m.p. din terenul reclamanților.
Nu există așadar autoritate de lucru judecat, linia de hotar nefiind astfel cum a fost anterior stabilită.
Conform art. 584 C.civ. orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Având în vedere cele anterior reținute, instanța a stabilit hotarul dintre terenurile proprietatea părților pe aliniamentul a-b-B-d-e-f-D, conform planului de situație din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, de către expert tehnic judiciar A. M..
Conform art. 480 C.civ. a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10 m.p. identificat în planul de situație din raportul de expertiză întocmit în dosar_ al Judecătoriei Rădăuți, în conturul A-a-b .
Conform art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții I. V. și I. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că în ceea ce privește capătul de cerere revendicare nu pot fi de acord cu admiterea lui, pentru că, în situația în care sunt obligați să predea reclamantei chiar și o suprafață de 10 mp. Se face în dauna lor,deoarece nici ei nu dețin întreaga suprafață la care sunt îndreptățiți.
Pe de altă parte diferența de 10 mp găsită de expert reprezintă o eroare de măsurătoare, sau o încercare a expertului de a favoriza reclamanta, atât timp cât nici ei nu dețin întregul amplasament cu care au fost puși în posesie.
Dacă se revendică de la ei 10 mp vor deține cu 30 mp mai puțin decât suprafața la care sunt îndreptățiți.
Pe de altă parte, expertul, în planul de situație atașat raportului de expertiză (f.86 dosar nr._ ) nu indică lungimile fiecărui segment măsurat, pentru a se putea verifica modul de identificare la sol a terenului, astfel că de aici a apărut și bănuiala lor legitimă că se urmărește favorizarea reclamantei.
Se poate observa din cuprinsul raportului de expertiză că reclamanta este îndreptățită la teren aflat în partea opusă lor, deținută de vecinii ei,moștenitorii lui M. A., expertul indicând prin linia punctată amplasamentul la care ar fi îndreptățită reclamanta.
Aceștia au solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de revendicare și stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul A-b-B-d-e-f-D în loc de a-b-B-d-e-f-D.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Legal citată, intimata, a formulat întâmpinare ( filele 12-13) prin care a invocat excepția tardivității solicitând în principal admiterea acestei excepții și în situația respingerii excepției a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 21.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocate din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 12,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina lor, deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, art.92 alin.3 vechiul Cod de procedură civilă (conform dovezilor atașate la filele 7-9 dosar)
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata către intimată, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței . GSD nr._/21.06.2013 (fila 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții-pârâți I. V. și I. L.- prin mandatar I. V. ambii domiciliați în ._,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.4472/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. domiciliată în ..59, CP_, jud. Suceava- prin mandatar M. G.-mun. Rădăuți, ..53, ., ., CP_, jud. Suceava.
Obligă recurenții să plătească intimatei M. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. V. O. D. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond V. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 04.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1722/2013.... → |
|---|
