Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 630/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 3908/285/2010
Dosar nr._ - hotărîre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 630
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul C. D., domiciliat în oraș Vicovu de Sus ..86, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1561 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamantul C. V. și pîrîții G. M., T. M., C. D., C. V., C. E., C. I., C. V., C. M., C. I., C. I., C. M., C. D., C. I., C. V. și C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pîrîtul recurent C. D. asistat de avocat C. B., reclamantul intimat C. V. asistat de avocat N. E. și pîrîții intimați C. V. și C. E., lipsă fiind ceilalți pîrîți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat C. B. pentru pîrîtul recurent C. D., depunînd la dosar concluzii scrise, a cerut admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de faptul că recurentul nu a fost citat conform disp.art.95 Cod procedură civilă.
Avocat N. E. pentru reclamantul intimat, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Pîrîtul intimat C. V. arată că are domiciliul în oraș Vicovu de Sus ..213, jud.Suceava și a fost de acord cu recursul pîrîtului C. D..
Pîrîta intimată C. E. a fost de acord cu recursul pîrîtului C. D..
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.06.2010, reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâții C. D., G. M., T. M., C. D., C. V., C. E., C. I., C. V., C. M., C. I. și C. I. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat prin înscris sub semnătură privată datat din data de 3.01.2002 prin care autoarea lor i-a vândut suprafața totală de 4.000 mp astfel: teren intravilan in suprafață de 700 mp la locul P. pe care se afla o casa si anexe, intre vecinii C. Achilina, M. M., DN.2E, M. D. si 3300 mp teren intravilan la locul P. intre vecinii: C. I., M. M., C. Achilina si M. D., evidențiate pe T.P. 3655/14.04.2004 cu prețul de 15.000.000 lei (vechi).
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, a cumpărat aceste imobile de la defuncta sa mamă si autoarea pârâților, C. Achilina, in anul 2002, întrucât aceasta a decedat la 10.02.2003, nu a mai reușit sa încheie actele in forma autentica, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune, pentru ca instanța sa pronunțe o hotărâre judecătoreasca apta de intabulare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1073 – 1077 C.civ.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr.3655/14.04.2004, acte de stare civilă, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de deces, extras de carte funciară, adresa nr.208/23.01.2012 emisă de Primăria or. Vicovu de Sus, plan de situație, plan de încadrare în zonă, contract încheiat la data de 3.01.2002 intitulat tranzacție. S-a administrat proba cu martori și au fost solicitate relații de la Primăria or. Vicovu de Sus.
Prezenți la interogatoriu, pârâții C. D. și G. M. au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamant, sunt de acord și cunosc despre vânzarea intervenită între autorii lor și C. Achilina cu privire la suprafața de 0,40 ha teren, cu construcțiile amplasate pe aceste teren și sunt de acord să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Audiat martorul propus de reclamant, P. L. prin declarația dată a arătat că în anul 2002 a fost chemat de reclamantul C. V. cu care a purtat la acea dată o discuție cu mama sa, C. Achilina care i-a spus că aceasta vrea să-i vândă o suprafață de teren, situație în care el urma să asiste la încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare pe care l-a semnat și el. Aceasta i-a vândut suprafața de 30 de ari teren pe care în prezent deține terenul cumpărat la acea dată împreună cu construcțiile.
Din adresa nr.208/23.01.2012 a Primăriei or. Vicovu de Sus rezultă că suprafața de 4.000 mp teren deținută de reclamantul C. V. se compune din 33 ari teren arabil și 7 ari curți-clădiri, conform titlului de proprietate nr.3655/2004 și a registrului agricol ediția 2007-2011, vol.13, fila 67, iar din evidențele sale nu rezultă că suprafața de teren deținută ar fi revendicată și de alte persoane în afara părților din proces.
Din planul de situație rezultă că reclamantul C. V. deține o suprafață de 4.565 mp din care 640 mp sunt construcții pe care sunt amplasate 2 imobile C1 –casă cu anexe gospodărești.
Ceilalți pârâți, deși legal citați nu s-au prezentat la judecarea cauzei și nu au depus întâmpinare la acțiunea reclamantei.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1561 din 6 aprilie 2012 a admis acțiunea având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic, a constatat dreptul de proprietate al reclamantului C. V. cu privire la suprafața totală de 4.000 mp teren pe care se află amplasate construcții, reprezentând 1(una) casă cu anexe gospodărești, imobile situate pe raza or. Vicovu de Sus, între vecinii C. Achilina, M. M., DN 2E, M. D. evidențiată în titlul de proprietate nr.3655/14.04.2004, imobile dobândite prin vânzare-cumpărare, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.01.2002 și a luat act de renunțarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că între autoarea reclamantului C. V. și a pârâților a intervenit la data de 3.01.2002 o convenție de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața totală de 4.000 mp teren și construcții la acea dată încheindu-se un contract sub semnătură privată.
Cum între părți, nu s-a încheiat un act autentic de vânzare-cumpărare, iar între timp vânzătoarea a decedat, este justificată acțiunea reclamantului în a solicita pronunțarea unei hotărâri prin care să fie validată vânzarea-cumpărarea intervenită, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Astfel în baza art.1073-1077 C.civ., instanța a admis acțiunea, constatând dreptul de proprietate al reclamantului C. V. cu privire la suprafața totală de 4.000 mp teren pe care se află amplasate construcții, reprezentând 1(una) casă cu anexe gospodărești, imobile situate pe raza or. Vicovu de Sus, între vecinii arătați, evidențiată în titlul de proprietate nr.3655/14.04.2004, imobile dobândite prin vânzare-cumpărare, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.01.2002.
Instanța a luat act de renunțarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pîrîtul C. D., care a susținut că nu a avut cunoștință de existența procesului deoarece a fost citat la o adresă incorectă, aceeași fiind situația și în cazul comunicării hotărîrii pe care a primit-o de la o persoană necunoscută.
Din conținutul hotărîrii rezultă că nici unul dintre pîrîți nu au numele sau adresele corecte, reclamantul fiind de rea-credință, încercînd să cîștige procesul inclusiv cu martori prieteni de băutură ai săi.
A susținut recurentul că între el și C. Achilina există un contract de vînzare-cumpărare pentru 1000 m.p. din suprafața pe care C. V. o revendică.
Casa cu anexe au fost lăsate moștenire fratelui C. P. care a decedat, fiind moștenit de cei 5 copii ai săi, care ulterior au fost scoși afară din imobil.
A mai arătat că locuiește în orașul Vicovu de Sus ..86, că nu vorbește cu fratele său C. V. de aproximativ 15 ani din cauza atitudinii violente a acestuia față de mama lor C. Achilina și că în mod intenționat a fost citat la o altă adresă tocmai pentru a nu fi prezent la proces și a nu avea cunoștință de validarea vînzării.
A depus la dosar înscrisuri (f.7-11; f.62-63).
Intimata T. M. prin întîmpinarea depusă la fila 64 dosar a arătat că nici ea nu a avut cunoștință de prezentul dosar, deoarece ea și parte din pîrîți nu a fost citată la adresa sa de domiciliu, sens în care a anexat copia cărții de identitate (f.65 dosar recurs).
Analizînd actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, după cum rezultă din cartea de identitate a recurentului eliberată în data de 12 august 2009 (f.63 dosar recurs) acesta are domiciliul în orașul Vicovu de Sus ..86, jud.Suceava, fiind indicat în mod greșit un alt domiciliu, respectiv în orașul Vicovu de Sus nr.1135, jud.Suceava, așa încît acesta nefiind legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și putea formula apărări, aceeași fiind situația și în cazul comunicării hotărîrii.
După cum se poate observa procedura de citare cu pîrîtul recurent la instanța de fond s-a făcut prin afișare și la adresa din orașul Vicovu de Sus nr.1135, jud.Suceava, în instanță fiind prezent inclusiv la interogatoriu doar pîrîtul C. D., domiciliat în orașul Vicovu de Sus – P. nr.492, jud.Suceava (f.30).
În atare situație s-au încălcat prevederile art.85, 90 și 95 Cod procedură civilă, pîrîtul recurent neprimind nici o citație pentru a se prezenta la instanța de fond, cererea de chemare în judecată și sentința nefiindu-i comunicată.
Procedînd la judecarea cauzei în lipsa pîrîtului, care nu a fost legal citat, instanța de fond a încălcat normele prevăzute de art.85 și 107 Cod procedură civilă care atrage sancțiunea nulității prev. de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind astfel incident motivul de casare prev. de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
În raport de acest motiv, care face de prisos analiza criticilor de fond invocate de pîrîtul recurent, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanâă, care va proceda la citarea corectă atît a recurentului pîrît cît și a intimatei T. M. conform cărții de identitate existente la filele 63 și 65 dosar recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pîrîtul C. D., domiciliat în oraș Vicovu de Sus ..86, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1561 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamantul C. V. și pîrîții G. M., T. M., C. D., C. V., C. E., C. I., C. V., C. M., C. I., C. I., C. M., C. D., C. I., C. V. și C. I..
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 18 martie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
