Revendicare imobiliară. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 6694/285/2007*
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 676/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de M. R. domiciliată în Dornești,nr.480, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3680/3.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații L. O.-Dornești,nr.479, CP_,jud. Suceava, L. A.-Dornești, CP_, jud. Suceava, L. M.-Rădăuți,..35,., CP_,jud. Suceava, B. V.-Sirect, ., ap.13, CP_, jud. Suceava intimat C. L. AL COMUNEI DORNEȘTI (PRIN PRIMAR)-Dornești, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta M. R.,intimata L. O. asistată de av. A. P. care are calitatea de reprezentant și pentru intimații lipsă L. A., L. M. și L. V.,lipsă fiind intimatul C. L. al ..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta intimaților depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariu avocațial iar recurenta înmânează instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată arătând că expertul prin expertiză a stabilit că ceea ce i se cuvine ei sunt aproximativ 5 mp însă această suprafață reprezintă ceea ce deja îi aparține ei prin donație și practic i se dă tot din terenul său. Aceasta solicită ca instanța să meargă la fața locului să facă constatări.
Av. A. P. solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecatăconform chitanței depuse la dosar arătând că recurenta a criticat faptul că nu s-a răspuns la obiecțiunile formulate de ea dar, întrebată fiind la instanța de fond, reclamanta a arătat expres că nu înțelege să achite suplimentul la raportul de expertiză motiv pentru care acesta a fost respins.
În replică, recurenta arată că a depus la dosar plan de situație din 1959 și decizia tatălui său care atestă că acesta a fost membru la CAP iar după CAP terenul îi revenea ei și s-a făcut donație în favoarea ei. Aceasta solicită să se confrunte planul expertului cu planul de situație din 1959.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.12.2007 reclamanta Milievici R. a chemat-o în judecată pe pârâta L. O., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să stabilească linia de hotar care delimitează suprafața de 1300 m.p. teren intravilan proprietatea ei, identificată din punct de vedere cadastral cu p.v. 62/2 și p.f. 238/1 din C.F. nr. 1653, respectiv C.F. nr. 857 a comunei cadastrale Dornești, de terenul proprietatea pârâtei ;
- să oblige pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 m.p. parte din p.v. nr.62/2 și parte din p.f. nr._, în valoare de 500 Ron;
- să oblige pârâta să ridice gardul ce împrejmuiește suprafața de 200 m.p. mai sus indicată ;
- cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 1300 m.p. teren intravilan indicată în pititul acțiunii, suprafață pe care a dobândit-o de la părinții săi prin contractul de donație din anul 1970, precum și prin moștenire, reconstituindu-i-se în baza Lg. nr. 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 608 m.p. identică cu parte din p.f. 238/1.
A precizat că prin contractul de vânzare cumpărare din data de 26 iulie 1958, părinții săi au cumpărat suprafața mai sus indicată de la Comitetul executiv al sfatului popular al raionului Rădăuți.
Pârâta, în continuarea acțiunilor samavolnice ale mamei sale, profitând de împrejurarea că în timpul C.A.P.-ului părinții săi au primit lot în folosință în parte și din terenul părinților săi și ea, reclamanta nu deținea titlu de proprietate cerut de Lg. nr. 18/1991, fără a deține acte doveditoare, îi ocupă în mod abuziv o fâșie de circa 2,5 m lățime pe întreaga lungime a celor două parcele de 682 m.p., respectiv 608 m.p., deci circa 200 m.p., depășind în acest mod hotarul vechi pe care se află fântâna, în interiorul proprietății sale stabilind hotarul chiar lângă construcțiile proprietatea sa exclusivă, încât în prezent reclamanta nu are nici măcar distanța necesară efectuării unor lucrări de reparații și construcții prevăzute de lege.
În drept au fost invocate disp. art. 585, 480 C.civ.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că suprafața de 200 m.p. care face obiectul prezentei cauze nu este în perimetrul construibil al locuinței lor, fiind deținută de reclamantă și împrejmuită de aceasta cu un gard de plasă și stâlpi de metal, de o perioadă de mai mulți ani în urmă, după cum rezultă și din schița întocmită de Comisia locală de fondu funciar cu ocazia unei măsurători solicitate tot de aceasta, ocazie în care au constatat că reclamanta deține în fapt o suprafață totală de 1414 m.p. și nu de 1300 m.p., cum este menționată în prezenta acțiune și care-i revine de drept.
Reclamanta, în mod abuziv a construit o magazie lipită de casa acesteia, depășind limitele terenului său intrând cu o parte din construcție în curtea părâtei, construcția fiind făcută pe locul uneia mai vechi care era în limite normale ( construcția bunicii lor ), pe care a demolat-o și a construit alta mult mai mare și în mod ilegal, după cum a menționat mai sus .
Terenul aferent locuinței părinților săi ( actualmente decedați ), nu-l dețin în calitate de unică moștenitoare, moștenitor fiind și fratele său L. A., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 25/108 din 09.03.1998 și procurile notariale nr. 1774/02.06.2003, nr. 1492/15.09.2003, nr. 1491/15.09.2003, fapt știut de reclamantă, fiind mătura lor, și a trăit în bună vecinătate până în prezent.
Terenul pe care l-a moștenit de la părinți, împreună cu fratele său L. A., în suprafață de 800 m.p. care aparține locuinței, a fost dobândit de părinții lor în baza deciziei nr. 35/1956 a Sfatului Popular Dornești.
A menționat că, de la data dobândirii până în prezent atât părinții cât și reclamanta, cu fratele său L. A., în calitate de moștenitori, au deținut acest teren în mod continuu și nu a tulburat cu nimic posesia mătușii sale – reclamanta, ci dimpotrivă, aceasta a intra abuziv în perimetrul lor, însă ei nu au făcut nici o reclamație în acest sens, din respect, fiindu-le mătușă.
Referitor la fântâna din curtea pârâților, aceasta este construită de mai mulți ani, de când trăia mama lor, și s-au respectat limitele prevăzute de Codul Civil în vigoare, neafectând cu nimic proprietatea reclamantei,
La termenul de judecată din data de 22.04.2008 reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților L. A., L. M. și B. V., în calitate de moștenitori ai defunctului L. D., soțul pârâtei L. O., conform certificatului de moștenitori nr. 25/1998 depus la dosar, iar la termenul de judecată din 26.01.2011 a fost introdus în cauză în calitate de pârât C. local Dornești, având în vedere că pârâții sunt proprietarii doar a unei părți din imobil, iar proprietar al terenului este Statul Român.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar precum și expertiza ce a fost efectuată în cauză de către inginer C. L. – expert tehnic judiciar.
Prin sentința civilă nr. 1881/2010 a Judecătoriei Rădăuți, acțiunea a fost admisă în parte iar pârâta L. O. a fost obligată să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren materializate în anexa II a raportului de expertiză, fiind obligată să ridice și gardul amplasat pe terenul proprietatea reclamantei, fiind stabilită și linia de hotar conform anexei nr. II din același raport.
Prin decizia nr. 404/2011 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de părți iar sentința civilă nr. 1881/2010 a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Rădăuți.
S-a reținut că expertul a întocmit raportul de expertiză fără a ține cont de procesul verbal de reconstituire în baza Legii 18/1991 care trebuia suprapus planului de situație al contractul de vânzare-cumpărare și cu harta cadastrală veche a amplasamentului inițial.
În rejudecare s-a întocmit un supliment la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 3680/3.10.2012, în rejudecare, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local Dornești, a admis acțiunea, în parte, a obligat pe pârâta L. O. să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,41 m.p. teren materializată în schița anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert C. L. pe punctele de contur 13,17,16,15,14,13, a stabilit linia de hotar pe aliniamentele punctelor 17,13,10,9,8,7 redat în același supliment al raportului de expertiză și a obligat pe pârâtă să ridice gardul amplasat pe acest aliniament.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Expertul a ținut cont de planul de situație întocmit la data de 25.02.1999, de procesul verbal de punere în posesie din 17.07.2007 pentru suprafața de 692 m.p., identică cu p.v. 62/2 și p.f. 238/1, dobândite de reclamantă în baza contractului de donație din 23.03.1970.
S-a avut în vedere și suprafața de 800 m.p. din CF 1164 asupra căreia L. D. a avut drept de folosință veșnică, identică cu p.v. 63 și 239/1.
S-a delimitat terenul reclamantei, constatându-se că aceasta deține o suprafață de 680,31 m.p. teren, cu categoria de folosință curți-construcții precum și suprafața de 816,97 m.p. identică cu p.f. 238/1 din CF 857 Dornești, fiind identificat, delimitat și măsurat și terenul aflat în proprietatea pârâtei L. O., constatându-se că p.f. 63 din CF 1164 are o suprafață de 322,23 m.p. iar p.f. 239/1 are o suprafață reală în teren de 551 ,27 m.p.
S-a constatat de asemenea că, conform documentelor cadastrale linia de hotar dintre proprietățile părților se situează pe aliniamentul punctelor 17,13,10,9,8,7, din anexa II a suplimentului la raportul de expertiză.
În atare situație, pârâta deține din terenul proprietatea reclamantei suprafața de 5,41 m.p. teren delimitată prin punctele de contur 13,17,16,15,14,13, teren pe care prima instanță a obligat pârâta să o predea reclamantei .
Linia de hotar a fost stabilită pe aliniamentul punctelor 17,13,10,9,8,7 redat în același supliment al raportului de expertiză și a obligat pârâta să ridice gardul amplasat pe acest aliniament.
Prima instanță a admis excepția lipsa calității procesuale pasive a Consiliului local Dornești, având în vedere că terenul învecinat cu cel al reclamantei pentru care se solicită grănițuirea, este stăpânit de pârâta L. O., aceasta fiind moștenitoare a defunctului L. D., conform certificatului de moștenitor_ .
În baza art. 274 C.p.c. a obligat pârâta să plătească reclamantei 672,8 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxă timbru și jumătate din suma din suma de 850 lei reprezentând onorar expert și statului 275 lei reprezentând ½ din ajutorul public judiciar acordat reclamantei, constând în plata de către stat a sumei de 550 lei reprezentând onorariu expert.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că nu s-a stabilit hotarul real dintre terenurile proprietatea sa și cel al Comunei Dorneși, pe care este amplasată locuința pârâtei L. O. și pe care îl folosește aceasta. Ca urmare pârâta L. O. a fost obligată să-i predea numai 5,41 m.p. deși în realitate ține mai mult teren din . class="Style1"> Procesul s-a rejudecat după casarea primei hotărâri date în cauză, iar instanța a dat hotărârea pe baza unui supliment la expertiză întocmit de același expert C. L., deși ea l-a contestat și a făcut obiecțiuni, iar expertul nu a răspuns la aceste obiecțiuni la suplimentul de expertiză.
Prin suplimentul la expertiză expertul a arătat că aliniamentul 7-8-9 de pe anexa 1, care este reprezentat de un gard despărțitor din plasă de sârmă nu este contestat de părți, ceea ce este real, dar, deși a arătat că litigiul este generat de linia de grănițuire de pe aliniamentul punctele 10-11-l2-13-14-15-16, nu a făcut ceea ce a cerut, respectiv nu a reconstituit vechiul hotar al parcelei sale nr.62/2 în suprafață de 692 m.p. primită prin donație. Dimpotrivă, expertul din nou a greșit atunci când a propus, o altă linie de hotar decât aceea a vechii sale parcele nr.62/2.
Această parcelă virană cu casă i-a fost donată prin contractul de donațiune din 23 martie 1970, are o suprafață de 692 m.p. și nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991. Linia corectă de hotar dinspre pârâta L. O., este pe vechiul contur al parcelei nr.62/2, care avea formă dreaptă, așa cum rezultă din planurile cadastrale vechi. Expertul nu avea decât să verifice și să reconstituie vechiul contur al acestei parcele nr.62/2 pe porțiunea dinspre L., în linie dreaptă, dar nu a făcut astfel. Din expertiză rezultă că ea deține numai 680,31 m.p. din toată . 692 m.p. Prin propunerea făcută de expert, rezultă că pârâta este obligată să-i predea numai 5,41 m.p., ea rămânând păgubită cu 6.28 m.p. din .>
A solicitat a se observa că expertul nici nu a identificat cadastral pe planul de situație anexa 1 la suplimentul de expertiză parcelele cadastrale, ceea ce nu este corect.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citați, intimații persoane fizice s-au prezentat în fața tribunalului prin apărător și au solicitat, respingerea recursului, ca nefondat.
Deși legal citat, celălalt intimat nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.5, 9, 3041 Vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta-recurentă justifică dreptul său de proprietate cu contractul de donație nr.657/1970 ( f.7, judecătorie, prima judecată), pentru suprafața de 692 mp, respectiv titlul de proprietate nr.1586/2007( f.8, judecătorie, prima instanță), pentru suprafața de 608 mp. Este vorba de . 1653 Dornești, respectiv 238/1, CF 857 Dornești ( f.9,10, judecătorie, prima judecată).
Prin întâmpinare (f.37, judecătorie, prima judecată), pârâta a justificat dreptul său de proprietate pentru suprafața de 800 mp, conform deciziei nr.35/56 a Sfatului Popular Dornești (f.39, judecătorie, prima judecată), parcelele 63 și 239/1 CF 1164 Dornești ( f.40, judecătorie, prima judecată).
Cu ocazia judecății primul recurs, formulat de ambele părți, prin decizia civilă nr.404/2011, a Tribunalului Suceava s-a concluzionat că expertiza a fost greșit întocmită, nerespectându-se identificarea terenurilor conform hărților vechi, conform amplasamentelor inițiale.
În rejudecare, s-a efectuat un supliment la expertiza topo ( f.17 și urm., judecătorie), care însă nu respectă exigențele deciziei de casare și reia, aproape în totalitate, concluziile lucrării inițiale, fără a identifica corect terenurile părților.
Expertul a arătat că linia de hotar între punctele 7-8-9 nu este contestată de părți, aspect confirmat de recurentă. Rezultă că, în privința acesteia se va verifica doar terenul din contractul de donație.
Greșit a indicat expertul doar 680,31 mp pentru p.f 62/2 CF 1653 Dornești, în loc de 692 mp, cât apare în contractul de donație, deci mai puțin. În schimb, a identificat pentru pârâtă o suprafață mai mare decât cea pentru care justifică dreptul de proprietate :322,23 mp+551,27 mp, deci 873,50 mp, în loc de 800 mp. Practic există suficient teren în materialitate și nu ar rezulta suprapuneri din punctul de vedere ale dovezilor de proprietate.
Cu toate acestea, expertul topo a indicat nejustificat, deci, o suprafață mai mică pentru reclamantă și o suprafață prea mare pentru pârâtă.
Din analiza planului cadastral vechi ( f.22, judecătorie) rezultă că linia despărțitoare este relativ dreaptă, nu frântă.
Aceste greșeli au fost invocate de reclamantă în fața primei instanțe (f.40, judecătorie, a doua judecată) prin obiecțiuni care, în mod greșit, nu au fost admise de aceasta. Nu se justifica pentru reclamantă plata unor noi sume expertului cu titlu de onorariu, din moment ce acesta nu a efectuat lucrarea corespunzător.
Neverificarea acestor aspecte valorează necercetarea fondului cauzei, văzând și încălcarea îndrumărilor deciziei de casare.
În consecință, în baza art.312 alin.5 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr.3680/3.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, se va efectua un nou supliment la expertiza topo, fără a se impune noi cheltuieli reclamantei sau eventual o nouă expertiză topo pentru identificarea corectă, conform vechilor hărți cadastrale a parcelei 62/2 respectiv a parcelelor 63 și 239/1, linia de hotar între punctele 7-8-9 nefiind contestată.
Conform art.315 alin.3 Vechiul Cod de procedură civilă ”după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată”.
Asupra cheltuielilor de judecată se va pronunța prima instanță, în rejudecare, în funcție de soluția dată fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. R. domiciliată în Dornești,nr.480, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3680/3.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații L. O.-Dornești,nr.479, CP_,jud. Suceava, L. A.-Dornești, CP_, jud. Suceava, L. M.-Rădăuți,..35,., CP_,jud. Suceava, B. V.-Sirect, ., ap.13, CP_, jud. Suceava intimat C. L. AL COMUNEI DORNEȘTI (PRIN PRIMAR)-Dornești, CP_, jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr.3680/3.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. N. M. L. A.
Red A.I.M.
Jud.fond R. P.
Tehnored. L.A
2 ex./20.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
