Anulare act. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 711/314/2011
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 681/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător N. M.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta C. S. domiciliată în Udești,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 4058 din data de 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimate fiind pârâtele I. I. V. domiciliată în Undești, jud. Suceava și C. C. de aplicare a Legii fondului funciar Udești-Udești,jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă soțul reclamantei-recurente și reprezentanta pârâtei-intimate I. V., av. D. N., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură al Tribunalului Suceava au fost depuse precizări de către recurenta-reclamantă. Instanța înmânează un exemplar al precizărilor reprezentantei intimatei.
Soțul recurentei-reclamante depune la dosar o adeverință medicală prin care justifică absența recurentei arătând că aceasta nu solicită amânarea cauzei pe motive medicale.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. D. N. solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată .
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 24.01.2011, sub nr._ /2012, reclamanta C. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții I. V. și C. C. de aplicare a Legii Fondului Funciar Udești, constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.66/11.05.2005 emis de B.N.P. A. I., și a nulității procesului verbal nr.2028 din 18.03.2009, emis de comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar al comunei Udești, jud.Suceava.
În motivare, a arătat că constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.66/11.05.2005 emis de Biroul Notarial Public A. Ivascu, respectiv punctele 12 si 13 din acest certificat care face referire la niște suprafețe de teren dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate, in baza titlului de proprietate nr.1758 din 20.06.1995.
Acest titlu de proprietate în baza căruia au fost incluse în certificatul de moștenitor punctele 12 si 13 a fost anulat de Prefectura Jud.Suceava, prin Hotărârea nr.377 din 06.05.1996 a Comisiei Județene pentru stabilirea Dreptului de Proprietate privata asupra terenurilor, pentru motivul ca nu a fost înscrisa in acest titlu ca moștenitoare si mama sa M. E.. A considerat că Biroul Notarial a folosit acest titlu de proprietate anulat ca pe un act de procedura si premergător emiterii certificatului de moștenitor nr.66/11.05.2005 (punctele 12 si 13), ori potrivit Art.106 (1) din C.P.C anularea unui act de procedura atrage si nulitatea actelor următoare. Prin ducerea in eroare a notarului public de către Ignatescu I.V. cu acest titlu anulat pentru a fi trecut in certificatul de moștenitor, i-a produs o vătămare a intereselor sale legale si patrimoniale, întrucât pentru aceste suprafețe de teren este moștenitoare si mama sa.
Vătămarea ce i-a fost produsa prin folosirea acestui titlu anulat la emiterea certificatului de moștenitor nu poate fi înlăturata decât prin anularea punctelor 12 si 13 din certificatul de moștenitor nr.66/11.05.2005 emis la Biroul Notarului Public A. Ivascu cu sediul in mun.Suceava.
Referitor la procesul verbal de punere in posesie nr.2028/18.03.2009 emis de C. comunala Udești de aplicarea legii fondului funciar si acesta este lovit de nulitate întrucât se spune ca suprafața de teren cu care a fost pusa în posesie Ignatescu I.V. se afla înscris tot in acel titlu de proprietate cu nr.1758/20.06.1995 care a fost anulat de către Prefectura, care din nou a fost folosit ca act de procedura pentru acest proces verbal.
Mai mult decât aceasta punere in posesie nici nu respecta amplasamentul pe care la deținut defunctul F. A., suprapunându-se peste terenul mamei sale M. E. care îl moștenea de la uncheșul ei F. I.G.. A considerat că acest proces verbal cu nr.2028/18.03.2009 a fost întocmit de un funcționar necompetent întrucât Hotărârea nr.377/06.05.1996 a Comisiei Județene de fond funciar a fost transmisa si către primăria Udești, si atunci nu trebuia sa se mai facă nici un act de către primăria Udești care sa aibă la baza titlul de proprietate nr. 1758/20.06.1995 care a fost anulat.
A considerat că acesta se încadrează in prevederile Art.105 (2)din C.P.C întrucât și de aceasta data i-a fost produsă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui proces verbal cu nr.2028/18.03.2009.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5-9 ds.).
Legal citată pârâta I. V., nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant legal și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei interesului reclamantei în promovarea
acestei cereri.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat să se constate nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 66/11.05.2005. emis de BNP „A. I." și a procesului verbal nr. 2028/18.03.2009, din care rezultă că I. T. a fost pus în posesie cu suprafața de 2.900 mp.
Prin interes se înțelege folosul urmărit de către cel care a pus în mișcare acțiunea în oricare dintre formele sale procedurale. Interesul poate fi moral și material.
Interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Interesul este legitim atunci când nu contravine legii și normelor sociale.
Interesul este născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă.
Interesul este personal și direct - folosul practic trebuie să-1 vizeze pe cel care recurge la aceasta formă procedurală și nu pe altcineva.
Or, în speța dedusă judecății, reclamanta nu justifică interes în promovarea acestei acțiuni, întrucât nu ar obține niciun folos practic în situația constatării nulității certificatului de moștenitor sau a procesului verbal nr. 2028/2009.
Suprafața de teren vizată de cele două înscrisuri este în proprietatea exclusivă a pârâtei, dobândită prin moștenire, neafectând în niciun fel vreun drept real al reclamantei.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâta este moștenitoarea defunctului I. T., decedat la 28.03.2005.
Autorul pârâtei, defunctul I. T., a dobândit suprafața de 2900 mp, înscrisă în certificatul de moștenitor nr.66/2005 la pozițiile "12 și 13 (334 m.p. teren curți construcții și 2566 m.p teren arabil) în urma partajului intervenit între acesta și ceilalți moștenitori după F. I. A. (printre care și reclamanta), prin S.C. nr. 2334/20.03.1998, pronunțată de Judecătoria Suceava, definitivă și irevocabilă, ieșindu-se din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în T.P. nr. 2408/15.07.1996.
Inițial, după defunctul F. A., a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1758/20.06.1995, în care fusese menționat, la moștenitori, doar defunctul I. T., ulterior, prin H.C.J. nr. 377/6.05.1996, corectându-se eroarea strecurată, a fost înscrisă și autoarea reclamantei, defuncta M. V. E..
Nulitatea este o sancțiune civilă care lipsește un act juridic de efecte, în situația în care acest act a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de validitate impuse de lege, ajungându-se la desființarea actului.
Cele invocate de reclamantă nu indică neîndeplinirea vreuneia din condițiile mai sus menționate pentru a se putea reține că este incidență în cauză nulitatea (parțială) a acestor acte.
Susținerea reclamantei cum că i s-a produs o vătămare intereselor sale legale patrimoniale, întrucât pentru aceste suprafețe de teren este moștenitoare și mama sa, este nereală.
Așa cum a arătat, prin S.C. nr. 2334/20.03.1998, pronunțată de Judecătoria Suceava, definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în T.P. nr. 2408/15.07.1996, suprafața de 2.900 mp fiind inclusă în lotul autorului pârâtei, defunctul Ignatescu T., pârâta fiind intabulată cu acest teren, în C.F. nr._ a comunei Udești.
Această suprafață de teren a intrat în circuitul civil, fiind înstrăinată.
Aspectele invocate de reclamantă au caracterul unor erori materiale, care, de altfel, au fost corectate, de notarul public prin Încheierea nr. 2558/13.04.2011, nefiind de natură a produce vreun prejudiciu, nici măcar unei terțe persoane.
În ceea ce privește procesul verbal nr.2028/18.03.2009, prin acesta se adeverește faptul că Ignatescu T. a fost pus în posesie cu suprafața de"2.900 mp (334 m.p. teren curți construcții și 2566 m.p teren arabil), proces verbal ce a fost necesar cu ocazia înstrăinării suprafeței mai sus menționate, în anul 2009. Mențiunea din cuprinsul procesului verbal cu privire la titlul de proprietate nr. 1758/20.06.2005 a fost corectată prin procesul verbal nr. 2658/22.04.2009, în care se face mențiunea că este vorba despre suprafața menționată în T.P. nr. 2408/15.07.1996 și S.C. nr. 2334/1998.
Cum aspectele invocate de reclamantă nu sunt de natură a atrage nulitatea înscrisurilor contestate, a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată..
În dovedire a depus la dosar în copie înscrisuri (f.48-50).
Legal citată pârâta C. C. de fond funciar Udești, nu s-a prezentat în instanță însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și nefondată.
Prin sentința civilă nr. 4058 din data de 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava,prima instanță a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, și în consecință a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes, a obligat reclamanta C. S. la plata către pârâta I. V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 de lei iar cu privire la onorariu avocatului P. A., desemnat gratuit pentru reclamantă, în sumă de 300 de lei a dispus ca acesta să fie suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
În certificatul de moștenitor nr. 66 din 11.05.2005, a cărui anulare parțială se solicită sub aspectul punctelor 12 și 13, se certifică faptul că de pe urma defunctului I. I. T. a rămas o masă succesorală care cuprinde, pe lângă alte bunuri, și suprafața de 334 mp teren curți construcții (pct. 12) și suprafața de 2566 mp teren arabil.
Reclamanta invocă faptul că în baza acestui certificat de moștenitor a fost emis titlul de proprietate nr. 1758/1995 emis pe numele I. T., moștenitor al defunctului F. A..
Reclamanta mai invocă faptul că după defunctul F. A. avea calitate de moștenitor și mama reclamantei, defuncta M. E..
Interesul în promovarea acțiunii semnifică folosul practic ce ar urma a fi obținut de către partea interesată în urma introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța a reținut, pe de o parte, că un certificat de moștenitor nu constituie un act de proprietate.
Pe de altă parte, între prezentele părți a avut loc ieșirea din indiviziune prin sentința civilă nr. 2334 din 20.03.1998 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. 9252/1992) care a avut ca obiect și titlul de proprietate nr. 1758/1995 și în care s-a recunoscut calitate procesuală și prezentei reclamante, în calitatea sa de fiică moștenitoare a defunctei M. E., sora autorului (I. T.) pârâtei din prezenta cauză.
În condițiile în care a avut loc partajul averii rămase de pe urma defunctului F. A., cu respectarea drepturilor succesorale ale tuturor moștenitorilor (inclusiv ale lui M. E., autoarea reclamantei), instanța a constatat că pretențiile părților cu privire la bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor au fost definitiv soluționate prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă mai sus arătată, astfel că reclamanta nu mai are interes în promovarea prezentei acțiuni, certificatul de moștenitor oricum neavând caracterul unui act de proprietate.
Mai mult decât atât, certificatul de moștenitor a fost emis în anul 2005, în urma pronunțării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care bunurile de la pct. 12 – 13 au fost atribuite lui I. T. (autorul pârâtei), pe care evident a avut-o în vedere.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția invocată și în consecință a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în sumă de 600 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. S., pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare aceasta a arătat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății iar hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În mod greșit instanța a admis excepția lipsei de interes și în mod greșit a respins acțiunea.
Prin hotărârea nr.377 din 06.05.1996 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus anularea titlului de proprietate ce a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor pe motiv că,în mod eronat nu ar fi fost înscrisă la rubrica moștenitorilor.
Atâta vreme cât prin emiterea certificatului de moștenitor nu i s-a stabilit cota parte din moștenire, ea reclamanta având calitatea de moștenitor, a apreciat că justifică un interes legitim, iar vătămarea produsă este evidentă.
A mai arătat că interesul este personal și direct întrucât ea este moștenitoarea defunctei M. E., iar prin nulitatea parțială a certificatului de moștenitor și a procesului verbal ar intra în posesia terenurilor care îi aparțin și are i-au fost luate pe nedrept.
Recurenta a mai precizat că procesul verbal de punere în posesie nr.2028/18.03.2009 emis de C. C. de aplicare a Legii fondului funciar Udești-Udești,jud. Suceava este lovit de nulitate întrucât în acesta se precizează că suprafața de teren cu care a fost pusă în posesie I. V. este înscrisă tot în acel titlu de proprietate nr.1758/20.06.1995 care a fost anulat de Prefectură.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta-intimată I. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în speță nefiind date nici unul din motivele de recurs prevăzute la art.304 și 3041 Cod procedură civilă.
În mod corect prima instanță a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii respingând cererea ca fiind lipsită de interes.
În fapt reclamanta recurentă urmărește o nouă împărțire a masei succesorale rămase după defunctul F. I A..
Aspectul invocat de reclamanta-recurentă, cu privire la faptul că în certificatul de moștenitor nr.66/2005 a fost menționat titlul de proprietate nr.1758/1995 în loc de titlul de proprietate nr.2408/1996 are caracterul unei erori materiale, care, de altfel, a fost corectată, de notarul public prin încheierea nr.2558/13.04.2011, nefiind de natură a produce vreun prejudiciu nici măcar unei terțe persoane.
În speța dedusă judecății reclamanta recurentă nu justifică interes în promovarea acestei cererii întrucât nu ar obține nici un folos practic în situația constatării nulității certificatului de moștenitor nr.66/2005 sau a procesului verbal nr.2028/2009.
Suprafața de teren vizată de cele două înscrisuri a fost proprietatea exclusivă a pârâtei-intimate, dobândită prin moștenire, neafectând în nici un fel vreun drept real al reclamantei. Susținerea reclamantei cum că i s-a produs o vătămare intereselor sale legale patrimoniale, întrucât pentru aceste suprafețe de teren este moștenitoare și mama sa, este nereală.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, referitor la primul motiv de recurs vizând nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 66 din 11.05.2005, tribunalul apreciază în mod legal și temeinic judecătoria a reținut excepția lipsei de interes a recurentei.
În acest sens, tribunalul reține că motivele invocate de recurenta reclamantă pentru anularea acelui certificat de moștenitor nu constituie decât simple erori materiale care au și fost, de altfel, îndreptate de notarul public emitent prin încheierea nr.2558/13.04.2011(f.60 ds fond).
Cu privire la al doilea motiv de recurs, respectiv cel vizând nulitatea procesului verbal de punere în posesie nr.2028/18.03.2009 emis de C. C. de aplicare a Legii fondului funciar Udești-Udești,jud. Suceava, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat.
Astfel, din analiza considerentelor sentinței civile recurate tribunalul constată că judecătoria nu a analizat decât capătul de cerere vizând nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 66 din 11.05.2005 cu privire la care a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii, nesoluționând în nici un fel însă, pe fond sau în temeiul unei excepții procesuale, capătul de cerere vizând nulitatea procesului verbal anterior menționat.
Față de considerentele anterior precizate, în baza art.312 alin.5 teza I c.p.c. tribunalul va admite recursul, va casa în parte sentința civilă nr.4058/21.09.2012 a Judecătoriei Suceava, respectiv numai în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal nr.2028/18.03.209 emis de C. Locală pentru aplicarea legii 18/1991 Udești urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta C. S. domiciliată în Udești,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 4058 din data de 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimate fiind pârâtele I. I. V. domiciliată în Undești, jud. Suceava și C. C. de aplicare a Legii fondului funciar Udești-Udești,jud. Suceava.
Casează în parte sentința civilă nr.4058/21.09.2012 a Judecătoriei Suceava, numai în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal nr.2028/18.03.209 emis de C. Locală pentru aplicarea legii 18/1991 Udești.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. N. M. L. A.
Red N.M.
Jud.fond B. C.
Tehnored. NM
2 ex./ 29.03.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 306/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
