Fond funciar. Decizia nr. 1393/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 4613/314/2008
Dosar nr._ -completare hotărâre-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1393
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Președinte: S. A.
Judecător: V. E.-L.
Judecător: F. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii având ca obiect „completare hotărâre” formulată de reclamanții-recurenți G. D., G. L., G. I., G. I. și O. L. S., intimați fiind pârâții B. I., M. M., C. C. de fond funciar Moara, C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenienții A. G. și A. M..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 mai 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 15 martie 2013 sub nr._, reclamanții-recurenți G. D., G. L., G. I., G. I., O. L. S., în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., M. M., C. C. de fond funciar Moara, C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intimații-intervenienți A. G. și A. M., au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.709/12.03.2013 a Tribunalului Suceava, cu privire la cheltuielile de judecată și contravaloarea ajutorului public judiciar.
În motivare, reclamanții au arătat că prin decizia civilă nr. 709/12.03.2013 a Tribunalului Suceava, recursul declarat de ei împotriva sentinței civile nr. 1232/13.03.2012 a Judecătoriei Suceava a fost admis, sentința modificată și acțiunea respinsă ca rămasă fără obiect.
Instanța de control judiciar a omis însă să se pronunțe, în hotărâre, cu privire la situația cheltuielilor de judecată și a contravalorii ajutorului public judiciar la care au fost obligați prin sentința modificată.
Mai arată reclamanții că la baza obligării la plata cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții căzute în pretenții, respectiv a celei care a pierdut procesul.
Acțiunea lor a fost respinsă la Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr. 1232/13.03.2012 ca neîntemeiată, caz în care datorau aceste cheltuieli, fiind în culpă procesuală.
Cum recursul lor a fost admis și urmare a modificării sentinței, acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect întrucât pârâții și-au modificat titlul de proprietate contestat de ei, culpa lor procesuală a dispărut.
Ca urmare, instanța de recurs trebuia să se pronunțe, prin dispozitiv, cu privire la situația cheltuielilor de judecată și a ajutorului public judiciar, în sensul dacă dispune înlăturarea obligării lor de la plata acestora, așa cum au motivat și prin concluziile scrise.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.4), intimatul B. I. a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că defuncta sa mamă, B. E., a vândut suprafața de 8100 mp teren arabil soților A. G. și A. M. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3398/18.12.1998, iar la decesul mamei sale, pe numele acesteia, nu mai figura cu nici un bun mobil sau imobil, întrucât aceasta, pe timpul vieții a vândut întreaga sa avere, sorei lui, numita M. M., cu obligația acesteia de a o întreține.
Ca urmare, solicită ca judecata să aibă loc doar cu sora lui M. M., ca și intervenient, fără ca el să mai fie citat pentru termenele ulterioare, întrucât este unica beneficiară a bunurilor ce au aparținut mamei sale, iar eventualele cheltuieli de judecată ce ar putea fi dispuse de instanță față de moștenitorii defunctei B. E., să fie suportate doar de aceasta ( M. M.).
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.7-8), intimații A. G. și A. M., au solicitat respingerea cererii ca nefondată, având în vedere următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.1232/l3 martie 2012 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G. D., G. L., G. I., G. I. și O. L. S. în contradictoriu cu pârâții B. I., M. M. (ambii în calitate de moștenitori ai pârâtei B. E., decedată în timpul procesului), Comisia comunală de fond funciar Moara, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și cu ei, intervenienții, A. G. și A. M., pentru anularea procesului verbal de punere în posesie nr.1825/14.03.2007, precum și anularea titlului de proprietate nr.1856 din 29.03.2007 eliberat pârâtei B. E., după autorul C. A.. Prin aceeași sentință, reclamanții au fost obligați să plătească pârâților B. I. și M. M. (moștenitorii pârâtei B. E., decedată în timpul procesului) suma de 1.300 lei cheltuieli de judecată, iar statului suma de 1.979 lei, avansată cu titlu de ajutor public judiciar la cererea pârâtei B. Eena pentru plata expertizei topo efectuată la dosarul de fond.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, recurs admis prin decizia civilă nr.709/12.03.2013 a Tribunalului Suceava, care a modificat sentința recurată și a respins acțiunea ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că prin Hotărârea nr.190/31.05.2012 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, la propunerea Comisiei comunale de fond funciar Moara, s-a modificat titlul de proprietate nr.1856 din 29.03.2007 eliberat pârâtei B. E., în sensul corectării vecinătăților suprafeței de 8.100 mp teren, aflat în litigiu.
Recurenții-reclamanți au formulat prezenta cerere întemeiată pe dispozițiile art. 281 Cod pr. civilă, pretinzând că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, în sensul înlăturării obligației lor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât a dispărut culpa lor procesuală.
Cererea recurenților-reclamanți este neîntemeiată.
În primul rând, pentru a-și da acordul la admiterea recursului reclamanților, înțelegerea a fost ca ei să suporte cheltuielile de judecată de la fond și să nu pretindă cheltuieli de judecată în recurs.
În al doilea rând, titlul de proprietate nr.1856/29.03.2007 eliberat pentru B. E. a fost modificat în ceea ce privește amplasamentul la cererea pârâtei Comisia comunală de fond funciar Moara, prin Hotărârea nr.190/31.05.2012 după pronunțarea sentinței civile nr.1232 din 13 martie 2012 și nu la cererea moștenitorilor numitei B. E., pentru a se pune capăt acestui litigiu, ei, în calitate de cumpărători ai acestui teren de la B. E. acceptând noul amplasament.
Ca urmare, faptul că după pronunțarea sentinței civile nr.1232/13 martie 2012 a Judecătoriei Suceava, s-a modificat titlul de proprietate nr.1856/29.03.2007, nu dispare culpa procesuală a reclamanților pentru a dispune exonerarea lor de plata cheltuielilor de judecată, titlul de proprietate nr.1856/29.03.2007 cu vecinătățile de la data promovării acțiunii fiind emis legal, în baza sentinței civile nr.4293/25.11.2006 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a anulat titlul de proprietate nr.940/20.06.1995, în sensul că fără a schimba amplasamentul terenului s-au înscris corect vecinătățile reale în ceea ce privește suprafața de 0,81 ha teren aflată în litigiu.
De asemenea, titlul de proprietate nr.1856/29.03.2007 a mai format obiectul controlului judecătoresc în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.4103/24.10.2008, irevocabilă prin decizia civilă nr.482/28.02.2008 a Tribunalului Suceava, la cererea Comisiei comunale Moara de aplicare a Legii nr.18/1991 prin respingerea capătului de cerere privind anularea acestui titlu de proprietate cu motivarea că a fost legal emis.
Ca urmare, cum recursul a fost admis la cererea părților pe motiv că acțiunea a rămas fără de obiect și nu ca neîntemeiată, cererea recurențilorreclamanți de a se dispune exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, întrucât este dată culpa lor procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1232 din data de 13 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G. D., G. L., G. I., G. I. și O. L. S., împotriva pârâților B. I., M. M., Comisia comunală de fond funciar Moara și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava și în contradictoriu cu intervenienții A. G. și A. M., ca neîntemeiată. Judecătoria Suceava a obligat reclamanții la plata către pârâții B. I. și M. M. a sumei de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a obligat reclamanții la plata către stat a sumei de 1979 lei, avansată cu titlu de ajutor public judiciar.
Instanța de fond a reținut că, în cadrul prezentei cauze, reclamanții au solicitat anularea procesului verbal nr. 1825/14.03.2007, precum și a titlului de proprietate nr. 1856/29.03.2007 eliberat pârâtei B. E., după autorul C. A.. Constatând, raportat la motivele de fapt și de drept invocate de reclamanți, că actele a căror anulare s-a cerut au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, instanța de fond a obligat reclamanții, ca părți căzute în pretenții, să plătească pârâților B. I. și M. M. suma de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat și onorariu expert, conform înscrisurilor de la filele 195 și 344 dosar).
De asemenea, în baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, instanța a obligat reclamanții la plata către stat a sumei de 1979 lei, avansată cu titlu de ajutor public judiciar la cererea petentei B. E., autoarea pârâților B. I. și M. M. (onorariu expertiză, conform încheierii din 11.11.2010 din dosar nr._ ).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în data de 26 iulie 2012, în temeiul art. 299 – 303 Cod procedură civilă, reclamanții, recurs care a fost admis prin Decizia nr. 709 din data de 12 martie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă( dosar nr._ ), care a modificat în totalitate sentința civilă nr. 1232 din data de 13 martie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
În argumentarea soluției sale, instanța de recurs a reținut că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții-recurenți au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 1825/14 martie 2007, precum și anularea titlului de proprietate nr. 1856/29 martie 2007, eliberat pe numele pârâtei-defuncte B. E., după autorul C. A..
La termenul de judecată din data de 5 martie 2013, reclamanții-recurenți au prezentat Hotărârea nr. 190 din data de 31 mai 2012 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin care s-a modificat titlul de proprietate nr. 1856 din data de 29 martie 2007, eliberat pentru B. E., în sensul corectării vecinătăților suprafeței de 8100 mp teren arabil înscrisă la Cap A, nr. crt.1, din N-Drum exploatare, E-SCA Suceava, S-Drum exploatare, V-P. A., în N-Drum comunal, E-Dziminschi E., S-C. I. și V-D. M.(f.47), la dosar fiind depus titlul de proprietate nr. 1856 din data de 29 martie 2007, așa cum a fost modificat prin hotărârea comisiei județene(f. 46).
Cum reclamanții-recurenți și-au întemeiat în fapt cererea lor de anulare a titlului de proprietate nr. 1856/29. 03.2007 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 1825/14 martie 2007 pe motivul că vecinii menționați nu sunt cei reali iar prin Hotărârea nr. 190 din data de 31 mai 2012 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1856 din data de 29 martie 2007, în sensul înscrierii reale a vecinătăților suprafeței de 8100 mp, înseamnă că cererea lor de chemare în judecată a rămas, practic, fără obiect.
Prin urmare, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul a admis recursul iar în temeiul art. 312 al. 2 și 3 și 3041 Cod pr. civilă, a modificat în totalitate hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
După cum rezultă din dispozițiile art. 2812 al.1 Cod pr. civilă, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Or, după cum rezultă din conținutul hotărârii a cărei completare se cere, admițând recursul și modificând în totalitate hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, instanța de recurs a omis să se pronunțe și asupra cererilor accesorii referitoare la plata cheltuielilor de judecată și asupra cererii reclamanților-recurenți de exonerare a lor de la plata cheltuielilor de judecată dispusă de prima instanță, astfel încât sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2812 al.1 Cod pr. civilă pentru ca instanța să dispună completarea hotărârii date în recurs prin pronunțarea asupra acestei solicitări.
După cum rezultă din dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
A cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul.
Pentru ca o parte să fie considerată că a pierdut un proces, nu este obligatoriu ca ea să fi învestit instanța cu o cerere pe care aceasta să o fi respins. La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii, se află culpa procesuală, dedusă din expresia ,,partea care cade în pretențiuni”.
Reclamantul se află în culpă procesuală dacă pretențiile sale nu sunt întemeiate, în tot sau în parte. Reclamantul nu este în culpă procesuală dacă cererea sa este respinsă ca rămasă fără obiect în cursul procesului, ca urmare a realizării pretențiilor sale.
Cum prin Hotărârea nr. 190 din data de 31 mai 2012 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1856 din data de 29 martie 2007, în sensul înscrierii reale a vecinătăților suprafeței de 8100 mp, înseamnă că pretențiile reclamanților-recurenți s-au realizat în cursul judecății, cererea lor rămânând, practic, fără obiect, motiv pentru care a tribunalul a admis recursul și a modificat hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
Cum pretențiile reclamanților-recurenți s-au realizat în cursul judecății iar acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, reclamanții-recurenți nu se află în culpă procesuală, astfel încât temeiul de fapt și juridic care a determinat prima instanță să dispună obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată către pârâții B. I. și M. M.( moștenitorii defunctei B. E., titulara titlului de proprietate care a fost modificat în cursul procesului în sensul dorit de reclamanții-recurenți), nu mai subzistă, astfel încât instanța va admite cererea de completare a hotărârii în sensul înlăturării dispoziției de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâții B. I. și M. M. de către Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr. 1232 din data de 13 martie 2012 a Judecătoriei Suceava( dosar nr._ ).
După cum rezultă din dispozițiile art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
După cum rezultă din dispozițiile art. 19 al. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Prin sentința recurată, reclamanții-recurenți au fost obligați la plata către stat a sumei de 1979 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat pârâta B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Cum reclamanții-recurenți nu mai au calitatea de părți căzute în pretenții, ca urmare a realizării pretențiilor lor în cursul judecății, ei nu se mai află în culpă procesuală, astfel încât a dispărut temeiul care a stat la baza obligării lor la plata cheltuielilor procesuale avansate de către stat sub forma ajutorului public judiciar de care a beneficiat pârâta B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, astfel încât instanța va înlătura dispoziția de obligare a reclamanților la plata către stat a sumei de 1979 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat pârâta B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămânând în sarcina acestuia, în temeiul art.19 al.1 din O.U.G. nr. 51/ 2008.
Prin urmare, în temeiul art. 2812 al. 2 Cod pr. civilă, tribunalul va admite cererea și va completa dispozitivul Deciziei nr. 709 din data de 12 martie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă( dosar nr._ ), în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâții B. I. și M. M. de către Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr. 1232 din data de 13 martie 2012 a Judecătoriei Suceava( dosar nr._ ) precum și dispoziția de obligare a reclamanților la plata către stat a sumei de 1979 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat pârâta B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămânând în sarcina acestuia, în temeiul art. 19 al. 1 din O.U.G. nr. 51/ 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de completare a Deciziei nr. 709 din data de 12 martie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă( dosar nr._ ) formulată de reclamanții-recurenți G. D., G. L., domiciliați în satul Moara N., ., G. I., G. I., domiciliați în municipiul Suceava, .. 6, ., . L. S., domiciliat în municipiul Suceava, ., ., jud. Suceava, intimați fiind pârâții B. I., domiciliat în municipiul Focșani, ., ., M. M., domiciliată în municipiul Focșani, .. 8, jud. V., C. C. de fond funciar Moara, jud. Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 36, jud. Suceava și intervenienții A. G. și A. M., domiciliați în ..
Completează dispozitivul Deciziei nr. 709 din data de 12 martie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă( dosar nr._ ), în sensul că:
Înlătură dispoziția de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâții B. I. și M. M. de către Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr. 1232 din data de 13 martie 2012 a Judecătoriei Suceava( dosar nr._ ).
Înlătură dispoziția de obligare a reclamanților la plata către stat a sumei de 1979 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat pârâta B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămânând în sarcina acestuia, în temeiul art.19 al. 2 din O.U.G. nr. 51/ 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. V. E. L. F. L. R. M.
Red.V.E.L.
Tehnored.R.M.
2 ex.07.06.2013
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 918/2013. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 459/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
