Drepturi băneşti. Sentința nr. 918/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 5222/86/2008
Dosar nr._ - drepturi bănești -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 918
Ședința publică din 20 mai 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta P. N., cu sediul în comuna Liteni, ., jud. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. M&M S.R.L., cu sediul în mun. S., .. P1, scara A, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța – din oficiu – invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 01.07.2008 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. N., în contradictoriu cu pârâta S.C. „P. M&M” S.R.L. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente lunilor martie și aprilie 2008, la plata concediului de odihnă, precum și plata tuturor taxelor și contribuțiilor aflate în sarcina sa, potrivit dispozițiilor legale în materie, aferente perioadei de referință.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, a fost angajata pârâtei din data de 15.05.2007 și până în data de 05.06.2008, dată la care i-a încetat contractul de muncă, având în vedere că societatea urma să intre sub incidența procedurii falimentului.
A mai arătat că, ulterior, a făcut demersuri pentru a beneficia de ajutorul de șomaj, ocazie cu care a descoperit că nu au fost achitate contribuțiile la sistemul public de asigurări sociale de sănătate și șomaj, astfel că nu a putut beneficiat de acest ajutor. A solicitat societății angajatore să efectueze plățile cuvenite, însă aceasta nu a făcut acest lucru nici până în prezent.
În drept, a invocat dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. a și c, art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii.
Deși legal citată, pârâta nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a formulat apărări în cauză.
Prin încheierea de ședință din 02 octombrie 2008, în temeiul art. art. 36 din Legea 86/2006, tribunalul a suspendat judecata cauzei.
La data de 28 aprilie 2009, instanța din oficiu, a procedat la verificarea perimării.
De asemenea, la data de 7 noiembrie 2011 s-a procedat la verificarea perimării.
Prin încheierea de ședință din 7 februarie 2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S., pentru a furniza informații privind situația juridică a unității pârâte S.C. P. M/M S.R.L, pentru ca, prin încheierea din 21 februarie 2012, să se mențină temeiul suspendării, întrucât la dosar nu existau informații despre data la care sentința civilă nr. 415 din 14 aprilie 2009 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ a rămas irevocabilă.
P. a fost repusă pe rol, în vederea perimării, părțile fiind citate pentru data de 20 mai 2013.
La termenul de astăzi, 20 mai 2013, din oficiu, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării cererii.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Este de observat că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 36 din Legea 85/2006, potrivit căruia, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin sentința civilă nr. 415 din 14 aprilie 2009 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus radierea societății pârâte din Registrul Comerțului.
Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare, la data de 14 mai 2011.
Cursul perimării a fost întrerupt la datele de 28 aprilie 2009, la 7 noiembrie 2011 și 7 februarie 2012.
Cum de la emiterea încheierii de suspendare din 21 februarie 2012, până la data de 20 mai 2013, a trecut mai mult de un an de când pricina a rămas în nelucrare, iar ultimul act de procedură întocmit în dosar a fost efectuat la data de 28 februarie 2012, conform dovezilor de comunicare de la filele 40 și 41 dosar, instanța apreciază că în cauză este dată excepția perimării pricinii, invocată din oficiu, prin raportare la prevederile art. 248 – 252 Cod procedură civilă.
In consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimată cererea formulată de reclamanta P. N..
Pentru aceste motive,
In numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta P. N., cu sediul în comuna Liteni, ., jud. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. M&M S.R.L., cu sediul în mun. S., .. P1, scara A, ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
04.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1393/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
