Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1762/285/2012
Dosar nr._ Pretenții
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 489
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Președinte: H. L.
Judecător: I. G.
Judecător: A. I. M.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 2519 din data de 8 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către reclamantul recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,45 lei, pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat, de către pârâtul intimat întâmpinare (1 ex.) și un înscris de către numita B. F. – soția reclamantului recurent.
Întrebat fiind dacă are numit un curator sau o persoană care să-i administreze bunurile, reclamantul recurent precizează că fratele său – pârâtul intimat îi ridică pensia și toate veniturile lui, acesta fiind și însoțitorul său.
Instanța, din oficiu, invocă drept motiv de ordine publică neasistarea reclamantului recurent de către un curator.
Reclamantul recurent arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a celor invocate de către instanță.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu precizarea că banii sunt ai lui.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ la data 19.03.2012, reclamantul B. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. M. solicitând instanței de judecată obligarea acestuia la plata sumei de 7.200 lei reprezentând pensia sa pe lunile ianuarie, februarie și martie.
În motivare a arătat că este bolnav de oligofrenie gradul II și îl are ca însoțitor pe fratele său, pârâtul în cauză care i-a ridicat pensia pe lunile ianuarie, februarie și martie de la Poșta comunei A., de la diriginta de poștă Pripă A..
Reclamantul a mai precizat că pentru a obține aceste sume de bani de la pârât, reprezentând pensia sa a formulat plângere și la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare la acțiunea reclamantului.
La termenul din data de 8 iunie 2012, constatând lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru și a timbrelor judiciare, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii.
Prin sentința civilă nr. 2519 din data de 8 iunie 2012, Judecătoria Rădăuți a anulat ca netimbrată, acțiunea civilă privind pe reclamantul B. I. și pe pârâtul B. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru prevăzute în lege și se taxează diferențiat, după cum obiectul lor este sau nu evaluabil în bani, cu derogările stabilite de lege. Conform disp. art. 20 alin. 1, coroborate cu disp. alin. 2 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Așadar, excepția netimbrării cererii reprezintă o excepție de procedură, absolută, care începe prin a avea efect dilatoriu - întârzie judecata pe fond -, dar care, în măsura în care în termenul acordat de instanță, lipsa constatată nu se acoperă, dobândește efect peremtoriu, împiedicând judecata pe fond.
După cum a reieșit din ultima încheiere din dosar, reclamantului i s-a pus în vedere încă de la primul termen de judecată să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar la valoarea indicată de acesta până la termenul de astăzi, sub sancțiunea anulării cererii.
Constatând că reclamantul nu s-a conformat obligației puse în vedere la primul termen de judecată, în sensul că nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, instanța a admis excepția netimbrării cererii invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat-o, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. I., invocând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că este bolnav, că a fost internat la Spitalul de psihiatrie Siret și Socola din Iași, conform actelor depuse la dosar, așa încât este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că fratele său pârâtul B. M. care este ”însoțitorul” său, i-a ridicat banii de pensie pe lunile ianuarie, februarie și martie 2011 și că l-a chemat în judecată pentru restituirea acestor sume.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Examinând recursul prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu de către instanță, în conformitate cu disp. art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, vizând lipsa de reprezentare legală a reclamantului în procesul pendinte, tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că reclamantul este încadrat într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială (f. 15 dosar fond) fiind anterior diagnosticat cu retard mental mediu cu tulburări de comportament de tip disociativ (f. 13 dosar) și în această situație prima instanță era datoare să facă aplicarea disp. art. 44 al. 1 teza a – II – a și al. 3 Cod procedură civilă care prevăd că instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat.
În speță, conflictul de interese între reprezentant (pârâtul intimat B. M.) și cel reprezentat (reclamantul recurent), este evident părțile fiind frați și numai după rezolvarea acestui conflict, instanța putea păși la soluționarea cauzei.
Cum această cerință legală privind reprezentarea legală temporară a reclamantului în proces, impusă de situația deosebită a acestuia, nu a fost îndeplinită, tribunalul în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursului, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se conforma observațiilor mai sus arătate.
Pentru aceste motive;
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul B. I., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr. 2519 din data de 8 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. M., domiciliat în ., jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr. 2519/8 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. I. G. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. I.G.
Judecător fond T. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./25.03.2013
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – pretenții
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr. 2519/8 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Rădăuți Decizia nr. 489/18.02.2013
Sentința nr. 2519/2012 Dosar nr._
Judecător: T. C. Complet: H. L.
I. G.
A. I. M.
Examinând recursul prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu de către instanță, în conformitate cu disp. art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, vizând lipsa de reprezentare legală a reclamantului în procesul pendinte, tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că reclamantul este încadrat într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială (f. 15 dosar fond) fiind anterior diagnosticat cu retard mental mediu cu tulburări de comportament de tip disociativ (f. 13 dosar) și în această situație prima instanță era datoare să facă aplicarea disp. art. 44 al. 1 teza a – II – a și al. 3 Cod procedură civilă care prevăd că instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat.
În speță, conflictul de interese între reprezentant (pârâtul intimat B. M.) și cel reprezentat (reclamantul recurent), este evident părțile fiind frați și numai după rezolvarea acestui conflict, instanța putea păși la soluționarea cauzei.
Cum această cerință legală privind reprezentarea legală temporară a reclamantului în proces, impusă de situația deosebită a acestuia, nu a fost îndeplinită, tribunalul în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursului, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se conforma observațiilor mai sus arătate.
| ← Anulare act. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
