Reziliere contract. Decizia nr. 873/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3557/314/2012
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 873
Ședința publică din data de 28 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta P. R., domiciliată în mun. S., ..5, ., . împotriva sentinței civile nr. 4363 din data de 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimat fiind recurentul M. S. – prin primar I. L., cu sediul în mun. S., ..5 A, județul S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta recurentă, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta recurentă învederează instanței faptul că se numește P. R. și nu P. R. cum în mod greșit s-a consemnat pe conceptul de citare, învederând faptul că inclusiv în sentința recurată și în cererea de recurs s-a strecurat aceeași greșeală, deși în contractul de închiriere și somație este trecut corect, sens în care solicită rectificarea acesteia.
Deosebit de acesta depune la dosar un număr de 4 chitanțe respectiv . nr._ din 26.03.2013 în cuantum de 250 lei, . nr._ din 22.10.2012 în cuantum de 130 lei, . nr._ din 14.05.2012 în cuantum de 100 lei și . nr._ din 04.02.2013 în cuantum de 58 lei, prin care face dovada achitării sumelor de bani cu titlu de chirie locuință aferente contractului de închiriere încheiat cu reclamanta intimată (filele 8-11), precizând că la momentul actual este la zi cu plata chiriei.
Instanța verificând susținerile recurentei dispune rectificarea conceptului de citare luând act că recurenta se numește P., după care față de împrejurarea că aceasta a făcut dovada cu înscrisurile depuse la termenul de astăzi la dosar că este la zi cu plata chiriei, în conformitate cu disp. art.305 Cod Procedură Civilă, admite proba cu înscrisuri.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile pronunțate de instanța de fond și pe fondul cauzei respingerea acțiunii promovate de reclamanta intimată, apreciind că față de împrejurarea că s-a achitat în integralitatea lor de obligațiile ce-i revin cu privire la plata chiriei, se impune schimbarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria S..
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4363 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamantul M. S. – prin primar I. L., în contradictoriu cu pârâta P. R. domiciliată în mun. S., Al. Dumbrăvii nr.5, ., jud. S. .
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 75 din 09.06.2009 încheiat între mun. S. și pârâta P. R..
Pârâta a fot obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 131 de lei, din care 92 de lei chirie și 39 lei majorări de întârziere pentru perioada decembrie 2011 – aprilie 2012.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul apartament situat în mun. S., ., ..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată acestei instanțe la data de 4 mai 2012 și înregistrată sub nr. 3557 /314/2011 din aceeași dată, reclamantul M. S. – prin primar I. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.75 din 09.06.2009, obligarea pârâtei la plata sumei de 131 lei din care 92 lei reprezentând chirie și 39 lei majorări de întârziere pentru perioada 12.2011 – 04.2012 și evacuarea pârâtei din locuința menționată mai sus, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâta a ocupat în temeiul contractului de închiriere nr. 75 din 09.06.2009 apartamentul compus dintr-o cameră de locuit în suprafață totală de 12,60 m.p., iar durata contractului de încheiere prevăzut de actul de închiriere este de 5 ani cu începere de la 08.04.2009.
Contractul de închiriere a fost semnat și însușit de părți prin semnătură, astfel că pârâta și-a însușit contractul și a înțeles obligațiile ce rezultă din acesta. Totodată, pârâta a fost înștiințată în scris despre obligațiile pe care le are față de reclamant, însă nu a dat curs solicitării acestuia de a se prezenta la sediul Primăriei municipiului S. în vederea reglementării situației și pentru achitarea debitelor.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada plății și nici a cauzelor exonerate de răspundere civilă, reclamantul apreciază cererea sa ca fiind întemeiată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii nr. 144/1996, art.1831 din Codul Civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie înscrisuri (f.5- 11).
Pârâta, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.06.2009 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 75 pentru spațiul situat în mun. S., ., ., . imobil compus dintr-o cameră de locuit în suprafață de 12,60 mp. Contractul menționat a fost semnat și însușit de părți prin semnătură și ștampilă. Potrivit art. 1270 cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Potrivit contractului de închiriere nr. 75/2009 părțile au convenit de comun acord că una din obligațiile chiriașului este să achite chiria în cuantumul și la termenele prevăzute în contract, în caz contrar se vor calcula majorări de întârziere și să achite cotele părți din cheltuielile de întreținere ce-i revin.
Potrivit clauzelor contractului (art. V), rezilierea contractului poate fi hotărâtă înainte de termen atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv și nu și-a onorat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune.
Deși durata contractului este de 5 ani, cu începere de la 08.04.2009, instanța reține faptul că potrivit art. 1020 – 1021 cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă în contractele sinalagmatice.
Cum în cauză reclamanta a dovedit existența obligației de plată a chiriei și a obligațiilor ce-i revin pârâtei din cheltuielile comune, dovada efectuării plății acestora revenea pârâtei, aspect care nu s-a produs în cauză, deși pârâta a fost legal citată.
Față de aceste motive, instanța va constata că în cauză își produce efectele prevăzute de art. V din contractul menționat și în consecință va pronunța rezilierea contractului pentru neîndeplinirea de către chiriaș a obligațiilor asumate prin contract.
Instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 969 al.1 C. civ. care consacră principiul forței obligatorii a contractului, dispunând în acest sens: „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, rațiunea textului citat constând în asigurarea stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
În consecință, ținând cont de regula potrivit căreia, în materia răspunderii contractuale, pârâtei îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației - iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevede art. 129 al.1 teza finală C.p.c., instanța reține că acesta nu a achitat contravaloarea chiriei contractuale și a cotelor de întreținere către asociația de proprietari, motiv pentru care instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 131 de lei, din care suma de 92 de lei chirie și suma de 39 de lei majorări de întârziere pentru perioada decembrie 2011 – 1prilie 2012.
În privința capătului de cerere privind evacuarea din spațiul în litigiu, instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. II alin. 4 din contractul de închiriere nr. 75/09.06.2009.
Față de motivele mai sus arătate, instanța de fond a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs pârâta P. R., criticând-o pentru nelegalitate întrucât s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 75/9 iunie 2009 încheiat între părți, cu privire la garsoniera proprietatea reclamantului municipiul S., în care locuiește și unde își are domiciliul, obligarea sa la plata sumei de 131 lei, din care 92 cu titlul de chirie și 39 de lei majorări de întârziere pentru perioada decembrie 2011 - aprilie 2012 și evacuarea acesteia din garsoniera proprietatea reclamantului.
Recurenta învederează faptul că din practicaua sentinței recurate procedura de citare a subsemnatei apare ca fiind legal îndeplinită.
Aceasta nu contestă faptul că, din punct de vedere formal acest lucru să se fi realizat, procedura să fi fost legal îndeplinită, însă, în fapt, existența litigiului, faptul că a fost chemată în judecată nu a fost la știința sa, nu a știut că a fost chemată în judecată.
Interesul era și este prea mare ca ea să fi tratat cu nepăsare o astfel de cauză.
Din păcate însă, datorită unor probleme de ordin material, grevate pe alt de gen de necazuri de care cred, că nimeni nu poate afirma că este, că poate fi ferit; nu a plătit, din păcate, chiria pe care trebuia să o plătească în intervalul precizat.
Primind sentința atacată, care, a intrat în posesia sa poate face afirmația că, din fericire s-a întâmplat acest lucru, a plătit cu chitanța nr._/22. 10.2012 ., în contul reclamantului, direcția buget, contabilitate și fiscalitate, suma care i-a fost comunicată pentru a fi „la zi" cu plata chiriei. A achitat cu chitanța sus menționată pe care a anexat-o în copie, suma de 130 lei.
De asemenea, cu chitanța nr._ . din 14 mai 2012, deci „în afara" perioadei pentru care a fost acționată în judecată, recurenta arată că a mai plătit suma de 100 lei.
Ca atare solicită a se lua act că și-a îndeplinit, cu întârziere obligațiile contractuale care-i reveneau în calitate de chiriașă, privind spațiul locativ al garsonierei de la adresa indicată mai sus, domiciliul acesteia.
Față de cele de mai sus solicită a se constata că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, chiar dacă a făcut-o cu întârziere, fapt pe care-l regretă de aceea se impune a fi desființată sentința atacată și pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în motivele reglementate de disp. art. 304 pct.9 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului precum și a probelor adminstrate în calea de atac, Tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele argumente:
Cu chitanța . nr._/14.05.2012 (fila 14 ds) recurenta-pârâtă a făcut dovada că a achitat în contul intimatei-reclamante suma de 100 lei cu titlu de contravaloare chirie, iar după data pronunțării hotărârii de către instanța de fond respectiv la data de 22.10.2012 recurenta a mai achitat în contul datoriei restante suma de 130 lei, conform chitanței . nr._(fila 4 ds.).
Rezultă așadar că, până la data declarării recursului – 2.11.2012 recurenta –pârâtă a achitat în totalitate suma datorată intimatei cu titlu de chirie inclusiv majorările de întârziere în achitarea debitului, conform calculului efectuat de intimata –reclamantă.
Mai mult decât atât, cu chitanțele de la filele 8,11 dosar recurs, recurenta face dovada că în momentul judecării recursului, achitase la zi contravaloarea chiriei datorate intimatei, proprietara imobilului în litigiu, acceptarea acestei plăți de către aceasta din urmă echivalând cu o desistare de la acțiunea la reziliere a contractului de închiriere.
Potrivit practicii judiciare în materie locativă, dacă în cursul procesului de reziliere a contractului de închiriere pentru neplata chiriei și evacuarea chiriașul plătește suma datorată cu titlu de chirie, instanța poate respinge acțiunea cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cum această situație este dată în speță, iar intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată nici la judecata în fond și nici în calea de atac, cererea formulată de către aceasta fiind scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul disp. art. 312 al.3 și 4 C.pr.civ. rap. la disp. art. 3041 C.pr.civ, recursul va fi admis iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în totalitate, în sensul celor ce succed.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de pârâta P. R., domiciliată în mun. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 4363 din data de 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimat fiind recurentul M. S. – prin primar I. L., cu sediul în mun. S., ..5 A, județul S..
Modifică în tot sentința civilă nr. 4363 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. S. – prin primar I. L., în contradictoriu cu pârâta P. R., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 MARTIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. B. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./10.05.2013.
I. Caracteristica cererii în raport de care s-a admis recursul – Reziliere contract -
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Modifică în tot sentința civilă nr. 4363 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în sensul că: Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. S. – prin primar I. L., în contradictoriu cu pârâta P. R., ca nefondată.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria S. Decizia nr. 873/28.03.2013.
Sentința nr. 4363/2012 Dosar nr._
Judecător: B. C. Complet: G. F. F.
C. M. N.
F. L.
Cu chitanța . nr._/14.05.2012 (fila 14 ds) recurenta-pârâtă a făcut dovada că a achitat în contul intimatei-reclamante suma de 100 lei cu titlu de contravaloare chirie, iar după data pronunțării hotărârii de către instanța de fond respectiv la data de 22.10.2012 recurenta a mai achitat în contul datoriei restante suma de 130 lei, conform chitanței . nr._(fila 4 ds.).
Rezultă așadar că, până la data declarării recursului – 2.11.2012 recurenta –pârâtă a achitat în totalitate suma datorată intimatei cu titlu de chirie inclusiv majorările de întârziere în achitarea debitului, conform calculului efectuat de intimata –reclamantă.
Mai mult decât atât, cu chitanțele de la filele 8,11 dosar recurs, recurenta face dovada că în momentul judecării recursului, achitase la zi contravaloarea chiriei datorate intimatei, proprietara imobilului în litigiu, acceptarea acestei plăți de către aceasta din urmă echivalând cu o desistare de la acțiunea la reziliere a contractului de închiriere.
Potrivit practicii judiciare în materie locativă, dacă în cursul procesului de reziliere a contractului de închiriere pentru neplata chiriei și evacuarea chiriașul plătește suma datorată cu titlu de chirie, instanța poate respinge acțiunea cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cum această situație este dată în speță, iar intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată nici la judecata în fond și nici în calea de atac, cererea formulată de către aceasta fiind scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul disp. art. 312 al.3 și 4 C.pr.civ. rap. la disp. art. 3041 C.pr.civ, recursul va fi admis iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în totalitate, în sensul celor ce succed.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 144/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
