Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1043/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1877/285/2011
Dosar nr._ - rezoluțiune convenție -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1043
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Președinte: M. C.
Judecători: D. D.
: L. A.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul U. G., domiciliat în ., județul Suceava și de către pârâții C. V. și C. S., domiciliați în ., nr. 193, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 4138 din 6.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat M. F. pentru reclamantul recurent și pârâtul recurent C. V., asistat de avocat O. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că, la dosar, prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare de către pârâții recurenți, precum și chitanța fiscală nr. 1123, cu care fac dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 0,30 lei.
Avocatul reclamantului recurent a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 145 lei, cu chitanța fiscală depusă la dosar, pe care a aplicat și timbre judiciare mobile în sumă de 0,30 lei, iar instanța, a comunicat acestuia duplicatul întâmpinării formulate de pârâți.
Întrebați fiind, avocații părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursurile se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
A. maxim F., pentru reclamantul recurent, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Față de recursul pârâților, a arătat că acesta este nefondat, solicitând a fi respins, nefăcându-se dovada cuantumului cheltuielilor de întreținere prestate de aceștia.
A. O. M., pentru pârâții recurenți, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ, a solicitat prin acțiune rezoluțiunea contractului de întreținere, iar aceasta a dispus rezilierea acestuia.
În subsidiar, a solicitat, prin admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de întreținere, impozite s.a., astfel cum au fost dovedite, cu cheltuieli de judecată.
A pus concluzii de respingere a recursului formulat de reclamantul U. Gheorhe ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 30.03.2011, înregistrată sub nr._ ,reclamantul U. G., în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. S., a solicitat rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1331/11.05.2009 de notar Sehlanec A., radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului cu număr cadastral_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin contractul de întreținere nr. 1331/11.05.2009 încheiat la data de 11.03.2009 la B.N.P. Asociați Sehlanec - M., pârâții s-au obligat să-l întrețină pe tot timpul vieții, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea sa cu număr cadastral_, în suprafață de 850 m.p. teren arabil, înscris în C.F._ a comunei cadastrale Voitinel, dobândit în baza hotărârii judecătorești.
In situația de față, întreținătorii nu si-au respectat obligația asumata prin contractul menționat mai sus. Menționează că este o persoană în vârsta și bolnavă și necesită îngrijire permanent la domiciliul său și, deși le-a solicitat în mai multe rânduri ajutorul, aceștia i-au oferit in mod sporadic(de 2-3 ori pe luna) mâncare. Le-a solicitat ajutorul pe perioada de iarna în ceea ce privește procurarea lemnelor pentru foc, însa din păcate nu a primit sprijinul lor și a fost nevoit sa apeleze la alte persoane. Mai mult decât atât, prim-paratul era cel care îi ridica pensia și îi gestiona banii, întreținându-l practic din banii săi.
În întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii civile, ca nefondată, cu motivarea că și-au respectat obligația asumată prin contract, anume i-au asigurat reclamantului hrană, medicamente, îngrijiri medicale, unele obiecte pentru asigurarea confortului, s-au oferit să igienizeze locuința, să spele hainele, însă reclamantul a refuzat, de asemenea a susținut că s-a aprovizionat singur cu lemne de foc, în schimbul ajutorului dat în gospodăria unei familii din localitate, de altfel, pe fondul consumului de alcool, în cantitate mare și în mod regulat, reclamant a fost ușor determinat de o terță persoană să refuze în cele din urmă întreținerea și să promoveze prezenta acțiune, în vederea încheierii unei alte convenții.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la data de 1.02.2012, așa cum a fost precizată – cerere reconvențională formulată în dosarul nr._ /201, cu depășirea termenului prevăzut de art.119 Cod procedură civilă, în consecință înregistrată separat – reclamanții C. V. și C. S., în contradictoriu cu pârâtul U. G., au solicitat rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1331/11.05.2009 de notar Sehlanec A., obligarea pârâtului la plata sumei de 16.000 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii acordate(14.000 lei) și cheltuielile prilejuite de încheierea contractului, impozitele plătite (2000 lei), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin contractul nr. 1331/11.05.2009 s-au obligat să-l întrețină pe pârât tot timpul vieții, să-l ajute la muncile gospodăriei și în caz de boală, iar la deces să-l înmormânteze după obiceiul locului.
În luna decembrie 2008 pârâtul, care este unchiul lui C. V., s-a deplasat la domiciliu lor solicitându-le să aibă grijă de el, întrucât familia Sfichi V. și D., care se ocupase de el, l-au bătut, nu i-au dat mâncare, îl puneau la muncă.
Văzând starea în care se afla au fost de acord să-l întrețină, având grijă de acesta din luna decembrie 2008.
Prin apărările pe care le-au făcut, au arătat că nu au nici o culpă în neexecutarea contractului, i-au dus mâncare reclamantului săptămânal și de sărbători, i-au cumpărat un pat, lenjerie, i-au dat haine, l-au dus la spital asigurându-i medicamente când a avut nevoie.
Întreținerea s-a ridicat la cel puțin 500 lei/lunar, întreținerea pe toată această perioadă fiind de cel puțin 18.000 lei.
Pârâtul a ridicat 18 luni pensia, după care, văzând că acesta în momentul în care primea pensie o cheltuia în câteva zile pe băutură, au hotărât ca un vecin să-i dea zilnic câte 10 lei din care-și lua băutură, țigări, iar la sfârșit de săptămână 30 de lei, astfel încât susținerile acestuia că practic s-a întreținut singur cu banii din pensie sunt nefondate.
Ei i-au acordat întreținere, însă, de la data introducerii acțiunii, pârâtul a refuzat categoric întreținerea, fiind astfel în culpă.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 4138/6.10.2012 a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul U. G., domiciliat în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. S., ambii domiciliați în ., nr.193, jud. Suceava, înregistrată sub nr._ .
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții C. V. și C. S., în contradictoriu cu pârâtul U. G., înregistrată sub nr._, așa cum a fost precizată.
A dispus rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.1331/11 mai 2009 de notar Sehlanec A..
A obligat pe pârâtul U. G. să plătească reclamanților C. V. și C. S. suma de 475 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile pentru încheierea contractului de întreținere.
A respins pretenția reclamanților C. V. și C. S. de obligare a pârâtului U. G. la restituirea întreținerii în echivalent bănesc.
A obligat pe pârâtul U. G. să plătească reclamanților C. V. și C. S. suma de 26,4515 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1331/11.05.2009 de notar Sehlanec A., reclamantul-pârât U. G. a transmis pârâților – reclamanți C. V. și C. S., cu rezerva uzufructului viager, dreptul său de proprietate asupra imobilului reprezentat de suprafața de 850 mp teren arabil, cu număr cadastral_ din CF nr._ Voitinel, în schimbul obligației de a-i acorda întreținere pe tot timpul vieții lui, să îl ajute la muncile gospodăriei și în caz de boală, iar, la deces, să îl înmormânteze după obiceiul locului.
Reclamantul-pârât U. G. a primit întreținere de la Sfichi V., în favoarea căruia a instituit un legat universal, prin testamentul autentificat sub nr.2540 din 29.06.2004 de BNP B. C. – B. D. A., revocat prin declarația autentificată sub nr.790/27.04.2009 de notar B. D. A..
Ulterior încheierii contractului de întreținere cu C. V. și C. S. (afini de gradul III), la data de 2.10.2009, U. G. l-a împuternicit pe C. V. să ridice sumele de bani cuvenite lui cu titlu de pensie, iar pentru buna administrare a acestor sume au fost încheiate lunar contracte de colaborare între C. V. și H. R. (coproprietara locuinței cu magazin construită pe o parte din terenul proprietatea lui U. G.).
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâții-reclamanți C. V. și C. S. și-au executat întocmai obligațiile asumate prin contract până la data acționării în judecată în prezenta cauză – însuși reclamantul-pârât U. G., în suplimentul de interogatoriu din 3 octombrie 2012, a recunoscut că a primit hrană - însă, influențat fiind de o altă familie, care a construit o locuință cu magazin pe o parte din terenul proprietatea reclamantului-pârât U. G. ( adresa nr.651/18.02.2011 a Primăriei Voitinel) acesta a apreciat că nu mai este de calitate întreținerea acordată și a promovat acțiunea de reziliere a convenției, în vederea contractării cu această familie.
Având în vedere că împrejurările ce au determinat sistarea întreținerii nu sunt imputabile întreținătorilor, ci întreținutului, acțiunea promovată de reclamantul U. G. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, inclusiv capătul de cerere privind radierea dreptului de proprietate al pârâților din CF nr._ Voitinel, nefiind incident nici unul dintre cazurile de rectificare prev. de art.34 din Legea nr.7/1996 raportat la prev. art.80 din Legea nr.71/2011, iar partea adversă, în propria cerere, nu a inserat o astfel de pretenție, în schimb, capătul de cerere din acțiunea reclamanților C. V. și C. S. privind rezilierea contractului este fondat, fiind admis.
Referitor la restituirea prestațiilor efectuate de întreținători, dată fiind culpa întreținutului ce a determinat rezilierea contractului de întreținere, nu a fost probată, în mod cert, contravaloarea acestora, așa încât instanța nu va acorda satisfacție în privința acestui capăt de cerere decât în parte, anume cheltuielile pricinuite de încheierea contractului, suportate de întreținători – 50% din onorariu notarului și impozit – având în vedere că în materia acestui contract cheltuielile se împart între părțile contractante, iar o înțelegere contrară nu a fost dovedită, iar plata unui impozit pentru terenul arabil, ulterior încheierii contractului, nu a fost probată.
În cauză au formulat recurs atât reclamantul, cât și pârâții, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că în mod greșit s-a reținut executarea întocmai a obligațiilor din partea pârâților, în condițiile în care aceștia i-au acordat doar sporadic hrana, deși fiind în vârstă și bolnav are nevoie de întreținere permanentă, interpretându-se greșit și părtinitor probatoriul administrat.
În al doilea rând, reclamantul – recurent a arătat că încheierea celor două contracte de vânzare – cumpărare în iulie 2009 și octombrie 2009 pe care nu le recunoaște „denotă de fapt interesul pârâților la încheierea contractului de întreținere, respectiv obținerea bunurilor ce fac obiectul contractelor ulterioare, după încheierea cărora nu s-au mai preocupat de întreținerea sa.
A arătat recurentul că, din probele administrate a rezultat cu certitudine că el a acceptat întreținerea, însă aceasta nu era îndestulătoare, având în vedere vârsta sa și problemele de sănătate, însă pârâții au refuzat suplimentarea acesteia.
Pârâții, în dezvoltarea motivelor de recurs arată că sunt incidente prev. art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra rezilierii contractului de întreținere și nu asupra rezoluțiunii acestuia, așa cum s-a cerut, fiind vorba de instituții care produc efecte diferite.
Referitor la restituirea prestațiilor efectuate de pârâții recurenți, au arătat că, prin probele administrate au dovedit contravaloarea acesteia, care se impune a fi restituită, astfel fiind vorba de o înțelegere fără justă cauză.
Au mai arătat recurenții că atitudinea reclamantului reprezintă o modalitate de eludare a principiului irevocabilității actului juridic bilateral, astfel că el este ținut să restituie impozitele, taxele de timbru și cele de transcriere a imobilului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiate criticile formulate.
Obligația de întreținere nu echivalează automat cu obligația de asistență sau însoțire permanentă a beneficiarului întreținerii, ci doar în funcție de starea de nevoie a acestuia.
Ori, în speță nu s-a dovedit că reclamantul se află într-o astfel de situație și față de probele administrate la cererea pârâților, în mod corect instanța a apreciat că aceștia și-au îndeplinit obligația asumată.
Față de legăturile personale sau de rudenie existente între reclamant și martorii propuși de acesta, corect, instanța le-a apreciat ca subiective și a dat valoare probantă depozițiilor martorilor audiați la cererea pârâților, apreciind culpa reclamantului în rezilierea contractului de întreținere.
Dată fiind natura contractului – contract de întreținere, ca un contract cu executare succesivă sub aspectul întreținerii chiar dacă transferul dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului se face în momentul încheierii contractului în mod corect prima instanță s-a pronunțat asupra rezilierii contractului.
În speță, nu se poate reține incidența prev. art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, observându-se că efectele urmărite de pârâții recurenți, respectiv repunerea părților în situația anterioară s-a produs, cu excepția restituirii c/val. prestației.
Însă respingerea acestei cereri nu s-a întemeiat pe efectele rezilierii, ci s-a avut în vedere lipsa dovezilor pe fond, astfel că nu poate fi reținută prejudicierea pârâților prin soluționarea acțiunii ca acțiune în reziliere și nu în rezoluțiune.
Cât privește c/v prestațiilor și a cheltuielilor invocate, de observat că nu s-a dovedit efectuarea unor cheltuieli de aproximativ 500 lei pe lună, în condițiile în care s-a reținut necontestat că reclamanta beneficia de venituri proprii, și, de altfel, poziția pârâților a fost oscilantă sub acest aspect, în recurs pretinzând că această sumă reprezintă și îmbunătățiri aduse imobilului, chestiune care nu a fost invocată în prima instanță.
În consecință, constatând legală și temeinică hotărârea instanței, tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarat de reclamantul U. G., domiciliat în ., județul Suceava și de către pârâții C. V. și C. S., domiciliați în ., nr. 193, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 4138 din 6.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. L. A. P. L.
Red. M.C.
Jud. Sinculeț C.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 03.06.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 211/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
