Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3501/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3501/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 298/314/2009
Dosar nr._ -revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 64
Ședința publică din 19 februarie 2013
Președinte M. C.
Judecător D. D.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții C. E. și D. A., împotriva sentinței civile nr.3501 din 7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind A. T.M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții apelanți asistați de avocat N. L. și reclamanta intimată asistată de avocat I. Doinița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură reclamanta intimată, prin apărător, a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de experta Răchitneanu I., a cărui duplicat este înmânat apărătorului apelanților.
Instanța pune în discuție obiectivele formulate de reclamanta intimată.
Apărătorul reclamantei intimate, în baza disp.art.212 al.1 Cod procedură civilă solicită admiterea obiecțiunilor și efectuarea unei contraexpertize.
Apărătorul apelanților arată că se opune acestei probe, arătând că experta a răspuns nemulțumirilor reclamantei.
Instanța respinge proba cu efectuarea unei contraexpertize motivat de faptul că experta a răspuns obiecțiunilor inițiale.
Apărătorii părților, fiind întrebați și având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul pârâților apelanți a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței conform motivelor arătate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată din apel. Solicită a se avea în vedere procesele verbal de punere în posesie și Anexa nr.3.
Apărătorul reclamantei intimate a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că în cauză nu este o întabulare greșită și că vechiul amplasament este cel pe care îl deține în prezent.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 14.01.2009 sub nr._, reclamanta A. T.M., în contradictoriu cu pârâta C. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i predea suprafața de 700 mp teren în valoare de 700 lei, ocupată abuziv, și grănițuirea terenului de 1.900 mp proprietatea sa cu terenul învecinat cu proprietatea pârâtei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1433/20.06.2006 de B.N.P. A. I. a cumpărat de la A. E.I. suprafața de 1.900 mp teren arabil, situat în extravilanul satului S. I., . la locul numit „Tinoasa” identificat cu . din CF_ a ..
A menționat reclamanta că vânzătoarea avea reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 601/15.11.1994, iar după încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a intabulat în CF 6056 cu terenul dobândit, identic cu p.c. 4724 conform extrasului de carte funciară atașat.
Terenul pârâtei se învecinează cu terenul reclamantei, aceasta având și ea un titlu de proprietate eliberat în luna august sau septembrie 2008.
Reclamanta a folosit terenul din luna iunie 2006, de la data cumpărării până la data de 28.10.2008 când pârâta în mod abuziv a încălcat hatul care despărțea cele două terenuri, a bătut țăruși și a depozitat balastru, astfel că a ocupat 700 mp din terenul acesteia, respectiv 2 m.l. din frontul de la drum pe toată lungimea terenului, iar în capătul din spate aproape toată .
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 480 și 584 cod civil și art.274 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta s-a prezentat în instanță și a arătat că împreună cu sora sa, D. A., sunt moștenitoare după defuncta D. E. conform certificatului de moștenitor nr.944 din 27.07.1993, și în baza Legii 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 6504 din 14.07.1993 și pentru suprafața de 0,50 ha în tarlaua „Tinoasa” înscrisă în titlul de proprietate nr. 3250 din 30.07.2008.
A menționat pârâta că reclamanta a cumpărat o suprafață de 1.900 mp din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 601 din 15.11.1994 al soacrei acesteia, numita A. I., care are înscris în titlul de proprietate la locul „Tinoasa” doar suprafața de 3.200 mp și nu 5.000 mp cum reiese din procesul verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 7050 din 26.10.2005 la Primăria comunei Șcheia, diferența de 1.800 mp fiind deținuți în afara titlului de proprietate nr. 601 din 15.11.1994 eliberat pe numele numitei A. I. care i-a vândut suprafața de 1.900 mp din același titlu de proprietate.
Numitele C. E. și D. A. dețin suprafața de 4.700 mp la locul numit „Tinoasa” în baza titlului de proprietate nr. 3250/30.07.2008 și a proceselor verbale de punere în posesie menționate, iar reclamanta a intrat peste proprietatea lor fără nici un drept identificându-și terenul cumpărat peste terenul înscris în titlul de proprietate ei, mamei acestora defuncta D. E., solicitând respingerea acțiunii.
La data de 7.05.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a numitei D. A., cerere încuviințată de instanță.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru reclamantă proba cu expertiza specialitatea topografie, fiind desemnat expertul F. Jenică, ulterior înlocuit cu expertul T. M. C..
La termenul din data de 11 aprilie 2011, la solicitarea instanței expertul T. M. a depus suplimentul la raportul de expertiză (f. 100 – 106).
Prin sentința civilă nr.3501 din 7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a admis în parte acțiunea, s-a stabilit linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților pe aliniamentul A-B evidențiat în planul de situație anexa nr.3 la suplimentul raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M.-C. (f.104 dosar), s-a respins capătul de cerere referitor la revendicare, ca nefondat, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.097, 50 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1433/20.06.2006, rezultă că reclamanta este titulara dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1.900 mp teren arabil, situat în extravilanul satului S. I.,. la locul numit „Tionasa”, identic cu ./2483, înscrisă în Cartea Funciară nr._ a ., dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr.601 din data de 15.11.1994 eliberat de Comisia Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de la numita A. E. I..
Instanța a dispus întocmirea unei expertize specialitatea topografie, pentru lămurirea situației de fapt, concluziile acesteia relevând că în zona în care se află terenul în litigiu nu s-au respectat punerile în posesie, cetățenii extinzându-și proprietățile și trecându-și în planurile de intabulare parcele suplimentare fără acte.
Reclamanta este intabulată cu suprafața de 1.900 mp, însă limitele acesteia nu au fost delimitate pe nici o latură.
De asemenea, expertul a subliniat că oricare dintre părți dacă ar respecta punerea sa în posesie ar afecta vecinii.
La data efectuării expertizei pârâtele nu erau intabulate, însă expertul a menționat în lucrarea sa că ele dețineau între gardul vecinului B. C. și limita intabulată a reclamantei, nematerializată pe teren suprafața de 3.820 mp, deși în titlul lor de proprietate sunt evidențiați 5.000 m.p., astfel încât nu s-a putut reține că acestea ar ocupa nejustificat teren din proprietatea reclamantei.
Expertul a mai consemnat că în varianta în care pârâtele s-ar fi intabulat cu întreaga suprafață de 5.000 mp pentru care dețin titlu de proprietate, cu respectarea intabulării vecinilor, reclamantei i-ar mai fi rămas doar 646 mp, conform planului de situație anexă nr.3 (fila 66).
În suplimentul la raportul de expertiză s-a precizat că după efectuarea lucrării pârâtele s-au intabulat cu terenul rămas disponibil, respectând intabularea reclamantei, iar hotarul comun este rectiliniu și pornește de la sud-vest, de la o distanță de 19,78 m față de axul gardului cu temelie înaltă din beton al vecinului B. C. până la nord-est până la o distanță de 14,73 m față de colțul aceluiași gard, notat de instanță pe aliniamentul A-B în anexa nr.3 la fila (104) dosar.
Împotriva sentinței civile au declarat apel pârâtele C. E. și D. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelantele au invocat nulitatea suplimentului la raportul de expertiză efectuat fără citarea lor, încălcându-se astfel prevederile art 208 alin. 1 Cod procedură civilă și au solicitat refacerea lucrării.
Au mai arătat apelantele că se impune stabilirea liniei de hotar prin raportare la procesele verbale de punere în posesie, având în vedere că titlurile de proprietate pe care le dețin au fost emise în baza Legii 18/1991 și în funcție de aceasta trebuia să se aprecieze cu privire la acțiunea în revendicare.
Au justificat această solicitare susținând că la intabulare reclamanta nu a respectat punerea în posesie ce a stat la baza emiteri titlului de proprietate, că față de actele de proprietate care totalizează pentru ambele părți 1,17 ha, în teren cele două parcele învecinate însumează 1,46 ha astfel că solicitarea de revendicare a terenului nu se justifică, având în vedere și faptul că pârâtele dețin doar 3820 mp din totalul de 5200 mp la care sunt îndreptățite.
În apel, instanța a dispus efectuarea unei expertize topo, fiind înaintate expertului desemnat obiectivele formulate de ambele părți (filele 21,31), stabilindu-se următoarele:
În evidențele agricole anterior cooperativizării, A. I. și V. au figurat cu două parcele de câte 0,25 ha la „Tinoasa”, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut prin titlul de proprietate nr. 601/1994 eliberat pentru A. I. și V. pentru 0,32 ha, și prin titlul de proprietate nr. 3097/2006 eliberat lui A. V. I. pentru 0,18 ha, întocmindu-se un proces verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață de 5000 mp nr. 7050/26.10.2005.
Reclamanta a cumpărat de la A. I. suprafața de 1900 mp care nu poate fi identificată separat întrucât nu există o punere în posesie a suprafeței de 3200 mp proprietatea vânzătoarei și care nu respectă configurația punerii în posesie conform procesului verbal nr. 7050/2005.
Expertul a precizat și situația tabulară a terenului, observându-se că identificarea inițială viza un alt amplasament și că s-a procedat la o rectificare din p.f. 347/2483 de 3200 mp în p.f. 351/320 care s-a divizat în p.f. 351/320 de 1900 mp devenită proprietatea reclamantei și în p.f. 351/321 de 1300 mp a comisiei cadastrale Sf. I..
Ulterior cu p.f. 351/320 de 1900 mp s-a înscris de pe comisia cadastrală Sf. I. în CF 6056 UTA Șcheia, devenind ..
A concluzionat expertul, în ce privește terenul reclamantei, așa cum a fost intabulat și rectificat că acesta nu se identifică cu terenul din planul parcelar existent la OCPI Suceava și nici cu schița terenului pus în posesie vânzătoarei.
În ce privește terenul proprietatea pârâtelor, acesta a fost identificat conform titlului de proprietate nr. 3250/2008 eliberat pentru autoarea lor și procesului verbal de punere în posesie nr. 6850/2008 în teren rezultând o suprafață de 4928 mp (față de 5000 mp scriptic), intabularea făcându-se, însă, pentru o suprafață de teren mai mică întrucât terenul este ocupat parțial de intabularea reclamantei.
Față de situația sus menționată, cum, pe de o parte reclamanta nu a dovedit identificarea de către vânzătoare a terenului și nu a procedat la identificarea corectă a suprafeței cumpărate, iar, pe de altă parte, terenul pârâtelor respectă punerea în posesie efectuată conform legii 18/1991, iar acestea dețin în fapt mai puțin decât justifică prin actele de proprietate, pretenția reclamantei de ocupare abuzivă a terenului său nu poate fi primită.
În condițiile identificării defectuoase sus menționate, nu se poate proceda la stabilirea liniei de hotar aferentă suprafeței de 1900 mp cumpărată de reclamantă, grănițuirea urmând a fi făcută prin raportare la întregul trup de teren de 5000 mp, care provine de la familia A. și pentru care s-au stabilit dimensiunile la punerea în posesie.
Față de acestea se constată că linia de hotar este pe alin. A B din planul de amplasament nr. 3, anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Răchitneanu I..
În consecință, tribunalul, în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul și, schimbând în parte sentința civilă, va stabili linia de hotar între proprietatea părților pe amplasamentul sus – menționat, menționând celelalte dispoziții .
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă coroborat cu art. 58/6 Cod civil, va obliga pârâtele să plătească reclamantei suma de 550 lei cheltuieli de judecată de la fond; iar intimata să plătească apelantelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții C. E. și D. A., domiciliați în com.Șcheia, ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.3501 din 7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind A. T.M., domiciliată în mun.Suceava, ., ..B, ..
Schimbă în parte sentința civilă nr.3501/07.07.2011 a Jud.Suceava.
Admite capătul de cerere având ca obiect grănițuire.
Stabilește linia de hotar pe aliniamentul A-B din planul de amplasament nr.3 expertiza Răchitneanu I. (fil.61).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și care vizează respingerile capetelor de cerere având ca obiect revendicare.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 550 lei cheltuieli de judecată de la fond.
Obligă intimata să plătească apelanților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. R. M.
Red.M.C.
Jud.I. M.
Tehnored.R.M.
5 ex. – 01.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Hotărâre din 21-05-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
