Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 500/206/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 687
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul C. O. I., domiciliat în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.821 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții . Primar, C. Județeană Suceava, Ș. D. V., C. M., C. V., Zinț E., Zinț L. și Ș. D. S..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 5 martie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 12 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, reclamantul C. O. – I. i-a chemat în judecată pe pârâții . Primar, C. Județeană Suceava, Ș. D. V.,C. M., C. V., Zinț E. și Zinț L. și Ș. D. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate că în baza titlului de proprietate nr.255 din 26 octombrie 1995 emis de C. județeană de fond funciar Suceava, a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 500 m.p. teren identică cu . clădire de 250 m.p. din C.F._ a . și parte din . C.F._ a .;
- să se dispună completare titlului de proprietate nr.255 din 26 octombrie 1995 emis de C. județeană de fond funciar Suceava în sensul ca la „prenume” să se treacă O. – I. ( în loc de O. );
- să se constate identitatea construcției casă de locuit – C1 înscrisă în C.F._ V. Moldoviței situată pe . plan de situație;
- să se constate că el – reclamantul a construit pe suprafața de 250 m.p. identică cu parte din . C.F._ V. Moldoviței o anexă gospodărească din lemn;
- să se dispună rectificarea CF ._ a . în sensul radierii suprafeței de 250 m.p. teren identic cu parte din .>
- să se dispună radierea dreptului de proprietate a Statului român înscris în C.F._ a . și
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate dobândite în cartea funciară.
Pîrîtul C. M. prin întîmpinarea de la filele 59-60 a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii, iar ceilalți pîrîți nu și-au exprimat poziția față de acțiunea reclamantului, cu excepția pîrîtei . Primar care a fost de acord cu acțiunea reclamantului (f.83 dosar fond).
Pîrîtul C. M. a invocat și excepția autorității lucrului judecat în ceea ce privește suprafața de 250 m.p. teren identică cu parte din .>
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.821 din 29 iunie 2012 a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. M., a admis în parte, plângerea formulată în temeiul legilor fondului funciar, a completat titlu de proprietate nr.255 din 26 octombrie 1995 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor din cadrul Prefecturii Județului Suceava, în sensul că titularul acestui titlu de proprietate se numește C. O. – I. (în loc de C. O.) și a respins celelalte capete de cerere formulate de reclamant.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.23 din 13 martie 1989 emisă de fostul Consiliul Popular al comunei V. Moldoviței, reclamantului i s-a atribuit în folosință suprafața de 250 m.p. teren, identică cu . formată din . C.F. 1027 a ., în vederea construirii unei locuințe proprietate personală.
Prin decizia nr.526 din 11 octombrie 1991 emisă de Prefectura Județului Suceava s-a constituit dreptul de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul comunei V. Moldoviței, atribuite în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcțiilor conform tabelului nominal.
Conform tabelului nominal întocmit la 10 iunie 1991 reclamantului i-a fost atribuită prin decizie suprafața de 250 m.p. teren, propunându-se să i se deda suprafața de 500 m.p., iar prin adeverința 626 din 18 octombrie 1991, s-a confirmat că prin Hotărârea 526 din 11 octombrie 1991 reclamantului i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,05 ha prevăzut în anexa 17 la poziția 26.
Prin titlu de proprietate 255 din 26 octombrie 1995 reclamantului i s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 500 m.p. teren.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. M., instanța a considerat-o nefondată și a respins-o.
Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca această excepție să fie dată este nevoie ca să existe o triplă identitate în ceea ce privește: obiectul, subiecții și cauza, între ceea ce se cere în prezenta cauză și ceea ce s-a stabilit printr-o hotărâre irevocabilă, pronunțată anterior, ceea ce, în speță, nu este dat.
Trebuie menționat că prin sentința 1003 din 15 mai 1998 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin decizia 542/A din 29 martie 2000 a Tribunalului Cluj, a fost admisă plângerea formulată de reclamanții: C. O., S. R., Zinț E., și Zinț L. în contradictoriu cu pârâtul Prefectul Județului Suceava ( dosar nr.5659/1997 ) și pe cale de consecință au fost anulate articolele 1 și 2 din Ordinul 673 din 07 iulie 1997 și respectiv art.1 din Ordinul 760 din 22 iulie 1997 emise de Prefectul județului Suceava, precum și a celor două ordine în ansamblul lor, pe considerentul că terenul din litigiu a făcut parte din proprietatea antecesorilor reclamanților Zinț Aniupodist și Zinț V., că la data apariției Legii 18/1991 terenul era înscris pe Statul român aparținând domeniului privat al statului fiind supus normelor de drept comun în materie, că terenul era liber, fiind folosit ca teren agricol, iar pe o parte din el era amenajat un camping și care ulterior a fost cumpărat de reclamanți.
Sentința a fost motivată prin aceea că prin adeverința de proprietate nr.626 din 21 octombrie 1991 reclamanților din acea cauză, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,79 ha, ei fiind, de altfel, și puși în posesie cu terenul respectiv pe vechiul amplasament eliberându-li-se și proces – verbal de punere în posesie, iar la data de 16 mai 1997 a fost emis și titlu de proprietate 263 de către C. județeană de fond funciar Suceava, pentru două din suprafețele de teren cu care reclamanții fuseseră puși în posesie (suprafața de 6640 m.p.).
S-a mai reținut că prin Ordinele 673 și 760 a fost revocată poziția 24 din anexa 20 la decizia 527/1991 a Prefecturii județului Suceava retrăgându-se suprafața de teren asupra cărora reclamanților li s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la 1,04 ha teren cu mențiunea că punerea în posesie se face pe vechiul amplasament, iar prin cel de-al doilea titlu s-a revocat parțial articolul 2 din Ordinul 673 în sensul eliminării mențiunii conform căreia punerea în posesie se va face pe vechiul amplasament.
Reținând faptul că titlu de proprietate a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, nefiind desființat în nici o modalitate juridică prevăzută de lege s-a considerat că cele două ordine emise de Prefectul județului Suceava mu au finalitate și fiind emise nelegal, dreptului de proprietate al reclamanților ( intabulați deja în C.F. la data de 30 mai 1997 ), nu-i pot fi aduse atingere.
În raport de cele mai sus arătate, se poate observa că nu există acea triplă identitate despre care s-a făcut vorbire mai sus pentru a se putea discuta excepția autorității de lucru judecat, câtă vreme subiecții procesului au fost alții, iar obiectul cauzei este diferit, motiv pentru care – așa cum s-a menționat – excepția a fost respinsă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Din motivarea deciziei nr.543 /A din 29 martie 2000 a Tribunalului Cluj se desprind următoarele aspecte:
Reclamanților din dosarul 5659/1997 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, li s-a eliberat titlu de proprietate de către C. județeană de fond funciar Suceava, titlu care a intrat în circuitul civil producând efecte juridice, dovadă fiind și faptul că respectivii s-au și intabulat cu dreptul de proprietate asupra terenului restituit.
Terenul, în speță, a fost anterior preluării de către stat proprietatea antecesorilor reclamanților, iar în urma apariției Legii 18/1991 și a cererii depuse de reclamanți, în baza prevederilor art.37 din Legea 18/1991 li s-a restituit acest teren.
Conform acestor prevederi terenurile agricole fără construcții, instalații, amenajări de interes public, intrare în proprietatea statului și aflate în administrarea primăriilor la data prezentei legi se vor restitui foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, fără a se putea depăși suprafața de 10 ha de familie în echivalent arabil.
Potrivit aceluiași articol restituirea terenurilor se face la cerere, în condiții art.10 din Legea 18/1991, prin decizia prefecturii la propunerea primăriei.
D. fiind că eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților din cauza mai sus menționată s-a făcut cu respectarea procedurii prevăzută de lege, modificarea acestui titlu și eventual anularea sau constatarea nulității lui este reglementată de prevederile Legii 159/1997.
Prin articolul II din această lege se prevede că titlurile de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar 18/1991 la data întocmirii lor rămân în vigoare, iar, potrivit art.III din aceiași lege sunt lovite de nulitate absolută doar acele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar 18/1991.
Întrucât, din analiza situației prevăzută la acest articol, a rezultat că titlu de proprietate eliberat reclamanților nu se include în nici unul din cazurile prevăzute de lege pentru a fi lovit de nulitate absolută, nulitate care ar fi putut fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim.
S-a mai arătat că Legea fondului funciar 18/1991 republicată, prevede la capitolul IV procedura de modificare sau anularea a titlurilor de proprietate emise, procedură care include o etapă prealabilă acțiunii în justiție, iar prin art.58 din lege se prevede în mod expres faptul că după urmarea procedurii prealabile instanța este în măsură să soluționeze litigiile având ca obiect anulări, modificări din titlu de proprietate, iar pe baza hotărârii judecătorești definitive comisia județeană care a emis titlu îl va modifica, înlocui sau desființa.
S-a mai menționat că pe parcursul acelui proces au mai fost formulate cereri de intervenții de către Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților – P. Ortodoxă V. Moldoviței și Consiliul local al comunei V. Moldoviței, cereri care au fost respinse de tribunal ca inadmisibile, ținând seama că în conformitate cu disp.art.50 din codul de procedură civilă asemenea cereri de intervenție se pot face numai în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor.
Deosebit de aceasta trebuie avut în vedere și faptul că prin apelul formulat împotriva sentinței 1003/1998 Prefectura județului Suceava a invocat faptul că suprafața de 7711 m,p. teren situată în intravilanul comunei V. Moldoviței, corespunzătoare parcelelor nr.22/1, 23/3, 23/4, 20 și 22/2 făcând parte din C.F. –urile 1027, 847, 848 și 782 a ., au trecut în proprietatea statului - conform Legii 119/48 - urmare a naționalizării, împreună cu o Fabrică de cherestea, astfel încât acest teren nu poate forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privată, iar acest act normativ nu intră sub incidența dispozițiilor Legii 18/1991 aspecte ce au fost infirmate prin cele două hotărâri.
În raport de aceste aspecte și față de actele depuse de părți în prezenta cauză, instanța a constatat că plângerea reclamantului este întemeiată doar în parte, respectiv referitor la pct.b din acțiune, urmând a fi admisă doar în acest sens, respectiv de a se completa titlu de proprietate nr.255 din 26 octombrie 1995 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor din cadrul Prefecturii Județului Suceava, în sensul că titularul acestui titlu de proprietate se numește C. O. – I. ( în loc de C. O. ).
Cât privește celelalte capete de cerere invocate de reclamant, acestea apar ca nefondate.
În C.F._ a . ( provenit din conversia de pe hârtie 1242 ), dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la construcție este înscris în C.F, in timp ce dreptul de proprietate asupra terenului este înscris pe Statul român în baza adeverinței_ din 21 august 1967 emis de fostul Sfat Popular al Raionului Câmpulung Moldovenesc ( fila 22 dosar ).
În C.F._ a . ( provenit din conversia de pe hârtie 1027 ), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4442 m.p. identică cu . arabil este înscris pentru Zinț G., S. R. și C. O. în baza titlului de proprietate 263 din 16 martie 1997 emis de C. județeană de fond funciar Suceava.
De altfel, motivul pentru care prin încheierea 8930 din 29 august 2011 a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate a unei părți din . C.F._ V. Moldoviței, solicitată de reclamant și M. G. a fost tocmai acela că această parcelă este înscrisă pe cele trei persoane mai susmenționate în baza titlului de proprietate 263/1997, iar actul depus de reclamant nu le este opozabil acestora, iar terenul se suprapune cu cel cu care ei au fost intabulați.
D. urmare, instanța nu a putut constata că reclamantul ar fi dobândit dreptul de proprietate în baza titlului de proprietate nr.255/1995 și cu privire la suprafața de 250 m.p. identic cu parte din 22/1 din C.F._ V. Moldoviței, ce este proprietatea pârâților, ținând seama că el nu a făcut dovada dreptului său, cu probe, de aceiași valoare cu cea a pârâților ( drept recunoscut prin intabulare ).
Urmare a respingerii acestui capăt de cerere și celelalte derivând din aceasta respectiv: anularea parțială a titlului de proprietate 263/1997 emis pe numele lui Zinț Fevronia, Zinț G., S. R. și C. Otensia și cea privind rectificarea C.F._ a ., în sensul radierii dreptului de proprietate a persoanelor sus-menționate cu privire la suprafața de 250 m.p. teren identic cu parte din . și radierea dreptului de proprietate a Statului român înscris în C.F._ a ., apar ca nefondate.
Cât privește solicitarea reclamantului (pct.2), de a se constata identitatea construcției casa – C1 înscrisă în C.F._ V. Moldoviței așa cum s-a observat mai sus dreptul de proprietate al său este înscris în acest C.F..
S-a mai avut în vedere și aspectul că în ceea ce privește suprafața de 250 m.p. constituită în favoarea reclamantului prin titlu de proprietate 255/1995 identic cu . a avut nici un fel de obiecție, declarându-se de acord că acest teren îi aparține reclamantului și că acesta își poate înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară doar în această limită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. O. invocînd motivele de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
A susținut că în mod greșit instanța de fond nu i-a admis în totalitate pretențiile iar motivarea are la bază o . înscrisuri depuse de pîrîtul C. M. după închiderea dezbaterilor, odată cu concluziile scrise, despre care nici nu a avut cunoștință.
A mai arătat că titlul de proprietate nr.263 din 16 martie 1997 eliberat pentru Zinț, C. și Strati (autorii pîrîților C., Ș. D. V., Zinț E., Zinț L. și Ș. D. S.) a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale.
La epoca în care a primit suprafața de 250 m.p. identică cu parte din . CF_ V. Moldoviței, autorii pîrîților menționați nu au depus cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Neexistînd această cerere, Primăria comunei V. Moldoviței i-a atribuit suprafața de 250 m.p. identică cu parte din . C.F. 30.908 V. Moldoviței, în completarea suprafeței de 250 mp identică cu ..F. 30.497 V. Moldoviței, pe care o primise în anul 1989.
Ulterior, când autorii pârâților au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, li s-a comunicat acestora că parte din . este atribuită unor cetățeni care au construite anexe gospodărești.
Din planul de situație depus la documentația Titlului de proprietate nr. 263 din 16.03.1997, (fila 21, verso) se poate observa că terenul dobândit de subsemnatul în baza Titlului de proprietate nr. 255 din 26.10.1995 este îngrădit și nu are nimic în comun cu terenul pârâților.
Din motivele arătate mai sus, se impunea anularea parțială a Titlului de proprietate nr.263 din 16.03.1997. care a fost emis după ce lui i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.255 din 26.10.1995 pentru suprafața de 500 mp.
În ce privește construcția situată pe . C.F. 30.497 V. Moldoviței, a solicitat doar constatarea identității construcției C1 în raport de noul plan de situație întocmit pentru suprafața de 500 mp dobândită în baza titlului menționat.
În ceea ce privește capătul de cerere de la pct. E, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la anexa gospodărească situată pe terenul parte din . C.F. 30.908 V. Moldoviței, care a fost construită în baza autorizației nr. 141/286 din 5.05.1989.
În mod nejustificat a respins și capătul de cerere privind rectificarea C.F. 30.908 privind radierea suprafeței de 250 mp teren identic cu parte din . se află anexa gospodărească construită în anul 1989, înainte ca autorii ultimilor pârâți să fi cerut reconstituirea dreptului de proprietate.
Fără motiv, instanța a respins capătul de cerere privind radierea Statului Român înscris în C.F. 30.497 V. Moldovița.
În această Carte funciară, el este înscris doar cu construcția casă situată pe . terenul este înscris pentru Statul Român, în baza Adeverinței nr.13.248 din 21.08.1967 emisă de fostul Consiliu Popular al Raionului Câmpulung Moldovenesc (fila 22).
Pentru acest teren de 250 mp, i s-a constituit dreptul de proprietate conform Titlului de proprietate nr. 255 din 26.10.1995, iar pârâtul C. M. a fost de acord să-și înscrie dreptul de proprietate în Cartea funciară.
A depus la dosar înscrisuri (f.4-5).
Intimatul C. M. prin întîmpinare (f.26 dosar recurs) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În fața instanței de recurs reclamantul prin apărător arată că își menține doar motivul de nelegalitate referitor la anularea parțială a titlului de proprietate nr. 263 din 16 martie 1997 și a rectificării CF nr._, înțelegînd să nu mai invoce și celelalte critici din memoriul de recurs.
Analizînd actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor pe care recurentul a înțeles să le reitereze în fața instanței de recurs, astfel cum s-a arătat anterior, tribunalul constată criticile formulate ca fiind nefondate din următoarele considerente:
Astfel, prin titlul de proprietate nr.255/1995 reclamantului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 500 m.p. teren intravilan învecinat cu M. G., drum comunal, Tins, Tins pe raza comunei V. Moldoviței.
Pe de altă parte, prin titlul de proprietate nr.263 din 16 martie 1997 (f.20) s-a reconstituit în favoarea numiților Zinț G., S. R., C. Ortenzia (autorii intimaților C. M., C. V., Ș. D. V., Zinț E., Zinț L. și Ș. D. S.) dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1 ha și 7000 m.p. teren situat pe raza comunei V. Moldoviței, din care în intravilan o suprafață de 7670 m.p. învecinată ci C.F.R., M. C., drum comunal și Șutu, în temeiul acestui titlu antecesorii intimaților înscriindu-se în CF nr._ a . cu o suprafață de 4442 m.p. identică cu . (f.19).
Conform planului de amplasament depus la fila 24 dosar terenul în suprafață de 500 m.p. din titlul de proprietate nr.255/1995 se compune din suprafața de 250 m.p. (pe care se află construcția C1 locuință) identică cu p.f. 586 din CF_ cu privire la care a fost intabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului (f.22) și din suprafața de 250 m.p. (pe care se află construcția C2 anexă) identică cu parte din ./1 din CF_ cu privire la care a fost intabulat dreptul de proprietate al intimaților, conform titlului de proprietate nr. 263/1997.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. V. în dosarul nr.268/2001 al Judecătoriei C-lung Moldovenesc, cît și din considerentele sentinței civile nr. 1070/2001 ale aceleiași instanțe, există o suprafață, în limita unei suprafețe de 250 m.p. identică cu p.f. 22/1 din CF_, între terenul atribuit recurentului prin constituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 255/1995 și terenul reconstituit autorilor intimaților prin titlul de proprietate nr.263/1997.
În cauză nu se impune însă anularea parțială a titlului de proprietate nr.263/1997, deoarece suprafața de teren în litigiu de 250 m.p. identică cu p.f. 22/1 din CF_ a fost reconstituită în mod legal intimaților.
Astfel, terenul în litigiu a făcut parte din proprietatea autorilor intimaților Tins A. și Tins V. sau Fevronia și apoi a reclamantului.
La apariția Legii nr.18/1991 terenul apărea înscris pe Statul Român, însă conform cererii făcute în termen legal se emite de către comisia locală adeverința nr.626 din 21 octombrie 1991 prin care li se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1,70 ha prevăzut în tabelul anexă nr.20 la poziția nr.24, iar în anul 1992 se procedează la punerea în fapt în posesie cu terenul pe vechiul amplasament, iar în anul 1995, luna iunie se emite și procesul verbal de punere în posesie.
La data de 16 martie 1997 pe baza documentației se emite titlul de proprietate nr.263 pentru două suprafețe de teren cu care fuseseră puși în posesie, respectiv de 9330 m.p. extravilan și 7670 m.p. intravilan, pentru ca prin încheierea nr.2342 din 30 mai 1997 ă se dispună înscrierea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 4442 m.p. identică cu ., situație față de care titlul de proprietate a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Așa cum s-a reținut și prin sentințele menționate de către instanța de fond, eliberarea titlului de proprietate în favoarea intimaților în ceea ce privește suprafața de teren reconstituită, s-a făcut cu respectarea procedurii prevăzută de Legea nr.18/1991, art.III din Legea nr.169/1997 prevăzînd că sînt lovite de nulitate absolută doar acele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Este real că prin Decizia nr.526/1991 a Prefectului Jud.Suceava recurentului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 500 m.p. aferentă C1 și C2, edificate în temeiul deciziei nr.23/1989 și autorizației de construcție nr._ în considerarea dispozițiilor art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991, situație în care autorii intimaților nu erau îndreptățiți la reconstituire pe vechile amplasamente ci la atribuirea unei suprafețe echivalente în compensare.
Însă, în cauză reclamantul recurent a solicitat anularea parțială absolută a titlului de proprietate nr. 263/1997 emis în favoarea intimaților, în sensul excluderii suprafeței de 250 m.p. teren identic cu parte din . CF_ și nu anularea titlului de proprietate în ceea ce privește amplasamentul acestei suprafețe.
Instanța nu putea exclude din titlul de proprietate menționat terenul în litigiu în condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar, în discuție fiind doar amplasamentul, ori, după cum s-a arătat anterior recurentul a solicitat excluderea din titlul de proprietate a terenului și nu anularea titlului de proprietate sub aspectul amplasamentului suprafeței de 250 m.p., așa încît soluția instanței de fond pentru acest capăt de cerere este legală.
În ceea ce privește pretenția de radiere a dreptului de proprietate înscris în CF_ în favoarea antecesorilor intimaților, cu privire la suprafața de 250 m.p. identică cu parte din p.f. 22/1, tribunalul constată că și această pretenție este nefondată în condițiile în care cu privire la terenul amplasat pe . s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 263/1997, titlu ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C. O. I., domiciliat în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.821 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții . Primar, C. Județeană Suceava, Ș. D. V., C. M., C. V., Zinț E., Zinț L. și Ș. D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. Pentru jud.T. M. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. D.D.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 12 aprilie 2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1043/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3501/2013. Tribunalul... → |
|---|
