Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1722/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1722/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 40/206/2012
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1722
Ședința publică de la 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: C. A.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ș. I. cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 13, jud. Suceava și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, . nr. 3, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1549 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, intimată fiind reclamanta S. A. cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 74, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât Ș. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, prilej cu care s-a adus la cunoștința instanței că la dosarul cauzei au fost depuse de recurentul – pârât Ș. I. dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 12 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recurentul – pârât Ș. I. a depus la dosar concluzii scrise și întrebat fiind, a arătat că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului promovat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava și verificând actele și lucrările dosarului, constatând cercetarea judecătorească încheiată a acordat cuvântul al dezbateri atât în ceea ce privește excepția invocată, cât și pe fondul cauzei:
Recurentul pârât Ș. I., în ceea ce privește excepția netimbrării a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 10 ianuarie 2012 și disjunsă la data de 27 aprilie 2012, rămânând spre soluționare la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc sub aspectul petitului vizând constatarea nulității absolute a cererii de transfer permanent a cotei individuale de referință pentru livrări și vânzări directe înregistrată sub nr._ din 1 aprilie 2007, reclamanta S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția de Administrare a C. de L. București și Ș. I. admiterea cererii de constatare a nulității absolute a cotei sus menționate.
Petitul 2 al acțiunii inițiale, urmare a disjungerii a fost trimis spre soluționare instanței de contencios-administrativ din cadrul Tribunalului Suceava.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că nu și-a dat un consimțământ valabil exprimat și nu a semnat cererea de transfer permanent a cotei individuale de referință pentru livrări și vânzări directe nr._ din 1 aprilie 2007, așa încât această cerere este lovită de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului valabil exprimat.
Pârâtul Ș. I. legal citat a depus la dosar întâmpinare la termenul din 20 aprilie 2012 prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă 1730 din 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul_, sentința 1747 din 10 decembrie 2010 pronunțată în dosarul_ ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a solicitat și pe fondul cauzei respingerea acțiunii invocând faptul că reclamanta a mai solicitat aceeași anulare sau nulitate în dosarele anterioare derulate între ei, că pretențiile i-au fost respinse, că în ce privește cererea de transfer permanent a cotei de lapte reclamanta avea posibilitatea să conteste această cerere în 15 zile la Direcția Agricolă, că cererea a reflectat înțelegerea părților de la momentul respectiv, că pe de altă parte reclamanta nu are în posesie vaci de la care să poată preda cantitățile de lapte aferente cotei în litigiu, așa încât cererea sa apare ca lipsită de interes.
Ulterior, prin precizări depuse la dosar reclamanta S. A. a arătat că renunță la judecată în prezenta cauză față de APIA Suceava, pretențiile sale fiind îndreptate numai împotriva pârâtului Ș. I..
Prin încheiere de ședință la termenul din 5 iunie 2012 s-a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția autorității de lucru judecat, toate invocate de pârâtul Ș. I., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a APIA Central, luându-se act că s-a solicitat introducerea în cauză a Centrului APIA Suceava cu privire la care apoi reclamanta a arătat că renunță la judecată.
S-au depus la dosar: formularul cuprinzând cererea de transfer permanent a cotei de lapte conținând semnătura în litigiu și datat 31 august 2007, decizia de admitere a cererii formulată la 31 august 2007 și emisă sub nr.149 din 1 noiembrie 2007, conform căreia s-a admis transferul permanent al cotei pentru o cantitate de 529 kg de la producătorul S. A. la producătorul Ș. I., adeverința conform căreia la 11 decembrie 2008 producătorul S. A. era deținătoarea cotei de livrări aferentă cantității de 529 kg, sentința civilă 1747 din 10 decembrie 2010 prin care s-a respins acțiunea în pretenții formulată de S. A. în contradictoriu cu Ș. I. în care s-a discutat aceeași cerere de transfer dar obiectul cauzei îl reprezenta valoarea cantității de lapte consemnată în cota din litigiu.
S-a efectuat în cauză la solicitarea reclamantei o expertiză grafică prin care s-a analizat semnătura reclamantei de pe cererea de transfer din litigiu, stabilindu-se că semnătura de pe această cerere nu a fost executată de S. A. și precizându-se că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica „producătorul care vinde cota” a fost sau nu executată de Ș. I., fără însă a-l exclude pe acesta ca posibil autor, la baza acestor concluzii fiind folosite acte de comparație originale semnate și necontestate de către S. A. precum și probe de scris date în instanță de ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 1549 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „constatare nulitate act juridic” formulată de reclamanta S. A. în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția de Administrare a C. de L. București – Centrul Județean Suceava și Ș. I. și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a „Cererii de transfer permanent al cotei individuale de referință pentru livrări și vânzări directe”, nr._, datată 31.08.2007, pentru lipsa consimțământului valabil exprimat la completarea cererii și a fost obligat pârâtul Ș. I. să plătească reclamantei S. A. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că între părți a existat o înțelegere vizând prestarea întreținerii de către pârâtul Ș. I. reclamantei S. A., context în care pârâtul urma să se ocupe și de gospodăria reclamantei, să o ajute la recoltarea fânului, la întreținerea animalelor și implicit la îndeplinirea obligațiilor asumate față de APIA Suceava cu privire la predarea unei cantități de lapte, părțile fiind agricultori.
În acest context și în virtutea înțelegerii dintre părți s-a procedat la completarea formularului privind transferul cotei de lapte de la titularul codului de exploatație S. A. la pârâtul Ș. I., cererea fiind admisă și transferul cotei de lapte fiind efectuat între cei doi.
După un timp între părți au apărut neînțelegeri, s-a procedat la desființarea contractului anterior convenit pentru întreținere între părți și la reglarea obligațiilor reciproce anterior asumate, context în care reclamanta a pretins și revenirea la obligațiile privind relațiile dintre ea și centrul APIA Suceava inclusiv redobândirea cotei de lapte aferentă codului său de exploatație.
În acest context, dată fiind opoziția pârâtului Ș. I., reclamanta S. A. a invocat nulitatea absolută a cererii de transfer a cotei de lapte, determinată de lipsa consimțământului valabil exprimat la completarea și formularea acestei cereri prin lipsa semnăturii sale de pe cerere, în concret susținând că semnătura nu-i aparține, deși aceasta există.
Expertiza grafică efectuată în cauză confirmă susținerile reclamantei în sensul că această cerere de transfer permanent a cotei de lapte a fost semnată cu numele reclamantei de o altă persoană decât reclamanta, indiferent dacă această persoană este pârâtul Ș. I. (pe care expertiza grafică nu-l exclude ca autor al semnăturii dar nici nu-l confirmă în mod expres) sau este un terț.
Pe de altă parte, pârâtul nu a propus nici o probă prin care să facă dovada faptului că a avut acceptul reclamantei la completarea și eventual semnarea cererii în numele său și că în pofida semnării cererii de el sau de altă persoană în numele reclamantei, la acel moment exista un consimțământ valabil al reclamantei pentru operarea transferului cotei de lapte în litigiu, context în care practic pârâtul nu a făcut dovada contrară susținerilor reclamantei.
Așa fiind, sub aspectul valabilității cererii pentru serviciul APIA nu avea relevanță dacă cererea este completată și semnată personal de S. A. sau în numele său de o altă persoană, însă sub aspect juridic de drept civil, neexecutarea semnăturii de către titularul cererii, respectiv Ș. A. echivalează și demonstrează din punct de vedere juridic lipsa consimțământului valabil exprimat al acesteia, confirmându-se astfel motivul de nulitate absolută invocat de reclamantă, cel prevăzut de art. 948 pct. 2 Cod civil, motiv care atrage nulitatea absolută a cererii în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs atât pârâtul Ș. I. cât și pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul Ș. I. a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1730 din 24.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 1747 din 10.12.2010 pronunțată în dosarul nr. 1467 din 10.12.2010 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, că expertiza grafologică nu a fost capabilă să ofere răspunsuri certe, că instanța nu a ținut cont de situația de fapt și de celelalte probe care infirmă concluziile expertizei și că reclamanta are o mulțime de proces, toate izvorând din înscrisuri pe care le semnează și pe care, ulterior, nu le mai recunoaște.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului promova, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava a invocat nulitatea absolută a sentinței atacate motivat de faptul că Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nu are competență materială să constate nulitatea unui act administrativ.
A mai arătat că în mod greșit la termenul din 5 iunie 2012 a reținut instanța că excepțiile enumerate au fost ridicate de Ș. I. și le-a respins fără a le motiva.
La termenul de judecată din data de 25.06.2013, instanța, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului promovat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația primită la data 26.02.2013, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra recursurilor de față, tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește recursul promovat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava, tribunalul reține că potrivit art. 35 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/1999, de aprobare a Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești, putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din legea privind taxele judiciare de timbru nr. 146/1997, neîndeplinirea acestei obligații de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, prin citația emisă la 19 februarie 2013, i s-a comunicat recurentei – pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava obligația de achita taxa judiciară de timbru în valoare de 12 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, aferente cererii de recurs, dar acesta nu a depus la dosar chitanțele doveditoare.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale sus menționate, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării recursului și să anuleze recursul ca netimbrat.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul Ș. I., tribunalul reține următoarele:
Față de primul motiv de recurs prin care se critică soluția instanței de fond de respingere a excepției autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 1730 din 24.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 1747 din 10.12.2010 pronunțată în dosarul nr. 1467 din 10.12.2010 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, tribunalul reține că, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamanta S. A. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. I. solicitând obligarea acestuia să-i predea contractul de predare cotă lapte și să-i plătească suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea cotei de lapte din perioada 2007 – 2009, de care a fost păgubită.
Această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1747/10.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1168/2011 a Tribunalului Suceava, reclamanta fiind îndrumată să urmeze procedura prevăzută de Hotărârea nr. 852 din 28 iunie 2006 privind aprobarea metodologiei de acordare a cotei individuale de lapte.
Tribunalul apreciază că în mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, nefiind dată identitatea de obiect și cauză între cele două acțiuni, în condițiile în care prin acțiunea dedusă judecății se solicită constatarea nulității absolute a „cererii de transfer permanent al cotei individuale de referință pentru livrări și vânzări directe” nr._ din 31.08.2007 pe motivul lipsei consimțământului reclamantei la completarea cererii – prin falsificarea semnăturii acesteia.
Celelalte critici ale sentinței recurate se referă la greșita întemeiere a soluției instanței de fond pe concluziile unei expertize grafoscopice incomplete și incorecte și care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de aceste critici, tribunalul reține că, prin raportul de expertiză grafoscopică nr. 204/01.11.2012întocmit în cauză de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, s-a concluzionat cu certitudine că semnătura de la rubrica „producătorul care vinde lapte” de pe înscrisul original intitulat „cerere de transfer permanent al cotei individual de referință pentru livrări și vânzări directe” nu a fost executată de titulara S. A., fără a se putea stabili cu certitudine dacă această semnătură aparține numitului Ș. I., care nu a fost însă exclus ca posibil autor.
Față de acest raport de expertiză, pârâtul Ș. I., prezent în instanță la termenul din 20.11.2012 a arătat că nu formulează obiecțiuni.
Astfel, concluziile probei științifice necontestate de părți au fost luate în considerare în mod corect la pronunțarea soluției de instanța de fond, având o forță probantă superioară altor probe administrate în cauză.
La pronunțarea soluției de constatare a nulității absolute a cererii de transfer pentru lipsa consimțământului valabil exprimat de reclamantă la completarea cererii, este lipsită de relevanță mențiunea din raport de expertiză potrivit căreia nu se poate constata cu certitudine dacă semnătura aparține pârâtului Ș. I., având o înrâurire hotărâtoare concluzia certă că semnătura nu aparține titularei S. A..
În concluzie, criticile formulate de recurentul Ș. I. nefiind întemeiate, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul acestuia urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs de către recurenta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava.
Anulează recursul formulat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, . nr. 3, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1549 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, ca netimbrat.
Respinge recursul formulat de recurentul Ș. I. cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 13, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1549 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, intimată fiind reclamanta S. A. cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 74, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, N. M. Pentru judecător NM aflat în CO semnează președintele instanței | Judecător, G. D. |
Grefier, C. A. |
Red. G.D.
Jud. fond. M. M.
Dact. C.N.A.
2 ex. 08.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1706/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
