Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 4366/285/2010*
Dosar nr._ Plângere împ. încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 214
Ședința publică din 30 mai 2013
Președinte: V. O. D.
Judecător: A. I. M.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către petenta .” SRL Rădăuți, împotriva sentinței civile nr. 1163 din data de 21 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind . București și B. C. Română.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezentul litigiu a fost repus pe rol în vederea verificării perimării, că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către intimata B. C. Română o cerere prin care a solicitat constatarea împlinirii termenului de perimare a cererii de apel, invocă excepția perimării apelului și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Cu adresa nr. 2540/30.03.2010 a O.C.P.I. Suceava - B.C.P.I. Rădăuți înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 01.07.2010 a fost trimisă instanței spre soluționare plângerea formulată de petenta . S.R.L. Rădăuți, împotriva încheierii de carte funciară nr. 2540/24.02.2010.
Petenta a solicitat anularea acestei încheieri arătând că între B. Comerciala R. si . BUCUREȘTI s-a încheiat Contractul de cesiune creanța fără număr prin care B. Comerciala filiala Rădăuți cu care are încheiat un contract de ipoteca, a transmis drepturile de ipoteca cesionarului.
In baza cererii cesionarului Oficiul de cadastru a dispus ca imobilul cu nr. cadastral_ - CI –U5, nr. topografic 5668/1/XI, înscris in C.F._ - CI –U5 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul_)/ UAT Radauti având proprietară . SRL Radauti in cota 1/1 de sub B.1;
- s-a radiat poziția 6 din partea PIII in baza actului administrativ nr. J 797 din_ emis de . sub C/6 din C.F._ - CI - U 5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a radiat poziția 7 din partea PIII in baza actului administrativ nr. J 797 din_ emis de . sub C/7 din C.F._ - CI - U 5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a notat cesiunea de creanța încheiata intre BCR SA si . sub C/8 din C.F._ - CI – U5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a intabulat dreptul de ipoteca in valoare de_ EUR asupra Al in favoarea: . București, sub C/8 din C.F._ - CI – U5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
S-a notat interdicția de înstrăinare, grevare, demolare, închiriere, încheierea oricărui act de dispoziție in favoarea: . București, sub C/10 din C.F._ - CI – U5 ( provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
Având in vedere faptul ca încheierea a fost dispusa in baza unui contract de cesiune creanța care nu a fost aprobat si de către ea, nu îi este opozabil urmând ca instanța sa dispună anularea încheierii făcuta de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Intimata ..R.L. București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că între B. C. Română SA, în calitate de cedent și S. C. SRL a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. J797/11.08.2009 prin care a fost cesionată și creanța deținută de către BCR SA împotriva debitorilor Plamadă A. (împrumutat) și A. S. Bucovina SRL (garant ipotecar), creanța decurgând din Contractul de credit nr. 180/01.03.2006.
Împrumutul acordat de către BCR SA a fost garantat de către petent și garant conform Actului adițional la Contractul de credit din 02.11.2007 și Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3005/02.11.2007 de către notar public Covariuc I. cu ipoteca rang I asupra imobilului care face obiectul prezentei.
Cesionara creanței provenind din Contractul de credit menționat a fost realizată împreună cu cesionarea tuturor drepturilor, fructelor și beneficiilor prezente și viitoare, inclusiv dreptul de ipotecă asupra imobilului indicat mai sus, în temeiul art. 1391 și urm. C.civ. Pentru opozabilitate S. C. SRL a notificat cesiunea de creanță debitorului cedat prin Notificările atașate.
De asemenea cesionarul S. C. SRL a procedat și la înscrierea cesiunii în Arhiva Electronică de Garații Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. „a” din Titlul VI al Legii nr. 99/1999. Astfel aceasta a fost înscrisă la AEGRM sub nr. 2009-_-BHZ.
Prin aceste acțiuni cesionarul a îndeplinit condițiile privind opozabilitatea cesiunii, atât față de debitorul cedat, cât și față de terți, motiv pentru care plângerea petentului este neîntemeiată.
Orice creditor poate în temeiul art. 1391 și urm. C. civ. să cesioneze creanța sa în orice moment fără consultarea debitorului cedat, acordul acestuia nefiind necesar pentru valabilitatea cesiunii. De asemenea, notificarea debitorului cedat cu privire la încheierea cesiunii este necesară numai pentru opozabilitatea acesteia, și nu pentru valabilitatea contractului de cesiune.
În concluzie, Contractul de cesiune este valabil încheiat și opozabil debitorului cedat, cesionarea ipotecii în favoarea . a fost în mod legal făcută, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
Intimata B.C.R. S.A. București a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B.C.R. S.A. – Filiala Rădăuți, arătând că prin cererea dedusă judecății reclamanta a formulat plângere împotriva încheierii de înregistrare în Cartea Funciară a cesiunii de creanțe încheiată între B. C. Română SA București și . București.
Cererea a fost formulată în contradictoriu cu BCR SA – filiala Rădăuți, fără personalitate juridică, conform OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului și Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii, arătând că prin semnarea contractului de credit, reclamanta a fost de acord cu toate clauzele prevăzute în contract, inclusiv cea cu privire la cesiunea creanței.
Cesiunea de creanță s-a încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materia strămutărilor de creanțe din Codul civil.
Susținerile reclamantei în sensul în care ar fi trebuit, la cedarea creanței, să-i fie solicitat acordul, nu are nici un suport în reglementarea legală a cesiunilor de creanță, care, de altfel, poate fi efectuată atât în cazul creanțelor curente, dar și în cazul creanțelor restante.
Cesiunea de creanță este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoană, numită cedat, în cazul de față banca, transmite o creanță unei alte persoane, numită cesionar, aceasta dobândind astfel dreptul de a încasa creanța de la debitor, numit și debitorul cedat.
Față de debitorul cedat și față de terți cesiunea de creanță devine opozabilă numai după îndeplinirea uneia dintre cele două proceduri:
- cesiunea a fost notificată debitorului
- cesiunea a fost acceptată de către acesta prin act autentic
În cazul reclamantei cesiunea de creanță intervenită i-a devenit opozabilă la data notificării, nefiind necesară și acceptarea cesiunii de către debitoare sau negocierea contractului de cesiune cu aceasta.
Odată ce convenția de cesiune de creanță s-a semnat și a devenit validă, s-au îndeplinit și formalitățile de opozabilitate, iar debitoarea cedată terța (reclamanta în cauză) a fost notificată.
Notificând cesiunea de creanță debitoarea cedată cea din urmă a devenit obligată numai față de cesionar, pentru valoarea nominală a creanței.
Notificând cesiunea de creanță debitoarei cedate, înainte de plata datoriei, aceasta are la îndemână doar împotriva cesionarului toate mijloacele de apărare pe care le putea opune cedentului și doar pe calea specială acțiunii pe care debitoarea cedată înțelege să o exercite împotriva măsurilor legale întreprinse de cesionar.
Prin sentința civilă nr. 11 63 din data de 21 martie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.C.R. SA – Filiala Rădăuți și a respins plângerea la Lg. nr. 7/1996 formulată de petenta S.C.”A. S. Bucovina„ S.R.L. Rădăuți – prin director P. A., intimate fiind S.C. „S. C.„ S.R.L. București și B. C. Română SA.
Pentru a hotărî astfel, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a B.C.R. S.A, - Filiala Rădăuți, instanța a admis-o având în vedere prevederile O.U.G. 99/2006 și Lg. nr. 31/1990.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între B. C. Română SA, în calitate de cedent și S. C. SRL a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. J797/11.08.2009 prin care a fost cesionată și creanța deținută de către BCR SA împotriva debitorilor Plamadă A. (împrumutat) și A. S. Bucovina SRL (garant ipotecar), creanța decurgând din Contractul de credit nr. 180/01.03.2006.
Împrumutul acordat de către BCR SA a fost garantat de către petent și garant conform Actului adițional la Contractul de credit din 02.11.2007 și Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3005/02.11.2007 de către notar public Covariuc I. cu ipoteca rang I asupra imobilului care face obiectul prezentei.
Prin încheierea atacată, în baza cererii cesionarului Oficiul de Cadastru a dispus ca imobilul cu nr. cadastral_ - CI –U5, nr. topografic 5668/1/XI, înscris in C.F._ - CI –U5 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul_)/ UAT Radauti având proprietară . SRL Radauti in cota 1/1 de sub B.l;
- s-a radiat poziția 6 din partea PIII in baza actului administrativ nr. J 797 din_ emis de . sub C/6 din C.F._ - CI - U 5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a radiat poziția 7 din partea PIII in baza actului administrativ nr. J 797 din_ emis de . sub C/7 din C.F._ - CI - U 5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a notat cesiunea de creanța încheiata intre BCR SA si . sub C/4 din C.F._ - CI – U8 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
- s-a intabulat dreptul de ipoteca in valoare de_ EUR asupra Al in favoarea: . București, sub C/7 din C.F._ - CI – U5 (provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
S-a notat interdicția de înstrăinare, grevare, demolare, închiriere, încheierea oricărui act de dispoziție in favoarea: . București, sub C/9 din C.F._ - CI – U5 ( provenita din C.F. de pe hârtie cu numărul_) UAT Radauti;
A invocat petenta că încheierea a fost emisă în baza unui contract de cesiune de creanță care nu a fost aprobat și de către ea și nu îi este opozabil.
A reținut instanța că pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat.
Notificarea sau acceptarea cesiunii făcută de debitorul cedat sunt formalități care trebuie îndeplinite pentru ca cesiunea să fie opozabilă terților.
Contractul de cesiune a fost legal încheiat, iar cesionarul S. C. SRL a procedat și la înscrierea cesiunii în Arhiva Electronică de Garații Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. „a” din Titlul VI al Legii nr. 99/1999. Astfel aceasta a fost înscrisă la AEGRM sub nr. 2009-_-BHZ ( fila 90 ds.).
Față de cele reținute, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta prin care a arătat următoarele:
In fapt, prin cererea sa, in litigiu cu . -BUCUREȘTI si B. COMERCIALA - ROMÂNIA SA, a solicitat sa se stabilească nulitatea contractului de cesiune de creanța încheiat intre BCR si ., precum si anularea intabulării făcute in baza acestui contract, a imobilului cu nr. cadastral_- CI-U 5, nr. topografic 5668/l/XI, înscris in C.F._-CI-U 5 provenita din cartea funciara_ UAT RADAUTI.
In motivarea a arătat faptul ca cesiunea de creanța s-a făcut intre BCR
si o unitate subordonata, in speța . - BUCUREȘTI, fără acordul său. Actul încheiat nefiind opozabil, intabularea s-a făcut ilegal, motiv pentru care s-a solicitat radierea ei.
Instanța de fond, soluționând cauza, i-a respins plângerea.
In motivarea sa, instanța de fond a motivat că "cesiunea de creanța este un act juridic civil cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoana numita cedat, in cazul de fata, banca transmite o creanța unei alte persoane, numita cesionar, aceasta dobândind astfel dreptul de a incasa creanța de la debitor, numit cedat". Cum cesiunea de creanța a fost notificata debitorului, ea a devenit si opozabila la data notificării, nefiind necesara acceptarea de către debitor.
Hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala .
Este adevărat ca cesiunea de creanța este un act juridic civil cu titlu oneros sau gratuit prin care se poate transmite o creanța altei persoane fizice sau juridice, dar trebuie ținut cont de faptul ca a transmis aceasta creanța unei societăți subordonate non-bancara, neautorizata de CNVM, fără respectarea condițiilor Legii 190/1999, iar reglementările legale privind funcționarea instituțiilor bancare nu permit acest fapt.
Pentru motivele arătate, petenta a promovat o acțiune in instanța pentru anularea acestui contract de creanța încheiat intre BCR si .. De altfel, si prin cererea sa a solicitat ca instanța de fond sa constate nulitatea acestui contract de cesiune de creanțe, lucru asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
In drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata S. C. S.R.L. a formulat in temeiul art. 115 si urm. Cod procedura civila întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinica si legala a hotărârii primei instanțe.
În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut ca pentru realizarea unei cesiuni de creanța nu este necesar acordul prealabil al debitorului cedat. Numai pentru opozabilitate cesiunea de creanța trebuie sa fie notificata debitorului cedat, situație in care daca formalitatea este îndeplinita acordul debitorului cedat nu este necesar nici măcar ulterior transferului dreptului cesionat.
De altfel, nici neîndeplinirea formalităților pentru opozabilitate fata de terți, debitorul cedat fiind un terț fata de contractul încheiat intre BCR si S. C. SRL, nu atrage nulitatea cesiunii, ci numai inopozabilitatea acesteia. In aceste condiții debitorul cedat se poate libera de datorie plătind cedentului.
Petenta se afla in eroare cu privire la regimul juridic aplicabil Contractului de credit încheiat de Plămada A. cu BCR si garantat de petentă cu dreptul de ipoteca asupra imobilului sau. Dispozițiile Legii nr. 190/1999 sunt prevederi cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun, de stricta interpretare si aplicare. Acestea se aplica numai creditelor ipotecare, iar contractul de credit încheiat cu BCR este unul de nevoi personale căruia ii sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv Codul civil si Codul comercial.
Cesiunea de creanța s-a realizat in temeiul art. 1391 si urm. Cod civil, iar potrivit acestor dispoziții legale dreptul de a cesiona creanțe este un drept pe care B. îl poate exercita fără consimțământul debitorului cedat si către orice persoana fizica sau juridica, in acest sens fiind si Decizia nr. 2438/17.09.2008 a înaltei Curți de Casație si Justiție, Secția Comerciala.
In concluzie, in mod corect instanța de fond a respins plângerea petentei si a apreciat legala înscrierea in cartea funciara a transferului in favoarea S. C. SRL a dreptului de ipoteca asupra imobilului.
In drept, a invocat dispozițiile art. 1391 si urm. cod civil si ale Legii nr. 7/1996, Decizia nr. 2438/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, Secția Comerciala.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava – Secția C., C. Administrativ și Fiscală sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2011, Tribunalul Suceava – Secția C., C. Administrativ și Fiscală, având în vedere că în cauza pendinte nu s-a pus în discuție săvârșirea unui fapt sau act de comerț, față de împrejurarea că apărările alegate de părți nu au privit aspecte de interpretare sau aplicare a prevederilor legale în materie comercială, ci au antamat aspecte exclusiv civile, specifice materiei drepturilor reale, care nu impun prin natura și specificul lor intervenția unui complet specializat în drept comercial, iar actul juridic în cauză este unul civil, considerând că aptitudinea funcțională a unei instanțe trebuie să se raporteze în principal la obiectul litigiului, în speță la dreptul real disputat, iar nu la calitatea de comerciant a uneia dintre părți, a trimis cauza spre competentă soluționare Secției civile a Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția civilă sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 30 mai 2013, instanța a invocat excepția de perimare a apelului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 din vechiul Cod de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Prin încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților, iar prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, va constata perimat apelul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Constată perimarea cererii de apel formulată de către petenta .” SRL Rădăuți – Rădăuți, .. 21, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1163 din data de 21 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind . București – București, . International Business Center II, nr. 26-28, sector 1 și B. C. Română, cu sediul în București, . 3 și prin Sucursala Rădăuți – Rădăuți, .. 65A, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond V. C.
Tehnored. S.A.M.
6 ex./4.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1781/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
