Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 3154/206/2011
Dosar nr._ - prestație tabulară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 633
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîții U. P., U. (Șochieri) S., M. N. și U. (V.) I. Doruța, din . Moldovei, jud.Suceava, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12 iulie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții U. Ș., U. G. și pîrîții . primar, Ț. M., C. I., T. C. S., Ț. V., C. S. a lui G., G. C. a lui P., L. F. și L. R. a lui F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. F. pentru reclamanții intimați, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat M. F. pentru reclamanții intimați, a cerut respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 09 iulie 2012, reclamanții U. Ș. și U. G. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 851 din 05 iulie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, petenții au arătat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de aceștia în sumă de 2000 lei, de la pârâții U. P., Șochieri S., M. N. și V. I. Doruța.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 281 Cod proc. civilă.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin încheierea din 12 iulie 2012 a admis cererea de îndreptare a erorii materiale așa cum a fost precizată, a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 851 din 05 iulie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că a obligat pe pârâții U. P., Șochieri S., M. N. și V. I. Doruța la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți și a menținut celelalte dispozițiuni ale sentinței.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că într-adevăr a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți în sumă de 2000 lei, de la pârâții U. P., Șochieri S., M. N. și V. I. Doruța.
Așa fiind, instanța constatând cererea întemeiată, a admis-o și în baza dispozițiunilor art.281 cod procedură civilă, a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 851 din 05 iulie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că a obligat pe pârâții U. P., Șochieri S., M. N. și V. I. Doruța la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pîrîții U. P., U. (Șochieri) S., M. N. și U. (V.) I. Doruța care au arătat că soluția instanței de fond este greșită deoarece omisiunea invocată nu constituie o eroare materială în sensul prev. de art.281 Cod procedură civilă, ci eventual un motiv de completare a dispozitivului hotărîrii.
Analizînd motivul de recurs invocat în raport de încheierea de îndreptare eroare materială admisă de instanța de fond, tribunalul reține ca fiind incident motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut că omisiunea de a se pronunța pe cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă o eroare materială în sensul prev. de disp.art.281 Cod procedură civilă, în condițiile în care pentru o astfel de omisiune există reglementată instituția completării dispozitivului hotărîrii în art.2812 alin.1 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art.281 Cod procedură civilă invocat în speță de reclamanți și reținut de către instanța de fond se referă la altfel de omisiuni sau erori, așa încît în raport de prevederile art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, în sensul modificării încheierii atacate și respingerea cererii ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pîrîții U. P., U. (Șochieri) S., M. N. și U. (V.) I. Doruța, din . Moldovei, jud.Suceava, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12 iulie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții U. Ș., U. G. și pîrîții . primar, Ț. M., C. I., T. C. S., Ț. V., C. S. a lui G., G. C. a lui P., L. F. și L. R. a lui F..
Modifică încheierea și în consecință:
Respinge cererea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – M. D.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 18 martie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1696/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1945/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
