Fond funciar. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2375/86/2013
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNAUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2013
PREȘEDINTE I. GEROGETA
JUDECĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR V. E. L.
GREFIER STOLE R A.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorii C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți cu sediul în ..2-4, județul Suceava și O. A. în calitate de președinte al Comisiei Municipale Rădăuți, împotriva deciziei civile nr.1189 pronunțată la data de 05.06.2012 de Tribunalul Suceava,în dosar nr._ *, intimați fiind G. V., domiciliat în mun. Rădăuți, . A,județul Suceava și N. I. cu același domiciliu,nr.10,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cj. C. C. pentru contestatori și intimatul G. V. asistat de av. F. G., lipsă fiind celelalte părți..
Procedura e citare cu părțile,legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin serviciul registratură de către intimați întâmpinare, duplicatul acesteia fiind înmânat contestatorilor prin reprezentant.
Av. F. G. depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Cj. C. C. pentru contestatori depune la dosar delegație de reprezentare și soicită de asemenea acordarea cuvântului la dezbateri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Cj. C. C. pentru contestatori solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, considerând totodată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia.
Av. Filipuc G. pentru intimați solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare apreciind totodată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 08.08.2013 și înregistrată sub nr._, contestatorii C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și O. A. în calitate de președinte al Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți au solicitat în contradictoriu cu intimații G. V. și N. I. anularea deciziei civile nr.1189 pronunțată la data de 05.06.2012 de Tribunalul Suceava,în dosar nr._ *.
În motivarea contestației au arătat că petenții G. V. șl N. I. au solicitat obligarea intimatelor C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra trenurilor Rădăuți, Primarul municipiului Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava la plata de daune cominatorii în sumă de 300 de lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 10.01.2007 precum și la plata de daune interese în sumă de_ lei pentru lipsa de folosință a suprafeței de 1100 mp teren intravilan, pentru anii 2007-2009 datorită nepunerii în executare a sentinței civile nr.2792/27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr.3560/2006.
Cu toate acestea, prin sentința 4669/2011 au fost obligați la plata de daune cominatorii în sumă de 300 lei pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligației de punere în posesie cu suprafața de 2081 mp teren pe raza municipiului Rădăuți, în intravilan, dacă există teren disponibil în rezerva Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți, în caz contrar în extravilan, cu acceptul petenților, conform sentinței civile nr.2792/27.10.2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, începând cu data promovării acțiunii, 03 iulie 2009 și până la executarea obligației.
Pe cale de consecință, apreciază că instanța a motivat soluția adoptată în sensul obligării Comisiei pentru aplicarea legii 18/1991 de a proceda la punerea în posesie cu suprafața de 2031 mp, lucru ce nu s-a cerut, instanța nefiind în măsură a se subroga în dreptul petenților de stabilire a cadrului procesual, iar creanța nu are un caracter cert, lichid și exigibil potrivit art.379 c.pr.civ.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr. 1005/285 din 22.02.2007 G. V. și Nicoaă, I., au solicitat în contradictoriu cu Viușencu P. și Viușencu I., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, anularea parțială a titlului de proprietate nr.2320 din 22.10.1996 emis pentru M. E., autorul pârâților, în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 1100 mp teren intravilan pe . faptul că prin sentința civilă nr. 102 din 16 februarie 2006 s-a desființat hotărârea comisiei județene din 2 octombrie 2002 și li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5.057 mp teren identic cu pv. 493 din CF 8963 Rădăuți și pf. 2040/2 din CF 7693 de la B. G. după defunctul B. G. din care 45 ari si 64 mp teren arabil, 493 mp fiind ocupat de construcții.
În urma măsurătorilor cu ruleta a terenului care face obiectul litigiului în prezența lui Grosul V., L. L. și M. D., și compararea lor cu actele prezentate au rezultat următoarele:
- în baza sentinței civile nr. 102/16.01.2002 a Judecătoriei Rădăuți, plângere Legea nr. 18/1991 și nr.2792/27.10.2006 (dosar.3560/2006) a Judecătoriei Rădăuți - plângere la Legea nr.l8/1991- punerea în posesie, s-a întocmit și eliberat titlu de proprietate nr.4187/29.08.2008 în favoarea numiților N. I. și G. V. pe vechiul amplasament, respectiv intravilanul municipiului Rădăuți, . după cum urmează: curți-construcții - 624 mp teren și arabil - 2352 mp teren rezultând o suprafață totală de 2976 mp teren, din vechiul amplasament al terenului solicitat de G. V. s-au constatat următoarele:
- suprafața de teren ocupată de .
- suprafața de teren deținută de M. D. ~ 1237 mp
- suprafața de teren deținută de L. L. ~ 33 mp
- suprafața de teren liberă de 80 mp (ocupat parțial de construcție tip anexă) pentru care nu există în prezent cale de acces din ..
- din documentele prezentate de numiții M. D. și L. L., rezultă că pentru terenul din zona susmenționată există eliberate următoarele acte:
- ordonanța de adjudecare definitivă nr.977/19.11.1998 (dosar 5535/1998) - secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Suceava (dosar nr.5535/1998 vânzare imobiliară prin care s-a dispus adjudecarea definitivă în favoarea licitatorului . Rădăuți, reprezentată prin M. D. din Rădăuți, ..3 a imobilului constând din grajdul nr.l în suprafață de 427,90 mp teren, cu terenul aferent în suprafață de 374,4 mp. situat în Rădăuți, ..
- extras de carte funciară nr.4555/08.06.2004 pentru . 5285/5- suprafața de 802 mp teren din CF_ Rădăuți - . Rădăuți - proprietar tabular în baza Ordonanței de adjudecare definitivă nr.977/19.1 1.1998 a Tribunalului Suceava.
- contract de vânzare-cumpărare nr. înregistrare_ cu încheiere de autentificare nr.5470/11.12.2001 a Biroului Notarial Public C. B. încheiat între Viosencu P. și Viosencu I. în calitate de vânzători, și . Rădăuți, în calitate de cumpărător având ca obiect imobilul constând din suprafața de 1100 mp teren arabil, identic cu pf. 2038/8 făcând parte din Corpul Tabular cu nr._ al comunei cadastrale Rădăuți, situai pe raza localității Rădăuți, .., jud. Suceava (dobândit în baza titlului de proprietate nr.2320/22.10.1996 eliberat de Prefectura județului Suceava și certificatul de moștenitor nr.l65/19.03.1998 eliberat de B.N. din Rădăuți.
- extras de carte funciară nr.8838/17.11.2007 pentru pf. 2038/8 - 1100 mp din CF_ Rădăuți.
- sentința civilă nr.2719/10.10.2005 (dosar 5851/2004) a Judecătoriei Rădăuți executare antecontract vânzare-cumpărare - prin care s-a constatat că reclamanta . Rădăuți a dobândit dreptul de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1300 mp teren arabil situat în intravilanul municipiului Rădăuți, ., între vecinii: N-P.,S-L. T.. E-pârâu, V-L. T. părți fiind Sarcinschi C. și Sarcinschi E. în calitate de moștenitori ai defunctului F. G..
- extras de carte funciară nr.4339/26.03.2008 pentru ._ Rădăuți compus din arătură-intravilan . - 1300 mp.
- extras carte funciară nr.8161/09.10.2003 pentru pf. 2043/3 din CF_ Rădăuți suprafața de 1811 mp are ca proprietar tabular . Rădăuți în baza ordonanței de adjudecare definitivă sentința civilă nr.378/09.06.1999. dosar cu nr.3115/1999 Tribunalul Suceava.
- ordonanța de adjudecare definitivă nr.977 din 19.11.1998 (dosar nr.5535/1998) a Tribunalului Suceava - secția comercială și de contencios administrativ - vânzare imobiliară prin care s-a adjudecat definitiv în favoarea licitației . Rădăuți, imobilul - grajdul nr.2 în suprafața de 427,40 mp cu terenul aferent în suprafață de 381,70 teren situat în Rădăuți, .., jud. Suceava.
- factura fiscală din 23.11.1998 și certificatul de urbanism nr.428/12.11.2001 eliberat de Primăria municipiului Rădăuți.
Arată că . Rădăuți reprezentată prin L. L. nu a prezentat planul de situație pentru imobilul constând din grajdul nr.2 în suprafață de 427,40 mp cu terenul aferent în suprafață de 381,70 mp teren situat pe ..
Prin sentința civilă nr.4794/24.11.2008 (dosar_ ) a Judecătoriei Rădăuți - anulare parțială a titlului de proprietate, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G. V. și N. I., în contradictoriu cu pârâții Viusencu P. și Viusencu I., Comisiile municipale și județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
In concluzie, instanțele judecătorești sunt singurele în măsură să se pronunțe asupra valabilității titlurilor de proprietate eliberate de către comisiile județene de fond funciar, titluri de proprietate emise cu încălcare prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificată și completată, neputând fi desființate decât prin introducerea unor acțiuni în fața instanțelor judecătorești.
În altă ordine de idei, prin sentința nr.2792 din 27.10.2006 nu s-a dispus în sensul acordării de daune cominatorii.
Obligarea la daune cominatorii reprezintă o obligație condițională și nouă față de obligația inițială ce rezultă din raportul juridic de obligație.
Obligația de plată a daunelor cominatorii reprezintă o executare voluntară de plată în natură a obligațiilor, se stabilește prin hotărâre judecătorească, fiind un mod de constrângere indirectă, și nu o cale de executare sau de plată a debitorului, procedeu menit să-i înfrângă rezistența și să-l determine la executarea în natură a obligației. Neavând un caracter reparator și neacceptându-se transformarea lor în daune interese, nu se poate vorbi despre daune cominatorii ca fiind o cale de executare indirectă sau prin echivalent.
Obligația de punere în posesie este condiționată de validarea prealabilă din partea comisiei județene de fond funciar, iar primarul municipiului, în calitate de președinte al comisiei de fond funciar și-a îndeplinit obligațiile, fiind întocmit titlul de proprietate nr. 4187/2008, procesul verbal de punere în posesie reprezentând un act încheiat anterior emiterii eliberării titlului, astfel că nu este cu putință a se constata aplicabilitatea prevederilor art.64 din Legea nr. 18/1991.
Cererea de obligare a debitorului la plata daunelor cominatorii este inadmisibilă datorită caracterului incert și nelichid al unor asemenea creanțe. Transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii ar nega însăși distincția între cele două instituții, prima reprezentând acel mijloc de sancționare a debitorului pentru neexecutarea obligației de a face sau de a nu face pin hotărâre judecătorească, independent de cuantumul prejudiciului cauzat creditorului plin întârziere, a doua constituind un mijloc de despăgubire a acestuia pentru a acoperi paguba pricinuită urmare neexecutării totale sau parțiale, ori executării necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor - în situația daunelor interese compensatorii, respectiv pentru executarea cu întârziere - în ipoteza daunelor interese moratorii. Nedeterminarea în prealabil a prejudiciului suferit de creditor - cu consecința transformării daunelor cominatorii în daune interese moratorii sau compensatorii au ca efect dispariția caracterului de amenințare al acestora, anihilându-se astfel atributul esențial care le diferențiază de daunele interese moratorii sau compensatorii, ceea ce contravine voinței legiuitorului
Daunele cominatorii nu se pot identifica cu daunele interese, întrucât prin acordarea lor nu se tinde la repararea unui prejudiciu, iar acordarea lor nu este condiționată de existența unui prejudiciu. Daunele interese reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare ori cu întârziere a obligației de către debitor și nu au legătură cu daunele cominatorii.
Obligarea la plata daunelor cominatorii nu se poate realiza concomitent cu pronunțarea hotărârii prin care a fost stabilită obligația de a face, ci într-un interval de timp, apreciat de instanță după rămânerea definitivă a hotărârii privind atribuirea daunelor cominatorii cu caracter provizoriu, întocmai pentru îndeplinirea obligației și nu are caracter de pedeapsă. De asemenea, nu se face dovada vreunei fapte ilicite sau de producerea vreunui prejudiciu în patrimoniul petenților. Prezintă relevanță faptul că prin hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile anterioare dintre părți nu au fost stabilite daune cominatorii, atât timp cât aceste daune nu sunt executorii, acordarea lor depinzând întotdeauna și de îndeplinirea celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale. Prevederile art.5803 cod de procedură civilă constituie o abrogare implicită a instituției daunelor cominatorii sub sancțiunea inadmisibilității, de vreme ce textul legal instituie amenda civilă ca mijloc de constrângere ce poate fi aplicat debitorului, evitându-se astfel o dublă executare.
În altă ordine de idei, instituirea daunelor cominatorii de la data introducerii acțiunii contravine finalității acestora, ca mijloc de constrângere indirectă cu efecte pentru viitor, nicidecum ca plată efectivă cu caracter retroactiv, și nu pot fi acordate pentru simplul motiv că acestea nu au fost cerute anterior sau instanța a considerat cererea inadmisibilă, de asemenea, incerte în ceea ce privește calculul și întinderea lor.
Conform art.27 alin.282 din Legea nr. 18/1991 completată prin Legea 247/2005 în cazul în care titlurile de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpărare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiției pentru constatarea nulității absolute a titlului .
Având în vedere cele prezentate mai sus, se propunea ca după finalizarea procesului în instanța de judecată, sentințele civile 102/2002 (dosar 2350/P/2001)a Judecătoriei Rădăuți-plângere la Legea 18/1991 și 2792/27.10.2006 (dosar 3560/2006) a Judecătoriei Rădăuți să fie analizate în ședința Comisiei municipale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți iar pentru punerea lor în executare să fie stabilite alte amplasamente de teren rămase disponibile la nivelul Comisiei locale Rădăuți, iar în cazul în care solicitantul nu acceptă să se aplice prevederile art.10 din Regulamentul aprobat prin H.G. 890/2005 sau despăgubiri, în condițiile legii.
Pârâților Viușencu P. și I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar în vigoare la data respectivă astfel încât la emiterea titlului de proprietate defunctului M. E. vechiul amplasament nu era solicitat de foștii proprietari, în cauză nefiind incident cazul de nulitate prevăzut de art.III lit.a pct.ii din Legea 169/1997. Viușencu P. și Viușencu I., în calitate de moștenitori după defunctul M. E. au dobândit titlul de proprietate nr.2320/22.10.1996 pentru o suprafață de 5000 mp, în care este inclusă suprafața de 1100 mp, astfel încât la emiterea titlului de proprietate, vechiul amplasament nu era solicitată de foștii proprietari. Conform sentinței civile nr.4794/24.11.2(08, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.448/26.02.2009 a Tribunalului Suceava prin care s-a respins recursul ca nefondat, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G. V. și N. I. având ca obiect anulare titlu de proprietate nr.2320/22.10.1996 în care este inclusă și suprafața de teren de 1100 mp teren intravilan pentru care au solicitat petenții G. V. și N. I. daune cominatorii și daune interese pentru lipsa de folosință. Astfel, s-au aflat în imposibilitate de a atribui o suprafață de teren aflată în proprietatea altor persoane. Astfel că, începând cu data de 22.02.2007, numiții G. V. și N. I. s-au aflat în litigiu cu Viușencu P., Viușencu I., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană de fond funciar Suceava pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.2320/22.10.1996.
Numiții G. V. și N. I. au solicitat plata de daune cominatorii în sumă de 300 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 10 ianuarie 2007 și până la îndeplinirea efectivă a obligației de punere în posesie cu suprafața de 5057 mp situată în intravilanul Municipiului Rădăuți. Potrivit sentinței civile nr.2792 din 27.10.2006 Judecătoria Rădăuți admite în parte plângerea formulată în temeiul legii nr. 18/1991 de petenții G. V. și N. I. pentru punerea în posesie cu suprafața de 5057 mp preconstituită conform sentinței civile nr. 102 din 16.01.2002 prin care s-a admis astfel cum a fost restrânsă plângerea formulată de petentul G. V. și cererea de intervenție formulată de N. I., intimate fiind C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în sensul desființării hotărârii nr.230 din 02.10.2000 și reconstituirii în favoarea petentului și intervenientei a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 50 de ari și 57 mp teren.
Menționează faptul că este întocmit titlu de proprietate nr.4187 din 29.08.2008 pentru suprafața disponibilă de 2976 mp pe raza Municipiului Rădăuți pentru cetățenii N. I. și G. V. pe . A, astfel încât sunt incidente prevederile art.34 alin.4 din H.G.nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate. în conformitate cu care punerea în posesie se face prin întocmirea procesului verbal și prin semnarea acestuia, care se înmânează proprietarului, în momentul punerii în posesie astfel că nu se justifică schimbarea amplasamentului .La art.ll alin.9 din același regulament se prevede că prezența solicitantului este obligatorie la primirea titlului de proprietate, precum și la punerea in posesie, astfel că se avea cunoștință de situația juridică a terenului, era deschisă acțiunea de anulare titlu de proprietate a cetățeanului care i-a ocupat în mod abuziv terenul. Conform art.27 alin.3 din același regulament persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face în termen de 10 zile contestație adresată comisiei județene, astfel că la această dată solicitările petentei nu se justifică. Petenții au fost de acord cu emiterea titlului de proprietate nr.4187/29.08.2008.
Titlul de proprietate este eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, conform art.36 din H.G. nr.890/2005 care este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale potrivit art.51 din Legea nr. 18/1991. Aceste comisii desfășoară o activitate premergătoare, astfel încât nu sunt titularele raportului juridic obligațional ivit într-un astfel de proces, existând anterior posibilitatea soluționării eventualelor neconcordanțe prin aplicarea dispozițiilor art.51 și 53 din legea fondului funciar, condiții în care la această dată cererea este tardiv introdusă.
Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia municipală de aplicare a Legii fondului funciar și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de H.G. nr.890/2005 - astfel încât după semnarea procesului verbal de punere în posesie precum și emiterea titlului de proprietate nr.4187 din 29.08.2008 în baza sentințelor nr. 102/16.01.2002 și 2792/27.10.2006 motiv pentru care pretențiile petenților nu mai sunt întemeiate.
C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu poate figura într-un proces nefiind titulara a obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. Este necesară existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, calitate ce se recunoaște numai persoanei care a încălcat dreptul reclamantului, iar conform celor susmenționate, comisia și-a îndeplinit atribuțiile, activitate ce s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate conform art.36 din H.G. nr.890/2005.
Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituire trebuie să respecte succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Etapele premergătoare titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. O eventuală nemulțumire a solicitanților referitor la reconstituirea dreptului de proprietate sau punerea în posesie trebuie adusă la cunoștința comisiilor de aplicare a Legii fondului funciar, ce rezolvă astfel de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. Ulterior eliberării titlului, asemenea contestații nu mai sunt posibile, deoarece acceptarea lor presupune eludarea și nesocotirea dispozițiilor legale ce reglementează cu strictețe procedurile prealabile reconstituirii proprietății, drept pentru care petenții, prin necontestarea actelor premergătoare emiterii titlului, au achiesat atât la întinderea dreptului de proprietate cât și la amplasamentul terenului atribuit.
Petenții au acceptat să li se întocmească titlu de proprietate pentru suprafața disponibilă, pentru restul terenului a căror lipsă de folosință o invocă pentru daune interese și daune cominatorii fiind eliberat titlu de proprietate în condițiile legii 18/1991 pentru alte persoane, titlul de proprietate rămânând în vigoare și după încercarea de anulare prin instanțele de judecată.
C. a fost de acord de la momentul înștiințării sau luării la cunoștință a sentinței, drept dovadă titlul 4329 din 10.11.2012, a primit în intravilan suprafața de 1179 mp. Din ședința din 06.04.2012 am fost de acord să i se atribuie teren, drept pentru care s-au întocmit formele pentru titlu. A solicitat mai multe amplasamente din care comisia a acceptat în ședința din 20.11.2012 să i se atribuie în compensare diferența de teren în zona Jalcău.
D. urmare, având în vedere că instanța de judecată nu a luat în seamă relatările și normele imperative susmenționate, pentru greșeli materiale, instanța de recurs omițând să cerceteze cauza sub toate aspectele conform art.304/1 cod procedură civilă, solicită suspendarea executării și anularea deciziei nr.1189/05.06.2012 a Tribunalului Suceava, iar în rejudecarea recursului, desființarea sentinței civile nr.4669 din 29 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți și respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.318cod procedură civilă, legea 18/1991, HG 890/2005.
Intimații G. V. si N. I. au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației in anulare ca nefondata, pe următoarele considerente:
Față de motivul de contestație că instanța de judecată care a pronunțat hotărârea a cărei retractare se solicit prin prezenta contestație in anulare si-a motivat soluția dată în ds.nr._ * în sensul obligării contestatoarei de a proceda la punerea în posesie cu suprafața de 2081 teren intravilan mun. Rădăuți, lucru ce nu s-ar fi cerut de către ei prin cerere introductiva care a făcut obiectul dosar lui mai sus menționat, întrucât aceasta nu avea posibilitate de a se subroga în dreptul lor de stabilire a cadrului procesual, câtă vreme creanța nu ar fi avut caracter cert, lichid si exigibil,potrivit depozițiilor art.379 C.proc.civilă, nu poate fi primit de către instanța investita cu soluționare prezentei contestații în anulare.
Sub acest aspect, arată că instanța de recurs la pag.5 a hotărârii pronunțate la data de 29.08.2008,a reținut ca pentru o parte din terenul din litigiu, anume suprafețele de 297 mp compusa din 2352 mp arabil si 624 mp curți-construcții pe vechiul amplasament li s-a emis titlu de proprietate nr.418 2008, nerealizându-se implicit obligația punerii în posesie de către contestatoare doar pentru acea suprafața de teren si se impunea obligarea la plata unor daune cominatorii pentru restul obligației neexecutate,cum de altfel ne-am si preciza acțiunea in rejudecare.
In ceea ce privește diferența de teren de 2081 mp s-a reținut că vechiul amplasament nu mai este liber, deoarece pentru o suprafața de 520 mp s-a constatat ca există o suprapunere cu terenul înscris in titlu de proprietate nr.2320/199 eliberat pentru numitul Maerean E., titlu care prin s.c nr.4794/2008 a Judecătoriei Rădăuți a fost menținut ca fiind valabil emis, iar diferența de teren corespunzătoare vechiului amplasament ar fi ocupată actualmente de un drum si de o construcție, conform constatărilor făcute de expertul judiciar P. Alexandrov în raportul de expertiza întocmit în ds. nr._
Prin urmare în astfel de situație, instanța de recurs invocând dispozițiile art.10 din Regulamentul de aplicare a nr.18/1991,adoptat prin H.G.890/2005, a statuat ca restituire pe vechiul amplasament nu mai este posibila, astfel încât fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia trebuie să li se ofere un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinata, oferta ce va fi trimisa persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandata.
Deci, nu poate fi vorba nicidecum de o noua obligare contestatoarei la punerea în posesie pe un alt amplasament așa cum pretinde contestatoarea, ci de aceeași obligație stabilită prin hotărâre judecătoreasca irevocabila încă din anul 2006,obligație care nu a fost îndeplinită întocmai nici la data promovării acțiuni care a făcut obiectul ds.nr.4251/285 2009* si nici la data rejudecării acestuia.
Cât privește motivul prin care se invoca ca prin s.c. nr.2792/2006 nu era legal a se dispune acordarea de daune cominatorii pentru că la acea data ar fi fost întocmit titlu de proprietate 4187 din 2008, a se constata că nu mai sunt aplicabile prevederile art.64 din L 18/1991, mai ales ca o part din terenul aflat pe vechiul amplasament a intrat în circuitul civil încât urmează a fi respins ca nefondat, din moment ce obligația de punere in posesie exista din 2006,iar in cauză erau incidente disp.art.64 din L 19/1991 privind obligare la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere ca sancțiune civilă pentru neîndeplinirea obligației.
Or, intervalul de timp 2006-2013 este mai mult decât rezonabil pentru a se fi constatat îndeplinirea sau neîndeplinirea obligației contestatoarei.
Potrivit art.64 alin.2 din L nr.18/1991 sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere se aplica în situația neexecutării de îndată a obligației de punere efectivă in posesie stabilita expres de legiuitor.
Contestatoarea creează confuzie atunci când motivează că prezenta cerere referitoare la daunele interese si daune cominatorii, deoarece aceasta chestiune a fost practic lămurită de către instanța de fond după rejudecare când ei și-au precizat obiectul cererii care vizează doar daunei cominatorii pentru neîndeplinirea obligației de punere în posesie efectiva ce a fost stabilită de către instanța de judecată prin s.c.nr.2792/2006.
Or, tocmai prin decizia Tribunalului Suceava se menționează obligația de plata a contestatoarei, pentru neîndeplinire obligației de a-i pune în posesie cu suprafața de 2081 teren intravilan mun. Rădăuți.
In cauza nefiind incidente prevederile art.318 C.proc civila solicită respingerea contestație în anulare ca nefondată cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.318 al.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Textul de lege sus citat (teza I) vizează erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății, greșeli pe care instanța le comite prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată.
Fiind o cale extraordinară de atac de retractare și nu de cenzură judiciară, pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate greșeli de judecată, de apreciere a situației de fapt a probelor, ori de interpretare a unor dispoziții de drept substanțial sau procedural, cum este cazul în speță.
A admite contrariul și a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs, cu privire la modul în care a apreciat probele ori a interpretat dispozițiile legale, înseamnă a deschide calea recursului la recurs, lucru ce nu este posibil.
Constatând că, întreaga motivare a contestație în anulare conține critici referitoare la stabilirea situației de fapt, a probelor administrate și la aplicarea și interpretarea dispozițiilor de drept substanțial și procedural( aplicabile litigiului dedus judecății), pe care instanța de recurs le-a analizat și s-a pronunțat, soluția ce se impune în cauză, este aceea de respingere a contestației în anulare ca nefondată în baza art.320 Cod procedură civilă.
Cât privește motivul invocat, în sensul că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut, tribunalul arată că acest motiv nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare, nefiind prevăzut de dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă ce reglementează această cale extraordinară de atac.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat să plătească intimaților suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorii C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți cu sediul în ..2-4, județul Suceava și O. A. în calitate de președinte al Comisiei Municipale Rădăuți, împotriva deciziei civile nr.1189 pronunțată la data de 05.06.2012 de Tribunalul Suceava,în dosar nr._ *, intimați fiind G. V., domiciliat în mun. Rădăuți, . A,județul Suceava și N. I. cu același domiciliu,nr.10,județul Suceava, ca nefondată.
Dispune obligarea contestatorilor să achite intimaților suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. B. I. E. V. E. L.
Grefier
S. A.
Red. IG
Tenored.SA/2ex/14.06.2013
Judecător recurs G. D.
| ← Expropriere. Sentința nr. 388/2013. Tribunalul SUCEAVA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
