Legea 10/2001. Sentința nr. 1273/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 272/206/2011
Dosar nr._ Legea nr.10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1273
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 IULIE 2013
PREȘEDINTE I. G.
GREFIER STOLE R A.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „Legea nr.10/2001”, formulată de reclamanta D. L. prin av. O. D., cu domiciliul în mun. Cîmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta primăria M. Cîmpulung Moldovenesc prin primar .
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 2 iulie 2013.
După deliberare
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc la 28 ianuarie 2011, reclamanta D. L., a chemat în judecată pe pârâta P. municipiului C-lung.Mold., solicitând obligarea pârâtei la a o pune în posesie cu teren echivalent pentru suprafața de 443 m.p. teren, care reprezintă diferența dintre suprafața de 1918 m.p. teren care a format obiectul dispoziției de restituire 812 din 30 mai 2007 și suprafața de 1475 m.p. cu care a fost pusă în mod efectiv în posesie, conform procesului verbal nr._ din 20 septembrie 2010.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că potrivit dispoziției d restituire în natură nr.812 din 30 mai 2007, Municipiul C-lung. Mold. prin primar, a dispus să-i fie restituită suprafața de teren de 1918 m.p., situată în mun. C-lung. Mold., Calea Transilvaniei, nr.18, identică că u parcelele topo nr.745/1 casă și anexe, de 542 m.p., 745/2 clădire, de 77 m.p., 1940/1 grădină, 1940/2 grădină, 745/3 casă și curte, 1939, 746/3 din Cf 4870 C-lung.Mold.
A precizat că terenul de 1918 m.p. i-a fost restituit conform Legii 10/2001, dar, în fapt, o suprafață de 443 m.p.se află în posesia unor persoane fizice și juridice, astfel încât nu i-a putut fi predată în mod efectiv, context în care solicită să fie pusă în posesie cu teren echivalent pe un alt amplasament.
P. Câmpulung Moldovenesc a depus la dosar întâmpinare, solicitând să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, cu motivarea că identificare a bunurilor menționată în dispoziția de restituire s-a făcut în baza unui plan de situație cadastral, datat 22 martie 2002, depus chiar de către reclamantă, că abia ulterior după semnarea procesului verbal de punere în posesie, s-a constatat de către un topograf angajat de reclamantă, faptul că 443 m.p. se află în posesia unor persoane fizice și juridice, context în care reclamanta nu a putut intra în posesia acestui teren, dar că situația nu este imputabilă pârâtei, ci chiar reclamantei, care a întocmit planul cadastral.
În aceiași întâmpinare, pârâta a precizat că potrivit art.1 alin.3 din Legea 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent nu se face de către instanța de judecată, ci de către entitatea investită cu soluționarea notificării, respectiv de Municipiul C-lung.Mold, făcând și precizarea că Municipiul C-lung.Mold. nu dispune de terenuri de categoria celui solicitat din care să poată fi satisfăcută cererea reclamantei.
P. sentința civilă nr. 502 din29.03.2011 Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
A admise excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpulung Mold., invocată de pârâtă.
A declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta D. L. în contradictoriu cu pârâta P. M. CÂMPULUNG MOLDOVENESC P. PRIMAR în favoarea Tribunalului Suceava – Secția Civilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță având în vedere că sintagma înserată în întâmpinarea pârâtei, referitoare la faptul că acordarea măsurilor reparatorii nu se face „ de către instanța de judecată”, s-a solicitat pârâtei să precizeze dacă înțelege ca această susținere să o invoce cu titlu de excepție, pârâta precizând prin reprezentantul său că această susținere poate fi considerată și o excepție a inadmisibilității acțiunii și a necompetenței materiale a judecătoriei.
Potrivit art.26 din Legea 10/2001 „ dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, este obligată ca prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată, în temeiul art.25 alin.1, să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale …” .
Conform aliniatului 3 al aceluiași art.26 „ decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a Tribunalului a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz al entității investite cu soluționarea notificării…” .
În speță, deși litigiul a fost caracterizat la înregistrarea acțiunii în mod eronat ca un litigiu de fonf funciar, în realitate în raport de cele mai sus menționate, se constată că instanța a fost investită cu o cerere reglementată de Legea 10/2001.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, indiferent de caracterizarea acesteia, judecătoria constată că excepția este nefondată, întrucât a o admite ar însemna a paraliza accesul la justiție a reclamantei, context în care această excepție a fost respinsă.
Cât privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C-lung. Mold. în raport de caracterizarea litigiului ca fiind de lege 10/2001 și potrivit art.26 din acest act normativ, judecătoria a constatat că într-adevăr nu este competentă material să soluționeze pretențiile reclamantei, context în care conform art.158 alin.3 Cod pr,civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpulung Mold., invocată de pârâtă și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – Secția Civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava – secția civilă la data de 08.04.2011, sub nr._ din aceeași dată.
La cererea instanței la data de 27.04.2011, reclamantul a precizat temeiul de drept al acțiunii, formulând totodată și precizări la acțiunea introductivă, arătând că solicită obligarea pârâtului să emită o Dispoziție de completare a Dispoziției de restituire nr. 812 din 30.05.2007 astfel: in cazul în care petentul nu poate fi pus in posesie pe vechiul amplasament, acesta va fi pus in posesie pe un teren echivalent in compensare; la plata de daune interese in cuantum de 56.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin lipsirea de folosința a terenului in suprafața de 443 mp începând cu data de 30-05.2007, aceasta suma urmând a fi calculata pana la data punerii in posesie cu o suprafața echivalenta; la plata de daune cominatorii in valoare de 100 de lei pe zi, calculate de la data pronunțării hotărârii pana la data punerii in executare a acesteia și la plata cheltuielilor de judecată. .
A arătat reclamanta că la data de 30.05.2007 P. Câmpulung Moldovenesc a emis decizia de restituire nr. 812 prin care s-a dispus restituirea terenului in suprafața de 1918 mp. Din cauze independente de ea, la punerea in posesie s-a constatat ca pe vechiul amplasament sunt liberi si pot fi puși in posesie doar 1475 mp. Astfel prin PV nr. 17.613 din 20.09.2010 a fost pusă in posesie cu suprafața de 1475 mp.
Având in vedere prevederile legale exprese statuate de Legea 10/2001 care arata ca este posibila compensarea unui teren cu altul, in situații justificate, a solicitat acest lucru primăriei care a amânat-o fără a da un argument legal sau de fapt, încercând sa tragă de timp, așa cum de altfel a întârziat si punerea in posesie. Consideră ca, faptul ca terenul in suprafața de 443 de mp a fost ocupat din culpa Primăriei care nu a administrat ca un bun proprietar imobilul. Din acest motiv înțelege sa solicite cu titlu de daune interese contravaloarea chiriei pe suprafața de 443 de mp așa cum este prevăzuta de dispozițiile legale in vigoare, respectiv 2,5 lei pe mp/luna. Astfel din data de 30.05.2007 au trecut 51 de luni, deci prejudiciul cauzat din lipsa de folosința a acestui teren, calculat după formula: 2.5 lei x 51 de luni x 443 mp este in cuantum de 56.482 de lei.
In ce privește capătul de cerere privind daunele cominatorii consideră ca nu mai are nevoie de nici o susținere având in vedere dispozițiile Deciziei XX/2005 a ICCJ.
In drept au fost invocate dispozițiile alin. (3), art. 26. din L. 10/2001 si ale Deciziei nr. XX/2007 a ÎCCJ, Dispozițiile alin. (1) art. 26 din L. 10/2001 coroborate cu dispozițiile pct. 26.2 din Normele metodologice de aplicare a L. 10/2001 aprobate prin HG 250/2007 - Completarea deciziei cu mențiunile de compensare cu o alta suprafața echivalenta ca întindere si valoare, Dispozițiile art. 16 al. (2) - Daune interese – chirie, Dispozițiile Deciziei XX a înaltei Curți de Casație si Justiție din data de 12.12.2005 - Daune cominatorii
Intimatul a formulat întâmpinare la precizările formulate solicitând respingerea acțiuni formulată și precizată, ca nefondată.
În motivare a arătat că, prin precizările formulate se solicită emiterea unei dispoziții de completare a dispoziției nr. 812/30.05.2007, în care să se precizeze că petentul va fi pus în posesie cu un teren echivalent în compensare, plata de daune-interese în cuantum 56.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin lipsirea de folosință a terenului în suprafață de 443 mp, începând cu data de 30.05.2007 și plata de daune cominatorii în valoare de 100 lei/zi, calculate de la data pronunțării hotărârii judecătorești și până la data punerii în executare a acesteia.
Acțiunea astfel cum a fost precizată este neîntemeiată, din următoarele motive:
P. decizia nr. 17/07.02.2007 a Curții de Apel Suceava s-a dispus restituirea în natură lui Drach Motie (antecesorul reclamantei) a bunurilor imobile, situate în Câmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei nr. 16, județul Suceava, identificate cu parcelele topo nr. 745/1 casă și anexe de 542 mp, nr. 745/2 clădire de 77 mp, nr. 1940/1 grădină de 475 mp, nr. 1940/2 grădină de 102 mp, 745/3 casă și curte de 219 mp, 1939 fânaț de 443 mp și 746/3 curte de 60 mp (în total 1.918 mp), toate înscrise în cartea funciară nr. 4870 a comunei cadastrale Câmpulung Moldovenesc.
În aplicarea deciziei nr. 17/07.02.2007 a Curții de Apel Suceava a fost emisă dispoziția nr. 812/30.05.2007, emisă de primarul municipiului Câmpulung Moldovenesc, cu privire la bunurile imobile în cauză. Menționăm că bunurile imobile restituite sunt aferente Grădiniței cu program prelungit nr. 1 „Căsuța piticilor” din Câmpulung Moldovenesc.
Identificarea bunurilor imobile restituite în temeiul deciziei nr. 17/07.02.2007 și a dispoziției nr. 812/30.05.2007 s-a făcut în baza planului de situație cadastral cu data de 22.03.2002, întocmit de notificator, care a fost depus în dosarul nr._, precum și în dosarul aferent notificării, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și a pct. 23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară, aprobate
prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007.
După emiterea dispoziției și semnarea procesului-verbal de punere în posesie nr._/20.06.2007, topograful angajat de reclamantă în vederea întocmirii planului de situație pentru întabulare conform noilor cerințe (inventar de coordonate, viza O.C.P.I. Suceava etc.) a constatat că o parte din suprafața totală de 1.918 mp a parcelelor restituite, respectiv suprafața de 443 mp, se află în posesia unor persoane fizice și juridice.
In ce îi privește, au respectat prevederile legale in materie și au emis dispoziția de restituire în conformitate cu decizia nr. 17/07.02.2007 a Curții de Apel Suceava și a planului de situație din 22.03.2002 (depus la dosar) și extrasele de carte funciară depuse de notificator, în care nu se stipulau aspectele menționate mai sus, respectiv că suprafața de 443 mp era deținută de alte persoane fizice și juridice.
De asemenea, au fost de acord cu acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._, prin care s-a solicitat o nouă punere în posesie cu suprafața de 1.475 mp (1.918 - 443 = 1.475), care este efectiv în proprietate noastră și folosința Grădiniței cu program prelungit nr. 1 (procesul-verbal ce punere în posesie nr._/20.09.2010).
Totodată, au fost de acord cu acțiunea în revendicare, promovată de reclamantă, cu privire la suprafața de 443 mp, care face obiectul dosarului nr._ . Instanța a anulat această acțiune ca insuficient timbrată (o diferență de taxă de timbru de 20 lei), în prezent cauza aflându-se pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Civilă, recursul promovat de reclamantă având primul termen de judecată pe data de 27.03.2012.
În privința obligării lor la punerea în posesie cu teren în echivalent în suprafață de 443 mp, fac mențiunea că municipiul Câmpulung Moldovenesc nu dispune de suprafețe de teren, din categoria celui solicitat, pentru a fi oferite în echivalent.
Nu pot fi obligați la plata de daune interese în sumă de 56.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin lipsirea de folosință a terenului în suprafață de 443 mp, întrucât această suprafață nu este în administrarea sau proprietatea lor și nu este folosită de Grădinița cu program prelungit nr. 1.
Astfel cum rezultă și din expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr._, întocmită de expertul tehnic judiciar - ing. Hopincă C., suprafața de 443 mp este deținută de alte persoane fizice și juridice, după cum urmează:
- 34 mp de D. N., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, .;
- 15 mp de P. „Sfântul D.", cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, .. 7;
- 394 mp de S.C. O. Corn S.R.L., cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, ..6.
Afirmațiile că suprafața de 443 mp a fost ocupată din culpa Primăriei, care nu a administrat ca un bun proprietar imobilul, nu au nicio legătură cu realitatea.
Până la sfârșitul anului 2000, când patrimoniul unităților școlare, inclusiv ale grădinițelor au trecut în proprietatea municipiului, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.1284/1995 (art. 1 pct. 1, care modifică alineatele 4 și 4 ale art. 166 din Legea nr. 84/1995), nu au avut nicio legătură cu administrarea terenului în cauză.
De asemenea, limitele de hotar care delimitează terenul folosit de Grădinița cu program prelungit nr. 1 sunt neschimbate de zeci de ani. Totodată, S.C. O. .. a cumpărat construcțiile și ternul aferent ir suprafață de 2.365 mp, situate în . din Câmpulung Moldovenesc (în care este inclusă și suprafața de 394 mp), prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 407/15.09.2003 de la S.C. Rafor S.A. - prin lichidatorul judiciar (fosta Unitate Forestieră de Exploatare și Transport Câmpulung Moldovenesc), în urma finalizării procedurii insolvenței.
Identificarea suprafeței restituite prin decizia nr. 17/07.02.2007 a Curții de Apel Suceava și a dispoziției nr. 812/30.05.2007 s-a făcut în baza planului de situație din 22.03.2002 depus de reclamantă, care nu corespundea realității din teren și nu menționa că suprafața de 443 mp este deținută de alte persoane fizice și juridice.
De asemenea, nu poate fi reținut capătul de cerere privind plata de daune cominatorii în valoare de 100 lei pe zi, calculate de la data pronunțării hotărârii judecătorești și până la punerea în executare a acesteia.
Nu este de acord cu precizarea că prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 -22 decembrie 1989.
Scutirea de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 50, se referă la acțiunile promovate în temeiul art. 26 alin.(3) din Legea nr. 10/2001, care au ca obiect contestarea deciziei sau, după caz, a dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, care poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
Ori, prin precizările la acțiune au fost formulate capete de cerere care nu au nicio legătură cu dispozițiile art. 26 alin.(3) din Legea nr. 10/2001 (daune interese, daune cominatorii etc), pentru care evident trebuie achitată taxa de timbru și timbru judiciar.
În drept, au invocat dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și a pct. 23.1 din Normele de aplicare unitară, aprobate de H.G. nr. 250/2007 și ale art. 115-118 Cod procedură civilă.
P. încheierea de ședință din data de 31.01.2012 instanța în baza art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ a judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, cauza fiind repusă pe rol din oficiu de instanță la data de 17.05.2013.
Examinând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea astfel cum a fost precizată, reclamanta D. L. a solicitat obligarea pârâtei P. M. Cîmpulung Moldovenesc să emită o dispoziție de completare a Dispoziției de restituire nr.812/30.05.2007 pentru suprafața de 443 mp teren reprezentând diferența dintre suprafața de 1918 mp ce a făcut obiectul Dispoziției de restituire și suprafața de 1475 mp cu care a fost pusă efectiv în posesie conform procesului verbal nr._/20.09.2010, iar în cazul în care punerea în posesie pe vechiul amplasament nu este posibilă, solcită să fie pusă în posesie pe un teren echivalent în compensare,obligarea pârâtei la plata sumei de 56.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat pentru lipsa de folosință a suprafeței de 443 mp teren și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi, calculate de la data pronunțării hotărârii și până la data punerii efective în posesie .
Acțiunea, astfel cum a fost precizată, nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
P. decizia civilă nr.17/17.02.2007 a Curții de Apel Suceava s-a dispus restituirea în natură lui Drah Motie (antecesorul reclamantei), a bunurilor imobile situate în Cîmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei, nr.16, județul Suceava, identificate cu parcelele topo nr.745/1 casă și anexe de 542 mp, nr.745/2 clădire de 77 mp, nr.1940/1 grădină de 475 mp, nr.1940/2 grădină de 102 mp, nr.745/3 casă și curte de 219 mp, 1939 fânaț, de 443 mp și 76/3 curte 60 mp ( în totalitate 1918 mp) toate înscrise în C.F nr. 4870 a ..
În aplicarea deciziei civile nr. 17/17.02. 2007 a Curții de Apel Suceava, a fost emisă Dispoziția nr.812/30.05.2007 de către Primarul M. Câmpulung Moldovenesc cu privire la bunurile imobile mai sus menționate.
Identificarea bunurilor imobile restituite în temeiul deciziei Curții de Apel Suceava și a Dispoziției nr.812/30.05.2007 emisă de primar, s-a făcut în baza planului de situație cadastral întocmit la data de 22.03.2002, de beneficiarul restituirii care a fost depus în dosar nr._, precum și în dosarul aferent Notificării conform prevederilor art.23 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și a pct.23 .1 din Normele Metodologice de aplicare unitară aprobate prin H.G nr.250/2007.
P. procesul verbal de punere în posesie nr._/20.06.2007 reclamanta a fost pusă în posesie cu bunurile imobile retrocedate, astfel că obligațiile stabilite în sarcina pârâtei prin legea nr.10/2001 au fost integral executate.
Împrejurarea că suprafața de 443 mp ce reprezintă parte din suprafața totală de 1918 mp ce a făcut obiectul Dispoziției de restituire nr. 812/30.05.2007 se află în posesia unor persoane fizice și juridice, nu justifică emiterea unei dispoziții de completare prin care reclamanta să fie pusă în posesie pe un teren echivalent în compensare, soluția contrară echivalând cu o dublă reparație a proprietarului deposedat, lucru ce nu este posibil, întrucât nici o dispoziție din legea nr.10/2001 nu prevede o astfel de posibilitate.
În acest sens, se impune a fi arătat că dispozițiile art. 26 al.1 și 3 din legea nr.10/2001, dispozițiile pct.26.2 din Normele Metodologice de aplicare a legii nr.10/2001 aprobate prin H.G nr.250/2007 invocate de reclamantă ca temei al admiterii acțiunii, nu au nici o legătură cu pretențiile formulate.
Că finalitatea acțiunii de față reprezintă o dublă retrocedare a suprafeței de 443 mp teren, rezultă și din sentința civilă nr.454/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ * rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă n.173/22.01.2013 a Tribunalului Suceava prin care a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamanta D. L. în contradictoriu cu pârâții ., P. „Sf. P.” Cîmpulung Moldovenesc, D. N. și Municipiul Câmpulung Moldovenesc și au fost obligați pârâții să-i recunoască și să-i predea posesia suprafeței totale de443 mp teren, identică cu parte din ..F 4870 Cîmpulung Moldovenesc (f.86-88, 31, și 36-37 dosar), teren ce face și obiectul acțiunii de față.
Pentru a decide astfel, instanțele au reținut că reclamanta este proprietara terenului revendicat în baza Dispoziției de restituire în natură nr.812/30.05.2007 emisă în baza legii nr.10/2001 de P. municipiului Cîmpulung Moldovenesc.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, cererea reclamantei prin care solicită obligarea pârâtei să emită o dispoziție de completare a Dispoziției de restituire nr.812/30.05.2007, nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Respingerea cererii principale, impune și respingerea cererilor subsecvente având ca obiect plata daunelor interese și a daunelor cominatorii în baza principiului „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”( accesoriul urmează soarta principalului).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „Legea nr.10/2001”, formulată de reclamanta D. L. prin av. O. D., cu domiciliul în mun. Cîmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta primăria M. Cîmpulung Moldovenesc prin primar ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
Președinte Grefier
I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/4ex/11.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1547/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
