Fond funciar. Decizia nr. 1180/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1180/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 817/206/2011*
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1180
Ședința publică din 9 mai 2013
Președinte-V. E. L.
Judecător- C. L.
Judecător-S. A.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul A. V., domiciliat în municipiul Cîmpulung Moldovenesc ..6, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1592 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar F. Moldovei și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent A. V., lipsă fiind pîrîtele intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța înmînează reclamantului recurent duplicat de pe întîmpinare și constatînd recursul în stare de judecată a trecut la dezbateri..
Reclamantul recurent a prezentat instanței C.I. . nr._, CNP-_ și a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 22 martie 2011 și precizată ulterior ( fila 170 - 171 ) reclamanții: A. V. și U. Aspazia, au formulat plângere împotriva hotărârii nr.2583 din 31 august 2006 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Suceava, cu privire la poziția nr.1 anexa 37 – 8, solicitând desființarea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,22 ha teren pădure, situată la locul numit „Pîrîul Gârbe” de pe raza Ocolului Silvic B., după autorul deposedat T. G. și obligarea Comisiei locale de fond funciar F. Moldovei să-i pună în posesie.
Ulterior reclamantul A. V. a solicitat ca suprafața de teren să-i fie reconstituită doar în favoarea lui.
În acest sens a arătat că terenul a aparținut mamei sale Pisdeli E. a lui A. ce-i revenise de la tatăl ei T. G. a lui D. ( decedat în luna mai 1945).
C. de fond funciar F. Moldovei, prin întâmpinările depuse la dosar (fila 40 – 42 ), a solicitat respingerea plângerii.
S-a arătat că autorul reclamantului T. G. nu are calitate de autor deposedat, întrucât a decedat la 07 mai 1945 ( anterior naționalizării ).
Totodată reclamantul nu a depus procesul – verbal de stabilire a vecinătăților.
Pe de altă parte, s-a menționat că potrivit hotărârii nr.2583/2006 în favoarea moștenitorilor autorilor a fost reconstituită suprafața de 32 ha teren pădure identic cu UP I UA 53%, sens în care la 10 octombrie 2006 s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.406, dar întrucât moștenitorii după T. G. nu s-au înțeles cu privire la cota ce li se cuvine fiecăruia cu adresa nr.2179 din 23 martie 2007 reclamantul A. V. a fost invitat la C. locală de fond funciar F. Moldovei pentru a semna acest proces verbal de punere în posesie, dar nu a dat curs acestei solicitări pe considerentul că suprafața aceasta nu ar reveni tuturor moștenitorilor, întrucât o parte din ei și-au primit dreptul conform Legii 18/1991.
Astfel, s-a considerat că nu a depus contestația în termen legal.
Prin întâmpinările depuse la dosar C. județeană din cadrul Prefecturii județului Suceava ( fila 48 ) a arătat că prin hotărârea atacată s-a validat poziția nr.1 din anexa 37 – 8 cu privire la suprafața de 3,22 ha teren cu vegetație forestieră pe raza Ocolului Silvic B., sens în care s-a atașat întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestei hotărâri.
La data de 01 august 2011 (cerere fila 168 dosar), reclamanta U. Aspazia a arătat că renunță la judecată în prezenta cauză.
La data de 09 august 2011 reclamantul A. V. a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât și a Direcției Silvice Suceava.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 176 – 177 ) pârâta Direcția S. Suceava a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
Pârâta a susținut următoarele:
Reclamantul a solicitat modificarea hotărârii Comisiei județene în sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 3,22 ha teren cu vegetație forestieră în calitate de moștenitor al autorului deposedat Pisdeli E. a lui A..
Hotărârea a fost emisă de C. județeană de fond funciar Suceava la data de 31 august 2006, ori, reclamantul a introdus acțiune la data de 12 aprilie 2011.
Potrivit dispozițiunilor art.53 alin.2 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare „împotriva hotărârii Comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
În raport de data introducerii acțiunii s-a considerat că aceasta este tardiv introdusă.
Referitor la acest aspect reclamantul a arătat că hotărârea respectivă i-a fost comunicată doar în luna martie 2011, ca urmare a solicitării pe care el a făcut-o.
La rândul său Comisia comunală de fond funciar F. Moldovei prin adresa nr.3616 din 26 septembrie 2011 ( fila 182 dosar ), a arătat că la data de 10 octombrie 2006, ca urmare a luării la cunoștință a hotărârii afișate s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie ce a fost înregistrat sub nr.406 din acea dată.
Din cauza neînțelegerilor dintre moștenitorii autorului deposedat, privind punerea în posesie și semnarea procesului verbal reclamantul A. V. a fost invitat, prin adresa 2879 din 23 martie 2007 ( ca urmare a mai multor petiții făcute de acesta ), la comisie, dar nu a dat curs aceste invitații, încât persoanele îndreptățite nu au fost puse în posesie nici până în prezent, dat fiind că procesul verbal trebuia să fie înaintat OCPI – ului în vederea eliberării titlului de proprietate.
În acest sens a fost atașat și procesul verbal de afișare nr.3456 din 15 septembrie 2006 emis de această comisie.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.1592 din 21 decembrie 2012 a respins plîngerea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr.2583 din 31 august 2006 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului Suceava, a fost validată, printre altele, și poziția nr.1 din anexa 37 – 8, prin care moștenitorilor lui T. D.G. în persoana numiților: D. N.M., Z. F. M., U. C. Lucreția, A. A.V., Hriscu A. E., U. D.Aspazia, T. D.Laurenția și T. N.I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 3,22 ha teren cu vegetație forestieră.
Din conținutul plângerii formulate și precizate ulterior reiese că în ceea ce-l privește pe reclamant acesta s-a declarat nemulțumit nu de întinderea suprafeței de teren ce i-a fost reconstituită, ci de împrejurarea că această suprafață de 3,22 ha teren trebuie să-i fie dată doar lui, întrucât celelalte persoane îndreptățite ( și care au fost menționate în cuprinsul hotărârii ), primiseră, inițial, alte suprafețe de teren după același autor.
Potrivit tabelului nominal anexa 53 – 40 la poziția 10 figurează un număr de 14 moștenitori ai autorului deposedat T. D. G. printre care U. Aspazia și reclamantul A. V., cu privire la suprafața de 3,32 ha teren pădure situat la trupul Gârbe de pe raza OS B., UP I, Ua 51 % și identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate ( fila 16 dosar ), cu ..
Ulterior, prin adresa nr.1375/P/PG din 18 februarie 2011 Prefectul Județului Suceava îi comunică reclamantului ( fila 22 dosar ), faptul că moștenitorii autorului T. D.G. printre care figurează și el – reclamantul au depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 22,95 ha teren cu vegetație forestieră, însă din documentația depusă au justificat dosar suprafața de 3,22 ha, sens în care a fost emisă hotărârea 2583/2006.
S-a mai arătat că, ulterior, emiterii acestei hotărâri, s-a întocmit procesul – verbal de punere în posesie nr.406 din 10 octombrie 2006 care, însă, nu este semnat de către toți moștenitorii și nu a putut fi înaintat în vederea emiterii titlului de proprietate.
Conform adresei nr. 3616 don 26 septembrie 2011 (fila 182 dosar ), emisă de C. locală de fond funciar F. Moldovei reiese că, într-adevăr, la data de 10 octombrie 2006 s-a întocmit procesul – verbal de punere în posesie nr.406, dar, întrucât au apărut neînțelegeri la punerea în posesie și la semnarea procesului – verbal de către moștenitori, cu adresa nr.2879 din 23 martie 2007 (urmare a mai multor petiții făcute de acesta ), reclamantul a fost invitat la comisie în vederea reglementării acestei situații, dar a refuzat să dea curs invitației, încât nici până în prezent procesul – verbal de punere în posesie nu a ajuns la comisie pentru a fi înaintat la OCPI în vederea eliberării titlului de proprietate.
Din conținutul adresei respective (fila 45 dosar), reiese că reclamantul a fost invitat la comisia locală, în termen de 5 zile, în vederea semnării procesului – verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 3,22 ha teren pădure, ce a fost reconstituită în calitate de moștenitor după autorul T. D. G..
Așa cum s-a arătat prin ultima precizare (fila 170 – 171), reclamantul a solicitat modificarea Hotărârii 2583/2006 a Comisiei județene Suceava, în ceea ce privește poziția nr.1 din anexa 37 – 8 în sensul ca reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,22 ha teren pădure situat la locul numit „Pârâul Gârbe” de pe raza Ocolului Silvic B. și aparținând de . se facă doar în favoarea sa (după autorul deposedat Pisdeli E. a lui A. decedată la 2 februarie 1972 care este mama lui și respectiv fiica defunctului T. D.G. decedat în luna mai 1945) și să fie obligată comisia locală de fond funciar să-l pună în posesie cu acest teren.
În raport de cele mai sus arătate și în baza probelor administrare instanța a considerat că plângerea apare ca nefondată și a respins-o ca atare.
Potrivit cererii adresate Comisiei locale de fond funciar F. Moldovei, (fila 90 din dosarul inițial), reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,83 ha teren pădure în calitate de moștenitor după T. G. a lui D. ( bunic ), teren situat la locul numit „Pârâul Gârbe” și învecinat: la nord drumul forestier Gârbe, la sud cu Țaran G., la est cu D. D. și la vest cu F. C. și T. G..
Mai mult din arborele genealogic depus la comisia locală (fila 60 din dosar), reiese că autorul deposedat este T. D. G., iar reclamantul A. A. V. și H. A. E. vin la moștenirea acestuia în calitate de moștenitori ai mamei lor Pisdeli V.E..
Mai mult decât atât din extrasul de carte funciar nr.2209 a . (fila 62 dosar), reiese că proprietar tabular figurează Georgi a D. T. în baza actului cu data de 21 noiembrie 1912.
De altfel și în anexa nr.53 – 40 ( fila 14 dosar ), la poziția 10 figurează ca autor deposedat T. D. G., iar ca persoane îndreptățite moștenitorii acestuia printre care și reclamantul A. V..
Câtă vreme reclamantul nu a făcut dovada – pe de o parte - că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autorului deposedat Pisdeli V.E., ba dimpotrivă – așa cum s-a arătat mai sus – solicitarea a fost făcută după bunicul său ( el – reclamantul venind la moștenire ca urmare a decesului mamei sale ), iar – pe de altă parte – că ar fi singurul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul deposedat în persoana lui T. D.G., soluția de respingere a plângerii se impune.
Tot astfel, trebuie avut în vedere că reclamantul nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale, că terenul în discuție i-ar fi aparținut doar mamei sale Pisdeli E. a lui A., ce-i revenise de la tatăl ei T. G. a lui D., nemulțumirile apărând doar în momentul în care s-a luat în discuție punerea în posesie cu privire la acest teren.
Pe de altă parte, nu poate fi obligată Comisia comunală de fond funciar să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața menționată în cuprinsul hotărârii atacate, câtă vreme acest lucru nu a fost posibil tocmai datorită culpei reclamantului care a refuzat să semneze procesul – verbal de punere în posesie, deși, pârâta comisia comunală de fond funciar i-a făcut mai multe demersuri, în acest sens.
Așa fiind, reclamantul nu poate să invoce propria culpă în neexecutarea obligației de către comisia locală de fond funciar.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul A. V. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că sentința împotriva căreia a făcut recurs este nelegală întrucît nu numai că nu a fost respectată Legea și dreptul său fundamental privind proprietatea, dar a fost aplicată greșit Legea Fondului Funciar. Apoi că a dovedit prin probele administrate atît dreptul de proprietate asupra terenului revendicat conform Legii Fondului Funciar cît și dreptul său pentru a cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,22 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit „Pîrîul Gârbe” din . mai susținut că bunicul său T. G. a avut în proprietate o suprafață de 22,96 ha teren împădurit care a fost retrocedat numai urmașilor ce locuiesc în . doar 3,22 ha teren pe care l-a revîndut cu acte și că, el, recurentul este recunoscut de către toate instituțiile statului că are și el dreptul ca și ceilalți moștenitori la teren.
Prin întîmpinare intimata R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. Suceava a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond în mod temeinic și legal a respins plângerea reclamantului, ca nefondată.
A arătat că potrivit cererii adresate Comisiei locale de fond funciar F. Moldovei, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3.83 ha teren cu vegetație forestieră în calitate de moștenitor după autorul deposedat T. G. a D. - bunic -, teren situat la locul numit "Pârâul Gârbe" și învecinat la nord cu drumul forestier Gârbe. la sud cu Ț. G., la est cu D. D. și la vest cu F. C. și T. G..
Din arborele genealogic depus la comisia locală de fond funciar reiese că autorul deposedat este T. D. G.. iar A. A. V. și H. A. E. vin la moștenirea acstuia în calitate de moștenitori ai mamei lor Pisdeli V. E..
Mai mult de atât din extrasul de C.F. nr. 2209 a comunei F. Moldovei reiese că proprietar tabular figurează Georgi a D. Teodorivici în baza actului din data de 21.11.1912.
De altfel și în anexa 53 - 4 la poziția 10 figurează ca autor deposedat T. D. G., iar ca persoane îndreptățite moștenitorii acestuia printre care și reclamantul Andreeescu V..
Câtă vreme reclamantul nu a făcut pe de o parte dovada că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autorului deposedat Pisdeli. V. E., ba dimpotrivă solicitarea a fost făcută după bunicul său (el reclamantul venind la moștenire ca unnare a decesului mamei sale) iar pe de altă parte, că ar fi singurul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul deposedat T. D. G. a considerat că, soluția de respingere a plângerii se impunea.
Tot astfel, trebuia avut în vedere că reclamantul nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale precum că terenul în discuție i-ar fi aparținut doar mamei sale Pisdeli E. a lui A., ce-i revenise de la tatăl ei T. D. G., nemulțumirile apărând doar la momentul în care a fost luată în discuție punerea în posesie cu privire la acest teren.
Pe de altă parte, a susținut intimata că nu poate fi obligată C. locală de fond funciar F. Moldovei să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața menționată în cuprinsul hotărârii contestate, câtă vreme acest lucru nu a fost posibil tocmai datorită culpei reclamantului care a refuzat să semneze procesul-verbal de punere în posesie, deși, Comisia comunală de fond funciar F. Moldovei a făcut mai multe demersuri în acest sens.
Pentru toate acestea a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ceilalți intimați deși au fost legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici n-au depus la dosar întîmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
Examinînd sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărei judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărîri temeinicie și legale.
Contrar susținerilor recurentului, este a se observa că instanța de fond a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii Fondului Funciar privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit art.14 al.3 din Legea nr.18/1991 „titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”.
În speță, raportat la dispozițiile suscitate întemeiat a procedat prima instanță la respingerea plîngerii petentului, apreciind că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,22 ha teren, se cuvine a fi realizată în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului deposedat T. D. G. - care au formulat cerere de reconstituire -și nu numai în favoarea petentului recurent.
Din înscrisurile anexate pricinii rezultă că petentul a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 2583/31.08.2006 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, prin care a fost validată, printre altele și poziția nr. 1 din anexa nr. 37 - 8, prin care moștenitorilor lui T. D. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,22 ha teren cu vegetație forestieră.
Din conținutul plângerii formulate și ulterior precizate a reieșit că petentul s-a declarat nemulțumit nu de întinderea suprafeței de teren ce i-a fost reconstituită, ci de faptul că această suprafață trebuie să-i fie reconstituită doar lui, întrucât celelalte persoane primiseră inițial alte suprafețe după același autor.
Din analiza tabelului nominal anexa 53 -10 rezultă că la poziția 10 figurează un număr de 14 moștenitori ai autorului deposedat Teodorivici D. G. printre care și U. Aspazia și reclamantul A. V., cu privire la suprafața fe 3,22 ha pădure situat în trupul numit ""Gârbe” pe raza Ocolului silvic B., U.P. I, u.a 51% și identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate cu . pădure.
Din adresa nr.1375/P/PG din 18.02._ a Prefectului Județului Suceava a reieșit faptul că i s-a comunicat reclamantului că moștenitorii autorului T. D. G., printre care figurează și el, au depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 22,95 ha teren cu vegetație forestieră, însă din documentația depusă au justificat dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3,22 ha, sens în care a fost emisă hotărârea nr. 2538/2006, iar ulterior, urmare a emiterii acestei hotărâri, a fost emis procesul verbal de punere în posesie nr. 406/10.10.2006 care însă nu a fost semnat de către toți moștenitorii și nu a putut fi înaintat în vedere emiterii titlului de proprietate.
Potrivit adresei nr. 3616/26.09.2011 a Comisiei locale de Fond Funciar F. Moldovei rezultă că, într-adevăr, la data de 10.10.2006 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 406, dar, întrucât au apărut niște neînțelegeri la punerea în posesie și la semnarea acestuia, cu adresa nr. 2897/23.03.2007, urmare a mai multor petiții făcute de reclamant, acesta a fost invitat la comisie în vederea reglementării acestor situații, dar a refuzat dă dea curs invitației, încât nici până în prezent procesul verbal de punere în posesie nu a ajuns la comisie pentru a putea fi înaintat O.C.P.I. în vederea eliberării titlului de proprietate.
Din ultima precizare depusă la dosar rezultă că reclamantul a solicitat modificarea Hotărârii nr. 2538/2006 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, în ceea ce privește poziția nr. 1 din anexa 37 - 8 în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,22 ha teren pădure situat la locul numit "Pârâul Gârbe" de pe raza Ocolului silvic B. și situat pe raza administrativă a comunei F. Moldovei să se facă doar în favoarea sa după autorul deposedat Pisdeli E. a lui A. decedată la data de 2 februarie 1972 care este mama lui și respectiv fiica defunctului T. D. G. decedat în 1945, și să fie obligată comisia locală de fond funciar F. Moldovei să-1 pună în posesie cu acest teren.
Având în vedere aspectele mai sus arătate se apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a respins plângerea reclamantului, ca nefondată.
Astfel potrivit cererii adresate Comisiei locale de Fond Funciar F. Moldovei, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3.83 ha teren cu vegetație forestieră în calitate de moștenitor după autorul deposedat T. G. a D. - bunic -, teren situat la locul numit "Pârâul Gârbe" și învecinat la nord cu drumul forestier Gârbe, la sud cu Ț. G., la est cu D. D. și la vest cu F. C. și T. G..
Din arborele genealogic depus la dosar la comisia locală de fond funciar reiese că autorul deposedat este T. D. G., iar A. A. V. și H. A. E. vin la moștenirea acestuia în calitate de moștenitori ai mamei lor Pisdeli V.E..
Mai mult de atât, din extrasul de C.F. nr. 2209 a comunei F. Moldovei a reieșit că proprietar tabular figurează Georgi a D. Teodorivici în baza actului din data de 21.11.1912.
De altfel și în anexa 53 - 4 la poziția 10 a rezultat că figurează ca autor deposedat T. D. G., iar ca persoane îndreptățite moștenitorii acestuia printre care și reclamantul Andreeescu V..
Din înscrisurile depuse la filele 60, 68, 78, 90, 104, 107 și 111 dosar fond a rezultat, apoi, că după autorul deposedat G. a D. T. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră ce i-a aparținut anterior naționalizării, mai mulți moștenitori printre care și petentul.
Cum, potrivit prev.art.14 al.3 din Legea Fondului Funciar, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, contrar susținerilor petentului recurent, în mod just s-a concluzionat că toți moștenitorii care au formulat în termen cerere de retrocedare sînt îndreptățiți la reconstituire pentru terenul în litigiu.
Câtă vreme reclamantul nu a făcut pe de o parte dovada că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autorului deposedat Pisdeli. V. E., ba dimpotrivă - așa cum s-a arătat mai sus - solicitarea a fost făcută după bunicul său (el reclamantul venind la moștenire ca urmare a decesului mamei sale) iar pe de altă parte, cum nu a probat că ar fi singurul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul deposedat T. D. G., e evident că soluția de respingere a plângerii este legală și temeinică.
Tot astfel, întemeiat s-a avut în vedere că reclamantul nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale precum că terenul în discuție i-ar fi aparținut doar mamei sale Pisdeli E. a lui A., ce-i revenise de la tatăl ei T. D. G.. nemulțumirile apărând doar la momentul în care a fost luată în discuție punerea în posesie cu privire la acest teren.
Pe de altă parte, în mod just s-a apreciat că nu poate fi obligată C. locală de Fond Funciar F. Moldovei să-1 pună în posesie pe reclamant cu suprafața menționată în cuprinsul hotărârii contestate, câtă vreme acest lucru nu a fost posibil tocmai datorită culpei reclamantului care a refuzat să semneze procesul-verbal de punere în posesie, deși, C. comunală de Fond Funciar F. Moldovei a făcut mai multe demersuri în acest sens.
Față de toate cele sus-arătate, găsind că motivațiile recurentului sînt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, date fiind prevederile art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. V., domiciliat în municipiul Cîmpulung Moldovenesc ..6, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1592 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar F. Moldovei și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. P. T.
Red. C.L.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 31 mai 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul... → |
|---|
