Rectificare carte funciară. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 8302/314/2009
Dosar nr._ - rectificare carte funciară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA NR. 103/2013
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte S. A.
Judecător C. L.
Grefier C. A. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul M. G., domiciliat în mun. Suceava, .. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5623 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind M. L., domiciliată în mun. Suceava, .. 6, jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 19 martie 2013 și pentru astăzi 26 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 07.10.2009, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâta M. L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea tabulară a suprafeței totale de 4mp din .. 93/2/II din noua CF nr._ și . din noua CF nr._ a . de către pârâtă pe numele său, așa cum rezultă din planurile de situație atașate.
A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 354/2008 a Judecătoriei Suceava s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele M. L. și M. S. în contradictoriu cu M. G. și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la camerele 1, 2, 3, 4 din imobilul casă și suprafața de 252mp teren care au fost atribuite în lotul reclamantelor în indiviziune și în cote egale, în deplină proprietate și posesie cota de 5/8 din camerele de mai sus și suprafața de 168mp teren identic cu . în lotul nr. I în planul de situație al expertei R. S.. În lotul pârâtului M. G. a fost atribuită suprafața de 84mp teren identică cu . lotul nr. 2 al aceleiași experte.
A precizat reclamantul, că instanța de fond a menținut starea de indiviziune cu privire la suprafețele de 123mp teren curte, identic cu .. 93/2 din CF 3463(stare nouă CF31426) și de 113mp teren identic cu . din CF_ (stare nouă CF_) a .>
De asemenea, a mai arătat reclamantul că prin decizia civilă nr. 1530/2009 a Tribunalului Suceava, s-au admis recursurile promovate de părți, a fost modificată în parte sentința civilă nr. 354/24.01.2008 a Judecătoriei Suceava și s-a dispus lichidarea stării de indiviziune a părților cu privire la suprafața de 123mp teren identic cu . din CF 3463 și de 113mp identică cu . CF_ a . atribuite numitelor M. L. și M. S., în indiviziune, suprafața de 325,334 teren identic cu parcelele 93/2/I și 33/10/I, așa cum au fost identificate în varianta A lotul nr. I din planul de situație aferent raportului de expertiză efectuat de R. S..
A susținut reclamantul că i s-a atribuit suprafața de 162,666 mp teren identic cu ./II și 33/10/II, așa cum a fost identificat în varianta A, lotul nr. 2 din planul de situație al raportului de expertiză.
Reclamantul a mai arătat că prin sentința civilă nr. 5260/2008 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. S. împotriva pârâtei M. L., instanța luând act de tranzacția părților, prin care M. L. a primit în deplină proprietate și posesie parcelele de clădire nr. 33/10/II în suprafață de 75,09mp și nr. 93/2/II în suprafață de 3,58 mp, în baza unui plan de amplasament emis la data de 17.11.2008, despre care a arătat că era total greșit, întrucât nu a respectat topografia parcelelor așa cum a fost ea redată în planul de situație a expertei R. S. și care a stat la baza deciziei civile nr. 1530/2008 a Tribunaului Suceava.
A precizat că din analiza comparativă a planului de situație, varianta A, ferent raportului de expertiză din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava cu ce a planurilor de amplasament anexate prin intabularea făcută de M. L. a fost încălcat dreptul reclamantului de proprietate, aceasta având cu 4mp mai mult decât i s-ar fi cuvenit.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 35, 36 din Legea 7/1996 și art. 247 C.p.c.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri (f. 5 – 25).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată pârâta s-a prezentat în instanță.
La data de 26.11.2009 reclamantul a depus o . înscrisuri (f. 30 -40).
La data de 23.02.2010 reclamantul a depus precizări la acțiune însoțite de o . înscrisuri (f. 50 – 52).
La data de 01.03.2010 pârâta a depus întâmpinare (f. 54 – 55), prin are a solicitat respingerea acțiunii.
La solicitarea instanței, la data de 26.04.2010, OCPI Suceava a depus documentațiile ce au stat la baza înscrierii parcelelor nr._ și_ în CF (f. 59 – 132).
Instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie.
La data de 01.07.2010 reclamantul a depus înscrisuri (f. 135 – 162).
La data de 30.06.2011 expert B. G. a depus la dosar raportul de expertiză dispus în cauză (f. 199 – 212).
La solicitarea instanței la data de 06.09.2012 a fost depus de către d-l expert B. G. suplimentul la raportul de expertiză (f. 274 – 286).
Prin sentința civilă nr. 5623 din 29 noiembrie 2012, Judecătoria Suceava a respins acțiunea având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamant M. G., în contradictoriu cu pârâta M. L., ca nefondată; a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă 354/24.01.2008 a Judecătoriei Suceava s-a dispus ieșirea din indiviziune după defunctul M. M., a reclamantului M. G., a pârâtei M. L. și a numitei M. S., în lotul reclamantului fiind atribuit terenul în suprafață de 84 mp identică cu . lotul 2 iar în lotul pârâtei M. L. și a numitei M. S. a fost atribuit în indiviziune și în cote egale cota de 5/8 din camerele 1,2,3,4 din imobilul casă, suprafața de 168 mp teren identic cu . rămânând în indiviziune cu privire la suprafețele de 123 mp curte, identic cu ./2 din CF 3463 a . de 113 mp teren identic cu . CF_ a .>
Prin decizia civilă 1530 pronunțată de Tribunalul Suceava la data de 24.06.2008 (f.5-6) s-a modificat în parte sentința civilă 354/24.01.2008 a Judecătoriei Suceava, în sensul că s-a dispus lichidarea stării de indiviziune a părților cu privire la suprafața de 123 mp teren identic cu ./2 din CF 3463 a . de 113 mp teren identic cu . CF_ a . pârâtei M. L. și numitei M. S., în indiviziune suprafața de 325,334 mp teren identic cu parcelele 93/2/I și 33/10/I iar reclamantului M. G. fiindu-i atribuită suprafața de 162,666 mp teren identic cu . și 33/10/II .
Prin sentința civilă 5260 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 27.11.2008 în dosar_ (f. 7-8), s-a dispus ieșirea din indiviziunea a pârâtei M. L. și a numitei M. S., pârâta M. L. primind în lot ./10/II în suprafață de 75.09 mp și nr. 93/2/II în suprafață de 3,58 mp și camerele 2,3,4 în suprafață de 20,32 mp iar numita M. S. primind în lot .. 33/10/III în suprafață de 78,67 mp și camera în suprafață de 11,38 mp .
Instanța reține că reclamantul a susținut că din analiza comparativă a planului de situație aferent raportului de expertiză efectuat în dosarul de partaj al părților în care s-a pronunțat sentința civilă 354/24.01.2008 a Judecătoriei Suceava și decizia civilă 1530 pronunțată de Tribunalul Suceava la data de 24.06.2008 cu cea a planurilor de amplasament prin întabularea făcută de pârâta M. L. a fost încălcat dreptul de proprietate al reclamantului cu 4 mp astfel că acesta nu se poate întabula cu parte din suprafețele atribuite prin decizia civilă 1530 pronunțată de Tribunalul Suceava deoarece potrivit opiniei reclamantului se suprapun.
Prin încheierea_/2008 a OCPI s-a admis cererea pârâtei M. L. și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate prin ieșirea din indiviziune în cotă de 1/1 asupra corpului de proprietate A1 în favoarea pârâtei M. L. sub B/5 din CF_ UAT Suceava (f. 52) iar prin încheierea_/2009 a OCPI s-a admis cererea pârâtei M. L. și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească în cotă de 1/1 de sub B4 asupra A1 în favoarea pârâtei M. L. sub B/5 din CF_ UAT Suceava .
Instanța reține potrivit adresei nr.I/2757/21.04.2010 emisă de OCPI Suceava (f.59) că imobilele identice cu nr. cadastral_ și_ au fost înscrise în cărțile funciare cu aceleași numere ale UAT Suceava ca urmare a înscrierii dezmembrării parcelei 33/10 având în vedere documentația aferentă de la f. 66-132.
În drept, instanța reține că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, potrivit cărora„Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că […]înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Situația prevăzută de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 presupune că înscrierea efectuată în cartea funciară a fost una valabilă, corespunzătoare situației reale a imobilului, iar ulterior au intervenit evenimente care au schimbat situația respectivului imobil, motiv pentru care s-ar impune rectificarea înscrierii.
În ceea ce privește motivul de rectificare invocat (art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996), instanța reține că prin raportul de expertiză topografică efectuată în cauză (f. 204-212) s-a stabilit că din punctul de vedere al planurilor de situație folosite la întabulare nu există suprapunere între terenurile pârâtei și cele ale reclamantului.
De asemenea, potrivit și concluziilor suplimentului la raportul de exepertiză topo efectuat în cauză (f. 274-286) s-a stabilit că planul de situație folosit de pârâtă nu a respectat configurația patajului din expertiza întocmită de expert R. S. și prezentat în decizia 1530 din 24.06.2008 a Tribunalului Suceava, întabularea încălcând însă repartiția terenului numai pentru pârâta M. L. și pentru M. S. dar nu și pentru reclamantul M. G..
Potrivit aceluiași supliment la raportul de expertiză topo, instanța mai reține că nu s-a respectat numerotarea parcelelor de partaj, dar fără a se afecta în vreun fel însă proprietatea reclamantului, acesta fiind și motivul pentru care planul întocmit de ing. Nicuțari P. nu este întocmit în acord cu dispozițiile sentinței civile 324/24.01.2008 și ale deciziei 1530/24.06.2008, nefiind respectată numerotarea parcelelor din planul de situație al expertei R. S., de la dosarul de partaj.
Astfel nu se reține, potrivit expertizei topo și suplimentului la expertiză efectuat în cauză, o altă situație faptică decât cea a înscrierilor din cartea funciară, fiind vorba doar de o numerotare greșită a parcelelor pârâtei care se poate îndrepta la solicitarea pârâtei de către OCPI Suceava fără a fi necesar demararea vreunui litigiu în acest sens, având în vedere că greșita numerotare nu îl afectează în nici un fel pe pârât.
De precizat că acțiunea în rectificare carte funciară, poate fi promovată pe cale principală doar în situația în care anterior s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat existența uneia dintre situațiile enumerate în art. 34.
În practica judiciară s-a statuat că acțiunea este, de asemenea, admisibilă, în situații de excepție, și când partea interesată nu are posibilitatea să solicite (pe cale separată) constatarea situației de natură a justifica rectificarea cărții funciare, dar, totuși, între cuprinsul cărții și situația juridică reală a imobilului există discordanțe, care se cer a fi înlăturate.
În speță, instanța reține că reclamantul nu se află în imposibilitatea de a obține o hotărâre anterioară constatatoare a situației prevăzute de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, pe calea acțiunii în revendicare, neputându-se conchide că singurul mijloc de apărare a dreptului său este cererea în rectificarea cărții funciare.
Mai mult, expertul a reliefat, foarte clar, că scriptic, s-a stabilit că din punctul de vedere al planurilor de situație folosite la întabulare nu există suprapunere între terenurile pârâtei și cele ale reclamantului.
Instanța apreciază astfel că reclamantul deși avea sarcina probei conform art. 1169 C.civ., nu a făcut dovada că ar fi îndeplinte condițiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca instanța să dispună anularea planului de amplasament de delimitare întocmit la data de 17.11.2008 de Nicuțari P. și a încheierilor de întabulare_/2009 și_/2008 a OCPI fără a formula însă plângere împotriva acestor încheieri, instanța reține că reclamantul nu a indicat nici un motiv pentru care s-ar impune anularea acestor înscrisuri precizând doar faptul că aceste acte au stat la baza întabulării greșite a pârâtei prin care a fost încălcat dreptul de proprietate de 4 mp al reclamantului.
Dar instanța a reținut că reclamantul a precizat la termenul din 29.11.2012 prin apărător ales că a solicitat ca și apărare anularea planului de amplasament de delimitare întocmit la data de 17.11.2008 de Nicuțari P. și a încheierilor de întabulare_/2009 și_/2008 a OCPI fără a formula însă plângere împotriva acestor încheieri, acestea nefiind însă un capăt de cerere distinct pe care să se pronunțe instanța.
Instanța a reținut nu numai faptul că nu s-a constatat nici o suprapunere între proprietatea reclamantului și cea a pârâtei dar și faptul că planul întocmit de expertul Nicuțari P. a fost avut în vedere de Judecătoria Suceava la pronunțarea sentinței civile 5260/27.11.2008 din dosarul_, definitivă și irevocabilă .
Instanța a respins și aceste apărări ale reclamantului, având în vedere că nu sunt susținute de materialul probator administrat în cauză, reținând că nu sunt un capăt de cerere distinct al acțiunii reclamantului, astfel că în lipsa promovării altei acțiuni și având în vedere temeiul acțiunii reclamantului, respectiv art. 34 pct.4 din Legea 7/1996 a apreciat ca nefondată și această apărare a reclamantului .
Pe cale de consecință, a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta ca nefondată.
Totodată, față de modul de soluționare al capătului principal de cerere, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a respins, ca neîntemeiată, și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și având în vedere culpa procesuală a reclamantului a admis cererea pârâtei, conform art. 274 C.pr.civ. a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel reclamantul M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză și cu nesocotirea probatoriului cu înscrisuri administrat.
În motivare, a arătat că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt discordanței în ceea ce privește greșita intabulare a dreptului de proprietate al pârâtei în sensul că nu ar exista suprapunere între terenul acesteia și cel al reclamantului.
Din raportul de expertiză și supliment întocmite de către expertul tehnic judiciar B. G. rezultă că în baza deciziei civile nr. 1530/24.06.2008 a Tribunalului Suceava, motivată pe raportul de expertiză și suplimentul întocmit de inginer R. S., reclamantului i se atribuie în deplină proprietate lotul nr. 2, varianta A compusă din suprafața de 162,666 mp teren identic cu ./II și ./II, plus . în suprafață de 84 mp care nu are legătură cu terenul din litigiu. Scăzându-se suprafața de 84 mp din 162,666 mp rezultă suprafața de 78,666 mp atribuită reclamantului pe amplasamentul de mai sus.
Prin aceiași hotărâre lui M. L. și M. S. îi sunt atribuite lotul nr. I varianta A în indiviziune, pentru suprafața de 325,334 mp teren identic cu parcelele 93/2/I și 33/10/I (și . garaje în suprafață de 168 mp). Prin scăderea suprafeței de 168 mp rezultă o suprafață de 157.334 mp atribuită acestora pe parcele de mai sus.
În Anexa nr. I din suplimentul la raportul de expertiză este prezentată situația juridică a terenurilor atribuite reclamantului (colorată cu galben), precum și cea pentru terenurile lui M. L. și M. S. (colorată cu verde), conform raportului de expertiză a lui R. S., reprezentând situația corectă a parcelelor pe care trebuia să se realizeze intabularea.
În Anexa II a suplimentului la raportului de expertiză este prezentată suprapunerea între planurile de situație întocmit de expert R. S. și expert Nicuțari P.. De aici rezultă că expert Nicuțari nu a respectarea indicarea corectă a numărului de parcele de la partaj, fiind inversate parcelele 32/10/I cu 33/10/II și 93/2/I cu 93/2/II.
A mai arătat apelanta că această situație este explicată de către expertul B. prin răspunsul la obiecțiunea nr. 3 în sensul că planul de amplasament întocmit de expert Nicuțari P. nu este întocmit în acord cu dispozițiile sentinței civile nr. 324/24.01.2008 ale Judecătoriei Suceava și ale deciziei civile nr. 1530/24.06.2008 a Tribunalului Suceava, deoarece pentru reclamant s-a măsurat o suprafață mai mică pe .. 33/10/I, adică de 58,94 mp, iar pe .. 93/2/I i s-a măsurat o suprafață de 19,73 mp (total 78,67 mp) așa cum rezultă și din planul de situație din 17.11.2008.
Reclamantul apelant a arătat că la fel s-a întâmplat și pentru pârâta M. L., căreia i s-a măsurat suprafața de 75,09 mp pe . nr. 33/10/II și 3,58 mp pe ./II (total 78,67 mp).
Ori, deși terenul părților au suprafețele corecte (de 78,67 mp fiecare) ce le-au fost atribuite prin sentința de partaj, ca și configurație, acestea sunt parțial eronate, fapt ce a determinat intabularea pârâtei peste parte din terenul proprietatea reclamantului.
Că, deși era utilă în cauză cererea cu privire la stabilirea aliniamentului părții de teren din parcele greșit intabulate pe numele pârâtei, față de anexa nr. 1 și nr. 2 din supliment, instanța de fond a respins această obiecție, considerând că nu există suprapunere și că reclamantul avea la îndemână acțiunea în revendicare.
Acest punct de vedere este total greșit pentru că reclamantul nu este intabulat și pentru că acesta deține părțile de teren față de care s-a solicitat radierea intabulării. Aceasta cu atât mai mult cu cât a făcut dovada că prin procesul verbal din 10.12.2008 al B. Ț. cezar s-a procedat la măsurarea și delimitarea loturilor atribuite părților prin sentința civilă nr. 354/2008 a Judecătoriei Suceava .
A mai precizat apelantul că nu se putea formula o plângere împotriva încheierii de intabularea întocmită pe numele pârâtei pentru că reclamantul nu a primit comunicarea de pe încheierea de intabulare, nefiindu-i opozabilă nici sentința civilă nr. 5260/2008 în care M. L. și M. S. au tranzacționat pentru ieșirea din indiviziune cu suprafața de 157,34 mp și implicit nici planul de amplasament și delimitarea al corpului de proprietate din 17.11.2008 întocmit de inginer Nicuțari P..
Că, singura modalitatea juridică în această cauza este aceea de a uza de disp. art. 34 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, fiind dată neconcordanța intabulării pârâtei cu situația reală a imobilului stabilită prin sentința civilă de partaj nr. 354/2008 a Judecătoriei Suceava.
Pârâta M. L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de reclamantul M. G. și menținerea sentinței civile nr. 5623/29.11.2012 a Judecătoriei Suceava ca legală și temeinică. A arătat că se impune calificarea căii de atac incidentă în cauză ca fiind recursul și nu apelul, invocând că, potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 7/1996, doar, în cazul acțiunilor având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară, calea de ataca este cea a apelului. Că aceste aspecte coroborate cu disp. art. 282 indice 1 Cod procedură civilă, stabilesc calificarea căii de atac ca fiind recursul.
Prin concluziile scrise, reclamantul față de excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare referitoare la calificarea căii de atac a solicitat ca aceasta să fie respinsă în baza disp. art. 282 Cod procedură civilă, precizând că nu sunt aplicabile art. 52 din Legea nr. 7/1996, întrucât acestea se referă la o altă situație juridică decât cea din prezenta cauză.
Apelul este neîntemeiat.
Cu privire la calea de atac, tribunalul potrivit disp. art. 282 indice 1 Cod procedură civilă coroborate cu art. 52 din legea nr. 7/1996 stabilește calea de atac ca fiind apel și nu recurs.
Pe fondul cauzei, examinând sentința atacată în raport cu motivele de apel invocate, cu probele administrate, ca și dispozițiile legale aplicabile sau reproșurile aduse instanței de fond, tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice, care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță tema pretențiilor și a probațiunilor vizează radierea intabulării suprafeței de 4 mp din .. 93/2/II din noua C.F. nr._ și ./II din noua C.F. nr._ a . de către pârâtă pe numele său, așa cum rezultă din planurile de situație atașate.
Analizând întregul probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar coroborate cu susținerile părților, cu expertizele efectuate, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de partaj, precum și planul de situație întocmit de expert Nicuțari P. în dosar nr._, atașat spre consultare, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5260/17,.11.2008 a Judecătoriei Suceava, tribunalul constată că prin această hotărâre judecătorească s-a luat act de tranzacția părților M. S. și M. L. cu privire la bunurile atribuite în indiviziune prin sentința civilă nr. 354/24.01.2008 a Judecătoriei Suceava, modificată prin decizia civilă nr. 1530/24.06.2008 a Tribunalului Suceava. Tranzacția intervenită între părți a fost stabilită în baza unui plan de situație întocmit de expert Nicuțari P. la data 17 noiembrie 2008 și care ar fi trebuit să aibă în vedere raportul și suplimentul la raportul de expertiză efectuat de exp. R. S. în dosarul de partaj. Din examinarea suplimentului la raportul de expertiză întocmit în această cauză de către expert B. G., tribunalul constată că instanța de fond corect a reținut că planul de situație întocmit de Nicuțari și care a stat la baza intabulării în Cartea funciară al pârâtei M. L. cu dreptul său de proprietate nu a respectat numerotarea parcelelor din cele două hotărâri de partaj, respectiv numerotarea stabilită de expert R. S. în raportul și suplimentul de expertiză. În baza acestui raport întocmit de experta R. S., la partaj instanța a atribuit lotul nr. I compus din parcelele 93/2/I și 33/10/I în suprafață de 157,334 mp pentru M. S. și M. L., iar lui M. G. i s-a atribuit lotul nr. II compus din . și nr. 93/2/II.
Expertul Nicuțari a întocmit planul de situație fără a respecta numerotarea acestor parcele astfel cum a fost stabilită. Parcelele nr. 33/10/I și nr. 93/2/I au fost numerotate cu . pe care a dezmembrat-o în parcelele nr._ în suprafață de 5 mp și înscrisă în CF nr._,; nr._ de 40 mp înscrisă în CF nr._; parcela nr._ în suprafață de 64 mp înscrisă în CF nr._ și parcela nr._ în suprafață de 4 mp înscrisă în CF nr._, numerotarea diferită față de cele de la partaj și în dezacord cu dispozițiile sentinței civile nr. 324/24.01.2008 și ale deciziei nr. 1530/24.06.2008 a Tribunalului Suceava.
Expertul B. nu a identificat o suprapunere între terenurile reclamantului apelant atribuite la partaj și cele proprietatea pârâtei M. L., precizând doar că această neconcordanță se datorează numerotării greșită a parcelelor. În aceste condiții este întemeiată măsura dispusă de către instanța de fond cu privire la respingerea obiecțiunilor formulate de către apelantă la raportul de expertiză întocmit în această cauză.
Pe de altă parte, tribunalul mai constată că în cauză s-a dat o interpretare corectă a disp. art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, conform cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din Cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. În acest sens sunt și dispozițiile art. 53 alin. 1 din același act normativ, potrivit căruia înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă.
Din conținutul acestor dispoziții legale se poate observa că acțiunea în rectificare are caracter accesoriu și depinde de existența unei alte acțiuni prin care să fie constatat incidența acestor dispoziții. Față de această situație, reclamantul este cel care apreciază posibilitățile pe care le are la îndemână pentru clarificarea situației juridice a terenului în litigiu și înscrierea corectă a acestuia în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamantul apelantă va fi obligat să plătească pârâtei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 14 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul M. G., domiciliat în mun. Suceava, .. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5623 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind M. L., domiciliată în mun. Suceava, .. 6, jud. Suceava.
Obligă apelantul-reclamant să plătească pârâtei-intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. C. A. N.
Red. S.A.
Jud.C. A.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
11.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1180/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
