Fond funciar. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 631/285/2009
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 386
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2013
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă M. I., domiciliată în ..232, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1332 din 23 martie 2012, pronunțată de Judecatoria Rădăuți, în dosarul nr._, intimați fiind I. C., B. V., I. I., T. E., O. V., I. G., C. V., V. O., G. M., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat U. I. pentru recurentă, intimații I. C., I. I. și I. G. și avocat N. L. pentru intimații I. C., B. V. și I. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând plată onorariu avocat, iar avocat N. L. depune împuternicire avocațială, chitanțe reprezentând plată onorariu avocat și chitanță reprezentând contravaloare copii xerox.
S-a primit în ședință de la reprezentanta intimaților, un înscris reprezentând bilet de ieșire din spital a intimatei C. V., precum și concluziile scrise ale intimaților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul recurentei solicită instanței examinarea și admiterea recursului așa cum a fost formulat și invocă următoarele motive:
Instanța de fond, având în vedere precizările reclamantei – fila 46 ds. fond, a respins acțiunea reclamantei M. I. de anulare a titlurilor de proprietate emise pârâților, ca neîntemeiată, fără a motiva soluția dată.
Nu se face referire cu privire la expertiza ordonată în cauză, deși din această probă reiese clar că la punerea în posesie a recurentei nu s-a respectat amplasamentul și ar fi trebuit justificată înlăturarea în tot sau în parte a raportului de expertiză, hotărârea intrând în conflict cu acesta. Astfel, rezultă că hotărârea, sumar motivată, a fost dată nefăcându-se o cercetare a fondului cauzei.
Prin urmare, solicită admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, pentru analizarea probelor și a raportului de expertiză iar în rejudecare, admiterea acțiunii și constatarea nulității parțiale a titlurilor de proprietate,cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. L., având cuvântul, a precizat că cele două critici formulate de recurentă sunt nefondate.
Din considerentele sentinței primei instanțe, raportat la probatoriul administrat în cauză, reiese că din acesta nu rezultă că titlurile de proprietate contestate ar fi fost emise cu nerespectarea amplasamentelor.
Motivarea instanței de fond satisface condițiile impuse de art. 261 pct.5 Cod procedură civilă. Faptul că instanța nu a explicat pe larg nu înseamnă că sunt aplicabile dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
I. T., autorul intimaților, a dobândit parcelele 1398 și 1675/1 și ulterior, parte din . cum reiese din decretul de transmitere a succesiunii și din extrasul de carte funciară.
Expertul a stabilit, referitor la suprafețele din titlurile de proprietate contestate, că acestea nu se suprapun cu vechiul amplasament al parcelelor menționate.
Pretențiile recurentei reclamante sunt fondate pe sentința nr. 1103/2008, însă aceasta nu este opozabilă pârâților.
Invocând în continuare motivele exprimate în concluziile scrise depuse la dosar, reprezentanta intimaților solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, intimatul I. G., a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 12 mai 2008, pe rolul Judecătoriei Rădăuți, reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții I. C., B. I., I. I. și intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlurilor de proprietate deținute de aceștia (pârâții) care dețin diferite suprafețe de teren din terenul său.
În motivarea acțiunii, reclamanta M. I. a arătat că prin sentința civilă nr.1103/07 martie 2008 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru încă 735 m.p., dar îi lipsește în teren din parcelele nr.1675/1 și 1398 care sunt deținute de cei 3 pârâți.
Ulterior reclamanta M. E. și-a precizat acțiunea, arătând că solicită anularea parțială a titlului de proprietate nr.532/20.09.1994 emis pe numele I. I. a C., cu privire la . „G.”, nr.433/29.07.1994 emis pe numele B. I. M. cu privire la ..1118/16.03.1998 emis pe numele I. G., I. I., C. V., în calitate de moștenitori după I. E. cu privire la parcela „V. . a mai solicitat să fie introduși în cauză moștenitorii după I. I. a C., respectiv I. C., T. E., O. V., V. O., G. M., după B. I.-M.-respectiv B. I. și după I. E., respectiv I. G., I. I. și I. V..
În ceea ce privește starea de fapt, reclamanta M. I. a precizat că solicită anularea parțială a celor trei titluri de proprietate, întrucât există schimbate amplasamente și diminuări ale suprafețelor de teren arătate, că prin sentința civilă nr.1103/07.03.2008, rămasă definitivă și irevocabilă i-a fost admisă cererea, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 735 m.p. teren, pe lângă suprafața de 6.900 m.p., cât i-a fost reconstituită prin adeverința nr.2817/21.11.1991, iar conform unui raport de expertiză, suprafața pe care nu o are în posesie este indicată în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate ca fiind . fiind folosită de I. C. a I., B. I. și I. I..
În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv adeverința de proprietate nr.2817/21.10.1991, titlurile de proprietate nr.532/1994, 433/1994, 1118/1998, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr.1103/07/07 martie 2008 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr.1037/14 martie 2001 a Tribunalului Suceava, decizia civilă nr.3342/11 decembrie 2001 a Curții de Apel Suceava.
Pârâții I. I., B. I., O. V., G. M., Vertuneac O. și I. C., prin întâmpinările depuse la dosar, au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, aceasta este neîntemeiată și au solicitat respingerea acesteia, titlurile de proprietate a căror anulare se solicită au fost întocmite corect.
Ca urmare a admiterii cererilor de abținere cauza a fost repartizată la data de 06.02.2009 la completul C3 fond funciar, formându-se dosarul nr._, când s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților. Instanța a dispus și au fost atașate dosarele de fond nr._, nr._, nr.6982/1997, nr._ și nr.3229/2006 ale Judecătoriei Rădăuți.
Cu prilejul continuării judecării cauzei, s-au depus de părți mai multe înscrisuri la dosar, si fost solicitate relații de la Comisia comunală de fond funciar Frătăuții Vechi.
Instanța, la solicitarea părților, a dispus și a fost efectuată o expertiză tehnică cadastrală cu privire la terenurile deținute de părți, identificarea suprafeței de 735 m.p., respectarea amplasamentelor, identificarea cadastrală a terenurilor înscrise în titlurile de proprietate eliberate părților, evidența cărții funciare.
Pârâții au depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 1332 din 23 martie 2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea formulată de reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții I. C., B. V.,, I. I., T. E., O. V., I. G., C. V., V. O., G. M., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi (prin primar), și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr.843/31.03.2009 emisă de C. locală de fond funciar Frătăuții Vechi în vederea soluționării cauzei civile ce constituie obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Rădăuți, au fost comunicate instanței în copie documentațiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.532/1994 emis pe numele I. I. a C., titlul de proprietate nr.433/1994, emis pe numele B. I.-M. și titlul de proprietate nr.1118/1998 emis pe numele I. E. autor, moștenitorii fiind I. G., I. I., C. V., anexele corespunzătoare autorilor titlurile de proprietate solicitate.
Prin acțiunea introdusă, reclamanta a solicitat anularea parțială a titlurilor de proprietate nr.532/1994, 433/1994 și 1118/1998, în sensul modificării amplasamentului sau diminuarea suprafețelor de teren, de la locurile „G.”, „Barc” și „V. . susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr.1103/2008 a Judecătoriei Rădăuți, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia, și un raport de expertiză, sentința de care se prevalează reclamanta nefiind obținută în contradictoriu cu pârâții.
Așa cum rezultă din documentația depusă la dosarul cauzei, titlurile de proprietate emise pârâților, respectă înscrierile din registrul agricol și anexele validate. Titlul de proprietate nr.532/1994 emis pe numele autorului I. I. a făcut și obiectul dosarului nr.9389/1999, în vederea anulării parțiale, dar prin decizia civilă nr.1037 a tribunalului Suceava a fost respinsă irevocabil acțiunea reclamantei M. I., ca nefondată, iar prin concluziile expertizei efectuate, au statuat că titlul de proprietate nr.532/1994 a fost emis în mod corect.
În urma măsurătorilor și reverificărilor efectuate de C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei Frătăuții Vechi, au fost întocmite 3 (trei) procese verbale de punere în posesie, respectiv nr.585/12.03.2012, privind punerea în posesie a pârâtului I. C. a I., nr.586/12.03.2012, privind punerea în posesie a pârâtului B. V., nr.587/12.03.2012, privind punerea în posesie a pârâtului I. I., cu terenurile deținute de pârâți, la locurile arătate, conform caietului de măsurători din anul 1991.
Conform înscrisurilor examinate, instanța a constatat că acțiunea reclamantei M. I., de anulare a titlurilor de proprietate emise pârâților, nu este întemeiată, de altfel, în cauză nu exista nici un motiv de nulitate a acestora, prevăzute în mod expres în art. III din Legea nr.169/1997, iar din raportul de expertiză nu rezultă că aceste titluri de proprietate nu au fost emise în mod legal.
Conform proceselor-verbale de punere în posesie pârâții dețin doar terenurile proprietatea lor.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 1332 din 23 martie 2012, a Judecătoriei Rădăuți, a formulat recurs reclamanta M. I. criticând-o pentru nelegalitate invocând următoarele motive:
- Este motivată sumar și cu o interpretare a probelor în favoarea intimaților, trimiterea la probe vizând situații vechi neconforme realității: înscrieri în registrul agricol, anexe validate, procese verbale întocmite de persoane neavizate, cu mulți ani în urmă.
- A fost trecută sub tăcere expertiza efectuată în cauză, din concluziile acestei probe rezultă fără nici un echivoc faptul că la punerea sa în posesie nu s-a respectat amplasamentul corespunzător parcelei funciare 1675 din CF 2688 a comunei cadastrale Frătăuții Vechi, respectiv planul de situație la scara 1:2880, apărând această suprafață, de 735 m.p. – corespunzătoare sentinței civile nr. 1103 din 7.3.2008 a Judecătoriei Rădăuți – ocupată de pârâți.
- În concluziile raportului de expertiză de la Obiectivul 1 se arată și ce suprafață ocupă fiecare din pârâți, după cum urmează:
- I. C. ocupă suprafața de 464 m.p.
- H. S. ocupă suprafața de 51 m.p.
- I. I. ocupă suprafața de 134 m.p.
- B. M. ocupă suprafața de 86 m.p.
4. Având în vedere că se arată, pentru fiecare titlu de proprietate, ce suprafețe au în plus, acțiunea este întemeiată și trebuia admisă, motiv pentru care, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii.
În drept, art. 307 pct. 7-9 Cod procedură civilă.
La termenul de astăzi, 11.02.2013, intimații I. C., B. V., I. I., T. E., O. V., I. G., C. V., V. O., G. M., au depus la dosar, prin avocat, concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată la filele 25-26 din dosarul nr. 3026/285 și la fila 46 din dosarul nr._, reclamanta a solicitat, în esență, anularea parțială a titlurilor de proprietate: nr. 532/20.09.1994 emis pentru I. I. a C., cu privire la . „G.”; nr. 433/29.07.1994 emis pentru B. I. M., în ceea ce privește . „Barc” și a titlului de proprietate nr. 1118/16.03.1998 emis pentru I. G., I. I., C. V. – în calitate de moștenitori după I. E., cu privire la . „V.-. a invocat faptul că, prin cele trei titluri de proprietate contestate, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe amplasamente greșite în ceea ce privește parcelele în litigiu, incluzându-se în acestea și parte din ./1 din Frătăuții Vechi, la care petenta este îndreptățită conform S.C. nr.1103/ 7 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
Prin această sentință, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis plângerea reclamantei și s-a reconstituit, în favoarea acesteia, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 735 m.p. teren, situată în intravilanul comunei Frătăuții Vechi, în calitate de moștenitoare a defunctului I. T..
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut concluziile raportului de expertiză, întocmit în acea cauză de expert Hopincă C., conform cărora . din CF 2688 are o suprafață de 7122 m.p. și p.v. nr.1398 are o suprafață de 513 m.p. totalizând, așadar, 7635 m.p., iar prin adeverința de proprietate nr. 2871 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 6900 m.p. intravilan, petenta fiind așadar îndreptățită la diferența de 735 m.p. teren.
Tribunalul reține însă că sentința civilă nr. 1103/ 7 martie 2008 a Judecătoriei Rădăuți nu este opozabilă pârâților - care nu au avut calitatea de părți în acel proces, astfel că, pentru aceștia, hotărârea anterior menționată are valoarea probatorie a unei prezumții relative, care poate fi combătută prin proba contrarie.
Instanța apreciază că această dovadă contrarie a fost făcută, în prezenta cauză, cu raportul de expertiză topo întocmit de expert C. V. M.. Pe de altă parte, în considerentele deciziei nr. 1037/2011 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă și opozabilă reclamantei, s-a reținut o situație de fapt diferită față de cea din sentința civilă nr. 1103/2008 și anume că reclamanta, ca moștenitoare a defunctului I. T., a dobândit, în temeiul decretului de transmitere a succesiunii, dreptul de proprietate asupra terenului de 0,73 ha, identic cu parcelele 1398, 1675/1 și parte din 1675/4, suprafață înscrisă în registrul agricol.
Prin raportul de expertiză topo întocmit în prezenta cauză, s-a stabilit că suprafața de 735 m.p., pentru care s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1103/2008, se identifică cu suprafața de 464 m.p., parte din ., CF 2688 Frătăuții Vechi, aparținând reclamantei, suprafața 51 m.p., parte din p.f. nr. 1667/1, aparținând numitului H. S., suprafața de 134 m.p., parte din p.f. nr.1666, CF 2624 Frătăuții Vechi – proprietar tabular C. a lui C. I. și 86 m.p., parte din p.f. 1665 CF 2085 Frătăuții Vechi, proprietar tabular Dominka a V. Beschina.
Expertul a procedat la identificarea în planul de situație – Anexa nr.1, a suprafeței de 735 m.p. anterior menționată, aceasta fiind evidențiată cu hașur linii oblice, suprafața de 735 m.p. se suprapune parțial peste p.f. 1667/1(51 mp), 1666(134 mp), 1665(86 mp) și 1675/3(464 mp).
În ceea ce privește . de pârâtul I. C., instanța reține că în titlul de proprietate al acestuia – nr.532/1994 – este înscrisă suprafața de 5800 m.p. arabil Frătăuții Vechi „G.”(p.f.1675/3).
Pentru verificarea legalității emiterii titlului de proprietate nr.532/1994, în ceea ce privește . are în vedere considerentele deciziei nr. 1037/14.03.2001 a Tribunalului Suceava – ce pot fi opuse cu autoritate de lucru judecat reclamantei, potrivit cărora . vechiul amplasament al autorului pârâtului – I. I., care a dobândit în temeiul decretului de transmitere a succesiunii defunctului I. C., din anul 1926, dreptul de proprietate asupra parcelelor funciare nr. 1399 și 1675/3, în suprafață totală de 0,96 ha.
În ceea ce privește .(cu care . suprapune parțial, în limita suprafeței de 51 m.p.), aceasta este ocupată de numitul H. S., care nu are calitatea de parte în prezenta cauză, iar suprafața de 51 m.p. nu este inclusă în nici unul dintre cale trei titluri de proprietate contestate.
Cu privire la . care suprafața în litigiu se suprapune parțial, în limita a 134 m.p.), instanța reține că aceasta este ocupată de pârâtul I. I.. În titlul de proprietate nr. 1118/16.03.1998 emis pentru I. G., I. I. și C. V., ca moștenitori după I. E., este înscrisă suprafața de 1400 m.p. arabil vatră ..p. curți-construcții, în total 1800 m.p., identici cu p.f. 1666 din CF 2624 Frătăuții Vechi, având ca proprietar tabular pe C. a lui C. I.. Așadar, acestor pârâți li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul a cărui anulare parțială se cere – nr. 1118/16.03.1998 – pe vechiul amplasament.
În ceea ce privește . care suprafața în litigiu se suprapune parțial, în limita a 86 m.p.), aceasta este deținută de pârâtul Birda M.. În titlul de proprietate al acestuia – nr. 433/29.07.1994 – este înscrisă suprafața de 1700 m.p. arabil Frătăuții Vechi „Barc”, identică cu p.f. nr. 1665 din CF 2085(CF_) Frătăuții Vechi, a cărei proprietar tabular este Dominka a V. Beschina. Deși în dosar nu există suficiente date pentru a stabili dacă această persoană, Dominka a V. Beschina, este autoarea pârâtului Birda M., instanța apreciază că, în condițiile în care nu are nici calitatea de autor al reclamantei, nu se poate reține că p.f. 1665 reprezintă vechiul amplasament al acesteia, așa încât solicitarea de anulare parțială a titlului de proprietate nr. 433/1994 apare ca fiind nefondată.
În consecință, criticile formulate de recurentă la punctele 2 și 3 din petiția de recurs sunt nefondate, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că suprafețele din cele trei titluri de proprietate contestate nu se suprapun peste vechiul amplasament al reclamantei, corespunzător parcelei funciare nr. 1675/1 din CF 2688 a comunei cadastrale Frătăuții Vechi.
În ceea ce privește motivul nr. 4 de recurs, tribunalul apreciază că și acesta este nefondat, având în vedere că expertul concluzionează într-adevăr că pârâții dețin teren în plus față de cel indicat în fiecare titlu de proprietate, însă acest aspect nu poate conduce la anularea titlurilor pârâților, ci, eventual, poate deschide calea unei acțiuni în revendicare.
Față de primul motiv de recurs, tribunalul reține că sentința recurată este motivată în fapt și în drept, neputând fi reținut incidența motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Chiar dacă motivarea hotărârii are caracter sumar, din cuprinsul acesteia pot fi totuși deduse motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, dispozițiile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă neimpunând o motivare detaliată.
În consecință, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimați a cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat și contravaloare copii din dosar nr._ .
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă M. I., domiciliată în ..232, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1332 din 23 martie 2012, pronunțată de Judecatoria Rădăuți, în dosarul nr._, intimați fiind I. C., domiciliat în ..231, județul Suceava, B. V., domiciliat în Rădăuți, ..53, județul Suceava, I. I., domiciliat în ..73, județul Suceava, T. E., domiciliată în ..86, județul Suceava, O. V., domiciliată în ..288, județul Suceava, I. G., domiciliat în . Suceava, C. V., domiciliată în . Suceava, V. O., domiciliată în Rădăuți, ., județul Suceava, G. M., domiciliată în Rădăuți, ..36, ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, jud. Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, . nr.36, județul Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată după cum urmează:300 lei către reclamantul I. I., 300 lei către intimatul B. V., 300 lei către I. C., precum și a sumei de 93 lei către toți cei trei intimați anterior arătați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. G. G. D. N. M.
Grefier,
T. A. C.
RED.: G.D.
Tehnored.:T.A.C./2ex.
Judecător fond: T. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1180/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
