Fond funciar. Decizia nr. 1245/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1245/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 707/86/2013
Dosar nr._ fond funciar – contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2013
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Ț. A., împotriva deciziei nr. 2487/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind D. M., Ț. E., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE JOS, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și Ț. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea solicită acordarea unui termen în vederea depunerii la dosar a unei expertize.
Instanța, apreciind că nu se impune acordarea unui termen, respinge cererea formulată de contestatoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea depune la dosar motivele contestației însoțite de înscrisuri, respectiv, copie după sentința civilă nr. 1247/2011 a Judecătoriei Rădăuți și copie după decizia contestată, nr. 2487/11.12.2012 a Tribunalului Suceava și solicită admiterea contestației.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra contestației în anulare constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21.03.2011, pe rolul Judecătoriei Rădăuți, reclamanta Ț. A. i-a chemat de judecată pe pârâții Ț. N., D. M., Ț. E., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea in parte a titlului de proprietate nr. 981 din 10.09.1996 emis după autoarea Ț. M., în sensul excluderii suprafeței de 600 mp. teren curți - construcții la locul numit „Remezeu" din Vicovu de Jos.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că suprafața de 600 mp teren a fost greșit trecută pe titlul de proprietate nr. 981/10.09.1996 întrucât acest teren 1-a dobândit prin antecontract de la P. V. si Pirghie M..
Acest teren nu a aparținut autorilor lor ci face parte dintr-o ..p. pe care a dobândit-o in baza convenției mai sus arătate.
Pârâtul Ț. N., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicit respingerea acțiunii formulată de reclamanta Ț. A. arătând că moștenitori după Ț. M., trecuți în titlul de proprietate nr.981/1996 au ieșit din indiviziune în urma procesului deschis de reclamanta Ț. A., conform deciziei civile nr.637/19.09.2007, definitivă și irevocabilă pronunțată de Tribunal Iași, titlul executoriu constituind această decizie pronunțată de Tribunalul Iași ds. nr._ .
De asemenea pârâtul a mai arătat că, toți moștenitorii după Ț. M. care figurează pe titlul de proprietate nr.981/1996, în prezent sunt puși în posesie cu terenurile cuvenite conform deciziei civile arătate, definită și irevocabilă pronunțată de Tribunalul Iași.
Suprafața de 600 mp dobândită de reclamantă prin antecontract de Pârghie V. și Pârghie M. nu a fost trecută în titlul de proprietate nr.981/1996, întrucât acest titlu s-a întocmit în baza documentației emisă de comisia locală de fond funciar a comunei, conform registrului agricol, iar în prezent această suprafață de teren este în posesia reclamantei, are construită o locuință acest teren.
În cursul judecății, reclamanta Ț. A. și-a precizat acțiunea arătând că, prin sentința civilă nr.1274/2001 a fost admisă plângerea sa, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra suprafeței • 800 mp teren ce face parte din titlul de proprietate nr. 1434/2005 al pârâții Pârghie V., B. D. și Pârghie M., dar care din eroare s-au intenție au fost trecuți în titlul de proprietate nr.981/1996 al autorilor săi. Această eroare a dus la includerea bunului său propriu în masa succesorală după autorii săi; ceea ce este inadmisibil, acest teren nefăcând niciodată parte din proprietatea autorilor săi și nu este corect ca această suprafață să fie inclusă la moștenire și fie împărțită proprietatea sa cu ceilalți succesori ai autorilor săi.
Potrivit sentinței civile nr.1238/2002 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, acest teren a fost scos și din titlul de proprietate 1066/1997, întrucât ea este singurul proprietar de drept al acestui teren.
Pârâta Ț. E., prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că a avut niște procese, iar în urma partajului cu mama sa Ț. M. au ieșit din indiviziune cu tot terenul înscris în titlul de proprietate nr.981/1996, ei în calitate de moștenitori au fost puși în posesie de către executorul judecătoresc, potrivit unei hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, pronunțată de Tribunalul Iași sub nr.637/19.09.2007 și consideră că, nu se mai impune anularea parțială a titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 613 din 10 februarie 2012 Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 981/10.09.1996 emis după autoarea Ț. M., în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 600 mp, curți – construcții, teren situat la locul „Remezeu”, pe raza comunei Vicovu de Jos, jud. Suceava.
Pârâtul Ț. N. a fost obligat să-i plătească reclamantei Ț. A. suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că suprafața de 600 mp teren a fost greșit trecută pe titlul de proprietate nr. 981/10.09.1996, întrucât acest teren a fost dobândit de reclamantă prin antecontract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică și prin sentința civilă nr.1274/28.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți de validare a vânzării-cumpărării a antecontractului încheiat de reclamantă cu numiții Pârghie V. și M., rămasă definitivă și irevocabilă.
De asemenea, instanța a mai reținut că acest teren în suprafață de 600 mp nu a aparținut autorilor reclamantei și pârâților, el făcând parte dintr-o parcelă de 800 mp pe care reclamanta a dobândit-o în baza convenției mai sus-arătate.
Ca urmare a acestei situații, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată, ea făcând dovada deplină a proprietății suprafeței de 600 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr.981/1996 a cărui anulare s-a solicitat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ț. N., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, recurentul a arătat în urma cererii cu nr.1737 din 29.03.2012, formulată către Primăria Comunei Vicovu de Jos, i s-a înaintat o copie a Registrului Agricol din anii 1956-1958, respectiv Registrului agricol din anii 1959-1962 de la nr. casei 417 unde a locuit T. M., titulara titlului de proprietate nr. 981/1996. Din aceste copii rezultă că . 0,06 ha. (curți construcții) evidențiată în titlul de proprietate nr._ a aparținut de foarte mult timp autorilor acestui titlu, că figurează în Registrul Agricol din anii 1956-1958 la rubrica „identificarea terenurilor pe parcele”, tot în suprafață de 0,06 ha. în categoria de folosință curți-construcții. Acest aspect este întâlnit și în Registrul Agricol din anii 1959-1963 unde de asemenea, se regăsește . 0,06 ha. ( curți-construcții) la rubrica IDENTIFICAREA PE PARCELE A TERENURILOR IN POSESIA GASPODĂRIEI cât și la rubrica EVIDENTA TERENURILOR GOSPODĂRIEI, de unde reiese că nu a fost trecută din greșeală pe titlul 981/1996, cum susține Ț. A., ci conform acestor registre și a reconstituirii dreptului de proprietate.
În Registrul Agricol din anii 1956-1958 este prevăzut că înfiintarea gospodariei cu nr. A 17, unde a locuit Ț. M. titulara titlului de proprietate nr.981/1996, a fost inainte de anii 1918 iar construirea acesteia s-a făcut pe . ha (curti-constructii), deci această parcelă a existat și înainte de 1918, nu a fost constituită în anul 1996 când s-a întocmit titlul de proprietate 981/1996, ci la înființarea gospodăriei mai sus menționate.
De asemenea, s-a arătat că excluderea de pe titlul de proprietate 981/1996, emis după autoarea T. M., a parcelei în suprafata de 0,06ha.(curti-constructii) situată în locul "Remezau", (T 7 Remezeu), pe raza comunei Vicovu de Jos, jud. Suceava, ar însemna că titulara titlului de proprietate 981/1996 nu a deținut niciodată o parcelă destinată curților și constructiilor, că nu au avut o locuință, lucru imposibil de crezut atâta timp cât în registrele agricole din anii 1956-1958 și anii 1959-1962, care stau la baza întocmirii acestui titlu de proprietate, este capul familiei(Ț. M.) în locuința cu nr.417 și tot de aici reiese că proprietara deținea mai multe parcele de teren din care una cu o suprafață de 0,06 ha curți-construcții.
Prin adeverința nr.542 din 05._ eliberată de Primaria Vicovu de Jos, se demonstrează că moștenitorii după defuncta T. M. (titulara titlui de proprietate 981/1996), aveau validate pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în anul 2001 mai multe suprafețe de teren printre care și . 0,06 ha (curti-constructii), . trecută în titlul de proprietate 981/1996 la categoria de folosință curți-construcții, nr.topografic T 7 Remezeu.
În pezent . ., la locul numit " Pe Remezau", tarlaua 73 (T 73 Remezau), . T. A. de la numiții Pârghie V., B. D. și P. M. este în posesia ei, are construită o locuința pe ea, nu este trecută în titlul de proprietate 981/1996 cum susține aceasta și nu a fost prinsă în partajul succesoral avut de moștenitori după Ț. M. la Judecătoria Iași
Recurentul a mai precizat că nu este corect să fie obligat să plătească singur cheltuieli de judecată reclamantei atâta timp cât aceasta a chemat în judecată toți moștenitorii după titulara titlului de proprietate 981/1996, cât și C. Județeană și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin decizia nr. 2487 din 11 decembrie 2012 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de pârâtul Ț. N., împotriva sentinței civile nr. 613 din 10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta Ț. A. și pârâții D. M., Ț. E., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
A modificat în tot sentința civilă nr. 613 din 10.02.2012, în sensul că:
A respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Ț. A. în contradictoriu cu pârâții Ț. N., D. M., Ț. E., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pe titlul de proprietate nr. 981/1996, emis pe numele moștenitorilor autoarei Ț. M., figurează înscrisă . locul numit “Remezeu”, tarlaua în care este inclusă suprafața de teren fiind T7. În același timp, din cuprinsul sentinței civile nr. 1274/2011 din 28.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți a reieșit că reclamanta a dobândit prin cumpărare suprafața de 800mp teren intravilan, situat la locul numit “Pe Remezeu”, tarlaua 72, . class="Stil"> Examinând înscrisurile menționate anterior, s-a constatat că, deși ambele părți dețin acte de proprietate cu privire la suprafețe de teren aflate în același loc “Remezeu”, nu se putea reține că titlul de proprietate atacat a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale din moment ce suprafața cumpărată de reclamantă este în tarlaua 72, iar terenul înscris pe titlu este în tarlaua T7.
În aceste condiții, anularea, în parte, de către prima instanță a titlului de proprietate doar pe baza identității de denumire a parcelelor, fără a se avea în vedere și tarlalele din care face parte parcelele aflate în proprietatea părților, a determinat o aplicare greșită a dispozițiilor legale. Astfel, întrucât nu a intervenit o dublă reconstituire a unei parcele de teren și nici nu s-a făcut dovada unui alt motiv de nulitate a titlului de proprietate în ceea ce privește includerea pe acesta a terenului de la locul numit “Remezeu”, s-a constatat că acțiunea introdusă de reclamantă nu este întemeiată.
Având în vedere aspectele reținute anterior, tribunalul a admis recursul în baza art. 304 pct. 9C.pr.civ., a modificat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a respins, ca nefondată, acțiunea, potrivit disp. art. 312 alin. 3C.pr.civ.
Împotriva deciziei nr. 2487 din 11 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava a formulat contestație în anulare contestatoarea Ț. A. arătând că din eroare, prima instanță a reținut că suprafețele de teren se suprapun și că ar fi fost necesară o identificare la fața locului.
A mai arătat că terenul în suprafață de 800 m este în mod cert al său și nu trebuia inclus în masa succesorală cât timp deținea pentru el titlu de proprietate.
Precizând că s-au făcut confuzii între tarlaua 72 și Trupul T7 și că exista o hotărâre din care rezulta acest aspect și arătând că mai în cadrul unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți se va efectua măsurătoarea terenului pentru a se verifica dacă există suprapunere, a solicită acordarea unui termen pentru a depune expertiza în prezentul dosar și admiterea contestației.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor de invocate tribunalul constată:
Contestatoarea Ț. A. își motivează prezenta contestație în anulare susținând că instanța de recurs a fost în eroare cu privire la suprafețele de teren ce se suprapun și că, pentru lămurirea acestui aspect, era necesară efectuarea în cauză a unei cercetări la fața locului.
Tribunalul apreciază că motivul invocat nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute expres și limitativ de art.317 și 318 Cod procedură civilă
Eroarea instanței de recurs despre care face vorbire contestatoarea, dacă ar fi dată, nu ar putea fi decât o greșeală de judecată – ce nu poate fi remediată pe calea contestației în anulare – și nicidecum o greșeală materială în sensul dispozițiilor art.318, teza I Cod procedură civilă.
În consecință, nefiind dovedită incidența în cauză a vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.317 sau 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Ț. A. cu domiciliul în ., nr. 802 județul Suceava, împotriva deciziei nr. 2487/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind D. M., cu domiciliul în ., nr. 800, jud. Suceava, Ț. E., cu domiciliul în ., jud. Suceava C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE JOS, jud. Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și Ț. N., cu domiciliul în ., jud. Suceava, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. N. M. G. D.
GREFIER,
T. A. C.
Red.: G.D.
Tehnored.: T.A.C/2ex
Judecător fond: F. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
