Rectificare carte funciară. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 5448/314/2011
Dosar nr._ Rectificare carte funciară
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: H. L.
Judecător: G. F.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta I. M. împotriva sentinței civile nr. 2529 din data de 25 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. N. și I. R..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru azi, 29 martie.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Suceava la data de 01.06.2011 și înregistrată sub nr._ , reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâții I. N. și I. R., a solicitat instanței radierea din C.F. nr. 652 a UAT Verești a parcelei 1288 în suprafață de 600 m.p. teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6900 m.p. teren intravilan ce a aparținut autorului său C. I., prin reconstituirea dreptului de proprietate conform T.P. 578/1995. Potrivit sentinței civile nr. 3738 din 15 septembrie 2008 a Judecătoriei Suceava, ca urmare a partajului soluționat cu ceilalți comoștenitori, a devenit proprietara suprafeței indicate mai sus. A mai arătat reclamanta că în anul 2009 a efectuat intabularea suprafeței respective și a constatat că din această suprafață – în mod abuziv – pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate pentru 410 m.p.. Intabularea acestora s-a efectuat ca urmare a existenței contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 164/1999, prin care C. M. a înstrăinat pârâților suprafața de 600 m.p. teren grădină.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 7/1996.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2529 din data de 25 mai 2012, Judecătoria Suceava a respins cererea având ca obiect „radiere tabulară” formulată de reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâții I. N. și I. R., ca neîntemeiată și a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta I. M. este proprietar al terenului în suprafață de 6900 m.p., situat în intravilanul satului Verești, ., așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 40-42). Astfel, terenul a făcut parte dintr-un trup de 1ha. Și 6.900 mp reconstituit în proprietatea autorului său, C. I., prin reconstituirea dreptului de proprietate conform T.P. 578/1995 (f. 47-53). În urma decesului autorului său, prin sentința civilă nr. 3738 din 15 septembrie 2008 a Judecătoriei Suceava pronunțată în ds. nr._, s-a soluționat partajul cu ceilalți comoștenitori (f. 41), reclamantei revenindu-i suprafața sus amintită.
In cauză, reclamanta a făcut, în anul 2009, o cerere de intabulare la OCPI., cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6900 m.p., situat în intravilanul satului Verești, .. Suprafața de teren a fost configurată prin planul de situație recepționat la OCPI sub nr. 2214/16.02.2009, ulterior corpul de proprietate cu nr._ fiind dezmembrat în imobilele cu nr. cadastral_ (de 1800 mp.), nr. cadastral_ (1150 mp.) nr. cadastral 30126mp.
Cu această ocazie reclamanta a constatat că pârâții și-au intabulat, în mod abuziv, în opinia ei, dreptul de proprietate pentru 410 m.p..
Pârâții I. N. și I. R. au cumpărat de la numita C. M., prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 164/1999 suprafața de 600 mp. situată în intravilanul satului Verești, ., cuprinsă în TP. nr. 1250/22.04.1998. Așa cum a reieșit din documentația cadastrală depusă la dosar pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 610 mp. cu planul de situație nr._/27.09.2007 înscrierea parcelei cu nr. cadastral 1288 în CF 652 a .-se în baza încheierii OCPI nr._/27.09.2007. (f. 25-38).
Potrivit art. 34 pct. 1 și 4 din Legea 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil ori că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
În ceea ce privește primul motiv de rectificare invocat (art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996), instanța a reținut că prin raportul de expertiză topografică efectuată în cauză (f. 64-89) s-a stabilit că din punctul de vedere al planurilor de situație folosite la intabulare nu există suprapunere între terenurile pârâților și cele ale reclamantei.
De asemenea, s-a stabilit că planul de situație folosit de pârâți nu a respectat configurația terenului evidențiată în schița de punere în posesie pentru Tp. nr. 1250/22.04.1998 de care s-au prevalat aceștia.
În concluziile raportului de expertiză s-a menționat că, în fapt, terenul intabulat pentru pârâți s-ar suprapune peste terenul deținut de soția autorului reclamantei, C. Garafina, în limita unei suprafețe de 335mp.
Acțiunea în rectificare carte funciară, poate fi promovată pe cale principală doar în situația în care anterior s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat existența uneia dintre situațiile enumerate în art. 34.
În practica judiciară s-a statuat că acțiunea este, de asemenea, admisibilă, în situații de excepție, și când partea interesată nu are posibilitatea să solicite (pe cale separată) constatarea situației de natură a justifica rectificarea cărții funciare, dar, totuși, între cuprinsul cărții și situația juridică reală a imobilului există discordanțe, care se cer a fi înlăturate.
În speță, instanța a reținut că reclamanta nu se află în imposibilitatea de a obține o hotărâre anterioară constatatoare a situației prevăzute de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, pe calea acțiunii în revendicare, neputându-se conchide că singurul mijloc de apărare a dreptului său este cererea în rectificarea cărții funciare.
De altfel, expertul a reliefat, foarte clar, că scriptic, între cele două intabulări și planuri de situație nu există suprapunere. Concluzia s-a impus în contextul în care recepționarea documentației cadastrale înaintate atât de către pârâți, cât și de reclamantă s-a putut realiza de OCPI Suceava, fără impedimente.
Cât despre celelalte mențiuni ale raportului de expertiză referitor la cine a deținut anterior terenul și ca ar exista o suprapunere, în fapt, între terenurile părților acestea nu au fost de natură a conduce instanța la o altă concluzie, instanța fiind ținută de limitele învestirii sale stabilite de către reclamantă.
Nu în ultimul rând, instanța nu a putut reține nici al doilea motiv de rectificare invocat în cauză, respectiv că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, potrivit dispozițiilor art. 34 pct. 1 din Legea 7/1996.
Astfel, pârâții dețin un titlu valabil - contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 164/1999 care a avut la bază Tp. nr. 1250/22.04.1998- ce nu a fost anulat fiind opozabil terților.
Pe cale de consecință, apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 1 și 4 din Legea 7/1996 instanța a respins cererea având ca obiect „radiere tabulară” formulată de reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâții I. N. și I. R., ca neîntemeiată.
Totodată, față de modul de soluționare al capătului principal de cerere, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a respins, ca neîntemeiată, și cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel, astfel cum a fost calificat de către instanță la termenul de judecată din data de 18 martie 2013, prin care a solicitat admiterea acestuia și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive:
În cauză instanța a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză reținând că în cauză nu sunt întrunite disp. art. 34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, respectiv că înscrierea din cartea funciară nu ar fi în neconcordanță cu situația reală.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă situația de fapt, istoricul juridic al terenului în litigiu și împrejurarea că situația din cartea funciară nu corespunde cu situația reală din teren. Mai mult, chiar s-a constatat și o suprapunere a parcelelor.
Îndrumarea spre o acțiune în revendicare în situația dată este neavenită în condițiile în care concluziile expertului sunt clare, iar poziția pârâților, deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, a fost una pasivă, nefăcându-și apărări în cauză.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând apelul prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele :
În speță, apelanta reclamanta I. M. este proprietar al terenului în suprafață de 6900 m.p., situat în intravilanul satului Verești, ., teren reconstituit în proprietatea autorului său, C. I., conform T.P. 578/1995.
Pârâții I. N. și I. R. au cumpărat de la numita C. M., prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 164/1999 suprafața de 600 mp. situată în intravilanul satului Verești, ., cuprinsă în TP. nr. 1250/22.04.1998. Pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 600 mp., înscrierea parcelei cu nr. cadastral 1288 în CF 652 a .-se în baza încheierii OCPI nr._/27.09.2007
Apelanta a criticat hotărârea primei instanțe întrucât nu s-a avut în vedere că situația din cartea funciară nu corespunde cu cea din teren, existând o suprapunere a parcelelor, îndrumarea spre o acțiune în revendicare fiind neavenită și în raport de poziția procesuală a pârâților care nu și-au făcut apărări în cauză.
Apelul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996-forma în vigoare la data cererii, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În primele trei cazuri de rectificare prevăzute de art.34 din legea nr.7/1996 la punctele 1-3, partea interesată a cere rectificarea trebuie să prezinte o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat una din împrejurările prevăzute la punctele 1-3 ale art. 34 din Legea 7/1996.
Spre deosebire de primele 3 cazuri însă, cazul reglementat la punctul 4 de rectificare a înscrierilor care nu sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului subsumează toate cazurile neprevăzute de lege, în care neconcordanța între realitatea juridică imobiliară și înscriere este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare, acțiunea în rectificare fiind una în realizare de drepturi.
În cauză, prin raportul de expertiză întocmit de expert O. A. M. s-a arătat că nu există suprapunere între terenurile reclamanților și al pârâților din punct de vedere al planurilor de situație folosite la întabulare, în fapt terenul întabulat de pârâți s-ar suprapune peste terenul deținut de soția autorului reclamantei, C. Garafina, în limita unei suprafețe de 335mp.
Or, în acest context, se constată că nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de către apelantă, actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea pârâților nefiind anulat.
În ce privește cazul reglementat de art.34 pct.4 din legea nr.7/1996, cum scriptic nu există o suprapunere între planurile de situație ale reclamanților și ale pârâților folosite la întabulare, se observă că acțiunea în rectificare în acest caz are caracter subsidiar, în mod corect concluzionând prima instanță că partea are la îndemână alte remedii procesuale în apărarea dreptului de proprietate.
Așa fiind, față de limitele apelului declarat și din prisma obiectului cererii dedus judecății, în baza art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanta I. M., domiciliată în Verești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2529 din data de 25 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. N. și I. R., domiciliați în Timișoara, ., ., jud. T., ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier
H. L. G. F. S. A.-M.
Red. H.L.
Judecător fond M. L. I.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./24.04.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 1047/2013. Tribunalul SUCEAVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 968/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
