Fond funciar. Decizia nr. 2172/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2172/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 8746/314/2011
Dosar nr._ Fond funciar
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2172
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: G. A. P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentele – reclamante Z. D. și J. E. împotriva Sentinței Civile nr. 6175 din data de 21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați – recurenți fiind S. V., S. V., B. M., C. L. DĂRMĂNEȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA – prin instituția prefectului.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea reclamanților recurenți, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2011 sub nr._, reclamantele Z. D. și J. E. au chemat în judecată pe pârâții S. V., S. V., B. M., C. locală Dărmănești pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Suceava prin Instituția Prefectului solicitând instanței modificarea titlului de proprietate nr. 2675 din 29.03.2006 emis pe numele pârâților S. V., S. V. și B. M. în calitate de moștenitori ai defunctei S. V., în sensul de a fi trecute și ele, în calitate de coproprietare a suprafeței de 500 mp, motivat de faptul că sunt moștenitoare după B. A., în calitate de surori ale autoarei pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că suprafața de 500 mp a aparținut lui B. I., care a fost moștenit doar de fratele său B. A., care a avut trei fiice, ele reclamantele și S. E., decedată.
Au precizat că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate au formulat cerere atât ele, cât și pârâții S. V., S. V., B. M., în calitate de moștenitori după autoarea lor. Cu toate acestea, titlul de proprietate a fost emis doar pentru pârâții S. V., S. V., B. M., în calitate de moștenitori ai mamei lor.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 și art. 13 din Legea nr. 18/1991, art. 274 Cod procedură civilă.
Prin precizările depuse la data de 06.03.2012 au arătat că prenumele autorului lor este B. A. și nu B. A.. Au precizat că și pârâtul S. V., alături de S. V. și B. M., justifică dobândirea dreptului de proprietate în numele mamei lor, S. V., soră cu reclamantele, după autorul comun B. A.. De asemenea, au arătat că nu este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, întrucât au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, existând în acest sens dovada la Primăria comunei Dărmănești
Pârâta C. Județeană Suceava prin Instituția Prefectului a formulat întâmpinare (filele 11-13 dosar fond) prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantelor.
În motivare a arătat că pentru ca un moștenitor să fie înscris în titlul de proprietate, trebuie să fi parcurs în prealabil procedura obligatorie a reconstituirii prevăzută de legile fondului funciar pentru suprafețele de teren ce au aparținut autorului său și să fi fost validat dreptul de proprietate fie printr-o hotărâre a comisiei județene, fie printr-o hotărâre judecătorească. Ori, reclamantele, deși susțin că au formulat cerere de reconstituire, din documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii Comisiei Județene nr. 1593/2006 prin care s-a validat dreptul de proprietate în favoarea pârâților S. V., S. V. și B. M. pentru suprafața de 0,50 ha și, ulterior titlul de proprietate nr. 2675/2006, nu rezultă că li s-a validat dreptul de proprietate.
Astfel, cum reclamantele nu au reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren ce a aparținut autorului lor, acestea nu au calitate procesuală activă în promovarea unei acțiuni prin care să solicite modificarea titlului de proprietate nr. 2657/2006 în sensul includerii lor în titlu, nefiind titulare ale dreptului afirmat.
Pârâtul S. V. a formulat întâmpinare (filele 40, 41 dosar fond) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante ca nefondată.
În motivare a arătat că reclamantele nu dețin niciun act doveditor pentru suprafața ce face obiectul prezentei cauze și nu pot face dovada că numitul B. A. este moștenitorul fratelui său, B. I.. De asemenea, acestea nu au depus la Primăria comunei Dărmănești vreo cerere de punere în posesie în termenul legal, neavând calitatea de moștenitori legali.
A mai precizat că titlul de proprietate nr. 2675 pe care îl posedă este întocmit în baza tabelului nominal anexa 5, eliberat de Primăria comunei Dărmănești, iar singurul moștenitor al defunctului B. I. este B. V..
Pârâtul S. V. a formulat întâmpinare (fila 57 dosar fond) prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că B. A. nu este moștenitorul lui B. I. și excepția lipsei de obiect, întrucât nu l-a moștenit pe B. I., astfel că nu pot fi îndeplinite pretențiile reclamantelor. La termenul din data de 06.03.2012, întrebat fiind de instanță, pârâtul S. V. a arătat că nu mai insistă în excepția lipsei calității procesuale pasive și în excepția lipsei de obiect a cauzei, invocate prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 6175 din 21 decembrie 2012, prima instanță a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar”.
A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Z. D. și J. E., invocată de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca neîntemeiată.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamante, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
A constatat, în ceea ce privește excepția excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Z. D. și J. E., invocată de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, că este neîntemeiată.
Prin acțiune s-a solicitat de către reclamantele Z. D. și J. E. modificarea Titlului de proprietate nr. 2675 din 29.03.2006, în sensul de a fi trecute pe titlu alături de celelalte persoane menționate pe acesta, întrucât erau coproprietare în ce privește suprafața de 5000 mp teren, împreună cu S. V., autoarea pârâților.
Raportat la obiectul cauzei, modificare titlu de proprietate, instanța a reținut că legitimare procesuală activă are orice persoană ale cărei drepturi sau interese au fost nesocotite prin înscrierile ce s-au făcut în titlu. Or, reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în T.P. nr. 2675 din 29.03.2006 (conform înscrisurilor de la filele 77-78 dosar fond), justificând astfel calitatea lor procesuală activă, legea necondiționând accesul lor la justiție, pentru formularea prezentei acțiuni, de validarea dreptului lor de proprietate printr-o hotărâre a comisiei județene sau printr-o hotărâre judecătorească (aceasta ținând de fondul cauzei, nu de admisibilitate), așa cum susține pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 2675 din 29.03.2006 li s-a reconstituit pârâților S. V., S. V. și B. M., în calitate de moștenitori după defuncta S. V., dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren situat în intravilanul ..
De asemenea, instanța a reținut că pârâții persoane fizice au formulat cerere reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren pe care se află locuința proprietate personală a părinților lor (fila 19 dosar fond), solicitarea nefiind făcută în calitate de moștenitori ai lui B. A. sau B. I..
Din adeverința depusă, în copie, la fila 44 dosar fond, reiese că autorului pârâților, S. D., a primit de la G.A.C. ,, Veac Nou”, ca lot ajutător, o suprafață de 0,30 ha în . să-și construiască o casă de locuit.
Pe de altă parte, astfel cum a rezultat din adeverința nr. 6853/26.11.2012, terenul ce face obiectul prezentei cauze nu este înregistrat în registrele agricole din anii 1959-1962 la poziția lui B. A. și nici la poziția defunctei S. V., fiind înscris în tabelul cu locuitorii comunei Măriței, în prezent satul Măriței, ce au fost împroprietăriți la reforma agrară din anul 1947, la poziția moștenitori B. I. V.
În considerentele sentinței civile nr. 2368 din 28.03.1996 a Judecătoriei Suceava (filele 54-55 dosar fond), rămasă definitivă, s - a arătat că numitul B. V. I. decedând în timpul celui de-al doilea război mondial, în anul 1945, moștenitorii acestuia (patru copii și o soție supraviețuitoare) au fost împroprietăriți cu suprafața de 1 ha teren arabil, pe raza comunei Măriței, teren pe care l-a deținut Glicheria, soția supraviețuitoare până în anul 1948, când suprafața respectivă a fost împărțită între descendenții lui I., în cote egale, Glicheria nefăcând nici un fel de obiecțiuni. Trei dintre copiii lui B. I. prin înțelegere cu B. D. (în fapt era B. A.), fratele lui I., i-au cedat diferența de teren acestuia din urmă, care la rândul său i-a dat-o fiicei sale S. V., care și-a edificat gospodăria.
Raportat la toate acestea, instanța a constatat că acțiunea reclamantelor este neîntemeiată, acestea nefiind îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,5 ha teren înscris în T.P. nr. 2675 din 29.03.2006, întrucât nu au calitatea de moștenitori ai unui proprietar deposedat. Astfel, ele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul B. I., în calitate de moștenitoare (descendente) a fratelui acestuia, B. A., dar nu au vocație succesorală utilă după defunctul B. I., cu acest teren fiind împroprietăriți, în anul 1945, descendenții lui B. I., cei 4 copii, iar colateralii privilegiați nu vin la moștenire înaintea clasei descendenților. Faptul că descendenții lui B. I. au făcut o înțelegere cu tatăl reclamantei și i-au cedat folosința în ce privește terenul ce face obiectul cauzei, pe care și-au edificat gospodăria fiica lui B. A., Solniuc V. și soțul acesteia, Sononiuc D., nu are nicio relevanță, atâta vreme cât nu există nici un fel de dovadă că autorului părților persoane fizice, B. A., i-a fost transferat dreptul de proprietate asupra terenului litigiu.
De altfel, pârâților persoane fizice li s-a reconstituit dreptul de proprietate după defuncta S. V. (față de care, de asemenea, reclamantele, în calitate de colaterali privilegiați, nu au vocație succesorală utilă, pârâții având prioritate, în calitate de descendenți), nu după defunctul B. A. sau B. I..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele Z. D. și J. E..
În motivare, arată că, au formulat cerere de reconstituire de drept de proprietate la Primăria Dărmănești pentru suprafața de 0,5 ha, dar nu după S. V., întrucât nu au calitatea de moștenitoare legale după autorul deposedat.
Totodată reclamantele arată că nu pot fi adevărate susținerile exprimate în sentința recurată, în sensul că terenul a aparținut lui B. I. care a decedat în al doilea război mondial, a fost împroprietărit cu un 1 ha teren arabil pe raza comunei Măriței, teren pe care l-a deținut soția acestuia – Glicheria până în anul 1948 după care terenul a fost împărțit în mod egal între decendenții lui I. în cote egale, că a existat o înțelegere cu B. D., în fapt B. A., fratele lui I. care i-a cedat diferența acestuia din urmă, care l-a rândul cău i-a dat-o fiicei sale S. V..
Reclamantele mai arată că, din motivarea sentinței recurate se acceptă ideea că B. I. a făcut o înțelegere cu B. A., căruia i-a cedat terenul ce face obiectul prezentei cauze. Ori petentele au aceeași vocație succesorală, ca și pârâții (moștenitori după S. V.) fiind toți egali în grad, descendenți după B. A..
De asemenea, reclamantele arată că relațiile expediate de Primăria Comunei Dărmănești sub nr. 6853/26.11.2012 contrazic susținerile instanței cu privire la faptul că terenul ar fi aparținut autoarei pârâților, respectiv lui S. V..
În consecință, au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, recursul a fost motivat în temeiul disp. art. 304, pct. 7-9 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații – pârâți nu au depus întâmpinare pentru a – și preciza poziția cu privire la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de reclamantele – recurente, tribunalul constată că recursul formulat este nefondat.
Potrivit art. 13 al. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată „titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”
Din interpretarea acestui text, rezultă că, în temeiul art. 13, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate.
În speță, prin titlul de proprietate emis sub nr. 2675/2006, a cărui modificare s-a solicitat prin prezenta acțiune, s-a reconstituit intimaților S. V., S. V. și B. M., dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ari teren, situat în intravilanul Satului Măriței, . numit „G.”, în calitate de moștenitori ai defunctei S. V..
Din probatoriul administrat în dosar, a rezultat că, pentru terenul înscris în titlul de proprietate sus menționat la data de 08.09.2005, intimații S. V., S. V. și B. M., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 19 dosar fond), solicitând eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 50 ari teren agricol, după părinți, sens în care au depus la dosar copia adeverinței emise în anul 1964 de Gospodăria Agricolă Colectivă Veac Nou a comunei Măriței, înscris potrivit cu care, autorul lor S. D. a primit în anul 1964 ca lot ajutător o parcelă de 30 ari teren situat în Vatra Satului, pentru edificarea unei locuințe. Urmare a acestui demers, pârâților –intimați, prin Hotărârea Comisiei Județene cu nr. 1593 din 20.01.2006 li s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ari teren intravilan, și li s-a întocmit titlu de proprietate după autoarea lor, S. V. (soția defunctului S. D.), din care 5 ari curți construcții și 45 ari teren arabil.
În privința reclamantelor – recurente, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 77 și 78 dosar fond, acestea au solicitat în anul 2005, respectiv la data de 15.09.2005 și 10.10.2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 50 ari teren G., după defunctul B. I., fratele tatălui lor, B. A., cerere de reconstituire, ce nu a fost finalizată până în prezent, recurentele nefiind beneficiarele unei hotărâri a Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 18/1991, sau a unei hotărâri judecătorești date în acest sens.
Din arborele genealogic depus la fila 4 dosar de către reclamantele – recurente și din actele de stare civilă anexate cauzei, rezultă că reclamantele nu sunt moștenitoare după S. V., cea pe numele căreia s-a emis titlu de proprietate contestat, această defunctă avându-i ca descendenți pe pârâții – intimați S. V., S. V. și B. M..
Susținerile recurentelor că în sentința recurată se aduc argumente din considerentele unei hotărâri prin care a fost respinsă o plângere, hotărâre ce nu are valoare juridică, nu pot fi primite de instanța de recurs.
Este a se observa în acest sens, că sentința civilă nr. 2368/1996 a Judecătoriei Suceava a rămas definitivă la data de 22.05.1997, iar odată ce o hotărâre judecătorească a fost dată, și nu e reformată prin căile de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul; în consecință, contrar susținerilor recurentelor, această hotărâre judecătorească se bucură de o prezumție absolută de adevăr, redată în limbaj tehnic prin formula „res judicata pro veritate habetur”. De altfel, autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumție de adevăr, ci și o scutire de dovadă.
Neîntemeiate sunt și celelalte motivații ale recurentelor exprimate în pct. 2,3 și 4 din motivele de recurs.
Astfel, problema vocației succesorale primează în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, în acest sens fiind și întreaga legislație emisă în materia Fondului Funciar, iar câtă vreme, titlul de proprietate a cărui modificare s-a solicitat, o are ca titulară pe defuncta S. V., după care reclamantele-recurente nu au vocație succesorală, e de necontestat că nu pot fi incluse pe acest titlu, prin modificarea sa. Cum relațiile expediate de . 76 și 94 dosar), nu confirmă susținerile reclamantelor, date fiind toate cele susținute mai sus, pretențiile reclamantelor sunt neîntemeiate.
Așa fiind, față de cele arătate, având în vedere și textele actelor normative care reglementează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, prevăzute de dispoz. art. 13 al. 1 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 13 al. 3, art. 26 al. 1, art. 39 al. 1, 2, 4 din Legea nr. 18/1991, și art. 42 din H.G. nr. 890/2005, care aprobă Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 247/2005, Tribunalul constată, că întemeiat s-a reținut că, recurentele nu au calitatea de moștenitoare cu vocație succesorală după numita S. V. și că, prin urmare, nu pot fi incluse pe titlul de proprietate nr. 2675/2006 emis după defunctă, prin modificarea acestuia.
În contextul celor de mai sus, găsind că motivațiile recurentelor sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispoz. art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de către recurentele – reclamante Z. D., dom. în com. Dărmănești, . și J. E., cu dom în Câmpulung Moldovenesc, .. 1, jud. Suceava, împotriva Sentinței Civile nr. 6175 din data de 21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați – recurenți fiind S. V., S. V., B. M., toți cu dom. în com. Dărmănești, ., C. L. DĂRMĂNEȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu dom în . și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA – prin instituția prefectului, cu dom. în Suceava, ., nr. 36, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2013.
Președinte: Judecător: Judecător: Grefier:
V. E. L. C. L. S. A. G. A. P.
Red. C.L.
Jud. fond A. C.
Tehnored. G.A.P.
2 ex/06.11.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1174/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1608/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
