Uzucapiune. Decizia nr. 1174/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1174/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2566/206/2011
Dosar nr._ - uzucapiune –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1174
Ședința publică din data de 29 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții I. D. A. și I. M., ambii domiciliați în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1011 din data de 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta D. C., domiciliată în ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 APRILIE 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatei pârâte D. C., avocat L. N., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, dar și apărătorului ales al recurenților reclamanți, avocat O. D., să depună concluzii scrise precum și înscrisuri în susținerea cheltuielilor de judecată solicitate a fi acordate, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 29 APRILIE 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 04 octombrie 2011, reclamanții I. D. A. și I. M. a chemat-o în judecată pe pârâta D. C., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că aceștia au dobândit prin uzucapiunea de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2300 mp teren identic cu parte din . din CF 1302 Moldovița; să dispună radierea dreptului de proprietate înscris în CF pentru pârâtă, asupra suprafeței de de teren indicată mai sus; să constate că ei au dobândit prin construire, dreptul de proprietate asupra construcțiilor, constând în două grajduri și două hale amplasate pe parc. nr. 2536/3 din CF 1302 a . să dispună înscrierea în CF a drepturilor dobândite.
În motivarea acțiunii în fapt, reclamanții au arătat că . din Cf 1302 a . aparținut lui C. a lui T. I., care este una și aceeași persoană cu D. E., decedată la 10.06.1967, iar cu peste 60 de ani în urmă, proprietara tabulară a făcut un schimb cu fratele ei I. D., care a intrat în posesia terenului și l-a folosit ca un adevărat proprietar, în mod public și nestingherit de nimeni până în anul 1978.
Au mai precizat reclamanții, că în anul 1978, tatăl adoptiv, i-a dat cu titlu de zestre, suprafața de 2300 mp teren din ., pe care, la rândul său, l-a folosit în aceleași condiții ca și tatăl său, teren pe care a edificat două hale și două grajduri.
Cererea a fost întemeiată în drept, în baza disp. art. 28 din Lg. nr. 115/1938, art. 111 Cod proc. civ. și art. 35 ind. 1 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta legal citată, s-a prezentat în instanță, iar prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, iar pe cale de excepție, a invocat excepția autorității de lucru judecat, dat fiind faptul că reclamanții mai au un dosar pe rolul instanței, respectiv nr._, cu același obiect.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar certificat tabular.
La termenul de judecată din data de 07 noiembrie 2011, reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că suprafața construcțiilor este de 156 mp, că anul edificării unui grajd fiind în 1990, iar halele și celălalt grajd în suprafață de 96 mp au fost edificate în anul 1995.
Instanța, la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2012, a suspendat judecarea cauzei, în baza disp. art. 244 alin. 1 Cod proc. civ., până la soluționarea irevocabilă, a dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1011 din data de 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. D. A. și I. M. ambii domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâta D. C. domiciliată în ., în consecință.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos cercetarea pricinii. Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, instanța a constatat că aceasta este fondată și a admis-o, motivat de următoarele:
În acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reclamanții I. D. A. și S. I., au chemat în judecată pe pârâții I. E., D. C. Dujac G., Dujac I., Dujac C. și Dujac D., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că defunctul I. D., decedat la data de 3 octombrie 1997, a dobândit prin schimb cu C. a lui T. I. căsătorită D., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de_ mp teren identică cu . din CF 1302 a . se constate că defunctul I. D. a dobândit prin partaj voluntar dreptul de proprietate cu privire la suprafața de_ mp teren, identică cu parcelele nr. 2544 ( divizată din .. 2542 nr. 2537 și nr. 2538 din CF 1300 a . se constate că defunctul I. D. a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 6950 mp teren, identică cu ., din CF 128 a . se dispună partajul averii rămase în urma defunctului I. D. între reclamanți în calitate de descendenți, fiecare cu cota de 3/8 și pârâta I. Ecaterian în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 2/8; să se constate că reclamantul Iliesei D. A. a dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile constând în două grajduri și două hale amplasate pe ., și să se dispună înscrierea părților cu dreptul de proprietate astfel dobândit în cartea funciară. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 728, 730 cod civ. art. 1452 și următoarele cod civ. Bucovinean și art. 24 din Lg. nr. 115/1938.
Prin Sentința civilă nr. 1071/11.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în acest dosar, a fost respinsă acțiunea având ca obiect prestație tabulară, formulată de reclamanți, ca nefondată și a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta D. C., fiind obligat reclamantul I. D. să ridice construcțiile edificate pe terenul proprietatea pârâtei pe . din CF 1302 a .>
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de proba de natura să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura să oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătură cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., în relația dintre părți, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă ca nu se poate introduce o noua acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii (cauza L. contra Romaniei - Hotarare din_, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 588 din_ ).
Cum Sentința nr. 1071/11.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului în ceea ce privește cererea de chemare în judecată a reclamantului, prin Decizia nr. 1398/25.06.2012 a Tribunalului Suceava, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamanți în consecință.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs reclamanții I. D. A. și I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că, în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat deși în realitate nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța de fond nu a observat că în ds. nr._ ei au solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate, prin schimb, de către I. D., autorul subsemnatului I. D. A., asupra terenului care face obiectul litigiului.
Precizarea la acțiune prin care au solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către I. D. a fost considerată ca tardiv formulată.
În această cauză au solicitat să se constate că ei sunt cei care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiunea de 20 ani de la moartea proprietarului tabular, prev. de art. 28 din Legea 115/1938.
În consecință nu există identitate în ceea ce privește părțile, obiectul și cauza, având în vedere că în ds. nr._, I. D. A. s-a subrogat în drepturile autorului său și a solicitat să se constate că I. D. a dobândit dreptul de proprietate prin schimb, pe când în această cauză subsemnații I. D. A. și I. M. au acționat în nume propriu și au solicitat să se constate că dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobândit de către ei, prin uzucapiune.
De asemenea, în prezenta cauză au solicitat radierea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, de pe numele pârâtei și înscrierea dreptului de proprietate pe numele lor.
Reclamanții recurenți au mai arătat că în cadrul dosarului nr._ și-au precizat acțiunea în acest sens, dar instanța a considerat precizarea ca fiind tardivă.
Pe de altă parte în dosarul nr._ au solicitat radierea dreptului de proprietate înscris pentru pârâtă pe motiv că autorul lui I. D. A., respectiv I. D. a dobândit dreptul de proprietate prin schimb în prezenta cauză au solicitat același lucru, dar pentru că până la data înscrierii pârâtei în C.F., ei au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, prin uzucapiune.
Pentru motivele expuse reclamanții recurenți au solicitat admiterea recursului, desființarea Sentinței civile nr. 1011 din 24.09.2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata D. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A apreciat că, în mod corect instanța de fond, prin sentința civilă nr. 1011 din 24.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, a admis excepția autorității de lucru judecat.
În dosarul nr._, reclamanții au depus o acțiune având același obiect de judecată și această judecată a avut loc între aceleași părți.
Reclamanții au solicitat instanței, la data de 06.05.2008, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate schimbul intervenită între defunctul I. D. și C. a lui T. I. (căsătorită D.) pentru suprafața de 10.515 mp teren identic cu . din CF. nr. 1302 a Comunei Cadastrale Moldovița.
La peste doi ani de zile de la introducerea cererii de chemare în judecată, reclamanții modifică cererea inițială și temeiul de drept, respectiv solicită pentru aceiași suprafață de teren să se constate dobândirea dreptului de proprietate în baza disp. art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938.
De asemenea și punctul II- IV au fost solicitate prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1071 din 11 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată și a fost admisă cererea reconvențională formulată, respectiv:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanți ca nefondată. Admis cererea reconvențională formulată de pârâta D. C.. Obligă reclamantul I. D. să ridice construcțiile edificate pe terenul proprietatea pârâtei pe . din CF 1302 a corn. cad. Moldovița. Ia act că reclamanții au renunțat la judecată cu privire la capătul III din acțiunea inițială, privind dobândirea de defunctul I. D., prin uzucapiune a suprafeței de 6950 mp teren identică cu . din CF 128 Moldovița. Obligă reclamanții la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâta D. C..
Prin decizia nr. 1398 din 25 iunie 2012 pronunțată de către Tribunalul Suceava în dosarul nr._ s-a admis în parte recursul formulat de I. A. și s-a modificat în parte sentința civilă nr. 1071 din 11 iunie 2011, în sensul că: s-a respins cererea reconvențională formulată de către D. C. și s-a înlăturat dispoziția de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Autoritatea de lucru judecat potrivit disp. art. 1201 C.civ. presupune tripla identitate de elemente: obiect părți si cauză.
Această reglementarea a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, nevoia de ordine și stabilitate juridică și evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Potrivit disp. art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C.civ.y în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior.
Principul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică si ordine socială, fiind interzisă readucerea în fata instanțelor judecătorești a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil, prevăzut de disp. art. 6 CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii. ( Cauza L. contra României - Hotărâre din_, publicată în M.O. Partea Inr. 588 din 07.07.2006).
Pe fondul cauzei a arătat următoarele:
Proprietar al suprafeței de teren din C.F. 1302 a . ea, pârâta D. C., fostă H., teren dobândit prin moștenire în baza certificatului de moștenitor nr, 381 suplimentar din 27,11.1991, emis de notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc,
Terenul identic cu . din C.F. nr. 1302 a . transformă în imobilul 3073 cu suprafața de 13.515 mp.
Din punct de vedere al proprietății anterior acestei înscrieri a fost a lui C. a lui T. I., dobândit în baza proceselor verbale int. 6/28.
Între defunctul I. D. și C. a lui T. I. (căsătorită D.), nu a existat nici un schimb de terenuri pentru suprafața de 10,515 mp teren identic cu . din C.F, nr. 1302 a Comunei Cadastrale Moldovita.
Înainte de decesul acesteia survenit în anul 1977, aceasta a fost cea care a folosit această suprafață de teren, ea fiind proprietara acestei suprafețe.
Pârâta D. C. a fost înfiată de către C. a lui T. I..
În urma decesului acesteia din urmă la 10 iunie 1977, a rămas singură moștenitoare pârâta D. C. (anterior divorțului H.).
În sensul acesta s-a încheiat certificatul de moștenitor nr. 577 din 8 noiembrie 1977 și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 381 din 27 noiembrie 1991.
În bunurile incluse în masa succesorală se regăsește și această suprafață de teren fânaț de 20.408 mp situată în loc Moldovița, . . și . înscrise în C.F. nr. 1302 a .>
De la decesul mamei adoptive, respectiv anul 1977, pârâta D. C. a folosit această suprafață de teren ca un adevărat proprietar.
Această situație rezultă și din adeverința nr. 1964 din 03.03. 2008 emisă de către Primăria Comunei Moldovița, D. C., fiica lui E. (C. în unele acte), provine înregistrată la Registrul Agricol comunal, la poziția nr. 19, vol.IV, .,70 ha teren fânaț, teren situat în locul numit „lângă H. M.", în intravilanul satului.
Pentru a putea dobândii un drept de proprietate prin uzucapiune, trebuie îndeplinite condițiile posesiei prevăzute de codul civil și decretul-Lege nr. 115/1938, respectiv să fie o posesie continuă, publică și sub nume de proprietar și să nu fi existat neînțelegerii cu privire la această suprafață de teren.
Nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, motiv pentru care ssolicită respingerea acesteia.
În urmă cu aproximativ 8 ani, reclamantul I. D.-A. a construit pe o parte din ., primită moștenire de la mama s-a, C. a lui T. I., 2 grajduri și 2 hale pentru debitarea lemnului.
Este adevărat că exact lângă . din C.F.1302 a Comunei Cadastrale Moldovița, reclamantul I. D.-A. are în proprietate o suprafață de teren cumpărată.
De foarte multe ori i-a spus să-și ridice construcțiile deoarece sunt amplasate în mod nelegal pe proprietatea sa.
Dacă acesta era proprietarul suprafeței de teren pe care și-a amplasat construcțiile, acesta putea să solicite și o autorizație de construcție în acest sens.
Potrivit planului de situație existent la R.G.F. nr. 60/1970, C.F. 1302, . s-a divizat în:
- ., care rămâne la vechiul proprietar, C. a lui T. I.,
- . fanat, cu suprafața de 1728 mp, care se notează în C.F. nr. 1539, proprietar tabular S. M. si Aulaia, vecin cu părțile si care are casă construită pe această parcelă.
- . fânaț cu suprafața de 864 mp, care se notează în C.F. nr. 1540 a Corn. Cad. Moldovița, proprietar tabular G. I., suprafață dobândită în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 169/1970.
Pentru Cartea Funciară nr. 1540 a . de carte funciară este următoarea:
Așa cum a arătat, I. D. a cumpărat suprafața de 864 mp împreună cu o casă veche care a extins-o în anul 2004.
Există autorizație de construcție pentru casă, anexe, grajd, bucătărie de vară, respectiv C1, C4 și C5.
Pentru construcțiile arătate C2, C3, hală gater nu există autorizație de construcție și este vizibil că acestea sunt amplasate în parte pe .> Pentru aceste motive, a solicitat respingerea recursului formulat și obligarea la cheltuieli de judecată, în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat (chitanță la dosar).
În drept, D. C. și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 115-118 C.proc.civ., art. 1201 și urm. C.civ, art. 166 C.proc.civ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă criticată, instanța de fond a admis excepția autorității lucrului judecat, prin raportare la sentința civilă 1071 din 11 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1398 din 25 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava, reținând că în speță este dată tripla identitate, de părți, obiect și cauză între cele două litigii.
Cu toate acestea însă, instanța nu a remarcat faptul că, în prezentul dosar, reclamanții recurenți au solicitat instanței, să se constate că ei au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului descris în petitul acțiunii, prin uzucapiunea de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, în condițiile art. 28 din legea 115/1938, cu privire la terenul de 2300 mp identic cu parte din . CF 1302 Moldovița.
Părți în acest litigiu figurează I. D. A. și I. M. ca și reclamanți, iar pârât figurează D. C..
Nu în ultimul rând, această acțiune a fost formulată în numele propriu al reclamanților.
În schimb, acțiunea formând obiectul dosarului_ avea ca obiect o prestație tabulară, prin care reclamanții I. D. – A. și S. I. au solicitat, în contradictoriu cu I. E., D. C., Dujac G., Dujac I., Dujac C., Dujac D., să se constate că defunctul I. D., decedat la 3 octombrie 1997, a dobândit prin schimb cu C. a lui T. I., căsătorită D., dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren identic cu parcelele 2536/3 din CF 1302 a . același autor a dobândit prin partaj voluntar, dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren identic cu parcelele nr. 2544, 2542, 2537, 2538 din CF 1300 a . tot I. D. a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate pentru suprafața de 6950 mp teren identic cu . din . 128 a . se dispună partajul averii rămase după defunctul I. D. între reclamanți, în calitate de descendenți și pârâta I. E., ca soție supraviețuitoare; să se constate că reclamantul I. D. A. a dobândit prin construire, dreptul de proprietate asupra construcțiilor descrise în petitul acțiunii, și să se dispună înscrierea în CF a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Această acțiune a fost promovată de rclamanți ca și succesori în drepturi ai defunctului lor autor, și nu în nume propriu.
Este evident că în speță nu există identitate de părți, obiect, și temei juridic, astfel cum se impune prin art. 1201 cod civil coroborat cu art. 166 Cod procedură civilă.
Cum instanța de fond a soluționat pricina pe o excepție, necercetând fondul cauzei, șui în considerarea prevederilor art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 3 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat de reclamanți, va casa în toalitate sentința civilă recurată, și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cu prilejul rejudecării, prima instanță, pentru verificarea susținerilor ambelor părți, va administra probele pe care le consideră utile și concludente în soluționarea pricinii, respectiv proba cu înscrisuri, cu martori, inclusiv proba cu expertiză topo, dacă se impune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenții – reclamanți I. D. A. și I. M., ambii domiciliați în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1011 din data de 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta D. C., domiciliată în ., județul Suceava.
Casează în totalitate sentința civilă recurată, și în consecință, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 APRILIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. F. C. M. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond G. I. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./27.05.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 2172/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
