Fond funciar. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1394/86/2013
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 89
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: H. L.
Judecător: I. G.
Judecător: I. M.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 7 din data de 8 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul E. Laurenție, intimați fiind D. Ș., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul și intimatul D. Ș., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către Primăria .. 562/14 februarie 2013 prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate și întâmpinare de către intimatul D. Ș. însoțită de o . înscrisuri.
Contestatorul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar precizări – împotriva cărei decizii înțelege să formuleze contestația în anulare.
Intimatul D. Ș. arată că se opune solicitării contestatorului.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către contestator, având în vedere opoziția părții adverse și faptul că până la acest termen de judecată contestatorul a avut timp suficient pentru a formula precizări.
Întrebat fiind, contestatorul arată că înțelege să formuleze contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 7/8 ianuarie 2013, nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Intimatul D. Ș. arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, cu precizarea că intimatul a făcut acte false și a obținut terenul proprietatea sa, contestatorul a vândut casa la un frate al intimatului, instanța i-a lăsat teren pe lângă casă, după decesul fratelui intimatul, moștenitorii au aflat că intimatul a cumpărat casa și terenul, însă actul intimatului este fals, aspect stabilit prin expertiză grafologică.
Intimatul D. Ș. solicită respingerea contestației în anulare, cu precizarea că terenul l-a dobândit în baza prevederilor Legii nr. 18/1991.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr._, contestatorul E. Laurentie, în contradictoriu cu intimații D. Ș., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești a solicitat anularea deciziei civile nr.7 pronunțată la data de 08.01.2013 de Tribunalul Suceava în dosar nr._
În motivare a arătat că în anul 1965 împreună cu părinții săi, din comuna Grănicești . vândut gospodăria casa de locuit, fără teren, cumpărătorului D. D., din localitatea Basarabi, jud. C., cu gândul că la ieșirea sa la pensie să poată conviețui în satul în care s-a născut.
În casă a fost lăsată să locuiască mama sa, D. R. unde era și pârâtul D. Ș.. Anii au trecut și în anul 1990 când au fost chemați cu toți să își ia pământurile, toate terenurile care le-au fost luate și trecute în C.A.P
Pârâtul care mai locuia ca și chiriaș în această locuință, i-a interzis să-și folosească cei 42 de ari, proprietatea sa de drept.
Ajungând în față instanței de judecată au fost obligați de a părăsi terenul ocupat, neluându-se în considerație, actul fals pe care l-a făcut pârâtul precum că el a cumpărat acest teren, de la fratele lui, din C., care nici el nu îl avea cumpărat. Instanța lăsând lângă casă, acei 0,10 ari din jurul ei, a cumpărătorul din C..
Pârâtul D. Ș. a mai făcut un act fals, scris de mână cu martori mincinoși, precum că el a cumpărat casa de locuit cu cei 10 ari de teren, pentru care s-a dat titlul de proprietate.
A făcut cunoscut instanței de judecată de acest caz unde s-au decis lăsând în jurul casei cei 640 mp.
În anul 2001 proprietarul de drept din orașul Basarabi, a decedat în scurt timp, dar cei patru moștenitori de drept, când s-au deplasat în . moștenirea părinților, pârâtul a făcut din timp un act fals, precum că el a cumpărat casa cu cei 640 mp.
Acești moștenitori de drept au apelat la toate organele de drept ajungând la comisia de Expertize Grafologică din Ministerul de Interne de unde au primit răspunsul, că prezentul act de vânzare cumpărare este contrafăcut, pârâtul fiind sancționat și obligat la părăsirea locuinței.
Urmașii de drept au valorificat această casă părintească, împărțind în mod frățesc și egal. Casa a fost vândută la o familie foarte săracă având o familie de 19 copii plus doi părinți
Pârâtul vine și pretinde bani pentru cei 640 mp, care se mai află pe titlul lui de proprietate, pe care l-a obținut în modul arătat mai sus. Prin toate actele false, pe care le-a făcut până în prezent, care au fost depistate și anulate, de organul de justiție, în afară de cei 640mp.
Organul de justiție l-a găsit vinovat, prin acte false, prin nevinderea terenului de 0,42 ari de la părinții săi, terenul fiind încă odată cumpărat de la fratele lui din ..
Organele de justiție au micșorat cei 10 ari de lângă casă, considerând că este prea mult pentru această casă.
Organele de justiție au dat crezare actelor sosite de la Organizația de Expertize Grafologică, precum că actele sunt contrafăcute.
Având în vedere toate acele acte combătute de justiția română cu privire la actele false, prin Hotărârile date mai sus, a considerat că nu se putea anula titlul de proprietate în care apar înscriși cei 640 mp.
A solicitat anularea titlului de proprietate nr. 605 din 28.01.1994 în care apare înscris terenul de 640 mp pentru a putea face acte definitive, către familia săracă care a cumpărat acest teren.
Intimatul D. Ș. a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că de peste 12 ani reclamantul E. Laurenție îl poartă prin instanța de judecată cu toate că actele ce le-a primit în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, au fost legal întocmite și eliberate de C. pentru Fondul Funciar a comunei Grănicești.
Casa în care a locuit cu mama sa, în satul Gura Solcii, cumpărată de la tatăl reclamantului în timpul CAP-ului, după cum s-a arătat și în actul olograf avea trecut în valoare și prețul terenului grădină de lângă construcții (în acel timp nu era voie de-a se trece terenul grădină). Toate construcțiile ce se cumpărau aveau valoare în funcție de terenul alăturat de acestea.
Art. 22 din Legea 18/1991, nemodificat până în anul 2000 a fost legal și acceptat de tatăl reclamantului, acesta fiind de bună credință și conștient că îi revine de drept terenul aflat lângă casa cumpărată, casă în care a locuit peste 40 de ani, personal realizând reparații și plătind impozitul aferent la Primăria comunei Grănicești. Afirmația reclamantului că a stat ca și chiriaș în această casă este total nefondată, iar fratele său sau moștenitorii acestuia nu au avut niciodată intenția de-a locui în satul Gura Solcii.
Personal fiind fără posibilități materiale, cu o pensie foarte mică nu a avut cum să plătească avocați considerând că dreptul legal al celor ce au trăit și chinuit în colectivizare va fi recunoscut.
Afirmațiile din contestația în anulare a reclamantului E. Laureție, prin care a arătat că familia ce a cumpărat casa este foarte săracă nu se confirmă. Modernizările la fostele construcții fiind făcute cu cheltuieli ce depășesc de 10 ori posibilitățile familiei sale.
Titlul de proprietate nr. 605/1994 este legal eliberat, hotărârile pronunțate de către instanța de judecată, respectiv hotărârea nr. 3375/2008 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr.35/2009 a Tribunalului Suceava și sentința civilă nr. 1339/2012 a Judecătoriei Rădăuți arătând clar că personal are dreptul legal pe acest titlu de proprietate.
Pe baza acestor considerente a solicitat respingerea contestației și menținerea sentinței civile nr. 1339 din 23 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, ca legală și temeinică.
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr.7/08.01.2013 a Tribunalului Suceava dată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul E. Laurenție împotriva sentinței civile nr.1339/23.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu pârâții D. Ș., C. județeană Suceava și C. locală de fond funciar Grănicești.
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Conform art. 318 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Or, în speță, cele arătate de către contestator nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de legiuitor pentru a se exercita calea de atac a contestației în anulare, aspectele invocate vizând tocmai modul de apreciere a probelor dosarului și de interpretare a dispozițiilor legii de către instanță, ceea ce excede cadrul procesual reglementat strict și limitativ de legiuitor pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac.
Stabilind un câmp limitat de aplicare a contestației în anulare legiuitorul a înlăturat posibilitatea părții de a deschide calea unui recurs la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță pentru motivul greșitei stabiliri a stării de fapt sau aplicării greșite a legii.
Așa fiind, pentru toate cele ce preced, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare a deciziei civile nr. 7 din data de 8 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul E. Laurenție, domiciliat în Rădăuți, .. 32, jud. Suceava, intimați fiind D. Ș., domiciliat în ., jud. Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. I. G. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. H.L.
Judecător T. M.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./26.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 698/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1587/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
