Pretenţii. Decizia nr. 1960/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1960/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 5415/314/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1960
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Președinte-M. C.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier -P. T.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta Asociația de proprietari nr.73 S. și pîrîtul M. S. – prin primar, împotriva sentinței civile nr.802 din 14 februarie 2013 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr.802 din 14 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria S. a admis cererea având ca obiect „pretenții” astfel cum a fost precizată de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR.73 S. în contradictoriu cu pârâtul M. S.-prin Primar, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2124,42 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2009-aprilie 2012 și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că pârâtul M. S. este proprietarul apartamentului nr. 13 din S., ., ., arondat Asociației de P. nr. 73 S., beneficiind de serviciile prestate de furnizorii de utilități.
La dosar s-au depus extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție (f.7-37).
În această calitate, potrivit art. 25 din H.G. nr.1588/2007, pârâții sunt obligați la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune. Titlul legal de plată al cotelor de întreținere îl reprezintă listele de plată, conform art.25 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 și art. 46 din Legea 230/2007, membrii asociației având obligația de a achita sumele în termen 20 de zile de la afișarea listei. În caz de neplată, proprietarii pot fi acționați în justiție de către Asociația de Proprietari (art.50 alin.1 din Legea 230/2007). De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr.230/2007, intrată în vigoare în august 2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța a reținut, de asemenea, faptul că pârâtul nu au contestat, în condițiile art. 12 pct. a lit. d din HG nr. 1588/2007, calculul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere în termenul legal de 10 zile de la afișarea listelor de plată, însușindu-și astfel obligația de plăti sumele înscrise în listele afișate.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Instanța a reținut că la data de 14.02.2013 reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că își restrânge pretențiile la suma de 2124,42 lei penalități de întârziere, conform centralizatorului cheltuielilor lunare (f. 90-92)
În ceea ce privește plata penalizărilor de întârziere, instanța a constatat că prin hotărârile adunării generale a asociației (f. 49-62, în conformitate cu dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 85/2001 (reiterate de art. 49 din Legea nr. 230/2007) precum și cu prevederile art. 25 din H.G. nr. 400/2003, s-a stabilit penalizarea restanțierilor cu 0,2% pentru fiecare zi de întârziere la plata cotelor de întreținere, modul de calcul prevăzut imperativ de normele menționate fiind respectat de reclamantă, așa cum reiese din copiile listelor de plată privind cheltuielile comune. D. urmare pârâtului i-au fost stabilite penalități în cuantum de 2124,42 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada septembrie 2009-aprilie 2012 (f. 991-92), aferente debitului restant.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție, coroborate cu atitudinea procesuală a pârâtului, instanța a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere deși a beneficiat pentru apartamentul pe care îl deține de serviciile furnizorilor de utilități.
Împrejurarea neachitării acestei datorii este confirmată de către probele administrate.
Astfel, în lumina art. 1082 sub aspect probatoriu, creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea ei . Cum însă, în cauză pârâtul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
Instanța nu poate reține susținerea pârâtului precum că acțiunea reclamantei este neîntemeiată deoarece obligația de plată revine celui care folosește în fapt imobilul, în cauza de față chiriașului B. C., potrivit contractului de închiriere nr.5 din 08.05.2009 încheiat între pârât și chiriaș.
Astfel faptul că chiriașul și-a asumat obligația de achita cheltuielile apartamentului în care locuiește ca și chiriaș produce efecte numai față de cocontractant (mun. S.) iar nu și față de reclamanta, asociația de proprietari, pârâta având dreptul de a se întoarce cu acțiune în regres împotriva chiriașului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr.73 S. și pîrîtul M. S. – prin primar pentru motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamanta a susținut că și-a restrîns pretențiile doar cu privire la penalități, nu și la restituirea cheltuielilor de întreținere în cuantum de 3192,95 lei, după cum greșit a reținut instanța de fond.
Pîrîtul M. S. – prin primar a invocat faptul că instanța nu a luat în considerare faptul că cel care a beneficiat de utilități este chiriașul B. C. conform contractului de închiriere nr.5 din 8 mai 2009, așa încît acesta avea obligația achitării cheltuielilor comune și de întreținere.
Recursurile declarate de părți, motivate pe dispozițiile prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă sînt nefondate din următoarele considerente:
Astfel, conform precizărilor depuse la fila 90 dosar fond reclamanta Asociația de Proprietari nr.73 S. a înțeles să-și restrîngă pretențiile la suma de 2124,42 lei după cum rezultă din centralizatorul cheltuielilor lunare prezentat la fila 91 dosar fond.
Ca atare, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea precizată pentru suma de 2124,42 lei, în condițiile în care reclamanta nu a făcut nici o referire la cheltuielile de întreținere ci doar la această sumă care, conform centralizatorului reprezentau penalități de întîrziere.
Este real că acel centralizator cuprindea și cheltuieli de întreținere, pe care reclamanta le-a solicitat prin acțiunea introductivă, însă conform precizărilor suma pe care a solicitat-o reprezenta doar penalitățile de întîrziere nu și menținerea solicitării reprezentînd cheltuieli de întreținere.
Ca atare, susținerile reclamantei recurente nu pot fi reținute, astfel încît, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă acest recurs va fi respins ca nefondat.
Nici motivul de nelegalitate invocat de pîrîtul recurent M. S. – prin primar nu este întemeiat avînd în vedere prev.art.31 anexa 2 din Legea nr.114/1996, preluate prin art.50 din Legea nr.230/2007 prin care se arată că Asociația de Proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție (…) mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
Art.58 alin.2 din Legea nr. 230/2007 stipulează că „raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege”.
Ca atare, faptul că, chiriașul B. C. și-a asumat obligația de a achita cheltuielile apartamentului în care locuiește produce efecte numai față de M. S., nu și față de Asociația de P., contractul putînd fi opus doar chiriașului într-o eventuală acțiune în regres.
Așa fiind, tribunalul în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă va respinge și acest recurs ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta Asociația de Proprietari nr.73 S. și pîrîtul M. S. – prin primar, împotriva sentinței civile nr.802 din 14 februarie 2013 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – C. A.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 8 octombrie 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1587/2013. Tribunalul SUCEAVA | Abţinere. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
