Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 09-05-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 5616/285/2012
Dosar nr._ hot. care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1195/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Judecător C. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 4420/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârâtă intimată fiind P. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. F. pentru recurent și avocat C. C. pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciare aferente recursului, împuternicire avocațială și copii sentințe civile de partajare.
Apărătorul pârâtei intimate depune împuternicire avocațială, chitanță reprezentând onorariu avocat și declarație de revocare a procurii speciale făcută în favoarea numitului C. I..
. Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri
Apărătorul reclamantului recurent, avocat A. F. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și validarea antecontractului de vânzare cumpărare intitulat procură din sentința civilă recurată; cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Apărătorul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
NSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 15.10.2012 la Judecătoria Rădăuți, sub nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta P. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat procura judiciara sub semnătură privată încheiat la data de 28 aprilie 2004, în cadrul biroului Notarului public „A. A. C.”, cu privire la terenul intravilan de 0,20 ha. situat in ., identificat in CF_, în suprafața măsurata 1992 mp, intre vecinii Drum acces, Drum, Varan V., S. M., conform planului de amplasament anexat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 07 martie 1994 a achitat pârâtei suma de 1.000.000 lei, reprezentând valoarea terenului intravilan de 0.20 ha situat în Vicovu de Sus, urmând ca ulterior, conform aceleiași procuri, să se prezinte la notariat în vederea încheierii partajului voluntar, intabulării și vânzării acestui teren, însă aceste demersuri nu au fi putut fi făcute deoarece nu s-a înțeles pârâta cu ceilalți copartajanți. Dată fiind această situație pârâta din prezenta cerere s-a judecat cu ceilalți copartajanți timp de mai mulți ani, iar atunci când a discutat cu ea despre perfectarea actelor, aceasta i-a spus că a cheltuit prea mulți bani cu demersurile efectuate si intenționează în cel mai scurt timp să perfecteze actele in forma autentică cu altă persoană, chiar dacă el a cumpărat acel teren plătind prețul acestuia.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv procura sub semnătură privată încheiată la data de 28 aprilie 2004, în cadrul biroului Notarului public „A. A. C.”, extras CF, plan de amplasament, adeverința nr. 8660/15.10.2012 eliberată de Primăria Vicovu de Sus și certificat de atestare fiscală.
Deși a fost legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția față de acțiunea promovată de reclamant.
Prin sentința civilă nr. 4420/22.11.2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă ce are ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta P. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul solicită instanței validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta cu privire la terenul intravilan în suprafață de 0,20 ha situat pe raza loc. Vicovu de Sus.
Reclamantul a susținut că în anul 1994 a convenit cu pârâta cu privire la vânzarea acestui teren, convenția fiind menționată în cuprinsul procurii speciale autentificată cu nr. 709/2004, prin care pârâta, în calitate de mandantă, l-a împuternicit să o reprezinte la partajul voluntar cu ceilalți moștenitori și să încheie pentru ea contractul de vânzare-cumpărare privind acest teren.
După cum rezultă din extrasul de CF depus la dosar, pârâta este proprietara acestui teren identificat cu parcela_ din CF_ a ..
Pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare este posibilă numai în condițiile în care se refuză de către promitentul vânzător încheierea contractului.
În speță, antecontractul de vânzare-cumpărare între părți s-a încheiat în 1994, iar ulterior, în 2004, promitenta vânzătoare, prin procură specială l-a împuternicit pe promitentul cumpărător, în calitate de mandatar, să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 20 de ari.
Rezultă că pârâta nu a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, ci l-a împuternicit chiar pe reclamant să îndeplinească formalitățile necesare în vederea încheierii contractului.
În acest context, nu se poate reține un refuz nejustificat al pârâtei de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât mandatul acordat prin procura specială sus-menționată este valabil până la revocarea ori aducerea sa la îndeplinire, ori în speță, cum nu s-a făcut dovada revocării mandatului, reclamantul are posibilitatea să-l aducă la îndeplinire, ceea ce înseamnă implicit perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, instanța a respins acțiunea formulată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1669 alin.1 Noul Cod Civil, care prevăd ca o condiție obligatorie refuzul nejustificat al unei părți de a încheia contactul promis, condiție neîndeplinită în speță.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul C. I. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că prin declarația autentificată cu nr. 2067/4.12.2012, pârâta a revocat procura specială autentificată sub nr. 709/28.04.2004 a BNP A. A., Buziaș-T., astfel încât, în mod greșit s-a reținut că în cauză nu este dat refuzul vânzătorului la perfectarea convenției.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă rap. la art. 3125 Cod pr. civilă.
Astfel, prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat să se constate validarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de teren determinată și darea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Este real că refuzul promitentului vânzător este condiția cerută pentru realizarea dreptului reclamantului.
În cauză, deși reclamantul a invocat atitudinea negativă a pârâtei în demersul pentru perfectarea vânzării, prima instanță a soluționat acțiunea doar în baza unei procuri revocate de altfel, prin declarație autentică nr. 2067/2012, neverificând susținerile reclamantului și ignorând cererea pârâtei de a i se acorda un termen în vederea angajării unui apărător (f.18).
Cum, necercetarea fondului constituie motiv de casare, în baza art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 4420/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârâtă intimată fiind P. I..
Casează sentința civilă nr. 4420/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | Judecător, C. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. T.M.
Jud. P. D.
Tehnored. S.L./2 ex/30.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1764/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1934/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
