Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2081/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2081/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 1113/227/2012
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2081
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de către reclamantul Z. F., împotriva sentinței civile nr. 285 din data de 1 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. C., A. C., A. G., B. T., R. L. și A. I..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 27 septembrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ /10.04.2012 reclamantul Z. F. a chemat în judecată pe pârâții A. C., A. C., A. G., B. T., R. L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 30.03.2003 a încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privată intitulat „proces verbal” prin care aceștia i-au transmis dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3.260 ha situat în extravilanul . locul numit „Fundoaia” si la aceeași dată a achitat acestora suma de 4550 lei reprezentând contravaloarea terenului achiziționat.
Terenul cumpărat este înscris în T.P. nr. 1350/15.07.1994 emis pe numele defunctului A. G. (6080 mp din trupul de 3,04 ha teren) si 2,66 ha teren înscris în certificatul de moștrenitor autentificat sub nr. 259/29.08.1996 la BNP „M. A.”.
Pârâții sunt fii și fiicele defuncților A. N. și A. V..
În toti acesti ani a arătat reclamantul că a încercat în nenumărate rânduri să îi determine pe pârâti să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă aceștia au refuzat fără nici un motiv, drept pentru care a înțeles să promoveze prezenta actiune, pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâti cerere ce a solicitat a fi admisă urmând să se pronunte o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâta A. C. a depus la dosar întâmpinare (f.15) prin care a arătat că nu este de acord cu actiunea promovată de reclamant întrucât ea a semnat pe o foaie albă pentru arendarea terenului si nu vânzarea acestuia. Ulterior, reclamantul a completat acea foaie împreună cu sora ei numita B. T. care a primit o sumă de bani.
Acest teren a apartinut părintilor ei, iar după decesul acestora nu a fost dezbătută succesiunea.
În perioada când autoarea lor încă trăia reclamantul a încercat de mai multe ori ca aceasta să semneze actul pentru vânzarea terenului însă aceasta nu a semnat si nici nu a fost de acord să vândă terenul ci doar să-l arendeze.
Pârâtul A. V. I. a depus la dosar o declaratie olografă prin care a declarat că i-a dat reclamantului o suprafată de 28 prăjini din terenul cumpărat de el si care figurează în T.P. nr. 1707/1995, iar cât priveste terenul lui A. V. si al autoarei sale acesta a fost dat în arendă cu promisiunea că ulterior va primi în schimb o altă parcelă în loc. Spătărești însă până în prezent nu a primit nimic.
Prin înscrisul depus la fila 34 dosar denumit „Declaratie” pârâtul A. G. a arătat că nu a semnat nici un act de vânzare reclamantului terenul fiind al său întrucat nu a fost dezbătută moștenirea după autorii săi.
A fost chemat de ceilalti frati ai săi si a semnat pe o foaie albă spunându-i-se că se va arenda terenul, însă are cunostintă despre faptul că în fiecare an reclamantul a luat produse de la stâna amplasată pe acel teren.
La termenul de judecată din data de 3 septembrie 2012 reclamantul a formulat precizări la cererea promovată în sensul că a înteles să solicite pronuntarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafata de 32.680 mp situat în extravilanul satului Spătăresti la locul „Fundoaia” si „Sub . și-a completat cererea întelegând să se judece în contradictoriu si cu A. I. fiul defunctei A. N. semnatar al actului sub semnătură privată intitulat „proces verbal” încheiat la data de 30.03.2003, terenul fiind înscris în T.P. nr. 1350/1994, si în Certificatul de moștenitor nr. 259/29.08.1996.
La acelasi termen de judecată pârâtii prin apărător au depus întâmpinare(f.51) prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondată întrucat ei nu au înstrăinat niciodată reclamantului teren, ci doar au arendat acestuia.
Din actul sub semnătură privată nu a rezultat obiectul determinat sau determinabil, consimțământul valabil al tuturor moștenitorilor, pretinsul preț care se presupune că s-a achitat la încheierea actului.
S-a invocat exceptia autoritătii de lucru judecat motivat de faptul că aceleași părti s-au judecat pentru același obiect și aceeași cauză în dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni prin care s-a respins acțiunea reclamantului, hotărârea fiind rămasă definitivă prin respingerea recursului.
Mai mult de atât, pârâtii au invocat si exceptia inadmisibilitătii acțiunii întrucat pârâtul A. Cezărel si autoarea sa nu au semnat presupusul înscris sub semnătură privată încheiat la data de 30.03.2003 astfel încât lipseste o conditie esentială a antecontractului de vânzare-cumpărare si anume consimțământul părtilor contractuale.
Chiar dacă este vorba despre un bun indiviz au apreciat că nu există nici o dovadă a existentei dreptului de proprietate al promitenților vânzători asupra bunului vândut.
Terenul în litigiu a fost proprietatea defunctei A. N. care nu a înstrăinat, nu a semnat si nu a primit vreo sumă de bani de la reclamant ca preț al vânzării nici ea si nici vreo unul dintre pârâti.
Au solicitat respingerea actiunii ca nefondată si admiterea exceptiilor.
Prin încheierea de sedintă din 1 octombrie 2012 instanta a respins exceptia autoritătii de lucru judecat având în vedere hotărârile depuse la dosarul cauzei, iar exceptia inadmisibilitătii actiunii a fost unită cu fondul cauzei.
Ulterior, prin înscrisul de la fila 66 dosar reclamantul a formulat precizări solicitând pronuntarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie.
Prin sentința civilă nr. 285 din data de 1 februarie 2013, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată acțiunea precizată având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamantul Z. F., în contradictoriu cu pârâtii Aoanei C., A. C., A. G., B. T., R. L. si A. I. și a respins ca nefondată cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 30.03.2003 între reclamantul Z. F. și pârâții A. I., A. C., A. G., B. T., R. L., A. C. și A. N., părțile au convenit cu privire la terenurile din Titlul de proprietate nr. 1350/15.07.1994 fără ca obiectul convenției, inclusiv drepturile și obligațiile părților, să fie clar determinate.
Astfel, din conținutul înscrisului de la fila 111 dosar intitulat „Proces verbal”, nu s-a putut reține ce au intenționat părțile, care sunt obligațiile reciproce asumate și nici contraprestațiile asumate în baza antecontractului.
De asemenea, reclamantul nu a probat în mod clar existența unui drept de proprietate valabil la momentul încheierii convenției asupra terenurilor pretins înstrăinate în condițiile în care s-au invocat titlurile de proprietate nr. 3021/1997 și 1350/1994 eliberate pe numele altor coproprietari față de care nu s-a realizat partajul judiciar.
În plus, certificatul de moștenitor de la fila 28-29 dosar_ invocat în cuprinsul „Procesului verbal”, cu privire la defunctul A. V. nu a avut legătură cu titlurile de proprietate menționate în susținerea acțiunii (filele 6-7 dosar_ ) și nici cu vocația succesorală sau calitatea de proprietari actuali a pârâților cu privire la imobilele pretins înstrăinate.
În ceea ce îl privește pe pârâtul A. Cezărel care suferă de o deficiență funcțională gravă de gradul I cu însoțitor (conform certificatului de la fila 35 dosar), consimțământul acestuia nu a fost dat de către un reprezentant legal sau convențional desemnat în condițiile Decretului lege 31/1954, respectiv un curator care să se ocupe de toate afacerile sale (inclusiv de actele de dispoziție), ci în mod nelegal de către fratele său, pârâtul A. G..
Deși numita A. N. în calitate de coproprietară a terenurilor era în viață în momentul încheierii actului sub semnătură privată și este menționată în cuprinsul acesteia, totuși nu a semnat și nu a acceptat tranzacția, astfel cum a rezultat și din declarațiile martorilor A. M. și răspunsurile la interogatoriu date de pârâții A. G., A. I. și A. C..
Prin urmare, pârâții nu aveau posibilitatea legală de a vinde terenurile care aparțineau succesiunii nedeschise ale mamei lor A. N. în lipsa consimțământului expres sau tacit al acesteia, asemenea acte fiind interzise sub sancțiunea nulității absolute de către art. 702 cod civil în forma în vigoare la momentul realizării acordului de voință.
Din ansamblul declarațiilor martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești coroborate cu răspunsul la interogatoriu dat de pârâți nu a reieșit cu certitudine că părțile ar fi convenit în realitate vânzarea unor terenuri și nu arendarea acestora, iar viciile de formă și de fond ale actului sub semnătură privată nu au fost înlăturate prin refacerea actului sau înlăturarea ulterioară a deficiențelor constatate.
În aceste condiții, cererea precizată a reclamantului a fost respinsă ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru valabilitatea unui antecontract de vânzare cumpărare sau o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către pârâți prin întâmpinare a fost respinsă ca nefondată deoarece reclamantul are un interes serios și legitim de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic față de pretinșii promitenți înstrăinători cu privire la un imobil pe care aceștia l-ar fi dobândit după decesul autoarei A. N..
De asemenea, cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată în condițiile în care pârâții nu au dovedit avansarea și suportarea unor cheltuieli cu privire la prezentul proces.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul Z. F. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului său reclamantul a arătat că, prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze a solicitat a se constata că între el și pârâți a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de 32.600 m.p. teren situat pe raza . locul denumit generic „Fundoaia” și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu pârâți.
Sub un prim aspect s-a reținut de către instanța de fond că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat (a data de 30.03.2003 părțile au convenit cu privire la o suprafață de teren fără ca obiectul convenției inclusiv drepturile și obligațiile fiecăruia să fie clar determinate.
Această motivare a instanței nu are suport atât timp cât din conținutul convenției încheiată la data mai sus-menționată rezultă că el a achitat pârâților o sumă de bani consistentă la acea vreme iar aceștia i-au predat terenul în litigiu,cu titlu de înstrăinare așa cum rezultă din declarația pârâtei B. T. (sora celorlalți) care prin interogatoriul luat în fața instanței de judecată recunoaște că la data de 30.03.2003 dumneaei și restul pârâților i-au înstrăinat suprafața de 32.600 m.p. și au primit prețul convenit pe care l-au împărțit întrei ei.
Acest aspect rezultă și din declarația martorului T. P. căruia pârâta A. C. i-a afirmat că a încasat o sumă de bani de la el cu titlu de preț al bunului vândut dar existau animozități cu frații săi în privința împărțirii acestuia.
Judecătorul fondului a selectat în motivarea sentinței recurată doar probele ce-i susțin soluția și nici nu a făcut măcar o scurtă referire la probele mai sus menționate, concludente în soluționarea pricinii și în aflarea adevărului: interogatoriul civil al pârâtei B. T. și declarația martorului T. P., probe care nu au fost luate în considerare dar nu s-a motivat de ce s-au înlăturat.
Sub un al doilea aspect, s-a reținut de către instanța de fond faptul că nu a probat in mod clar existența unui drept de proprietate valabil la momentul încheierii convenției asupra terenurilor pretins înstrăinate și că pârâții nu aveau posibilitatea legală de a vinde terenurile care aparțineau succesiunii nedeschise a mamei lor A. N. fără acordul tacit sau expres al acesteia .
Atât timp cât doar convenția de înstrăinare s-a încheiat în anul 2003 când mama pârâților,A. N. era în viață iar la acest moment când a solicitat a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie aceasta este decedată nu sunt aplicabile disp.art.702 cod civil ci disp.art.1019 cod civil privind condiția rezolutorie.
Mai mult, din răspunsul la interogatoriu pârâții au arătat că și mama acestora, A. N., s-a prezentat la notariat în vederea perfectării vânzării-cumpărării atunci când i-a convocat în anul 2003 când i s-a și predat în proprietate și posesie terenul în suprafață de 32.600 m.p.
In concluzie, la data promovării cererii de chemare în judecată pârâții au un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, au primit prețul convenit pentru înstrăinarea acestuia, a intrat în posesie și în proprietatea bunului achiziționat, motive pentru care soluția de respingere ca nefondată a acțiunii și nu de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie, este netemeinică și nelegală și se impune modificarea sent.civ.285/2013 în totalitate iar în rejudecare să admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.7,9,304 ind. 1, art.312 pct.3 cod proc.civ.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 p-ct.7,9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, se constată următoarele:
Hotărârea recurată cuprinde mențiunile prevăzute de art. 261 Cod de procedură civilă fiind motivată în fapt și drept astfel încât în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 p-ct.7 Cod de procedură civilă.
Verificând aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză se constată următoarele:
În cazul promisiunilor bilaterale de vânzare – cumpărare, ale căror clauze anticipatorii au fost executate de părți (predarea bunului promis și plata prețului) conform art.1073 și art.1077 Cod civil instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare dacă antecontractul îndeplinește cerințele generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil și bunul a cărei vânzare a fost promisă se află în patrimoniul vânzătorului promitent și nu există alte impedimente legale.
La data de 30.03.2003, conform înscrisului sub semnătură privată aflat la fila 111 dosar fond, recurentul – reclamant Z. F. a încheiat cu pârâții – intimați A. C., A. G., B. T., A. I. și R. L. o convenție prin care aceștia din urmă, se obligau să transmită în patrimoniul reclamantului, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp situat în extravilanul . locul „Fundoaia”, prețul de 4550 lei fiind achitat la data încheierii convenției.
Din declarațiile martorilor Z. V. (fila 68) și T. P. (fila 106) rezultă că la data încheierii convenției ,terenul a fost predat.
Contrar susținerii instanței de fond, din înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 30.03.2003 rezultă clar obiectul convenției, drepturile și obligațiile părților.
De altfel în cursul judecării recursului, s-au depus declarațiile autentificate de Biroul notarial individual U. D., prin care pârâții - intimați declară că sunt de acord cu acțiunea promovată de reclamant, în sensul de a se constata vânzarea – cumpărare privind terenul în litigiu, confirmând astfel, existența antecontractului.
În înscrisul sub semnătură privată se menționează că terenul a cărui vânzare a fost promisă este în suprafață de_ mp situat în extravilanul . care suprafața de 6080 mp face parte din trupul de_ mp teren fânețe înscrisă în titlul de proprietate nr. 1350/1994 (fila 6 dosar_ ) la locul „Spătărești”, .. Vadu Moldovei și suprafața de_ mp teren moștenire de la autorul părților defunctul A. V. conform certificatului de moștenitor nr.259/29.08.1996 (fila 28, 29 dosar_ ) .
Cu privire la terenul în suprafață de 6080 mp s-a făcut dovada că în prezent, bunul se află în patrimoniul vânzătorilor promitenți, în calitate de moștenitori după A. N., care figurează înscrisă în titlu de proprietate nr. 1350/1994, alături de ceilalți moștenitori ai autorului A. G..
Față de această împrejurare faptul că la data încheierii convenției bunul nu se afla în patrimoniul promitenților nu prezintă relevanță.
Chiar dacă terenul în suprafață de 6080 mp este un bun indiviz, vânzarea este valabilă și supune dreptul dobândit de cumpărător unei condiții rezolutorii, întrucât soarta acestui drept va depinde de rezultatul partajului.
În ceea ce privește suprafața de_ mp teren, reclamantul recurent a prezentat certificatul de moștenitor, care însă nu face dovada dreptului de proprietate. În lipsa prezentării unui titlu de proprietate, pentru acest teren nu s-a făcut dovada că acest bun se află în patrimoniul vânzătorului promitent, pentru a se putea pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare – cumpărare.
Prin urmare, față de situația de fapt reținută, constatând că nu există alte impedimente legale, având în vedere dispozițiile art. 1073 și art.1077 Cod civil se apreciază că acțiunea promovată de reclamant este întemeiată în parte, în privința terenului în suprafață de 6080 mp din trupul de_ mp teren fânețe înscrisă în titlul de proprietate nr.1350/1994 (fila 6 dosar_ ) la locul „Spătărești”, .. Vadu Moldovei și în contradictoriu cu pârâții intimați A. C., A. G., B. T., A. I. și R. L., semnatari ai convenției, sens în care în temeiul art.312 alin.1, 2, 3 raportat la art. 304 p-ct. 9 Cod de procedură civilă tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pârâtul – intimat A. Cezărel, suferă de o deficiență funcțională gravă de gradul 1 cu însoțitor (conform certificatului de la fila 35 dosar fond) astfel încât în condițiile în care nu s-a dovedit că, înscrisul a fost semnat de reprezentantul legal sau convențional desemnat în condițiile decretului lege nr. 31/1954 nu se poate aprecia că antecontractul de vânzare – cumpărare s-a încheiat cu consimțământul legal exprimat al acestuia. Nu s-a dovedit că pârâtul A. G. are calitatea de curator al numitului A. Cezărel.
În aceste condiții, acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtul – intimat A. Cezărel în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.
Pentru terenul în suprafață de_ mp menționată în certificatul de moștenitor nr. 259/29.08.1996 nu se poate pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare – cumpărare întrucât nu s-a făcut dovada că face parte din patrimoniul promitenților.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de către reclamantul Z. F., domiciliat în Iași, . și Sfânt, nr. 15, împotriva sentinței civile nr. 285 din data de 1 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. C., A. C., A. G., B. T., domiciliați în .. Vadu Moldovei, jud. Suceava, R. L., domiciliată în ., jud. V. și A. I., domiciliat în .. Vadu Moldovei, jud. Suceava.
Modifică în parte sentința civilă nr. 285/1 februarie 2013 a Judecătoriei Fălticeni, sens în care:
Admite în parte acțiunea.
Constată că reclamantul a dobândit prin cumpărare de la pârâții B. T., A. G., A. C., R. L., A. I. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 6080 mp din suprafața de_ mp teren fânețe, la "Spătărești", pe raza satului Fîntîna M., . în titlul de proprietate nr. 1350/15 iulie 1994.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător fond B. V.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./31.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3630/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
