Partaj judiciar. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 4014/314/2006
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA NR. 104/2013
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte S. A.
Judecător C. L.
Grefier C. A. N.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul M. C. și pârâții Helbert O., P. V., P. A., C. S., C. N., P. C. Violerta, C. C., C. E., C. C. R. și V. Rică, împotriva sentinței civile nr. 5194 din 12 noiembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții M. M., P. E., C. M., M. L., P. A., Z. B. R., și reclamanții C. L. și C. G..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei pârâților apelanți să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 19 martie 2013 și pentru astăzi 26 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 02. 06. 2004 și completată ulterior, reclamanții: M. C., C. L. și C. G., au chemat în judecată pe pârâții: C. M., C. P., H. O., M. M., P. E., P. V., C. C., C. M., M. L., P. A. și Z. B., pentru partaj succesoral după defuncta C. E., decedată la 25. 02. 1999.
În motivare, a arătat că după defunctă au rămas terenuri în suprafață de 3, 17 ha, din care suprafața de 17. 170 m. p. este reconstituită pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 și restul pe alte terenuri și că moștenitori sunt ei, reclamanții și pârâții, în calitate de fii, fiice și nepoți.
Pârâtele: H. O., M. M., P. E. Și P. V.; au depus întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că E. C. a înstrăinat printr-un contract de întreținere, încheiat la 7. 02. 1973, suprafața de 800 m. p. cu o casă și anexe gospodărești, situate la „ G. Acasă ” și a vândut la 8. 02. 1996, suprafața de 1. 077 m. p. teren grădină, aflat în continuarea primului teren menționat, precum și trupul de teren arabil de la locul „ Aeroport „, în suprafață de 3. 500 m. p., încât, nu fac parte din masa succesorală: suprafețele de 1. 800 m. p. teren construit și grădină de la locul „ G. Acasă „ și trupul de teren de 3. 500 m. p. de la „ Aeroport „ ; aceste terenuri fiind proprietatea pârâtei V. P..
Totodată, au solicitat aducerea la împărțit a următoarelor terenuri:
- 900 m. p. teren construit, pe care se află gospodăria reclamantului M. C., situat la locul numit „ G. V. „ sau „ C. „,
- 900 m. p., teren construit situat tot la „ G. V. „, aflat în posesia reclamanților: C. L. Și C. G.,
- 10. 500 m. p. teren arabil situat la „ Putreda „, cu care a fost înzestrat pârâtul C. M.,
- 3. 600 m. p. teren arabil, situat la „ Putreda „, cu care a fost înzestrat pârâtul C. P.,
- 3. 400 m. p., teren situat la „ G. S. „ și „ Gunoiște „, cu care a fost înzestrată H. O. și
- 1. 800 m. p., teren arabil situat la „ Șfarag „, cu care a fost înzestrat defunctul C. D..
Față de întâmpinarea pârâtelor, reclamanții: M. C., C. L. și C. G. solicită, la 16. 09. 2004, anularea celor două contracte invocate de pârâta P. V.: de întreținere nr. 483 din 7. 02. 1973 și de vânzare cumpărare nr. 353 din 8. 02. 1996, arătând că ar fi „ donații ”deghizate „, făcute în frauda moștenirii.
De asemenea au arătat că terenurile de câte 900 m. p. de la „ G. V. „, ar fi moștenite de ei de la M. L., decedat în 1934, primul soț al Emiliei C..
La data de 7. 05. 2004, a decedat pârâtul C. M. și au fost introduși în proces moștenitorii lui: C. S., P. C. V., P. A., C. N. și C. C..
La dosar s-au depus titlurile de proprietate nr.: 2039 din 2002, emis Emiliei C., 2354 din 2004, emis Otiliei H., 24 din 1993 emis lui M. C. și 1829 din 1999, emis Liliei C.; mama reclamanților C., care au fost avute în vedere de expertul M. în lucrarea sa de la filele 271 – 280 dosar.
Prin sentința civilă nr. 2134 din 13. 06. 2005, Judecătoria Suceava a admis în parte acțiunea și reconvenționala, a respins cererea pentru anularea contractelor și a atribuit părților în natură, terenuri de pe titlurile de proprietate nr. 2039 din 2002, nr. 1829 din 1999, nr. 24 din 1993 și nr. 2354 din 2004.
Recursurile reclamanților: M. C. și C. L. și pârâtelor: O., M., E. și V. au fost admise prin decizia nr. 402 din 30. 03. 2006 a Tribunalului Suceava, Secția Civilă, care a casat sentința, cu trimitere spre rejudecare, cu motivarea că, la atribuire nu s-ar fi avut în vedere posesia, pentru a nu se crea „ tensiuni nejustificate „ între părți.
În rejudecare, a decedat pârâtul C. P., la 18. 01. 2008 și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia: C. E., C. C. R. și V. R..
De asemenea s-au depus la dosar titlurile de proprietate: nr. 964 din 1995, emis lui C. P., nr. 2560 din 2006 emis pentru zestrea primită de D. C. și nr. 2583 din 2006, emis pentru zestrea primită de reclamantul M. C..
Prin sentința civilă nr. 5194 din 12 noiembrie 2012, Judecătoria Suceava a admis acțiunea introdusă de reclamanții M. C., C. L., și C. G.; a admis cererea reconvențională introdusă de pârâtele H. O., M. M., P. E. și P. V.; a respins ca nefondate cererile reclamanților: M. C., C. L. și C. G. pentru anularea contractului de întreținere nr. 453 din 7. 02. 1973 și a contractului de vânzare cumpărare nr. 353 din 8. 02. 1996; a constatat că masa succesorală după defuncta C. E., decedată la 25. 02. 1999 se compune din:
1). Trupul nr. 1, teren grădină, situat în satul P., . „ G. V. „, în suprafață de 1. 800 m. p. ; în valoare de 14. 400 lei,
2). Trupul nr. 2, teren arabil, situat la locul „ F. Dediului „, în suprafață de 3. 600 m. p., în valoare de 18. 000 lei,
3). Trupul nr. 3, teren arabil, situat la locul „ P. „, în suprafață de 700 m. p., în valoare de 3. 500 lei,
4). Trupul nr. 4, teren arabil, situat la locul „ Între Pâraie „, în suprafață de 700 m. p., în valoare de 3. 500 lei,
5). Trupul nr. 5, teren arabil și pășune, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 4. 170 m. p., în valoare de 19. 905 lei,
6). Trupul nr. 6, teren arabil, situat la locul „ B. „, în suprafață de 900 m. p., în valoare de 2. 700 lei;
( terenuri incluse pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 )
7). Trupul nr. 7, teren construit și grădină, situat în satul P., la locul „ G. S. „, în suprafață de 2. 800 m. p., în valoare de 26. 600 lei,
8). Trupul nr. 8, teren arabil, situat la locul „ Gunoiște „, în suprafață de 600 m. p., în valoare de 3. 000 lei;
( terenuri incluse pe titlul de proprietate nr. 2354 din 2004 )
9). Trupul nr. 9, teren arabil, situat la locul Putreda I, în suprafață de 3. 500 m. p., în valoare de 17. 500 lei,
10). Trupul nr. 10, teren arabil, situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 7.000 m. p., în valoare de 35. 000 lei;
( terenuri incluse pe titlul nr. 24 din 1993 )
11). Trupul nr. 11, teren construit, situat în satul P., la locul „ G. V. „, în suprafață de 1. 900 m. p. ; în valoare de 28. 500 lei;
( teren inclus pe titlurile de proprietate nr.: 1829 din 1999 și nr. 2583 din 2006 )
12). Trupul nr. 12, teren arabil, situat la locul „ P. „, în suprafață de 900 m. p., în valoare de 4. 500 lei;
( teren inclus pe titlul de proprietate nr. 1829 din 1999 )
13). Trupul nr. 13, teren arabil, situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 3.600 m. p., în valoare de 18. 000 lei;
( teren inclus pe titlul de proprietate nr. 964 din 1995 )
14). Trupul nr. 14, teren pășune, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 1.464 m. p., în valoare de 2. 928 lei;
( teren inclus pe titlul de proprietate nr. 2560 din 2006 ) și
15). Trupul nr. 15, teren arabil, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 1. 800 m. p., în valoare de 9. 000 lei;
( teren reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2583 din 2006 )
Terenuri în valoare totală de 207. 033 lei.
A constatat că sunt moștenitori:
1). Reclamantul M. C., fiu, cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei,
2). Reclamanții: C. L. și C. G.; nepoți după fiica L. C., decedată la 21. 09. 1999; cu o cotă de 1/9, în valoare de 23.003 lei,
3). Pârâta M. M., fiică, cu o cotă de 1/9 în valoare de 23. 003 lei,
4). Pârâta H. O., fiică, cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei,
5). Pârâții: C. S., P. C. V., C. N. și C. C., moștenitori după fiul M. C., decedat la 7. 05. 2004; cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei,
6). Pârâții: C. E., C. C. R. și V. R.; moștenitori după fiul P. C., decedat la 18. 01. 2008; cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei,
7). Pârâții: C. C., C. M., M. L., P. A. și Z. B.; MOȘTENITORI DUPĂ FIUL D. C.; cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei,
8). P. V., fiică, cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei și
9). P. E., fiică, cu o cotă de 1/9, în valoare de 23. 003 lei.
A atribuit:
1). Reclamantului M. C.:
- suprafața de 1. 000 m. p. teren construit, din trupul nr. 11, de la locul „ G. V. „ sau „ C. „, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2583 din 2006, în valoare de 15. 000 lei și
- trupul nr. 15, teren arabil, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 1. 800 m. p., reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2583 din 2006, în valoare de 9. 000 lei;
terenuri în valoare totală de 24. 000 lei ( cota lui fiind de 23. 003 lei ),
2). Reclamanților: C. L. și C. G.:
- suprafața de 900 m. p., teren construit din trupul nr. 11, situat în satul P., la locul „ G. V. „ sau „ C. „ ; în valoare de 13. 500 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 1829 din 1999 și
- trupul nr. 1, teren grădină, situat în satul P., la locul „ G. V. „ sau „ C. „, lângă trupul nr. 11, în suprafață de 1. 800 m. p. ; cu o valoare de 14. 400 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002.
terenuri în valoare totală de 27. 900 lei ( cota lor fiind de 23. 003 lei ),
3). Pârâtei M. M.:
- trupul nr. 2, teren arabil, situat la locul „ F. Dediului „, în suprafață de 3. 600 m. p., cu o valoare de 18. 000 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 și
- trupul nr. 14, teren pășune, situat la locul „ Șfarag „ ( în două parcele ), în suprafață de 1. 464 m. p., cu o valoare de 2. 928 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2560 din 2006,
terenuri în valoare totală de 20. 428 lei ( cota ei fiind de 23. 003 lei ),
4). Pârâtei H. O.:
- trupul nr. 7, teren construit și grădină, situat în satul P., la locul „ G. S. „, în suprafață de 2. 800 m. p., cu o valoare de 26. 600 lei și
- trupul nr. 8, teren arabil, situat la locul „ Gunoiște „, în suprafață de 600 m. p., cu o valoare de 3. 000 lei,
terenuri reconstituite pe titlul de proprietate nr. 2354 din 2004; în valoare totală de 29. 600 lei ( cota ei fiind de 23. 003 lei ),
5). Pârâților: C. S., P. C. V., P. A., C. N. și C. C.; moștenitori după C. M.:
- trupul nr. 9, teren arabil, situat la locul „ Putreda I „, în suprafață de 3.500 m. p., cu o valoare de 17. 500 lei și
- trupul nr. 10, teren arabil, situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 7.000 m. p., cu o valoare de 35. 000 lei,
terenuri reconstituite pe titlul de proprietate nr. 24 din 1993, în valoare totală de 52. 500 lei ( cota lor fiind de 23. 003 lei ),
6). Pârâților: C. E., C. C. R. și V. R.; moștenitori după P. C.:
- trupul nr. 13, teren arabil, situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 3.600 m. p., în valoare de 18. 000 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 964 din 1995 ( cota lor fiind de 23. 003 lei ),
7). Pârâților: C. C., C. M., M. L., P. A. și Z. B., moștenitori după D. C.:
- trupul nr. 3, teren arabil, situat la „ P. „, în suprafață de 700 m. p., cu o valoare de 3. 500 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 ( cota lor fiind de 23. 003 lei ),
8). Pârâtei P. V.:
- trupul nr. 6, teren arabil, situat la locul „ B. „, în suprafață de 900 m. p., cu o valoare de 2. 700 lei,
- trupul nr. 4, teren arabil situat la locul „ Între Pâraie „, în suprafață de 700 m. p., cu o valoare de 3. 500 lei; reconstituite pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 și
- trupul nr. 12, teren arabil, situat la locul „ P. „, în suprafață de 900 m. p., în valoare de 4. 500 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 1829 din 1999;
terenuri în valoare totală de 10. 700 lei ( cota ei fiind de 23. 003 lei ),
9). Pârâtei P. E.:
- trupul nr. 5, teren arabil și pășune, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 4. 170 m. p., cu o valoare de 19. 905 lei, reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002 ( cota ei fiind de 23. 003 lei ) .
A obligat pe pârâții: C. S., P. C. V., P. A., C. N. și C. C. ( moștenitori după M. C. ) să plătească sumele de:
- 5. 003 lei, pârâților: C. E., C. C. R. și V. R. ( moștenitori după P. C. ),
- 19. 503 lei, pârâților: C. C., C. M., M. L., P. A. și Z. B. ( moștenitori după D. C. ),
- 3. 098 lei, pârâtei P. E. și
- 1. 893 lei, pârâtei P. V.; toate, cu titlu de sulte.
A obligat pe reclamantul M. C. să plătească pârâtei P. V. suma de 997 lei, cu titlu de sultă.
A obligat pe reclamanții: C. L. și C. G. ( moștenitori după L. C. ) să plătească sumele de:
- 2. 075 lei, pârâtei M. M. și
- 2. 822 lei, pârâtei P. V.; ambele, cu titlu de sulte.
A obligat pe pârâta H. O. să plătească pârâtei P. V. suma de 6. 597 lei, cu titlu de sultă.
A obligat pe pârâții: C. S., P. C. V., P. A., C. N. și C. C. ( moștenitori după M. C. ) să plătească pârâtei P. V., suma de 566 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții: C. E., C. C. R. și V. R. ( moștenitori după P. C. ) să plătească pârâtei P. V. suma de 566 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții: C. C., C. M., M. L., P. A. și Z. B. ( moștenitori după D. C. ) să plătească pârâtei P. V. suma de 566 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta P. E. să plătească pârâtei P. V. suma de 91 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta M. M. să plătească pârâtei P. V. suma de 466 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta H. O. să plătească pârâtei P. V. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta H. O. să plătească reclamantului M. C. suma de 18 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta H. O. să plătească reclamanților: C. L. și C. G. suma de 148 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Din actele dosarului rezultă că după defuncta E. C., decedată la 25. 02. 1999 a rămas o masă succesorală formată din:
- trupul nr. 1, teren grădină, situat în satul P., la locul „ G. V., în suprafață de 1. 800 m. p., în valoare de 14. 400 lei,
- trupul nr. 2, teren arabil, situat la locul „ F. Dediului „, în suprafață de 3. 600 m. p., în valoare de 18. 000 lei,
- trupul nr. 3, teren arabil, situat la locul „ P. „, în suprafață de 700 m. p., în valoare de 3. 500 lei,
- trupul nr. 4, teren arabil, situat la locul „ Între Pâraie „, în suprafață de 700 m. p., în valoare de 3. 500 lei,
- trupul nr. 5, teren arabil, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 4. 170 m. p., în valoare de 19. 905 lei,
- trupul nr. 6, teren fânaț situat la locul „ La B. „, în suprafață de 900 m. p., în valoare de 2. 700 lei;
( terenuri reconstituite pe titlul de proprietate nr. 2039 din 2002, emis autoarei E. C., de la fila 19 dosar )
- trupul nr. 7, teren construit și grădină, situat în satul P. la locul „ G. S. „, în suprafață de 2. 800 m. p., în valoare de 26. 600 lei,
- trupul nr. 8, teren arabil, situat la locul „ Gunoiște „, în suprafață de 600 m. p., în valoare de 3. 000 lei;
( terenuri reconstituite pe titlul nr. 2354 din 2004, emis pârâtei O. H., fila 64 dosar )
- trupul nr. 9, teren arabil, situat la locul „ Putreda I „, în suprafață de 3.500 m. p., în valoare de 17. 500 lei,
- trupul nr. 10, teren arabil, situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 7.000 m. p., în valoare de 35. 000 lei;
( terenuri reconstituite pe titlul de proprietate nr. 24 din 1993, emis lui M. C., fila 126 dosar )
- trupul nr. 11 teren construit, situat în satul P., la locul „ G. V. „ sau „ C. „, în suprafață de 1. 900 m. p. în valoare de 28. 500 lei;
( inclus pe titlul nr. 1829 din 1999 emis Liliei C. - 900 m. p., a se vedea fila 125 dosar și pe titlul nr. 2583 din 2006, emis reclamantului M. C. - 1. 000 m. p., a se vedea fila 142 dosar din volumul I )
- trupul nr. 12, teren arabil, situat la locul „ P. „, în suprafață de 900 m. p., în valoare de 4. 500 lei;
( inclus pe titlul nr. 1829 din 1999 emis Liliei C., a se vedea fila 125 dosar )
- trupul nr. 13, teren arabil situat la locul „ Putreda II „, în suprafață de 3.600 m. p., în valoare de 18. 000 lei; ( reconstituit pe titlul nr. 964 din 1995 emis lui P. C., a se vedea fila 67, volumul I )
- trupul nr. 14, teren pășune, situat la „ Șfarag „, în suprafață de 1. 464 m. p., în valoare de 2. 928 lei; ( reconstituit pe titlul de proprietate nr. 2560 din 2006, emis după D. C., a se vedea fila 68 din volumul I ) și
- trupul nr. 15, teren arabil, situat la locul „ Șfarag „, în suprafață de 1.800 m. p., în valoare de 9. 000 lei; ( reconstituit pe titlul nr. 2583 din 2006, emis reclamantului M. C., a se vedea fila 142 din volumul I );
toate terenurile fiind în valoare totală de 207. 033 lei.
Terenurile au fost identificate și evaluate de expertul M. în lucrările de la filele 271 – 280 din dosarul inițial și filele 389 – 397 din volumul III, în rejudecare ).
De asemenea, parte din terenuri în lucrarea expertei A. M. din volumul I, filele 480 – 488, tot în rejudecare.
Trupurile de teren din satul P., de la „ G. Acasă „, în suprafață de 1. 800 m. p., pe care se află gospodăria pârâtei P. V. și de la „ Aeroport „ ; nu fac parte din masa succesorală, deoarece E. C. le-a dat fiicei sale cu contractul de întreținere din 7. 02. 1973 și cu contractul de vânzare cumpărare din 8. 02. 1996, fără să existe motive de nulitate a contractelor, nedovedindu-se că înstrăinările s-au făcut neoneros și cu intenția dea prejudicia pe viitorii moștenitori.
De asemenea trupul nr. 11 din satul P., de la locul „ G. V. „ sau „ C. „, pe care se află gospodăria reclamantului M. C. și cea vândută de reclamanții C. cumpărătorului C. D., face parte din averea rămasă după E. C., care i-a înzestrat astfel pe fiul ( C. ) și pe fiica ( L. ) din prima căsătorie, nedovedindu-se că acest teren ar fi fost proprietatea primului soț al defunctei E. ( L. M. ).
De altfel, trupul nr. 11, discutat mai sus, face corp comun cu trupul nr.1, teren grădină, de 1. 800 m. p. reconstituit necontestat Emiliei C. pe titlul nr. 2039 din 2002.
Moștenitori după defunctă au rămas:
- reclamantul C. M., fiu și reclamanții C.; nepoți după fiica L. C., decedată la 21. 09. 1999, cu câte o cotă de 1/9, de câte 23. 003 lei,
- pârâtele: M. M., O. H., V. P. și E. P., fiice; fiecare cu câte o cotă de 1/9, de câte 23. 003 lei,
- pârâții: S. C., V. C. P., A. P., N. C. și C. C.; nepoți după fiul M. C., decedat la 7. 05. 2004; toți cu o cotă de 1/9, de 23. 003 lei,
- pârâții: E. C., R. C. C. și R. V.; nepoți după fiul P. C., decedat la 18. 01. 2008, toți cu o cotă de 1/9, de 23. 003 lei și
- pârâții: C. C., M. C., L. M., A. P. și B. Z.; toți cu o cotă de 1/9, de 23. 003 lei.
Având în vedere situația sus reținută, în baza art. 728 din codul civil, a admis acțiunea și reconvenționala referitor la împărțirea averii după defuncta E. C. și se va respinge cererea reclamanților pentru anularea contractelor încheiate de E. C. cu fiica ei, P. V..
La atribuire, s-a avut în vedere: cotele, posesia, voința defunctei exprimată prin înzestrări, respectarea principiului atribuirii în natură și evitarea unor conflicte și procese viitoare.
Diferența dintre valoarea cotelor și valoarea loturilor s-au compensat prin sulte calculate și în raport de valoarea reală de circulație a terenurilor care este aceeași pentru toți moștenitorii.
Având în vedere valoarea cotelor din activ și cheltuielile făcute cu procesul, acestea se vor compensa și moștenitorii care nu au cheltuit și cei care au cheltuit mai puțin decât cota lor, vor fi obligați la plată.
Împotriva sentinței civile au formulat apel reclamantul M. C. și pârâții Helbert O., P. V., P. A., C. S., C. N., P. C. Violerta, C. C., C. E., C. C. R. și V. Rică, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În fapt, reclamantul apelant M. C. critică sentința pe motiv că instanța nu a avut în vedere actele depuse prin care a dovedit tatăl său M. V. L., născut în anul 1907 și decedat în 1934, căsătorit cu C. E., fostă S., i-a lăsat avere, mama sa, recăsătorită C., fiind tutorele său după decesul tatălui. Astfel, pretinde că tatăl său M. L. i-a lăsat după deces partea lui din avere, iar mama sa i-a dat de zestre câte 9 ari teren, iar instanța de fond nu a avut în vedere actele inventar, cât și cele de predare prin consiliul familial din 1935, numind-o tutore pe C. E., fostă M..
A mai susținut reclamantul că nici un expert nu a constatat că el deține casa din anul 1930, refăcută în anul 1960 și livada de pomi fructiferi care există în fapt.
Solicită așadar să i se dea dreptul său de la tatăl pentru suprafața de 10 ari curți + livadă și cei 9 ari de la mama pe care i-a dat în anul 1957 cu titlu de zestre.
Pârâții Helbert O., P. V., P. A., C. S., C. N., P. C. Violerta, C. C., C. E., C. C. R. și V. Rică în motivele de apel au arătat că sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul compunerii masei succesorale, fizic și valoric, și al formării și atribuirii între moștenitorii defunctei, fiind dată cu încălcarea legii.
Sub aspectul compunerii masei succesorale după defuncta C. E. au arătat că greșit s-au inclus în masa succesorală rămasă după aceasta următoarele suprafețe de teren: 700 mp teren arabil în trupul „P.”, tarlaua 4, . S. D. la N, drum exploatare la E, S. maria la Sud și drum la Vest, în valoare de 3.500 lei (trupul 3 – titlul de proprietate nr. 2039/05.08.2002 – lit. A alin. 2); suprafața de 700 mp teren arabil „Între pâraie” (trupul nr. 4), tarlaua 8, . cu N. P. la Nord, pârâu la Est și Vest și M. G. la Sud (titlul de proprietate nr. 2039/05.08.2002 – lit. A alin. 3), în valoare de 3.500 lei.
Au precizat că aceste două terenuri nu fac parte din masa succesorală după defunctă deoarece au fost bunuri proprii ale defunctului C. C., al doilea soț al defunctei C. E., situație de fapt recunoscută și intimații-reclamanți C. G. și C. L..
Au mai arătat apelanții că trupul nr. 2 situat la locul „F. dediului”, în suprafață de 3600 mp, cu valoarea de 18.000 lei (lit. A alin. 1 din titlul de proprietate nr. 2039/05.08.2002), tarlaua 24, . drum exploatare la N, L. C. la E, L. V. D. P. la S și P. C. la V, a fost dobândit de defuncta C. E. și soțul ei C. C. în timpul căsătoriei lor, încât intră la partaj doar în cotă de ½, cealaltă cotă este bun propriu al numitului C. C., după care nu s-a cerut partajul.
Mai susțin apelanții că greșit s-a inclus în masa succesorală și suprafața de 3600 mp teren la locul „Putreda II” (trupul nr. 13) în valoare de 18.000 lei pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 964/1995 emis pe numele C. P. (fila 67, vol. I), autorul apelanților pârâți C. E., C. C. R. și V. R..
Au arătat că este adevărat că, în primul ciclu procesual au formulat cerere reconvențională apelantele pârâte P. V. și Helbert O., alături de pârâtele M. M. și P. M. și au cerut includerea în masa succesorală a acestui teren, dar ulterior, inclusiv în concluziile scrise (vol. IV – fila 679 – 682) au arătat în mod expert la pct. 1-7 că acest teren nu face parte din masa succesorală, deoarece nu provine de la defuncta C. E., ci este zestrea pârâtei C. E., dobândită de la părinții săi, la căsătoria cu C. P..
În sprijinul acestei apărării au invocat faptul că terenul de 3600 mp „Putreda II” din titlul de proprietate nr. 964/1995 emisă pe numele C. P. este situat în perimetrul orașului Salcea și nu a satului P., oraș Salcea unde sunt situate terenurile defunctei C. E. și a defunctului său soț C. C., inclusiv cele date cu titlu de zestre fiului lor C. M., autorul apelatelor C. S., P. V., C. C., C. N. și P. A..
Că, în al doilea rând, este a se observa că acest teren din „Putreda II” ca și celelalte două terenuri din titlul de proprietate nr. 964/1995 emis pe numele C. P., se învecinează cu S. M., care este mama apelantei pârâte C. E. (soția lui C. P.), acest teren ca și celelalte două terenuri din acest titlu fiind zestrea apelantei pârâte C. E. de la părinții săi.
De asemenea, din titlul de proprietate nr. 897/20.05.1995 eliberat după S. G. numitei S. M. pe care l-au anexat la dosar, rezult că soții S., părinții apelantei pârâte C. E., au mai avut în trupul „Putreda II” o suprafață de 5000 mp care se învecinează la Sud cu C. P., respectiv cu cei 3600 mp din trupul „Putreda II” dați zestre numitei C. E. născută S., așa cum rezultă din certificatul de căsătorie a numitei S. E., fiica lui S. G. și S. M., căsătorită la 01.02.1960 cu C. P..
De asemenea, intimații reclamanții C. G. și C. L., prin memoriul de la fila 443 vol. III, au recunoscut că acest teren nu face parte din masa succesorală și provine de la soția lui C. P..
Apelanții pentru aceste motive au cerut excluderea din masa succesorală a terenurilor de 700 mp din trupul „P.”, de 700 mp din trupul „Între Pâraie”, cota de ½ din trupul „Fântzâna Dediului”, toate din titlul de proprietate nr. 2039/05.08.2002 emis după defunctul C. C. și a suprafeței de 3600 mp în trupul „Putreda II” din titlul de proprietate nr. 964/18.07.1995 emis pe numele C. P..
Pârâții apelanți au mai susținut că, în ceea ce privește valorile la care au fost incluse terenurile din masa succesorală după defuncta C. E., sentința este vădit nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a inclus aceste terenuri la valorile din expertiza întocmită de inginer M. V. efectuată în dosarul Judecătoriei Suceava, din primul ciclu procesual – fila 271-280, întocmită la 13.05.2005, deci pestre 7 ani în urmă când leul era în ROL, denominarea monedei naționale aplicându-se de la 01.01.2006 și doar parte din terenurile din raportul de expertiză efectuat de acesta (vol. III – fila 389-397), fiind evaluate la nivelul lunii septembrie 2011, respectiv suprafețele de::3600 mp din trupul „Putreda II” din titlul de proprietate nr. 964/1995 emis pentru C. P. care nu face parte din masa succesorală; 900 mp din titlul de proprietate nr. 1829/1995 emis autorilor reclamanților C. G. și C. L. și terenul din titlul de proprietate nr. 24/1993 emis pentru numitul C. M..
Au mai arătat că terenurile din raportul de expertiză întocmit e expert A. M. (vol. I – fila 480-488), au fost expertizate în anul 2009, piața imobiliară suferind scăderi importante din 2005 când au fost evaluate de M. V. și 2009 când au fost evaluate de expert A. M..
Au criticat apelanții sentința ca nelegală și netemeinică și sub aspectul formării și atribuirii loturilor între moștenitori, fiind încălcate dispozițiile art. 740 cod civil și art. 6739 Cod procedură civilă.
Au precizat că în lotul pârâtei P. V. pe lângă faptul că față de cota valorică de 23.003 lei î s-au atribuit terenuri în valoare de numai 10.700 lei, trupul nr. 4 „Între pâraie”, care i s-a atribuit în lot nu face parte din masa succesorală a defunctei C. E., urmând a fi exclus din masa succesorală, iar trupul „P.” de 900 mp a fost dat zestre autoarei reclamanților C. L. și C. G., la căsătorie, fiind reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 1829/1999, emis autorului acestora C. P., încălcându-se și înzestrările făcute de defunctă.
Toate cele trei trupuri de teren sunt situate în extravilan și sunt terenuri pășune și fânaț, în timp ce reclamanților apelanți C. L. și C. G. li s-a atribuit în lot numai teren intravilan de construcții, respectiv 900 mp teren curți+clădiri, primite de autoarea lor C. L., ca zestre de la defunctă și trupul de 1800 mp teren arabil intravilan din trupul „G. V.” sau „La C.” pretabil pentru construcții, în valoare de 27.800 lei, deci și peste cota valorică.
Au precizat că apelanților pârâții C. E., C. C. R. și V. R., moștenitori după C. P., fiul defunctei, li s-a atribuit în lot trupul 13 din „Putreda II” de 3600 mp care, nu face parte din masa succesorală după defunctă și este zestrea apelantei C. E. de la părinții săi S. G. și M., încât prin excluderea acestui trup de teren, se impune refacerea loturilor.
Apelurile sunt neîntemeiate.
Cu privire la apelul declarat de către reclamant, din examinarea probelor administrate în cauză anterior și după casare cu trimitere, tribunalul constată că se impune a se examina natura juridică a terenului din trupul „G. V.” sau „La C.” din intravilanul satului P., care are o suprafață totală de 36 ari, din care pe o suprafață de 9 ari teren se află casa și anexele gospodărești ce aparțin reclamantului apelant, casa fiind construită în anul 1930 de M. L. și soția sa M. E., recăsătorită C.. Pe suprafața de 9 ari teren a fost casa numitei C. L., mama intimaților reclamanți C. L. și C. G., iar diferența de 18 ari din acest teren este liberă de construcții.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din 30 noiembrie 1905 autentificat de Tribunalul Județului B. (fila 203 dosar fond din primul ciclu procesual), rezultă că, numitul C. (sau C.) S., care a fost tatăl autoarei lor C. E., a cumpărat mai multe suprafețe de teren, între care și suprafața de 20 prăjini „La C.” teren care la data cumpărării se învecina cu N. Halat pe de o parte și Gh. C. S. pe de altă parte, situație de fapt necontestată de niciuna din părți și recunoscută în mod expres de intimații reclamanți C. L. și C. G. (fila 534 dosar fond din al doilea ciclu procesual).
Aceste teren a fost dat de cumpărător cu titlu de zestre numitei C. E., născută S., la căsătoria ei cu numitul M. L., în anul 1929, căsătorie din care au rezultat apelantul reclamant M. L. C. și numita C. L., mama intimaților reclamanți C. L. și C. G..
Potrivit înscrisurului de la fila 11 dosar fond din primul ciclu procesual, numitul M. L. a decedat la data de 07 iulie 1934.
Pe de o parte din suprafața de 20 prăjini teren din trupul „La C.” echivalent cu 36 ari (în vechiul regat prăjina fiind egaă cu 1,80 eri), numita C. E. și fostul său soț M. L. și-au construit o casă în anul 1930, casă care, împreună cu suprafața de 900 mp teren pe care este amplasată, numita C. E. l-a înzestrat pe apelantul M. L. C. și pe care acesta a refăcut-o ulterior și care apare în înscrisurile depuse de acesta la motivele de apel.
Tot în suprafața de 20 prăjini din trupul „La C.”, autoarea acestora, a înzestrat-o cu 9 ari pe numita C. L., fiica acesteia din căsătoria cu M. L., pe care aceasta și-a construit gospodăria.
Atât reclamantul apelant, cât și autoarea reclamanților apelanți au reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile de mai sus conform Legii nr. 18/191 și anume apelantul reclamant prin titlul de proprietate nr. 2583/2006 (fila 142 dosar fond din al doilea ciclu procesual), iar numita C. L. prin titlul de proprietate nr. 1829/1999 (fila 125 dosar fond din primul ciclu procesual).
Diferența de 1800 mp teren din trupul „La C.” a rămas în folosința numite C. E., care l-a avut declarat în registrul agricol pe anii 1959-1962 pe numele soțului ei C. C., în baza căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2039/2002 (fila 19 dosar fond din primul ciclu procesual), după ce Comisia comunală Salcea de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată prin sentința civilă nr. 365/1999 (fila 140 dosar 4327/2004 al Judecătoriei Suceava – din primul ciclu procesual), irevocabilă prin decizia civilă nr. 994/2000 a Tribunalului Suceava (fila 141-142 dosar fond din primul ciclu procesual), să-i pună în posesie, hotărâri judecătorești care sunt opozabile reclamantului apelant, care a fost parte în acel proces, în care s-a apărat că terenul a fost proprietatea numitului M. L. și nu a numitei C. E., apărări înlăturate de instanță.
Prin urmare, apărarea reclamantului apelant că acest teren, sau parte din acest teren ar fi fost bunul propriu al tatălui său M. L. nu poate fi primită, această problemă fiind tranșată definitiv prin hotărârile judecătorești menționate în precedent.
Cât privește înzestrarea reclamantului apelant cu suprafața de 9 ari din trupul „La C.” (denumit și G. V.), a fost recunoscută această înzestrare în sensul că acest teren este cel pe care autorii săi au construit casa în anul 1930 și nu o altă suprafață de 9 ari, deoarece după înzestrarea apelantului și a surorii sale L., căsătorită C., fiecare cu câte 9 ari de teren, autoarea lor C. E. a rămas în proprietate cu 18 ari, pe care i-a avut declarați în registrul agricol pe anii 1959-1962 pe numele celui de al doilea soț, C. C., și pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2039/2002 așa cum s-a arătat în precedent.
Pentru toate aceste motive expuse, apărarea apelantului că deosebit de terenul de 9 ari pe care este construită casa din anul 1930, dată de mama sa, ar mai fi fost înzestrat cu încă o suprafață de 9 ari teren din trupul „La C.” nu poate fi primită, apelul fiind neîntemeiat.
Cu privire la apelul declarat de către pârâți, tribunalul constată următoarele:
Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei atât în primul, cât și al doilea ciclu procesual, în raport cu motivele de apel formulate, rezultă că pârâții apelanți au solicitat pentru prima dată, după casare cu trimitere, să se constate că cele două trupuri de teren de câtre 700 mp fiecare și amplasate la locul numit „P.” și respectiv „Între pâraie” nu fac parte din masa succesorală după defuncta C. E., deoarece au fost bunuri proprii ale defunctului C. C., al doilea soț al defunctei.
Au mai invocat pârâții apelanți că din trupul nr. 2 situat la locul „F. dediului” în suprafață de 3600 mp intră la partaj doar cota de ½ din acest teren, cealaltă cotă fiind bun propriu al numitului C. C. și după care nu s-a cerut partajul. Că greșit a fost inclusă în masa succesorală și suprafața de 3600 mp teren la locul numit „Putreda II” pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 964/1995 emis pe numele C. P., autorul apelanților pârâți C. E., C. C. R. și V. R..
Din lucrările dosarului, tribunalul constată că în primul ciclu procesual pârâtele apelante P. V. și Helbert O., împreună cu pârâtele M. M. și P. E. au formulat cerere reconvențională (fila 16-17 dosar 4327/2004) și au cerut includerea în masa succesorală a terenurilor însă ulterior prin concluziile scrise depuse la fila 679-682 – vol. IV, au arătat în mod expres la pct. 1-7 că aceste terenuri nu fac parte din masa succesorală, întrucât nu provine de la defuncta C. E. și este zestrea pârâtei C. E. dobândită de la părinții săi la căsătoria cu C. P..
În raport cu dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă efectele apelului nu se pot răsfrânge decât numai asupra ceea ce s-a judecat de către prima instanță, nefiind admisibil ca prin intervenția căii de atac respective să se lărgească cadrul procesual stabilit la instanța de fond.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră că acest motiv de apel invocat de pârâți este neîntemeiat, deoarece recomandările făcute prin decizia de casare privesc doar faptul că prima instanță la atribuirea loturilor nu ar fi avut în vedere posesia terenurilor și pentru a nu se crea „tensiuni nejustificate” între părți.
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În aceste condiții, instanța de trimitere după completarea probatoriului și în funcție de recomandările instanței de control a procedat la stabilirea componenței masei succesorale rămasă după defuncta C. E., decedată la data de 25.02.1999, formarea și atribuirea loturilor în raport cu disp. art. 673 indice 9 Cod procedură civilă .
În rejudecare, pârâtele apelante nu au invocat faptul că cele două suprafețe de teren de câte 700 mp și 3600 mp de la „Putreda II” nu fac parte din masa succesorală după defuncta C. E. și nici faptul că din terenul din 3600 mp din trupul 2 situat la locul „F. Dediului” intră la partaj doar în cotă de ½, cealaltă cotă reprezentând bun propriu al numitului C. C..
Aceste susțineri ale apelantelor au fost formulate pentru prima dată în cererea de apel, în al doilea ciclu procesual și raportat la disp. art. 294 Cod procedură civilă, acestea nu pot fi analizate, omisso medio, cât timp atare critici, ce privesc fondul litigiului nu au fost supuse spre dezbatere și la prima instanță.
Din examinarea considerentelor sentinței civile apelate și a probatoriului administrat în cauză, mai rezultă că suprafețele de teren supuse partajului au fost identificate și evaluate prin rapoartele de expertiză întocmite de expert M. V. și depuse la filele 271-280 dosar inițial și la filele 389-397 din vol. II în rejudecare. Parte din terenuri au fost evaluate și prin expertiza întocmită de către expert A. M. (vol. I – fila 480-488 tot în rejudecare).
Prin urmare, stabilirea valorii de circulație a terenurilor la momentul efectuării partajului s-a executat cu respectarea disp. art. 673 indice 6 Cod procedură civilă, instanța de trimitere respectând principiul egalității în drepturi a părților și echitatea partajului care, nu poate fi realizat decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțelii.
Sub acest aspect, hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, întrucât valoarea imobilelor atribuite în lot părților a fost stabilită conform expertizelor efectuate în cauză.
Pe de altă parte, tribunalul mai constată că prima instanță a făcut împărțeala masei succesorale rămase după defunctă, în natură, atribuind părților loturi compuse din terenuri, iar egalizarea acestora s-a făcut prin obligarea la plata unor sulte, potrivit disp. art. 742 Cod civil, motiv pentru care tribunalul a apreciat că în cauză nu se impune reevaluarea terenurilor incluse în masa succesorală.
Sentința criticată este temeinică și legală și sub aspectul formării și atribuirii loturilor între moștenitori, această fiind dată cu aplicarea corectă a disp. art. 740 din Codul civil și art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, ținând seama de acordul părților, mărimea părți ce se cuvine fiecărui moștenitor – componența masei bunurilor de împărțit și natura acestora, precum și posesia exercitată de fiecare moștenitor asupra bunurilor supuse împărțelii. Cu respectarea acestor dispoziții a fost executată o împărțeală echitabilă a bunurilor, atribuind în loturile moștenitorilor terenuri în extravilan și intravilan, cu respectarea înzestrărilor făcute de defunctă descendenților acesteia.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelurile declarate și va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantul M. C. și pârâții Helbert O., P. V., P. A., C. S., C. N., P. C. Violerta, C. C., C. E., C. C. R. și V. Rică, împotriva sentinței civile nr.5194 din 12 noiembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții M. M., P. E., C. M., M. L., P. A., Z. B. R., și reclamanții C. L. și C. G..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. C. N. A.
Red. S.A.
Jud. C. D.
Tehnored. D.E.M.
21 ex.
13.05.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 2369/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
