Partaj judiciar. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3681/285/2012
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuenta C. M. – prin mandatar Fundația „Ș. cel M.” Voievodeasa împotriva sentinței civile nr. 3328 din data de 14 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind Ș. L., C. E., C. D., I. V., Ș. G., M. M. și Ș. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta-apelantă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Revizuenta apelantă depune la dosar o . înscrisuri, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuv’ntul la dezbateri pe fondul cauzei.
Revizuenta-apelantă solicită admiterea apelului pentru motivele expuse în scris, cu precizarea că intimata C. E. deține două case, iar ea, revizuenta, nu are nicio casă și este divorțată
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 18 iunie 2012, revizuenta C. M. a chemat în judecată pe intimații Ș. L., C. E., C. D., I. V., Ș. G., M. M. și Ș. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr.961 din 07 martie 2011, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Suceava nr.1228 din 03.11.2011.
În motivare a arătat că prin sentința mai sus menționată a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral după defuncții C. G. și C. F., dar a fost favorizată cea de a doua soție a tatălui său, instanța de fond neținând cont de faptul că părinții au crescut-o și au întocmit un testament în anul 1994 prin care a dobândit bunurile mobile și imobile.
Revizuenta a precizat că și-a întreținut părinții, dar după căsătoria tatălui său cu pârâta Ș. E. nu a mai fost primită în casa părintească, iar noii locatari au abuzat de defunctul C. G., iar instanța de fond a atribuit ilegal acesteia casa, șura, atelierul de tâmplărie și celelalte anexe, fără a ține cont că este o femeie fără locuință, despărțită de soț și are în creștere un copil minor, atribuind mai mult decât s-a cerut.
Întrucât pârâta nu are pensie sau altă sursă de venit nu are posibilitatea de a achita sulta de_ lei, iar revizuenta nu a cerut instanței această sumă de bani, ci imobilele în natură.
În drept au fost invocate prev. art.322 alin.2 și alin.9 din C.pr.civ..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Intimatul I. V. a formulat o cerere în nume propriu prin care a solicitat validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.5033 din data de 07.06.2004, dar la termenul din data de 14.09.2012 a precizat că dorește să formuleze o acțiune separată având acest obiect și renunță la judecarea acestei cereri.
P. sentința civilă nr. 3328 din data de 14 septembrie 2012, Judecătoria Rădăuți a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.961 pronunțată la data de 07 martie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, formulată revizuienta C. M. - prin mandatar Fundația „Ș. cel M.”Voievodeasa, intimați fiind Ș. L., C. E., C. D., domiciliați în Orașul Cajvana, Jud. Suceava, I. V., domiciliat în Orașul Cajvana, nr. 1084, Jud. Suceava, Ș. G., M. M. și Ș. C., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună, nesuspensivă de executare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile. Potrivit art. 322 C.pr.civ. sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs când evocă fondul.
Analizând materialul probator instanța a constatat că nu sunt date cazurile de revizuire prev. de art. 322 pct.2 și pct.9 Cod proc. civ. și nici un alt motiv de revizuire prevăzute expres de art. 322 Cod proc. civilă.
Astfel, motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. constă în nerespectarea principiului disponibilității, instanța de fond depășind obiectul cererii sau nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor.
Instanța a constatat că sentința civilă nr. 961 din 07 martie 2011a fost comunicată revizuentei la data de 17.03.2011 (fila nr.70 dosar de fond), în cauză fiind formulat apel și recurs de C. M., iar art. 324 alin.1 pct.2 C.pr.civ. prevede că termenul de revizuire de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, motiv pentru care instanța a respins capătul de cerere întemeiat pe prev. art.322 pct.2 C.pr.civ. ca tardiv formulat.
Cu privire la incidența art. 322 pct.9 Cod proc. civ., instanța a constatat că în cauză Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale revizuentei datorate acestei hotărâri judecătorești, cererea de revizuire fiind inadmisibilă în acest caz.
Instanța a reținut faptul că intervenția voluntară nu este admisibilă în cadrul revizuirii, fără a se face distincție între intervenția principală și cea accesorie, dar a luat act de faptul că intimatul I. V. a dorit să formuleze o acțiune separată având ca obiect validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.5033 din data de 07.06.2004 și a renunțat la judecarea acestei cereri.
Indiferent care ar fi nemulțumirile legate de interpretarea probelor de către instanța de fond, în cadrul cererii de revizuire nu este posibilă o reinterpretare și reanalizare a probelor existenta la dosarul de fond.
Instanța a constatat că aceleași motive au fost invocate de revizuentă în apel și în recurs, fiind analizate de instanțele de control judiciar.
În condițiile în care cererea de revizuire se poate fonda pe unul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de art. 322 Cod proc. civilă și cum nici un motiv de revizuire nu a fost incident în cauza de față, instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a formulat apel revizuenta,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare a arătat că încă de la început s-a avut în vedere îndepărtarea sa de la masa succesorală a părinților săi C. G. (G.) și C. F. mai ales că au fost neglijate și aruncate în derizoriu realele cauze care au dus la decesul tatălui său C. G. (G.) pentru un scop bine determinat și materializat în timp.
A acuzat faptul că cele două documente intitulate testament autentificate sub nr. 2665 și nr. 2666 din data de 7 iulie 2003 anexate la prezenta și folosite de pârâta C. E. in instanțele de judecată sunt două acte false, semnate de aceiași persoană în fața unui notar care nu prezintă credibilitate deplină în întocmirea documentelor ținând cont de faptul că s-au pronunțat mai multe condamnări penale cu executare împotriva acestui N..
Instanțele de judecată nu au ținut cont nici de declarațiile numitelor S. A. și I. P. care au declarat situația de fapt în privința cazului său.
De asemenea nu s-a ținut cont de faptul că tatăl său C. G. (G.) era sistematic bătut de pârâtă și fiii acesteia cu cruzime și cu o violență greu de descris, băgând calul în casă și amenințat că va fi călcat în picioare, lucruri cunoscute de ea personal, dar și de vecinii tatălui său care se tem să mărturisească.
De la început această pârâtă s-a bucurat de ajutorul primarului din Cajvana si a numitului Bîrguan T. persoană interesată care împreună, în momentul de față, i-au îmbunătățit vechea locuință a pârâtei, iar aceștia cu siguranță vor devenii proprietari pe averea părinților săi pentru investiții, după ce pârâta le va vinde proprietatea ilegal dobândită de l-a tatăl ei.
Sentința civilă nr. 961 din 7 martie 2011 pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de 05.03.2012 prin respingerea apelului și recursului. Astfel, în rejudecarea dosarului nr. 5582/2005 al Judecătoriei Rădăuți având ca obiect partaj succesoral al bunurilor rămase după defuncții ei părinți C. Gheorehe (G.) și C. F. în contradictoriu cu numiții Ș. G., Ș. L., C. E. (a doua soție a tatălui său) și C. D.-unchi, intervenient fiind I. V., prin sentința civilă nr. 961 din 7 martie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți instanța de fond nu s-a conformat cerințelor instanței superioare de control, în speță Tribunalul în sensul de a stabilii corect masa succesorală după fiecare autor respectiv Ș. G. și Ș. M.. De asemenea instanța de fond nu a ținut cont de faptul că este fiica adoptivă cu drepturi depline după defuncții săi părinți C. Gheorehe (G.) și C. F. favorizând-o pe a doua soție a tatălui său C. E.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că părinții ei au crescut-o de mică si împreună în anul 1994 i-au întocmit un testament prin care a dobândit bunurile mobile și imobile, document care nu a fost desființat sau anulat nu s-a ținut cont nici de faptul că odată ce s-a căsătorit cu numitul C. V. din satul Poieni Solca . cu soțul i-au întreținut pe părinți, i-au ajutau la muncile câmpului și în treburile gospodărești trăind în armonie, pace și bună înțelegere cheltuind importante sume de bani.
În anul 2000 a murit mama sa C. F. moment în care ea și soțul ei au suportat toate cheltuielile de peste 6.000 lei RON cu înmormântarea după datina străbună și cheltuielile cu toate praznicule creștinești lucru nereținut de instanța de fond.
După ce s-au încheiat toate praznicele, tatăl ei C. G. (G.) s-a recăsătorit cu numita Ș. E. și din motive necunoscute dar bănuite, nu a mai fost primită la casa sa unde a crescut, nu l-a mai putut vedea și îngriji pe tatăl ei, iar noua lui soție și-a adus în locul ei pe cei 5 copii ai săi rezultați dintr-o căsătorie anterioară.
Comportamentul noilor locatari era unul de groază împotriva tatălui său, îl batjocoreau, chinuiau și torturau psihic și fizic până ce, spun vecinii, în urma bătăii primite de la aceștia a decedat în condiții extrem de suspecte.
Când a fost să-l vadă pe tatăl său decedat a fost alungată de locatari fiind obligată să apeleze la organele de poliție care au însoțit-o în ziua înmormântării și a asistat la ceremonie din stradă pentru a nu fi linșată de pârâtă și copii acesteia. Dacă tatăl ei a decedat în data de 26.09 2005, la data de 27.09.2005 a cerut organelor de poliție să se facă o autopsie pentru identificarea cauzelor care au dus la deces nici până astăzi nu a primit răspuns.
Înainte de decesul tatălui său pârâți au chemat-o în judecată pentru a-i anula actele de adopție, lucru pe care nu l-au reușit.
În procesul de partaj a cerut să-i fie respectate si aprobate drepturile legale în calitate de unică fiică adoptivă, a cerut casa, șura si anexele, un atelier de tâmplărie si 13 ari teren grădină, toate aceste lucruri fiind dobândite de părinții ei în timpul vieții.
Instanța de fond a soluționat cererea de partaj în favoarea lui C. E. și în mod ilegal i-a atribuit acesteia casa, șura, atelierul de tâmplărie și celelalte anexe + terenuri fără să țină cont că este o femeie fără locuință, despărțită de soț și are în creștere și un copil minor.
În calitate de unica fiică a cerut imobilele și terenul livadă ce i se cuveneau de drept fără să fi cerut vreodată sultă sume de bani.
Mai mult decât atât instanța i-a acordat două suprafețe de teren pe care pârâta C. E. le-a vândut înaintea partajului.
Deși C. E. a trăit cu tatăl ei doar 4 (patru) ani aceasta a reușit să distrugă și să vândă tot ce au agonisit părinții săi într-o viață, chiar în timpul procesului a vândut terenuri, scule din atelier, a vândut toate bunurile existente pe lângă casă, au tăiat din grădină pentru foc pomii fructiferi etc.
Greșit instanța de fond a atribuit pârâtei mai mult decât a cerut, respectiv casa, sura, anexele si terenul grădină stabilind pentru ea să nu plătească sulte în cuantum de 388 milioane lei vechi.
Instanța nu a ținut cont de faptul că această persoană nu are nici pensie și nici altă sursă de venit și nici altă posibilitate de a-i plăti acești bani pe care ea nu i-a cerut niciodată.
De reținut faptul că din discuțiile prin comunitate aceasta se lăuda că va câștiga procesul, că are spate și ea va pierde aproape tot, lucruri care până în prezent s-au adeverit mai ales că în Cajvana pârâta este susținută pe față de numitul Birguan T. interesat să cumpere casa angajându-i și plătindu-i cei mai scumpi avocați.
În temeiul art. 292 al. 1 parag. 2 a considerat că instanța de apel va proceda la administrarea altor probe relevante în cauză.
În temeiul art. 295 și 296 C. a solicitat să se constate că instanța de fond, în rejudecare, nu a stabilit situația de fapt și nici nu a aplicat legea motiv pentru care, a solicitat completarea probatoriului administrat în prima instanța, cât și administrarea unor probe noi.
A mai învederat instanței de judecată că în rejudecare instanța de fond nu a judecat fondul cauzei decât foarte superficial, pârâta fiind foarte sigură de câștigarea procesului/proceselor înainte de începerea dezbaterilor.
Sentința civilă nr. 961 din 7 martie 2011, dosar nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de 05.03.2012, ea fiind plecată din țară
A solicitat să-i fie atribuite casa unde a copilărit si trăit cu părinții săi, șura, anexele si grădina în suprafață de 026 ha teren grădină.
În drept au fost invocate prev. art. 282-298 C..
Intimata Soldan L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulata întrucât corespunde adevărului.
Mai mult decât atât, a menționat faptul ca ea nu și-a exprimat niciodată dorința ca acest caz sa nu se mai judece indiferent de instanța de judecata.
Hotărârea atacata cu revizuire este nelegala, netemeinica, deoarece instanța a fost influențată de poziția lui C. E. ajutata de primar si Bargaoan T. care, așa cum a arătat in cererea de revizuire, C. E. este beneficiara unei construcții casa de locuit pe terenul primului soț, iar cheltuielile au fost suportate de Bargaoan T..
Construcția a fost edificata fără autorizație de construcție in schimbul casei din care revizuienta Comici M. a fost alungata.
A solicit instanței de apel sa tina cont de faptul ca actele semnate sau presupus semnate de C. G. (G.) sunt false si lovite de nulitate deoarece acesta era sistematic bătut de C. E. si feciorii ei pana ce acesta a decedat si nimeni nu a luat nici o măsura.
Împărțeala făcuta de instanța de fond este absolut revoltătoare si extrem de abuzivă.
Apelul este nefondat.
P. sentința apelată s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 961/7 martie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a rezolvat partajul după defuncții Ș. G., Ș. M. și C. G., reținând instanța că nu sunt date cazurile de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 și pct. 9 Cod procedură civilă, invocate de altfel în mod formal de către revizuientă, întrucât instanța s-a pronunțat în limitele obiectului cererii (pct. 2), iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale revizuientei (pct. 9), constatând instanța că în realitate, prin motivele invocate aceasta formulează critici de fond împotriva sentinței, privind modul în care s-au interpretat probele la prima instanță și s-au rezolvat pretențiile părților, ceea ce este inadmisibil.
Soluția pronunțată este legală și temeinică, prima instanță concluzionând corect că ceea ce pretinde partea este repunerea în discuție a unor probleme de fond, legate de modul în care instanța a interpretat probele și a dezlegat pricina privitor la întinderea maselor succesorale, la calitatea de moștenitori și la lotizare.
Or, aceste chestiuni nu constituie motive de revizuire, întrucât nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Deși revizuienta a indicat formal prev. art. 322 pct. 2, pct. 9 Cod procedură civilă, conform cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate, motivarea în fapt nu are nicio legătură cu textele de lege, partea reiterând practic apărările pe care le-a făcut în cursul judecății și care au fost înlăturate motivat de instanțe.
Or, în acest cadru procesual nu este permis a se repune în discuție împrejurări ce au fost discutate și analizate de instanță cu prilejul soluționării litigiului, ci această cale de atac este deschisă doar pentru îndreptarea erorilor de fapt în cazurile și în limitele prev. de art. 322 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 296 Cod procedură civilă instanța va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuenta C. M. – prin mandatar Fundația „Ș. cel M.” Voievodeasa – .. 120, .. Suceava. împotriva sentinței civile nr. 3328 din data de 14 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind Ș. L., C. E., C. D., I. V., Ș. G., M. M. și Ș. C., toți domiciliați în Cajvana, jud. Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. V.O.D./Judecător fond C. G.-O./Tehnored. S.A.M./10 ex./04.02.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1696/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
