Legea 10/2001. Decizia nr. 146/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 15033/86/2012
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 146/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Grefier A. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „Lg 10/2001”formulată de reclamantul B. B. H. L. domiciliat în Suceava,..6, .,jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta P. M. SUCEAVA - PRIN PRIMAR-Suceava, ..5 A,jud. Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitate reclamantului să depună concluzi scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ la data de 20.12.2012, reclamantul B. B. H. L., în contradictoriu cu pârâtul P. M. Suceava-prin primar, a solicitat instanței:
A) să dispună restituirea imediată în natură a celor două suprafețe de teren, anume 82 mp și respectiv 126 mp situate actualmente pe . . adresă . ( identificat mai precis prin planurile de situație atașate în probatoriu).
B) anularea dispoziției nr.3362/21.11.2012 emisă de pârâtă.
C) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și onorariu de avocat cauzate de prezenta acțiune.
În motivare a arătat că este proprietarul unui imobil, suprafața de teren, achiziționată in anii 1946 si 1956 de autorii săi al căror singur moștenitor este. Imobilul se afla la fosta
adresa ., actualmente la coltul străzilor Marasesti si Ciresoaia. In
amplasamentul imobilului autorii subsemnatului au construit o casa. Pe amplasamentul inițial
imobilul era mărginit la sud de .> În 1984, prin decretul nr. 174/28.04.1984 s-a decis exproprierea acestui imobil. La data de 26 August 1986, autorii săi au fost evacuați in mod brutal si abuziv iar casa a fost demolată.
Între anii 1986 si 1991 imobilul a fost abandonat.
Tot in acest răstimp, . traslatată către nord cu aproximativ 20
metri. In urma acesteia, imobilul era acum mărginit de . de nord.
In anul 1991 pe imobil a fost construita o fundație in vederea construirii unui . au fost sistate la câteva luni de la demarare, in stadiul incipient (la nivelul zero) lucrarea fiind abandonata de peste 17 ani
In răstimpul 1991 si 2008, imobilul si fundația au devenit o groapa de gunoi si cartier general al câinilor comunitari
P. Suceava a amenajat o parcare pe o porțiune a imobilului.
Ca urmare in 2008 a fost forțat sa se adreseze instanței in baza legii 10/2001
solicitând restituirea imobilului in dosarul de fata, nr_ . Instanța Tribunalului
Suceava i-a admis acțiunea, constatând ca afirmațiile Primăriei Suceava (cum ca imobilul era
pat de lucrări si investiții de ordin public) erau contrare realității (instanța a administrat
proba cercetării locale constatând la fata locului că pe amplasamentul imobilului "puteau fi
văzute urmele unei fundații începute cu mult timp în urmă acoperita de plante sălbatice si
taie". In consecința, instanța a emis Sentința Civila 1161 din 1. iulie 2008, care a fost
menținută in totalitate atât in apel cât si recurs.
P. Suceava a refuzat insa punerea acesteia in executare. În 28.06.2010
da Suceava a emis Dispoziția nr. 1755/28.06.2010 prin care pretindea să-i restituie doar
650 mp din imobil întrucât restul de suprafața era ocupat de "construcții si investiții de utilitate
publică" adică ipotetica si inexistenta .> Prin Sentința nr. 1775 din9.11.2010, Tribunalul Suceava a anulat Dizpozitia nr.1755. Sentința nr. 1775 a fost menținută in apel si recurs.
In faza executării silite P. Suceava a afirmat ca pe latura de est a imobilului, pe aliniamentul nord-sud (acolo unde se creaseră urmele de roti ca urmare a catarii imobilului ca parcare) s-ar afla ., la momentul executării expertul topo-cadastral pe care l-a angajat pentru lucrările de specialitate a exclus o suprafață de 126 mp din teren, pe latura de est, pe aliniamentul nord-sud (suprafața "SP-126 MP”)
De asemenea, expertul topo-cadastral a precizat ca in urma translatării străzii Cireșoaia către nord, o suprafața triunghiulara de 82mp a devenit disponibila in latura de sud a imobilului (suprafața "SP=82 MP"). Aceasta suprafața este in prezent libera si negrevata de sarcini.
Prin urmare, in 7.6. 2011 a intrat in posesia a 673mp iar suprafața de 126mp ( care făcea parte integranta din imobilul său) a fost exclusa conform afirmațiilor Primăriei.
Afirmația Primăriei Suceava cum că în latura de est a imobilului, pe direcția nord-sud s-ar afla . falsa. . de fapt pe latura de nord imobilului, pe aliniamentul est-vest.
În luna decembrie 2011, a înaintat o cerere Primăriei Suceava prin care a cerut
Primăriei Suceava sa îi prezinte documentele sau faptele juridice care constituie temeiul legal
în baza cărora P. a afirmat ca in latura de est a imobilului, pe direcția nord-sud s-ar afla
Ciresoaia.
În 9.01.2012, P. Suceava i-a comunicat că « pe direcția N-S există o alee
pietonala nenominalizată, ce nu poartă denumirea de . eronat a fost
prezentat. »
În continuare a cerut Primăriei Suceava să îi prezinte documentele sau faptele
juridice care constituie temeiul legal al afirmației cum că « pe direcția N-S [a imobilului ar]
exista o alee pietonala nenominalizată.» P. Suceava însă nu a răspuns cererii.
În 1.04.2012 a înaintat Primăriei Suceava o continuare La Notificarea În
Temeiul Legii 10/2001 din 4.07.2001 prin care a solicitat
restituirea celor doua suprafețe de 126 mp respectiv 82 mp.
În 21.11.2012, P. Suceava a emis Dispoziția nr. 3362/21.11.2012 prin care i-a
respins Continuarea Notificării, în temeiul acelorași afirmații neadevarate și anume că cele două
suprafețe erau «ocupate de construcții si investiții de utilitate publica » adică ipotetica .>
Dispoziția nr. 3362/21.11.2012 este ultima ilegalitate in lunga . ilegalități comise de
P. Suceava în decursul soluționării cererii sale de restituire imobilului care îi aparține.
Afirmația Primăriei Suceava cum ca cele doua suprafețe de 82mp si 126mp sunt «ocupate de construcții si investiții de utilitate publica » contravin principiului autorității lucrului judecat.
In decursul litigiului, din 2008, P. Suceava a susținut ca imobilul era ocupat de construcții si investiții de utilitate publica, Tribunalul însă a decis, prin Sentința Civila nr. 1161, că întreaga suprafața a imobilului este libera si se restituie acestuia. Sentința Civila nr. 1161 a fost menținută în apel si recurs, a devenit irevocabilă și definitivă și a fost investită cu formula executorie. Așadar, afirmația Primăriei cum ca partea de est si sud a imobilului, adică suprafețele de 82mp si 126mp sunt ocupate de construcții si investiții de utilitate publica contravine unei hotărâri judecătorești si tulbura autoritatea lucrului judecat.
Decizia nr. 3362 a Primăriei Suceava este eronata si ilegala.
În cuprinsul acesteia, P. susține ca diferența de la 947mp (restituita prin Sentința Civila nr. 1161) si 673mp (cu care a fost pus în posesie prin executare silita 7.06.2011) nu a putut fi identificata întrucât imobilul este ocupat de construcții si investiții de utilitate publică.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare,în care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În apărare, a arătat că, urmare a notificării nr. 140/18.07.2001 a Sentinței Civile nr.l 161 din 01.07.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava dosar nr._ definitivă și irevocabilă și pe baza referatului nr._/25.06.2010 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, a fost emisă Dispoziția nr. 1755 din 28.06.2010, dispunându-se ca din suprafața de 947 m.p. pentru care B.-B. H. -L. are calitatea de persoană îndreptățită restituirea în natură a unei suprafețe posibile de 650 m.p.
Diferența de suprafață de 297 m.p., până la cei 947 m.p. pentru care notificatorul are calitatea de persoană îndreptățită, nu poate fi restituită în natură întrucât terenul este ocupat de construcții și investiții de utilitate publică.
Notificatorul a contestat dispoziția nr.l755/2010 și a obținut în baza unei hotărâri judecătorești, anularea irevocabilă a acesteia.
La data de 07,06.2011 a fost încheiat Procesul- verbal de predare bunuri imobile
dosar execuțional nr.69/E/2011, prin care a fost predată notificatorului suprafața de
673 mp, diferența până la 947 mp neputând fi identificată la fața locului.
Astfel deși s-a dovedit imposibilitatea restituirii în totalitate în natura a suprafeței de 947 mp, în aceste condiții este neîntemeiată solicitarea reclamatului de restituire în natură a celor două suprafețe de teren 82 mp și 126 mp. Nicăieri în Legea 10/2001 și în normele sale de aplicare nu se prevede ca în cazul în care se refuză despăgubirile acordate, notificările respective nu se soluționează, ci se arhivează în așteptarea unor eventuale noi terenuri care să fie acceptate de titularii lor; mai mult, o concluzie contrară ar fi de natură perturba stabilitatea raporturilor juridice existente în aceeași materie și de a împiedica entitățile investite cu soluționarea notificărilor să respecte termenele impuse de lege -tocmai pentru protejarea intereselor notificatorilor.
Ca urmare a fost emisă o nouă dispoziție nr.3362/21.11.2012. prin raportare la situația de fapt concretă.
Motivul nerestituirii în totalitate în natură a suprafeței de 947 mp îl constituie, așa după cum se arată și în referatul menționat, faptul că terenul este ocupat construcții și investiții de utilitate publică așa după cum reiese din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate iar unitatea deținătoare nu are bunuri și nu poate presta servicii în compensare.
Din suprafața de 947 mp este posibilă restituirea în natură suprafața de 650 mp.
Atât timp cât planul de amplasament și delimitarea a corpului de proprietate poate fi contestat doar pe baza procedurii înscrierii în fals, procedură la de care reclamantul nu a înțeles să uzeze, astfel că in cauza sunt incidente dispozițiile privitoare la puterea probatorie a actului autentic, în consecință nu pot fi reținute susținerile acestuia precum că ar fi ilegalitate comisă de P. Suceava.
Pentru identitate de argumente a se vedea Decizia nr. 3417 din 19 martie 2009 a ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apăr, gaze, petrol, electricitate de mare calibru).
Dispozițiile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 și art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 trebuie interpretate în sensul că sintagma „amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor.
Trotuarele și carosabilul constituie amenajări de utilitate publică, în sensul dispozițiilor legale, ele fiind destinate accesului spre locuințe, folosinței normale a acestora, astfel că suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură, nu poate fi restituită decât prin echivalent.
A depus documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate( f.21-96).
Reclamantul a mai depus înscrisuri: ( f.98-153) constând în cerere de chemare în judecată adresată Judecătoriei Suceava ( f.98-107), contract de folosință a locurilor de parcare nr._/21.04.2004( f.108-111), contract de folosință a locurilor de parcare nr._/21.04.2005( f.112-115), contract de folosință a locurilor de parcare nr._/21.04.2006( f.116-119), contract de folosință a locurilor de parcare nr._/21.04.2007( f.120-123), act adițional nr.1/2008 la contract de folosință a locurilor de parcare nr._/21.04.2007(f.124-125), contract de folosință a locurilor de parcare nr.9480/07.04.2006( f.127-130), contract de folosință a locurilor de parcare nr.9480/09.04.2007 ( f.131-134), act adițional nr.1/2008 la contract de folosință a locurilor de parcare nr.9480/09.04.2007 (f.135-137), adresa nr._/09.01.2012 (f.138), sentința nr.1161/1.07.2008 ( f.139-142), dispoziția nr.1755/28.06.2010 în dublu exemplar ( f.143-152) și copia procesului verbal de cercetare locală ( f.153).
S-au atașat dosarele în care s-au pronunțat sentințele civile nr.1161/2008 și 1775/2010, ale Tribunalului Suceava.
În fața instanței reclamantul a renunțat la judecată în ceea ce privește capătul A) din cerere, solicitând doar anularea dispoziției.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1161/01.07.2008, Tribunalul Suceava a admis plângerea formulată de reclamant și a dispus restituirea în natură către acesta a suprafeței de 947 mp teren situat în mun. Suceava, fosta stradă Cireșoaia, nr. 8, reținându-se în hotărâre că terenul este identificat conform cu planul de situație cadastral și de încadrare în zonă depus la fila 53 în dosarul nr._ și că terenul nu este afectat de construcții. Sentința civilă sus-menționată, a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 110 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr. 8386/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție București.
Ulterior,pârâta a emis dispoziția nr.1755/2010,prin care a restrâns dreptul la restituire în natură, recunoscut reclamantului prin sentința civilă nr. 1161/2008 a Tribunalului Suceava, de la 947 mp la 650 mp.
Prin sentința civilă nr.1775/2010, a Tribunalului Suceava, irevocabilă prin decizia nr.1382/29.02.2012, a ÎCCJ, secția civilă, s-a anulat această dispoziție, reținându-se că pârâtul este obligat la punerea în executare a hotărârii, astfel că, emiterea unei noi dispoziții prin care se soluționează aceeași notificare nr. 140 din 18 iulie 2001 și care are un conținut diferit dispunând doar restituirea parțială în natură, se dovedește nelegală.
Cu toate acestea, pârâta „recidivează” și emite dispoziția contestată în prezenta cauză nr.3362/21.11.2012, prin care, din nou, restrânge dreptul la restituirea în natură a suprafeței de 947 mp, recunoscut reclamantului prin sentința civilă nr.1161/2008, a Tribunalului Suceava, la 673 mp, respingându-se cererea de restituire în natură pentru diferența de 274 mp, propunând despăgubiri. În dispoziție se motivează că diferența de teren nu poate fi identificată.
Prin întâmpinarea din prezenta cauză s-a arătat că diferența de teren până la 947 mp este ocupată de construcții și investiții de utilitate publică.
Tribunalul reține că prin sentința civilă nr.1161/2008, a Tribunalului Suceava, cu autoritate de lucru judecat, s-a recunoscut dreptul reclamantului la restituirea în natură a suprafeței de 947 mp.
Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a câștigat procesul, în posibilitatea de a se prevala de dreptul recunoscut, într-o nouă judecată.
Efectul negativ al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a pierdut procesul, în imposibilitatea de a repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Prin dispoziția contestată se aduce atingere dreptului la restituirea în natură a suprafeței de 947 mp, drept câștigat irevocabil de reclamant. Practic, pârâta reanalizează un drept câștigat irevocabil, în final, restrângându-l.
Principiul autorității de lucru judecat este evidențiat și în jurisprudența CEDO ( cauzele A. contra României și A. contra României), care împiedică repunerea în discuție a unui drept câștigat, autoritatea de lucru judecat fiind privită ca o componență a principiului securității raporturilor juridice.
Astfel, nu pot fi reținute apărările pârâtei, că diferența este ocupată de construcții și investiții de utilitate publică și toate celelalte argumente care se subsumează acestei idei,întrucât constituie apărări de fond care tind să încalce autoritatea de lucru judecat.
În consecință, în baza art.26 alin.3 Legea 10/2001, Tribunalul va admite acțiunea, astfel cum a fost restrânsă și va anula dispoziția contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „Lg 10/2001”formulată de reclamantul B. B. H. L. domiciliat în Suceava,..6, .,jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta P. M. SUCEAVA - PRIN PRIMAR-Suceava, ..5 A,jud. Suceava, astfel cum a fost restrânsă.
Anulează dispoziția nr.3362/21.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, M. A. I. | ||
Grefier, A. L. |
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
2 ex./31.01.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 881/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
