Obligaţie de a face. Decizia nr. 484/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1188/227/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 484/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător D. D.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul A. G. a lui I. împotriva sentinței civile nr.1103 din 1.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, județ Suceava, intimat fiind M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul M. G., lipsă fiind apelantul A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate.
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Intimatul solicită respingerea apelului ca nefundat.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 10.04.2013, reclamantul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să îndeplinească formalitățile de radiere de pe numele lui, a autoturismului marca TV D 14 FA cu numărul de înmatriculare_ .
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 13.11.2001 a transmis paratului, dreptul său de proprietate asupra autoturismului menționat mai sus, conform actului de mână denumit „act de vânzare-cumpărare”.
Mai arată că, pârâtul, cu rea-credință nu a îndeplinit toate formalitățile necesare radierii de pe numele reclamantului a autoturismului înstrăinat acestuia, iar drept consecință, a acumulat o datorie la impozit pentru mașină, în valoare de 7.280 lei, conform înștiințării de plată emisă de Primăria C. Luncii, din 06.03.2013.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 7280 lei către Primăria C. Luncii, reprezentând impozit restant.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și cu martorul Târnovan G..
Acțiunea a fost legal taxată și timbrată corespunzător.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1103 din 17.06.2013, Judecătoria Fălticeni a admis acțiunea formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul A. G.; a obligat pe pârât să efectueze demersurile legale în vederea radierii autoturismului marca TV D 14 FA cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului și a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 7280 lei, reprezentând impozitul aferent categoriei din care face parte autovehiculul sus-menționat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost deținătorul autoturismului marca TV D 14 FA cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 13.11.2001, acesta a înstrăinat pârâtului autoturismul sus menționat, încheind cu acesta un act de mână denumit „act de vânzare-cumpărare”(f.5 dosar).
Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Cum în cauza de față, pârâtul în calitate de nou dobânditor, nu a respectat aceste obligații impuse de lege, reclamantul fiind nevoit să se adreseze instanței cu prezenta cerere, instanța a apreciat că aceasta este întemeiata, dispunând obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile necesare radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca TV D 14 FA cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului și totodată a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 7280 lei, reprezentând impozitul aferent categoriei din care face parte autovehiculul sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul A. G. solicitând admiterea apelului și anularea hotărârii atacate, în subsidiar solicită admiterea apelului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu a cunoscut de judecata procesului. Arată pârâtul că nu își mai amintește dacă a semnat un act sub semnătură privată cu privire la autovehiculul achiziționat de la reclamant, însă mașina în litigiu s-a defectat imediat ce a parafat tranzacția și a plecat din curtea apelantului care nu a vrut să o primească înapoi și a refuzat să-i restituie banii plătiți. Dată fiind defecțiunea mașinii, a fost în imposibilitatea de a folosi bunul pe care l-a parcat în curtea mamei sale, după care a plecat la lucru la Vatra Dornei o perioadă de timp. Ulterior, a fost contactat de rudele sale întrucât mama sa a decedat, iar până a ajuns în . vândură pentru a se acoperi costurile înmormântării. Solicită ca instanța să ia act de faptul că din anul 2001 și până în prezent, aproximativ 12 ani, nu a știut că există datorii cu privire la mașină.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Apelul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile legale incidente și probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:
Din analiza înscrisurilor existente la dosar rezultă că pârâtul apelant a fost legal citat la instanța de fond pentru termenul de judecată din data de 17.06.2013 în conformitate cu dispozițiile art.163 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă. Dovada de înmânare a citației de la fila 15 dosar fond a fost semnată personal de către acesta. Deși legal citat, pârâtul apelant nu s-a prezentat la instanța de fond pentru a-și formula apărări și nici nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală față de pretențiile reclamantului. Prin urmare, susținerile pârâtului că nu a cunoscut de judecata procesului sunt neîntemeiate.
Referitor la motivul de apel formulat pe fondul cauzei prin care pârâtul a arătat că nu își amintește dacă a semnat actul sub semnătură privată cu privire la autovehiculul achiziționat de la reclamant, tribunalul din examinarea înscrisului aflat la fila 5 dosar fond și coroborat cu susținerile reclamantului și celelalte probe aflate la dosar, constată că potrivit acestui act sub semnătură privată părțile din litigiu de comun acord au semnat această petiție potrivit căreia reclamantul M. G. în calitate de vânzător a înstrăinat pârâtului apelant, în calitate de cumpărător autoturismul marca TV D 14 FA cu nr. de înmatriculare_, la data de 13.11.2001 pentru suma de 15.000.000 lei.
Cum pârâtul apelant nu a urmat procedura de transcriere a dreptului de proprietate a autoturismului conform dispozițiilor art.11 din OUG nr.195/2002, soluția pronunțată de instanța de fond în urma probelor administrate este legală și temeinică în sensul că în mod just a fost obligat pârâtul să efectueze demersurile legale în vederea radierii autoturismului marca TV D 14 FA cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului cu obligarea apelantului să plătească reclamantului suma de 7280 lei reprezentând impozitul aferent categoriei din care face parte autovehiculul sus menționat.
Așadar, față de toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art.480 din noul cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtul A. G. a lui I. – CNP –_, cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.1103 din 1.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, județ Suceava, intimat fiind M. G., cu domiciliul în comuna C. Luncii, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, L. M. R. |
Red.S.A.
Jud. fond R. M.
Tehnored.R.L., 4 ex., 20.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1592/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2448/2013. Tribunalul... → |
|---|
