Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 973/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 3995/86/2013
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 973
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2013
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul A. M. împotriva încheierii de ședință din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimată fiind pârâta F. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare s-au prezentat avocat O. C.(cu împuternicire avocațială de reprezentare), pentru recurent și avocat S. S.(cu împuternicire avocațială de reprezentare), pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Reprezentanta intimatei depune la dosar chitanță reprezentând achitarea onorariului de avocat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat O. C. pentru recurent solicită admiterea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de investire cu formulă executorie ca lipsită de interes, motivat de faptul că pentru punerea în executare a dispoziției de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este necesară investirea cu formulă executorie a sentinței. Față de cele invocate, solicită desființarea încheierii recurate și investirea cu formulă executorie a sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. S. pentru intimată solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând că instanța în mod corect a respins investirea cu formulă executorie și arătând că susținerile recurentului nu pot fi primite, întrucât hotărârile civile pronunțate în cauzele având ca obiect ,,ordonanță președințială” sunt executorii de drept, fără a necesita investirea cu formulă executorie.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea cererii formulate de apărătoarea intimatei cu privire la cheltuielile de judecată precizând că în prezenta cauză nu se justifică obligarea la cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12.02.2013 sub nr._, petentul A. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 548/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.374, 376 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2013 Judecătoria Vatra Dornei a respins, ca lipsită de interes, cererea de investire cu formulă executorie formulată de petentul A. M..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 548/20.04.2011, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâta F. N., fiind obligată pârâta să respecte servitutea de trecerea cu piciorul stabilită în favoarea parcelei topo 1709/1 din CF nr._, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 2504 în sensul de a debloca calea de acces la servitutea de trecere prin deschiderea porții dinspre .> În drept, conform art. 376 al. 1 din C.p.c., se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța, verificând sentința civilă sus menționată, a constatat că a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect ,,ordonanță președințială”, astfel că, având în vedere prev. art.278 pct. 8 Cod procedură civilă - raportat la art. 581 cod procedură civilă, a respins, ca lipsită de interes, cererea de investire cu formulă executorie, întrucât hotărârile civile pronunțate în astfel de cauze sunt executorii de drept, fără a necesita investirea cu formulă executorie.
Împotriva încheierii de ședință din 12.02.2013, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, a formulat recurs petentul A. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 548/20.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Vatra Dornei a fost admisă cererea de ordonanță președințială și a fost obligată pârâta F. N. la plata sumei de 510 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect „ordonanță președințială” sentința civilă menționată este executorie de drept însă, pentru punerea în executare a dispoziției de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este necesară investirea cu formulă executorie a sentinței civile menționate, codul de procedură civilă neprevăzând nici o dispoziție contrară.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii recurate și admiterea cererii de investire cu formulă executorie.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, conform art.581 alin.1 și 4 c.p.c. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Pe de altă parte, conform art. 376 al. 1 din C.p.c., se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauza de față, tribunalul reține că înscrisul cu privire la care recurenta solicită investirea cu formulă executorie este reprezentat într-adevăr de o hotărâre judecătorească pronunțată în procedura ordonanței președințiale.
Din analiza acestei hotărâri(ca înscris) tribunalul constată că această cuprinde două categorii de măsuri dispuse de instanță(ca dispoziție jurisdicțională) respectiv hotărârea dată asupra cererii de ordonanță președințială propriu-zise și hotărârea dată asupra cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Or, conform art.581 alin.4 c.p.c.doar măsura pronunțată asupra cererii de ordonanța este vremelnică și executorie și doar asupra acestei cereri instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
De altfel, tribunalul apreciază că aceasta este interpretarea logică a textului având în vedere că pentru executarea cheltuielilor de judecată creditorul(partea căreia i s-a admis cererea de ordonanță președințială) nici nu ar putea justifica acel interes grabnic(urgența) pentru executarea cheltuielilor de judecată acordate în alte condiții decât potrivit dispozițiilor dreptului comun.
Față de considerentele anterior arătate, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va admite recursul, va modifica în tot încheierea din 12.02.2013 dată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ în sensul că va admite cererea și va investi cu formulă executorie sentința civilă nr. 548/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul A. M., domiciliat în municipiul București, sector 2, Șoseaua C., nr. 20, ., . împotriva încheierii de ședință din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimată fiind pârâta F. N. cu domiciliul în Vatra Dornei, ., . și domiciliu procedural ales în municipiul Suceava, ., .. A, ...
Modifică în tot încheierea din 12.02.2013 dată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ în sensul că:
Admite cererea de investire cu formulă executorie, formulată de petentul A. M..
Investește cu formulă executorie sentința civilă nr. 548/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în ds. nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. M. G. D. I. M.
GREFIER
T. A. C.
Red. N.M.
Tehnored.T.A.C.
Ex.2- 24.04.2013
Judecător fond: D. L. H.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2448/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
