Legea 10/2001. Sentința nr. 974/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 974/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6026/86/2013
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 974/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect Legea 10/2001-disjungere formulată de
reclamanta U. S. D. domiciliată în Iași, . A, ., . în contradictoriu pârâtul P. M. SUCEAVA - PRIN PRIMAR- Suceava, ..5 A, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă. De asemenea constată că a fost depus răspunsul pârâtului la adresa emisă de instanță.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, în temeiul art.22 alin.5 din Legea 10/2001 și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._, reclamanta Ugureanu S. D. a solicitat despăgubiri pentru imobilul „Hanul Domnesc” situat în Suceava și a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 149/20.09.2009 a Comisiei județene de fond funciar.
Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2013 s-a dispus disjungerea plângerii formulată împotriva hotărârii nr. 149/20.09.2009 a Comisiei județene de fond funciar, fiind format dosarul nr._ .
Prin precizările depuse la data de 19.03.2013, în dosarul nou format, reclamanta a arătat că în temeiul Legii nr. 10 /2001 solicită despăgubiri pentru imobilul situat în municipiul Suceava, ..17 format din casă (în prezent demolată) și teren aferent în suprafață de 467 mp (curtea grădiniței „Așchiuță”) precum și pentru teren situat în . suprafață de 500 mp, pe care s-au construit blocuri de locuit .
În ceea ce privește plângerea formulată împotriva hotărârii nr.149/20.09.2009 a Comisiei județene de fond funciar instanța din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și prin sentința civilă nr.784/25.04.2013 a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cu privire precizările depuse la data de 19.03.2013, Tribunalul a dispus conform art.165 Cod de procedură civilă, disjungerea și formarea unui dosar separat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ .
La termenul din 30.05.2013, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii, instanța reține:
În cauza de față reclamanta invocând dispozițiile Legii nr.10/2001 a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în municipiul Suceava, ..17 format din casă (în prezent demolată) și teren aferent în suprafață de 467 mp (curtea grădiniței „Așchiuță”) precum și pentru teren situat în . suprafață de 500 mp, pe care s-au construit blocuri de locuit .
Se poate constata că, prin capitolul 3 din Legea nr.10/2001 au fost reglementate atât procedurile administrative prealabile de restituire fiind instituite anumite termene și sancțiuni menite să limiteze incertitudinea raporturilor juridice născute în legătură cu imobilele preluate abuziv de stat, cât și modalitățile de a ataca în justiție măsurile dispuse în cadrul acestei proceduri.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001: "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
De asemenea, persoana interesată poate contesta refuzul unității deținătoare notificate de a răspunde în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, conform Deciziei XX din 19.03.2007 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, persoana îndreptățită are posibilitatea de a supune controlului judecătoresc toate deciziile care se iau în cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluționare a notificării. În cadrul acestui control, partea interesată poate deduce judecății însuși dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 ,unitatea deținătoare este singura abilitată de legiuitor să emită o decizie sau, după caz, dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri.
Unitatea deținătoare nu poate, însă, să emită decizie, respectiv dispoziție decât dacă este învestită cu soluționarea unei notificări formulate în condițiile art. 22 și următoarele din lege.
O asemenea condiție prealabilă nu încalcă prevederile art. 21 din Constituție care consacră accesul liber la justiție, întrucât vizează faza administrativă a procedurii necontencioase și nu afectează substanța
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în Cauza Golder contra Regatului Unit, 1975, că "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut", precum și că "există posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conținutul oricărui drept".
Așadar, cu condiția ca dreptul să fie efectiv, statul poate să reglementeze într-un anumit mod accesul la justiție și chiar să îl supună unor limitări sau restricții.
O modalitate prin care un stat-parte la Convenție poate limita sau restrânge dreptul la un proces echitabil este și obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile.
În acest sens, în Cauza Le Compte, V. Leuven și De Meyere contra Belgiei, 1981, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "rațiuni de flexibilitate și eficiență, care sunt pe deplin compatibile cu protecția drepturilor omului, pot justifica intervenția anterioară a unor organe administrative sau profesionale [....] ce nu satisfac sub fiecare aspect în parte exigențele menționatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de tradiția juridică a mai multor state membre ale Consiliului Europei".
Această posibilitate reprezintă marja de apreciere pe care Curtea o recunoaște statelor membre în privința drepturilor fundamentale care nu sunt privite ca drepturi absolute, cum este și dreptul la un proces echitabil.
Accesul la justiție presupune în mod necesar însă ca, după parcurgerea procedurilor administrative, partea interesată să aibă posibilitatea să se adreseze unei instanțe judecătorești. În lipsa unei asemenea posibilități, dreptul de acces la instanță ar fi atins în substanța sa.
În măsura în care aceste exigențe sunt respectate, dreptul de acces la justiție nu este afectat.
Procedura specială prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate nu a fost urmată de reclamantă, până la data formulării acțiunii, pârâtul Municipiul Suceava nefiind investit de către reclamantă sau autorul acesteia cu soluționarea unei notificări pentru imobilul în litigiu, așa cum rezultă din adresa nr._/29.05.2013 emisă de Municipiul Suceava.
În aceste condiții, cererea de despăgubiri adresată direct instanței este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect Legea 10/2001-disjungere formulată de
reclamanta U. S. D. domiciliată în Iași, . A, ., . în contradictoriu pârâtul P. M. SUCEAVA - PRIN PRIMAR- Suceava, ..5 A, jud. Suceava.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored.L.A.
4 ex./ 04.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1106/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
