Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1234/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1234/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 8152/314/2007*
Dosar nr._ revendicare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1234/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător M. C.
Judecător T. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți G. G. și G. A. ambii domiciliați în com. Stroiești, . și recurentul reclamant G. I. D. domiciliat în com. Stroiești, . împotriva sentinței civile nr.4418/10.10.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă părțile și mandatara recurentului reclamant, P. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care mandatara recurentului reclamant P. P. înmânează instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 92 lei și timbrul judiciar în sumă de 3 lei.
Recurentul reclaamnt înmânează instanței înscrisuri.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pârât G. A. solicită admiterea recursului pârâților și respingerea recursului formulat de reclamant arătând că tatăl său nu deținea nicio suprafață de teren atunci când s-a judecat astfel încât acțiunea reclamantului nu le este opozabilă.
Recurentul reclamant G. I. D. solicită admiterea recursului formulat de el și respingerea recursului formulat de pârâți.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 21.12.2007 și înregistrată sub nr._, reclamantul G. I. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. A. și G. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului G. A. să își ridice construcția pentru furaje amplasată pe terenul său, . partaj și să îi lase acest teren în liniștită posesie și folosință; obligarea pârâtului G. G. să îi lase în liniștită posesie parte din . a 718 așa cum i-a fost atribuită de instanța de judecată și să se stabilească linia de hotar pe acest aliniament, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.3797/16.11 2005, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus partajarea averii după G. A. și I., în urma căruia i s-a atribuit în lot casa de locuit, suprafața de 2100 m.p. la locul „În centru” lângă casă și 4.000 m.p.la „C.”. Suprafața de teren de la locul „În centru” a fost împărțită în două parcele, jumătate i-a fost atribuită reclamantului, iar jumătate i-a fost atribuită numitului G. I.. Se mai arată că suprafața de 2100 m.p. se învecinează cu B. P., drum comunal, G. I. și B. P. și cuprinde parcelele nr.717, 719 și parte din . o parte din . de situație din raportul de expertiză.
A susținut reclamantul că pârâtul G. A. i.a ocupat . care și-a ridicat o construcție de fujare, iar G. G. i-a ocupat . porțiunea din .> Întrucât nu se poate folosi de terenul ce i-a fost atribuit, reclamantul a promovat prezenta acțiune a cărei admitere o solicită.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.3797/2005 a Judecătoriei Suceava, expertiza efectuată în dosarul de partaj și planul de situație.
Pârâtul G. G. a formulat întâmpinare ( f.12-13 dosar) prin care a arătat, în esență, că nu sunt reale susținerile reclamantului și că nu-i ocupă terenul aparținând acestuia.
A depus la dosar, în copie, testamentul din 9 martie 1974.
Pârâtul G. A. a formulat întâmpinare (f.15-16 dosar), prin care a arătat, în esență, că nu este de acord cu acțiunea reclamantului, solicitând respingerea acesteia. A mai arătat că deține două parcele de teren în intravilan din data de 31.03.1997 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.998 de B.N.P. M. E. B.. De asemenea, pârâtul a arătat că în dosarul având ca obiect partaj succesoral în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3797 din 16.11.2005 a Judecătoriei Suceava, s-au judecat zece persoane, însă el și pârâtul G. G. nu au fost părți în acel dosar.
A depus la dosar, în copie, înscrisuri ( f.17-30 dosar).
Prin precizările de la fila 37 dosar, reclamantul a arătat că terenul pe care-l revendică este proprietatea sa, că i-a fost atribuită prin sentința civilă pronunțată în dosarul de partaj succesoral, ocazie cu care s-a dispus și anularea certificatului de moștenitor pe care se bazează pârâții.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2008, la solicitarea reclamantului instanța a admis proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topo, ce a fost efectuată de către expert B. C.-M. și depusă la filele 258-274 dosar și suplimentul dispus (f.361-365 dosar).
Prin sentința civilă nr.4418/10.10.2012 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a admis, în parte, acțiunea civilă, a obligat pe pârâtul G. A. să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1186 m.p. teren, iar pe pârâtul G. G. îl obligă să-i lase acestuia în deplină proprietate și posesie suprafața de 814 m.p. teren, ambele parcele de teren fiind situate în vatra satului Zaharești, ., identice cu parcelele colorate în albastru și respectiv galben în planul de situație - anexa 6 a raportului de expertiză întocmit de expert B. C. M. ( f.270 dosar) și a obligat pe pârâți să plătească reclamantului suma de 3877 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3797 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 16.11.2005 rămasă definitivă și irevocabilă (f.7-10 dosar) s-a dispus ieșirea din indiviziune a moștenitorilor defuncților G. A. și G. I. în sensul că reclamantului G. I. D. i-a fost atribuită - printre alte imobile - suprafața de 2100 m.p. teren situată la locul numit „Centru” din intravilanul satului Zaharești ..6).
De asemenea, autorul pârâților, G. I. a primit în proprietate - printre altele – o suprafață de 2100 m.p. teren situată în intravilanul satului Zaharești . numit „Centru”.
Întrucât hotărârea de partaj nu a putut fi pusă în executare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de B.E.J. Ț. C. la data de 05.11.2007 (f.11), reclamantul a promovat prezenta acțiune în revendicare.
După cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert B. C. M. (f.270 și 362 dosar) suprafața de 2100 m.p. teren primită de reclamant în urma partajului este deținută în mare parte de cei doi pârâți respectiv, pârâtul G. A. deține suprafața de 1186 m.p. teren proprietatea reclamantului iar pârâtul G. G. deține suprafața de 814 m.p. din terenul proprietatea acestuia. Așa cum a stabilit expertul, reclamantul deține din totalul suprafeței de 2100 m.p. teren de la locul „Centru” atribuită prin sentința civilă nr.3797/2005 doar suprafața aferentă casei de locuit, respectiv 100 m.p. teren, diferența de 2.000 m.p. teren fiind ocupată abuziv de cei doi pârâți care au edificat pe terenul în litigiu mai multe construcții ( f.270).
Cum, potrivit art.480 din Codul civil „proprietatea este dreptul ce are cineva a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut”, instanța văzând că pârâții ocupă, fără drept, terenul proprietatea reclamantului a admis, în parte, acțiunea acestuia din urmă și a obligat pe pârâtul G. A. să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1186 m.p. teren, iar pe pârâtul G. G. l-a obligat să-i lase acestuia în deplină proprietate și posesie suprafața de 814 m.p. teren, ambele parcele de teren fiind situate în vatra satului Zaharești, ., identice cu parcelele colorate în albastru și respectiv galben în planul de situație - anexa 6 a raportului de expertiză întocmit de expert B. C. M. (f.270 dosar).
Cât privește stabilirea liniei de hotar ce desparte terenul proprietatea reclamantului de terenul proprietatea pârâților instanța a considerat că aceasta nu poate fi trasată în momentul de față, întrucât trebuie mai întâi rezolvată problema construcției amplasate de pârâtul G. G. exact pe linia de hotar ce desparte proprietățile părților, așa încât această cerere apare ca fiind prematur formulată.
Întrucât pârâții se află în culpă procesuală, instanța în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă i-a obligat pe aceștia să plătească reclamantului suma de 3877 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții G. A. și G. G. și reclamantul G. I. D..
În motivarea recursului, pârâtul G. G. a arătat că terenul este proprietatea sa fiind dobândit la data de 23 martie 1988 cu act de dare cu plată a locului de casă-250 mp iar diferența de 800 fiind dobândit prin testament și cumpărat de la fratele său G. I.. A mai menționat acesta că la prima instanță nu a formulat nicio apărare dat fiind faptul că reclamantul G. I. D. i-a supus în repetate rânduri că nu are nicio pretenție de la el.
În dovedire a depus înscrisuri ( filele 4-13 dosar).
În motivarea recursului pârâtul G. I. A. a arătat că instanța nu a ținut cont de întâmpinarea pe care a depus-o în dosar sub aspectul că nu i-a recunoscut prin probele depuse, dreptul de proprietar tabular din anul 1997. Prin această sentință se încalcă art.480 cod civil dat fiind faptul că nu i se recunoaște dreptul de proprietate confirmat prin probele depuse la dosar, în special prin extras de carte funciară.
De asemenea mai critică acesta și faptul că nu i s-au luat în calcul nici obiecțiunile depuse la raportul de expertiză și la suplimentul de expertiză.
Prin sentința recurată se încalcă Convenția Europeană a drepturilor Omului, art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția de la Paris din data de 20.03.1952, în care este arătată protecția proprietății. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale drepturilor internaționale. Prin această sentință se încalcă și Constituția României, art.27 din Titlul II, cap.II.
Totodată arată că această acțiune nu le este opozabilă deoarece ei pârâții nu au deținut vreo calitate în dosarul de partaj succesoral a reclamantului unde s-a dat sentința civilă nr.3797/2005 în care i s-a atribuit reclamantului un imobil cu suprafața de 0,21 ha. Reclamantului i s-a atribuit ceea ce nu a existat în localitate niciodată, lipsind de altfel planul de situație cu hotar delimitat pentru G. D..
În dovedire a depus înscrisuri filele 17-20 dosar.
În motivarea recursului reclamantul G. I. D. a arătat că pârâții și-au construit în mod abuziv pe proprietatea sa de teren din jurul casei sale diferite construcții.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurent tribunalul reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 3797/16 noiembrie 2005, părților li s-au atribuit loturi ca urmare a depunerii ieșirii din indiviziune după autorul comun, reclamantul revendicându-și suprafața de 2100 mp teren la „ În centru”.
Din procesul verbal de executare silită (f.21) rezultă că, întrucât, în dispozitiv nu a fost individualizată . s-a putut proceda la punerea în posesie prin executare silită.
Cum părțile nici ulterior acestei date, nu au executat voluntar hotărârea de partaj, neputându-se stabili amplasamentul atribuit la locul „În centru”, acțiunea reclamantului nu poate fi primită, nefiind dovedit că posesia pârâților pe terenul din acel loc vizează proprietatea reclamantului și nu cea atribuită autorului pârâților, G. I..
Cum acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, dar în speță, părțile nu au un plan de situație pentru . centru” care să le stabilească limitele de proprietar și posesor, în baza art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul pârâților, va modifica sentința civilă și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Astfel recursul reclamantului, privind întregirea parcelei aferente construcțiilor este nefondat urmând a fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul G. I. D. domiciliat în com. Stroiești, . împotriva sentinței civile nr.4418/10.10.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, ca nefondat.
Admite recursul formulat de pârâții G. G. și G. A. ambii domiciliați în com. Stroiești, . împotriva sentinței civile nr.4418/10.10.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ .
Modifică sentința civilă și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. I. D. domiciliat în ., jud.Suceava în contradictoriu cu pârâții G. A. și G. G.,ambii cu același domiciliu, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. L. A.
Red T.M
Jud.fond F. M.
Tehnored. L.A
2 ex./ 17.06.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul SUCEAVA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 118/2013.... → |
|---|
