Partaj judiciar. Decizia nr. 683/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 4573/314/2007
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 683/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele-recurente I. V. și I. M. ambele domiciliate în Dumbrăveni, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3979/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta intimată S. S. domiciliată în Dumbrăveni, jud. Suceava și pârâții-intimați B. C. fiul lui N. și E. și B. M. GRAȚIELA ambii domiciliați în Dumbrăveni, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta I. V. și intimata S. S. asistată de av. S. S..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimata S. S..
Instanța constată că cererea de recurs nu a fost legal timbrată și pune în vedere recurentei prezente să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Recurenta I. V. arată că nu a achitat taxa de timbru însă până la sfârșitul ședinței va face dovada achitării acesteia.
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării recurentei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției netimbrării recursului și asupra fondului.
Recurenta I. V. solicită respingerea excepției netimbrării și admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
Av. S. S. pentru intimata S. S. solicită admiterea excepției și în consecință anularea recursului ca netimbrat. Asupra fondului, aceasta solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că în mod corect s-au stabilit moștenitorii, prin încheierea de admitere în principiu. De asemenea la instanța de fond s-a solicitat efectuarea unei expertize topo iar expertul, în cadrul raportului de expertiză a arătat că se află în imposibilitate de a identifica terenul menționat în contractul de donație.
Față de pasivul succesoral, solicită să se constatate că reclamanta din prezenta cauză a achitat taxele și impozitele aferente bunurilor succesorale iar aceste chitanțe au fost depuse la dosar. În temeiul art.774 cod civil s-a reținut că aceste chitanțe reprezintă pasiv succesoral.
Cu privire la cheltuielile de judecată criticate de recurente, arată că instanța de fond a reținut că proporția este de 1/3, iar în ceea ce privește lotizarea privitoare la casă în mod corect a reținut prima instanță a atribuit-o reclamantei.
Astfel, pentru motivele arătate și în întâmpinare aceasta solicită respingerea ca nefondat a recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 09.07.2007 sub nr._, reclamanta S. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. V. și I. M. partajarea averii succesorale rămase după defuncții I. C. decedat în anul 1960 și I. P. decedată în anul 1988, în urma cărora a rămas o casă de locuit și anexe și suprafețele de teren evidențiate pe titlul de proprietate nr.1945/16.04.2004.
Reclamanta a solicitat ca în lotul ei să fie incluse următoarele bunuri imobile: casa de locuit situată în intravilanul comunei Dumbrăveni și suprafețele de 3600 m.p. teren situată la locul „Șerbăneasa”,1300 m.p. teren din tarlaua „L.”, 2300 m.p. teren situată în tarlaua „L.”, 1300 m.p. teren situată în tarlaua „L.” și 5700 m.p. teren situată în tarlaua „F.”.
Reclamanta a mai arătat că părinții săi au avut trei copii, respectiv, ea, I. M., fiul postdecedat în anul 1993 și I. P. fiu postdecedat în anul 2003.
În drept, reclamanta a invocat disp. art.728- 729 Cod civil, art.673/1 și art.673 indice 14 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: arbore genealogic, testament autentificat sub nr.1368/17.04.2003 de BNP C. V. –L., sesizare privind deschiderea procedurii succesorale după def. I. M. și I. P., I. E., I. C. și I. P., acte de stare civilă, titlul de proprietate nr.1945/16.04.2004 și a solicitat proba testimonială cu martorii C. N. și L. Lucreția, precum și cu expertize tehnice judiciare specialitățile topo și construcții.
Prin întâmpinarea formulată ( f.41 dosar), pârâta I. V. a solicitat să-i fie atribuită partea ce i se cuvine ei și fiicei sale (I. M.), după socri. Cu privire la pământ a arătat că, după revoluție, moștenitorii celor doi defuncți și-au împărțit terenurile.
Prin precizările formulate (f.48 dosar), reclamanta a arătat că în anul 1964 s-a căsătorit și a locuit la părinți împreună cu soțul său, ca să îi ajute la treburile gospodărești. Întrucât casa era șubredă și veche, reclamanta a reconstituit-o cu material rezultat din dărâmarea unor grajduri de la CAP și conform înțelegerii dintre frați ea urma să rămână în casă întrucât a refăcut-o și a îngrijit de părinți. Reclamanta a solicitat să se judece în contradictoriu și cu legatarii universali ai defunctei I. E., respectiv cu soții B. C. și B. M.-Grațiela.
Prin precizările de la fila 73 dosar, reclamanta a solicitat includerea în masa succesorală a grădinii în suprafață de 73 ari teren situată în intravilanul comunei Dumbrăveni, care a fost vândută în anul 2005 de prim-pârâta I. V..
Reclamanta a depus note de ședință la fila 149 dosar, prin care a arătat că defunctul I. P. are ca moștenitori pe soția sa I. V. și fiica I. M., iar I. M. are ca moștenitori testamentari pe B. C. și B. M. Grațiela conform testamentului din 17.04.2003. De asemenea, a insistat să-i fie atribuită în lot casa de locuit întrucât a efectuat lucrări de consolidare și a arătat că pasivul succesoral care grevează moștenirea în prezenta cauză este de 5154,52 lei potrivit expertizei contabile întocmită de către expert M. L..
Prin încheierea de ședință din data de 7 ianuarie 2009, la solicitarea reclamantei, instanța a introdus în cauză, în calitate de pârâți pe moștenitorii testamentari ai defunctei I. E., B. C. și Burscu M.-Grațiela.
Tot prin note de ședință (fila 227 dosar), reclamanta a arătat cu privire la terenul de 7300 m.p. „G.” intravilan arabil (poziția B.1.1 în titlul de proprietate nr.1945/16.04.2004) – 7016 m.p. în fapt ( planul de situație anexă 8 la raportul de expertiză), că prin sentința civilă nr.1080/21.03.2006 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat că M. G. a dobândit prin vânzare-cumpărare de la ea, I. V. și I. E. acest teren, astfel încât suprafața în discuție nu se include în masa de partajat.
De asemenea, pentru suprafața de 1100 m.p. teren „V. . de I. T., reclamanta susține că aceasta trebuie inclusă în masă deoarece prin sentința civilă nr.1873/2006 a Judecătoriei Suceava rămasă definitivă și irevocabilă s-a respins ca nefondată acțiunea în constatarea vânzării.
Prin sentința civilă nr. 3979/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a admis acțiunea, așa cum a fost precizată și a dispus ieșirea din indiviziune a părților;
A luat act de tranzacția parțială intervenită între reclamanta S. S. și pârâții B. C. și B. M.-Grațiela, a atribuit reclamantei S. S. în deplină proprietate imobilele construcții constând în casă de locuit cu anexe gospodărești (chiler, șopron și beci) situate în intravilanul comunei Dumbrăveni, jud.Suceava, în valoare totală (fără îmbunătățiri) de 24.200 lei;
A atribuit, în indiviziune, reclamantei S. S. și pârâților B. C. și B. M. Grațiela lotul nr.1 compus din următoarele trupuri de teren: 1100 m.p. teren „G.” intravilan curți-construcții și arabil (plan 10 în suplimentul raportului de expertiză f.321 dosar), în valoare de 16.500 lei; suprafața de 5700 m.p. teren arabil situat la locul „F.” (plan 6) în valoare de 2250 lei și suprafața de 2100 m.p. teren arabil situat în extravilan la locul „Deal” (plan 7) în valoare de 7350 lei, valoarea întregului lot fiind de 26.100 lei;
A atribuit, în indiviziune, pârâtelor I. V. și I. M., lotul nr.2 compus din: suprafața de 3600 m.p. teren arabil extravilan „Șerbăneasa” evidențiat în planul 1 al suplimentului raportului de expertiză f.313 dosar în valoare de 1440 lei; suprafața de 2500 m.p. teren arabil extravilan „Șerbăneasa” (plan 2) în valoare de 4.000 lei; suprafața de 1300 m.p. teren arabil extravilan „L.” sau „Heleșteu” (plan 3) în valoare de 780 lei; suprafața de 2300 m.p. teren arabil extravilan „L.” sau „I.” (plan 4) în valoare de 1150 lei; suprafața de 1300 m.p. teren arabil extravilan „L.” sau „Cocostârc” (plan 5) în valoare de 1040 lei și suprafața de 1100 m.p. teren arabil intravilan „V. . valoare de 16.500 lei, valoarea întregului lot fiind de 24.910 lei;
A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile așa cum au fost atribuite în loturi; a obligat pârâtele I. V. și I. M. să plătească reclamantei S. S. suma de 1718,17 lei cu titlu de pasiv succesoral.
A constatat că reclamanta nu pretinde de la pârâții B. C. și B. M. Grațiela plata cotei-părți ereditare din pasivul succesoral.
A obligat pe reclamanta S. S. să plătească pârâtelor I. V. și I. M. suma de 170 lei cu titlu de sultă.
A constatat că reclamanta nu pretinde obligarea pârâților B. C. și B. M.-Grațiela la plata sultei și a cheltuielilor de judecată.
A obligat pe pârâtele I. V. și I. M. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1212,67 lei calculată în limita cotei succesorale cuvenite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15 februarie 2012 și pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia, instanța a admis, în principiu, acțiunea precizată formulată de reclamanta S. S. în contradictoriu cu pârâții I. V., I. M., B. C. și B. M.-Grațiela și a constatat că masa succesorală rămasă după defuncții I. C. (decedat la data de 07.09.1960) și I. P. (decedată la data de 10.02.1988) se compune din următoarele bunuri imobile: o casă de locuit cu anexe gospodărești respectiv: chiler, șopron și beci, construcții situate în intravilanul comunei Dumbrăveni, a căror valoare totală (fără îmbunătățiri) este de 24.200 lei, suprafața de 3600 m.p. teren arabil situată în extravilan „Șerbăneasa” (evidențiată la poziția A.1.1 în titlul de proprietate nr.1945/2004 și în planul de situație anexa 1 al raportului de expertiză întocmit de expert Răchitneanu I., în valoare de 1440 lei; suprafața de 2500 m.p. teren arabil extravilan „Șerbăneasa” (poziția A.1.2 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 2 a raportului de expertiză în valoare de 4.000 lei; suprafața de 1300 m.p. teren arabil extravilan „L.” sau „Heleșteu” (poziția A.1.3 pe titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 3, în valoare de 780 lei; suprafața de 2300 m.p. teren arabil extravilan „L. „ sau „I.” (poziția A.1.4 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 4, în valoare de 1150 lei; suprafața de 1300 m.p. teren extravilan „L.” sau „Cocostârc” (poziția A.1.5 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 5, în valoare de 1040 lei; suprafața de 5700 m.p. teren arabil extravilan „F.” (poziția A.1.6 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 6, în valoare de 2280 lei; suprafața de 2100 m.p. teren arabil extravilan „Deal” (poziția A.1.7 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 7, în valoare de 7350 lei; suprafața de 1100 m.p. teren arabil intravilan „V. ..2 în titlul de proprietate nr.1945/2004) evidențiată în planul de situație anexa 9 a raportului de expertiză întocmit de expert Răchitneanu I. în valoare de 16.500 lei și suprafața de 1100 m.p. teren intravilan”G.” arabil (325 m.p.) și curți construcții (775m.p) –poziția B.1.3 și B.1.6. în titlul de proprietate nr.1945/2004 evidențiată în planul de situație anexă 10, în valoare de 16.500 lei.
S-a constatat că la această masă succesorală concură părțile, respectiv reclamanta S. S. în calitate de fiică a defuncților cu o cotă de 1/3 p.i., în valoare de 25.080 lei, pârâții B. C. și B. M.-Grațiela în calitate de legatari universali, potrivit testamentului autentificat sub nr.1368/17.04.2003, după defuncta I. E. ( decedată la data de 06.03.2007), care culege cota de 1/3 p.i în valoare de 25.080 lei prin retransmitere după defunctul ei soț I. M. (decedat la data de 18.07.1993) și I. P., fiu postdecedat al defuncților (30.04.2003) cu o cotă de 1/3 p.i. în valoare de 25.080 lei care va fi culeasă prin retransmitere în indiviziune de pârâtele I. V. și I. M., prima în calitate de soție supraviețuitoare, iar a doua în calitate de fiică.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că activul moștenirii este grevat de un pasiv succesoral în cuantum de 5.154,52 lei, suportat în întregime de reclamanta S. S..
După efectuarea suplimentului la raportul de expertiză judiciară specialitatea topometrie, prin care experta Răchitneanu I. a procedat la lotizarea terenurilor, potrivit cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu ( f.333- 334 dosar), între reclamanta S. S. și pârâții B. C. și B. M.-Grațiela a intervenit o tranzacție parțială sub aspectul atribuirii construcțiilor în lotul reclamantei și al atribuirii, în indiviziune cu reclamanta a lotului nr.I propus de expertă pentru terenurile supuse împărțelii.
Așa fiind, văzând dispozițiile art.728 Cod civil și față de recunoașterea pârâților B. C. și B. M.-Grațiela în virtutea principiului disponibilității părților, instanța în temeiul disp. art. 270 Cod procedură civilă a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost precizată și a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
La atribuirea în loturi a bunurilor imobile care sunt supuse partajării, instanța a avut în vedere posesia actuală a acestora, cotele valorice la care părțile au dreptul, dar și înțelegerea parțială intervenită între reclamantă și pârâții B. C. și B. M. Grațiela.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.741 Cod civil, coroborate cu dispozițiile art.673/5 alin.2 Cod procedură civilă s-a procedat la atribuirea în natură a terenurilor, conform propunerii de lotizare făcută de expertul tehnic Răchitneanu I. în suplimentul raportului de expertiză ( f.333-334) dar și de opțiunea părților prezente în instanță.
Astfel, reclamanta a primit în deplină proprietate imobilele construcții situate în intravilanul comunei Dumbrăveni, jud.Suceava, în valoare totală de 24.200 lei (fără îmbunătățiri). Totodată, reclamanta a primit în indiviziune cu pârâții B. C. și B. M. Grațiela terenurile cuprinse în lotul nr.1 propus în suplimentul raportului de expertiză, valoarea acestui lot fiind de 26.100 lei.
Pârâtele I. V. și I. M. au primit, în indiviziune, terenurile ce compun lotul nr.2 propus de expert (f.333- 334 dosar) valoarea acestui lot fiind de 24.910 lei.
Părțile au fost obligate să-și predea reciproc bunurile așa cum au fost atribuite în loturi.
Diferența valorică dintre loturile formate, potrivit dispozițiilor art.742 Cod civil, a fost compensată prin sultă și în acest sens, instanța, față de valoarea cotei-părți ereditare cuvenită celor două pârâte I. V. și I. M. de 25.080 lei și valoarea bunurilor imobile atribuite lor în natură, de numai 24.910 lei, a obligat pe reclamanta S. S. să le plătească sultă în cuantum de 170 lei.
Întrucât prin încheierea de admitere în principiu din 15.02.2012 ( f.298-303 dosar) s-a constatat că activul moștenirii este grevat de un pasiv succesoral în cuantum de 5154,52 lei suportat integral de reclamantă instanța, potrivit dispozițiilor art.777 din vechiul Cod civil va obliga pe pârâtele I. V. și I. M. să plătească reclamantei S. S. suma de 1718,17 lei cu acest titlu.
Deoarece între reclamantă și pârâții B. C. și B. M. Grațiela a intervenit tranzacția parțială cu privire la atribuirea bunurilor în loturi, dar și cu privire la stingerea oricărui litigiu dintre ei referitor la plata sultei, a pasivului succesoral și a cheltuielilor de judecată instanța a luat act de această învoială în sensul că a constatat că reclamanta nu pretinde de la cei doi pârâți plata cotei-părți ereditare din pasivul succesoral, a sultei și a cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, pârâtele I. V. și I. M. au fost obligate să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1212,67 lei, calculată în limita cotei succesorale cuvenite.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele I. V. și I. M..
În motivare au arătat că pârâții B. C. și B. M. Grațiela nu trebuiau introduși în cauză,instanța având obligația de a respinge cererea reclamantei S. S. de introducere a acestora ca moștenitori testamentari ai defunctei I. E. ( decedată în 2007).
I. M., I. P. și S. S. ( toți trei fiind frați) erau singurii moștenitori legali în urma decesului părinților acestora, astfel încât fiecăruia i se cuvenea 1/3 din întreaga masă succesorală.
Există la dosarul cauzei contractul de donație autentificat sub nr.1878/24.04.2003 de notarul public A. P. ( din Suceava) prin care I. E. a donat partea de 1/3 din întreaga moștenire, parte pe care a obținut-o în urma soțului decedat I. M..
Acest contract nu a fost nici măcar atacat vreodată astfel încât, prin producerea efectelor sale, ieșirea din indiviziune trebuia declarată doar între reclamanta S. S., pe de o parte, și pârâtele I. V. și I. M., de cealaltă parte, ca succesoare ale defunctului I. P.. Masa succesorală trebuia împărțită de către instanța de fond doar în două părți.
Acestea au solicitat desființarea încheierii din 07.01.2009 a instanței de fond cu consecințele de rigoare.
De asemenea au arătat că instanța nu a și-a motivat împărțirea cheltuielilor privind sulta ( de unde 170 lei?), dar și cele privind pasivul succesorale ( 1718,17 lei )
Obligarea la cheltuieli judiciare este neclară. Instanța de fond nu precizează suma totală ( inclusiv cum s-a ajuns la ea), cu atât mai puțin modalitatea prin care ele au fost obligate la plata către reclamantă a sumei de 1212,67 lei.
Instanța de fond nu motivează atribuirea în deplină proprioetate către reclamantă a construcțiilor și anexelor în valoare de_ lei.
Legal citată, intimata reclamantă S. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare a arătat că în mod corect a stabilit prima instanță prin încheierea de admitere în principiu din data de 15.02.2012 moștenitorii cu vocație succesorală după defuncții I. C. și I. P..
Nu este real că prin contractul de donație autentificat sub nr.1878/24.04.2003 I. E. ar fi donat partea ei de moștenire către Spatariu S. și autorul pârâtelor recurente, I. C. P.. Contractul menționează că se transmite cu titlu gratuit către Spatariu S. și I. C P. cota de 1/3 din suprafața de 14.700 mp teren dispus în mai multe trupuri pe raza satului și comunei Dumbrăveni, moștenit de la I. M. conform Certificatului suplimentar de moștenitor 75/24.04.2003, care la rândul lui l-a obținut în baza adeverinței de proprietate 66/27.08.1991.
S-a arătat în raportul de expertiză că este imposibilă identificarea acestui teren cât timp suprafața de 14.700 mp nu este defalcată de amplasamente,cât timp nu i se pun la dispoziție expertului adeverința 66/1991 cu amplasamentele defalcate pe verso, hotărârea 760/1999 și certificatul de moștenitor 75/2003. Împotriva concluziilor raportului de expertiză pârâtele recurente nu au formulat obiecțiuni.
Obligația pârâtelor de a suporta pasivul succesoral în limita cotelor părți ereditare de 1/3 în indiviziune s-a întemeiat pe art.777,893.896 și 1060 Vechiul Cod Civil.
Față de dubla calitate a părților în dosarele de partaj succesoral și ieșire din indiviziune și de dispozițiile art.277 Cod procedură civilă, corect au fost obligate recurentele a-i plăti reclamantei echivalentul valoric al cotei de 1/3 din cheltuielile de judecată avansate de aceasta.
A mai arătat că pentru că locuiește în imobilele care i-au fost atribuite și pentru că a adus îmbunătățiri acestor construcții dar și pentru că doar ea a solicitat atribuirea lor în lot, instanța a procedat în consecință.
Deși legal citați pârâții-intimați B. C. fiul lui N. și E. și B. M. GRAȚIELA nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Cu referire la timbraj, instanța constată că prin chitanța . nr._/08.03.2013, atașată la dosar fila 16, recurentele-pârâte au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, motiv pentru care va respinge excepția netimbrării recursului, ca nefondată.
Examinând pe fond recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.7,9, art.3041 din vechiul cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, Tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
În ceea ce privește moștenitorii defuncților în cauză, I. C. (decedat la 7.08.1960) și I. P. (decedată la 10.02.1988), în mod corect prima instanță a reținut prin încheierea de admitere în principiu din data de 15.02.2012 că au vocație succesorală după aceștia reclamanta-intimată S. S., fiică, cu o cotă de 1/3 p.i, I. M., fiu postdecedat (decedat la 18.07.1993), cu o cotă de 1/3 p.i, culeasă prin retransmitere de către soția supraviețuitoare, I. E. (decedată la 6.03.2007) moștenită de către pârâții-intimați B. C. și B. M.-Grațiela, în calitate de legatari universali, în baza testamentului autentificat sub nr.1368/17.04.2003, respectiv I. C. P., fiu postdecedat (la 30.04.2003) cu o cotă de 1/3 p.i, culeasă prin retransmitere de către pârâtele-recurente I. V., în calitate de soție supraviețuitoare și I. M., în calitate de fiică, în indiviziune.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune pe trei loturi corespunzător celor trei tulpini arătate mai sus, neputând fi reținute criticile recurentelor în sensul că lotizarea trebuia să se dispună doar între reclamanta-intimată și ele recurentele ca moștenitoare ale fiului defuncților, I. P., pe motiv că soția supraviețuitoare al celuilalt fiu, I. M., le-ar fi donat lor cota indiviză de 1/3 din moștenire, prin contractul de donație autentificat sub nr.1878/24.04.2003 la BNP A. P..
Astfel, contractul invocat de către recurente menționează că se transmite cu titlu gratuit de către donatoarea I. E. către donatarii S. S. și I. C. P. cota de 1/3 din suprafața de_ mp teren dispus în mai multe trupuri pe raza satului și comunei Dumbrăveni, pe care donatoarea le-a moștenit de la I. M. (soțul său), conform certificatului suplimentar de moștenitor nr.75/24.04.2003, care la rândul lui l-a obținut în baza adeverinței de proprietate nr.66/27.08.1991 (f.105).
Expertiza dispusă în cauză a vizat identificarea suprafeței de_ mp înscrisă în contractul de donație 1878/2003 și stabilirea identității acestui teren cu cel evidențiat în titlul de proprietate nr.1945/2004 ce face obiectul partajului de față.
Or, s-a arătat în raportul de expertiză întocmit de către expert Răchitneanu I. că este imposibilă identificarea acestui teren, atâta timp cât suprafața de_ mp nu este defalcată pe amplasamente, nici în conținutul contractului de donație, nici pe verso-ul adeverinței provizorii de proprietate nr.66/1991 ce a stat la baza contractului (f.193-209).
Este de observat că împotriva concluziilor raportului de expertiză pârâtele-recurente nu au formulat obiecțiuni.
Așa fiind, în mod corect masa succesorală a fost împărțită pe trei tulpini, câtă vreme pârâtele-recurente nu au dovedit că moștenitoarea uneia dintre tulpini (I. E. după defunctul I. M.) și-ar fi înstrăinat cota succesorală de 1/3 din masă către celelalte două tulpini ( S. S., respectiv recurentele după defunctul I. P.).
Sub un al doilea aspect, pretind pârâtele-recurente că prima instanță nu ar fi motivat soluția de obligare a lor la plata sultei și a pasivului succesoral, critici ce de asemenea nu pot fi reținute.
Astfel, prin încheierea de admitere în principiu din 15.02.2012 s-a constatat că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 5154,52 lei, reținând instanța că reprezintă taxele și impozitele către autoritățile locale aferente bunurilor succesorale, achitate de către reclamanta - intimată în perioada 1988-2008 potrivit chitanțelor de la filele 94-100, 114-127 dosar.
A reținut prima instanță că aceste chitanțe nu au fost contestate de părțile adverse, că însumează 5154,52 lei și că sunt în sarcina tuturor copartajanților proporțional cu partea ereditară cuvenită fiecăruia, în baza art.774, art.777, art.893, art.896 și art.1060 din vechiul Cod civil ( f.302).
Prin urmare, nu se poate reține că prima instanță nu și-a motivat soluția privind pasivul succesoral.
Această soluție este și corectă, pârâtele-recurente fiind obligate legal și temeinic la plata sumei de 1718,17 lei către reclamanta-intimată, proporțional cu cota lor succesorală (1/3 x 5154,52 lei), câtă vreme aceasta a suportat singură această sarcină a moștenirii (taxele și impozitele), așa cum rezultă din adresa nr.8494/2.12.2008 a primăriei Comunei Dumbrăveni (f.81 dosar fond).
Privitor la plata sultei, contrar criticilor pârâtelor-recurente, soluția este corectă și suficient motivată, reținând prima instanță că suma de 170 lei datorată de reclamanta-intimată pârâtelor recurente cu acest titlu reprezintă diferența dintre valoarea cotei succesorale cuvenită pârâtelor-recurente -_ lei și valoarea bunurilor atribuite acestora în lot -_ lei.
Privitor la cheltuielile de judecată, față de dubla calitate a părților în dosarele de partaj și de dispozițiile art.277 din vechiul Cod de procedură civilă, corect au fost obligate pârâtele-recurente la plata către reclamantă a 1/3 din cheltuielile de judecată avansate de către aceasta (19 lei taxă judiciară de timbru + onorariu expert - 501,70 lei f.157 + 301,70 f.157 bis + 1504,50 lei f.177 + 802,40 lei f.258 + onorar avocat - 500 lei f.340 bis), neavând relevanță prin urmare poziția procesuală a pârâtelor-recurente (faptul că nu s-au opus ieșiri din indiviziune), știut fiind că într-un proces de partaj fiecare copartajant este ținut a raporta cheltuielile ocazionate, proporțional cu partea sa ereditară.
În fine, pretind tot recurentele că prima instanță nu ar fi motivat atribuirea către reclamanta-intimată a construcțiilor și anexelor în valoare de 24.200 lei, or contrariul rezultă cu evidență din conținutul sentinței și din încheierea de admitere în principiu în care se menționează că la lotizarea bunurilor imobile se are în vedere posesia actuală, cotele valorice ale părților, înțelegerea parțială intervenită între reclamantă și pârâții B. C. și M., dar și împrejurarea că asupra construcțiilor reclamanta a efectuat îmbunătățiri în sumă de 4900 lei (f.301), criterii de lotizare expres reglementate prin art.6739 din vechiul cod de procedură civilă și prin art.741 din vechiul Cod civil.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art.312 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul Cod de procedură civilă, recurentele vor fi obligate la plata către intimata S. S. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat achitat conform chitanței nr. 877/08.03.2013 (f.17 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării recursului, ca nefondată.
Respinge recursul declarat de pârâtele-recurente I. V. și I. M. ambele domiciliate în Dumbrăveni, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3979/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta intimată S. S. domiciliată în Dumbrăveni, jud. Suceava și pârâții-intimați B. C. fiul lui N. și E. și B. M. GRAȚIELA ambii domiciliați în Dumbrăveni, jud. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentele la plata către intimata S. S. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. N. M. L. A.
Red V.O.D.
Jud.fond F. M.
Tehnored. L.A
2 ex./26.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1023/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
