Pretenţii. Decizia nr. 2076/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2076/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7485/314/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2076/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Judecător L. F.
Judecător F. G.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul D. G. împotriva sentinței civile nr.163 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind ASOCIAȚIA DE proprietari MĂGURA SUCEAVA - REPREZ. PRN S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. F. pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța înmânează avocatului intimatei un exemplar din motivele de recurs.
Avocatul intimatei consideră că în prezenta cauză este dată excepția nemotivării recursului întrucât recurentul a depășit termenul legal de depunere a motivelor care se socotește de la comunicarea hotărârii recurate conform dispozițiilor art.303 alin.2 cod procedură civilă iar potrivit dispozițiilor art.306 alin.1cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la art.2, respectiv motive de ordine publică. În speța de față, comunicarea hotărârii s-a făcut la data de 1.03.2013 așa cum rezultă din comunicarea aflată la fila 73 dosar de fond iar cererea de recurs a fost formulată în termenul legal la data de 15.03.2013 dar nu cuprinde și motivele pe care partea își întemeiază cererea, acestea fiind depuse abia la data de 23.09.2013, cu mult peste termenul legal. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.09.2012 sub nr. 7485 /314/2012, reclamanta Asociația de proprietari „Măgura” Suceava – prin reprezentant legal a chemat în judecată pe pârâtul D. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 2.171, 26 lei reprezentând cheltuieli comune și la plata sumei de 1.803,59 lei reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei noiembrie 2009 – august 2012.
În motivare a arătat că pârâtul este proprietarul unui apartament cu trei camere și dependințe, iar în perioada noiembrie 2009 – august 2012 a beneficiat de serviciile asociației de proprietari conform statutului asociației și a acordului de asociere pe care l-a semnat personal, folosind zilnic gaze naturale, apă rece și caldă, încălzire pe timp de iarnă, iluminatul scării și celelalte servicii, fără a achita însă contravaloarea acestora lunar în cuantumul prevăzut în listele de plată lunare, liste ce au fost afișate la loc vizibil.
A arătat că în ceea ce privește contravaloarea facturilor emise de către furnizorii de utilități, acestea au fost defalcate lunar în raport cu numărul de persoane și spațiul ocupat de fiecare proprietar, conform legislației în vigoare. Deși pârâtul a luat cunoștință de sumele ce trebuiau achitate, fără a le contesta, acesta nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 114/1996, art. 46, art. 49 al. 1, art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 12 lit. b, c, art. 225, art. 32 din Hotărârea nr. 1588/2007, Hotărârea nr. 326/2001.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-64).
Pârâtul D. G., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima punctul de vedere față de acțiunea formulată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.163 din 15.01.2013 Judecătoria Suceava a admis cererea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2171,26 lei, reprezentând cheltuieli comune pentru perioada noiembrie 2009-august 2012, precum și la plata sumei de 1803,59 lei reprezentând penalități calculate pentru aceeași perioadă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrisurile depuse la filele 6 – 39 dosar, respectiv listele de plată cu situația cotelor de întreținere pentru perioada noiembrie 2009 – august 2012, instanța a reținut că pentru pârât operează o prezumție de proprietate asupra apartamentului nr. 13, ., ., situat în municipiul Suceava.
În consecință, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, pârâtului îi incumbă obligația de a achita cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietatea individuală și care nu pot fi înregistrate pe fiecare dintre acestea, precum și pentru serviciile legate de întreținerea proprietății comune, proporțional cu suprafața locativă pe care o deține.
Din cuprinsul listelor lunare de plată a cotelor de întreținere depuse de reclamantă a căror valoare probatorie este stabilită de prevederile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, coroborate cu atitudinea procesuală a pârâtului, instanța a reținut că acesta a beneficiat pentru apartamentul pe care-l deține de serviciile furnizorilor de utilități, dar nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere.
În consecință, dat fiind că pârâtul nu a probat achitarea debitului solicitat, deși conform art. 129 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, această probă îi incumba, instanța a reținut ca fiind întemeiată cererea reclamantei așa cum a fost formulată cu privire la debitul aferent perioadei noiembrie 2009 – august 2012 în cuantum de 2.171,26 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada noiembrie 2009 – august 2012 și 1.803,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, astfel cum rezultă din însumarea cheltuielilor lunare din listele de plată, precum și a penalităților calculate în procentul stabilit prin Hotărârile Adunărilor generale a Asociației de proprietari „Măgura” Suceava.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul D. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă să depună și motivele pentru care critică hotărârea.
Motivele de recurs au fost depuse de către reclamantul recurent prin cerere separată, abia la data de 23 septembrie 2013.
Instanța la termenul de astăzi a pus în discuție excepția nemotivării recursului, în termenul prevăzut de lege.
Astfel, potrivit art. 306 al. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care există motive de ordine publică.
Termenul pentru motivarea recursului este stabilit prin art. 303 Cod procedură civilă care arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii (art. 310 Cod procedură civilă).
Termenul pentru comunicarea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte (art. 303 al. 2 Cod procedură civilă ).
În speță, se constată că motivarea hotărârii atacate a fost comunicată reclamantului recurent la data de 1 martie 2013, ultima zi pentru depunerea motivelor fiind 16 martie 2013.
Deși calea de atac a fost exercitată în termen, respectiv la data de 15.03.2013, motivarea acestuia a fost făcută ulterior, prin cerere separată depusă peste termenul prevăzut de lege, la data de 23.09.2013.
Având în vedere că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de art. 303 Cod procedură civilă, neexistând în cauză motive de ordine publică, tribunalul va admite excepția tardivității motivelor de recurs, urmând a se constata că recursul declarat este nul.
În temeiul art. 316 rap. la art. 298 și 274 C.proc.civ. va obliga recurentul la plata cheltuielilor avansate de intimată în recurs, respectiv suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat ales.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite excepția tardivității motivelor de recurs, depuse de recurentul pârât D. G., la data de 23.09.2013, invocate.
Respinge motivele ca fiind tardiv formulate.
Admite excepția nulității recursului, invocată de intimata - reclamantă.
În baza art.306 cod procedură civilă anulează recursul declarat de pârâtul D. G. domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.163 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI MĂGURA SUCEAVA - REPREZ. PRN S. M. cu sediul în . B, județ Suceava, ca nefiind motivat în temeiul legal.
Obligă recurentul pârât să plătească intimatei reclamante suma de 300 lei cu titlu cu cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, N. M. C. | Judecător, L. F. | Judecător, F. G. |
Grefier, L. M. R. |
Red.F.L.
Jud.fond A. C.
Tehnored.R.L./ 2 ex., 22.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2075/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Sentința nr. 1023/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
