Pretenţii. Decizia nr. 2085/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2085/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 5375/285/2012
Dosar nr._ daune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2085
Ședința publică de la 01 OCTOMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: I. G.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: C. A.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de reclamanta P. G. împotriva sentinței civile nr.608 din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimat fiind pârâtul Maruțeac D..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat, ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, din lipsă de timp pentru a da posibilitate intimatului-pârât să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 01 octombrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 1 octombrie 2013 reclamanta P. G. l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul Maruțeac D., pentru daune morale și cheltuieli de judecată ocazionate de dosarele civile și penale formulate de către acesta împotriva sa, în care instanța i-a dat câștig de cauză.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în dosarul penal nr._ pârâtul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 738/P/2011 din 10.11.2011 a procurorului de caz și nr. 1227/II72/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, prin care s-a confirmat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de fals.
Cu ocazia acestui proces a făcut cheltuieli de judecată de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat, pe care l-ea achitat conform chitanței anexate.
De asemenea, în dosarul civil nr._ a fost chemată în judecată de același pârât pentru revendicarea unei suprafețe de teren pe care nu o deținea și în mod corect s-a respins acțiunea.
Cu ocazia acestui litigiu a făcut cheltuieli de judecată de 500 lei, conform chitanței depuse la dosar.
La acest proces pârâtul a făcut recurs la Tribunalul Suceava, prin decizia nr. 575 din 19.03.2012 respingându-se recursul și soluția a rămas definitivă și irevocabilă.
Toate aceste procese fără motiv i-au creat probleme grave de sănătate, au stresat-o psihic și fizic, a făcut-o să piardă bani fără să fie vinovată.
A dat declarații la Poliție, P., a fost nevoită să vină la termenele de judecată fără să fie vinovată.
Pentru toate acestea se impune ca pârâtul să fie obligat la plata unor daune morale de 10.000 lei și cheltuieli de judecată de 1.500 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâtul a fost legal citat, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 608 din 12 februarie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea având ca obiect „Daune formulată de reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul Maruțeac D.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că între părți au avut loc mai multe litigii legate de o suprafață de teren, părțile judecându-se atât pe calea unor acțiuni civile cât și pe calea unor acțiuni penale.
A depus reclamanta la dosar o adeverință medicală din care rezultă că suferă de anumite afecțiuni, însă nu s-a făcut dovada că acestea au fost determinate de stresul avut de procesele în care s-a judecat cu pârâtul.
Nu se impune astfel plata de daune morale, nefiind întrunite condițiile prevederilor art. 998 – 998 cod civil (vechi) pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtului întrucât nu există legătură de cauzalitate între acțiunile pârâtului (care constau în acționarea reclamantei în judecată) și prejudiciul pretins de către reclamantă constând în agravarea stării sale de sănătate.
Referitor la cheltuielile de judecată făcute de către reclamantă în cauzele în care s-a judecat cu pârâtul, aceasta are posibilitatea, în situația în care a avut câștig de cauză, să oblige pe pârât să-și execute obligația de plată a acestora pe calea executării silite.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs reclamanta P. G., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată recurenta că de patru ani a fost purtată pe drumuri, tracasată și stresată fără a fi vinovată de vreun act civil sau penal înfăptuit împotriva pârâtului, toate plângerile și acțiunile fiind respinse de către instanțe și parchet.
În cauză sunt întrunite condițiile pentru ase reține răspunderea delictuală în sarcina pârâtului, acesta formulând cu rea-credință plângerile penale, aspect ce rezultă din cele reținute atât de organele de urmărire, cât și de instanță.
Prejudiciul suferit de reclamantă este evident, având în vedere că a fost nevoită să dea curs solicitărilor organelor de urmărire penală împotriva sa, toate acestea creându-i în mod evident o stare de stres, disconfort pe plan psihic, pe lângă timpul și resursele pe care le-a alocat pentru a se apăra împotriva acuzațiilor aduse.
Arată recurenta că sunt întrunite elementele prevăzute de art. 998 – 999 Cod civil, existând legătură de cauzalitate între prejudiciu și cauza ilicită. De asemenea, există un prejudiciu moral creat de aceste plângeri și procese care au conchis cu îmbolnăvirea sa.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 608 din 12.02.2013 și admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 10.000 lei daune morale și 1500 lei cheltuieli de judecată.
Legal citat, intimatul-pârât nu a depus la dosar întâmpinare, însă prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta P. G. a solicitat obligarea pârâtului Maruțeac D. la plata sumei de 10.000 lei daune morale și 1500 lei cheltuieli de judecată ocazionate de judecata unor litigii penale și civile în care a avut câștig de cauză, motivând că au fost inițiate cu rea credință și fără temei de către reclamantul Maruțeac D., indicând în acest sens un număr de 3 dosare și anume: dosarul penal nr._ a Judecătoriei Rădăuți, dosarul civil nr._ a Judecătoriei Rădăuți și dosarul nr._ a Tribunalului Suceava.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În cazul în care nu s-au cerut cheltuieli de judecată, ori, deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998 – 999 Cod civil.
O astfel de acțiune nu poate fi respinsă, dacă partea care a introdus-o a câștigat procesul în care au fost făcute cheltuielile.
Prima instanță a respins pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarele indicate în petitul acțiunii, fără a verifica în vreun mod, dacă reclamanta a obținut câștig de cauză, dacă cheltuielile de judecată au fost cerute și acordate, ori dimpotrivă, instanța a omis să se pronunțe asupra lor, situație ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei soluției pronunțate cu privire la acest petit.
Referitor la daunele morale pretinse, se reține că în mod greșit au fost respinse de către prima instanță, cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada că afecțiunile de care suferă au fost determinate de stresul avut în procesele în care s-a judecat cu pârâtul, deoarece starea de stres și disconfortul psihic pricinuite de exercitarea abuzivă și fără temei a mai multor procese penale și civile, pot fi reținute nu numai în baza actelor medicale, ci și în baza unor prezumții simple, deduse din circumstanțele speței, care rămân la aprecierea judecătorului și care se circumstanțiază noțiunii de abuz de drept, reglementat prin art. 723 Cod procedură civilă, evident cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind prejudiciul, fapta ilicită a pârâtului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit de reclamantă și existența vinovăției sub forma intenției sau culpei.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se conforma observațiilor mai sus menționate, sens în care va dispune atașarea dosarelor penale și civile indicate de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P. G. cu domiciliul în oraș Milișăuți, .. 38, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.608 din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimat fiind pârâtul Maruțeac D. cu domiciliul în oraș Milișăuți, .. 217, jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr. 608 din 12.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, I. G. | Judecător, G. D. |
Grefier, C. A. |
Red. I.G.
Jud. fond. V. C.
Dact. C.N.A.
2 ex. 04.11.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 05-02-2013, Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1887/2013.... → |
|---|
