Acţiune în constatare. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 6243/285/2011
Dosar nr._ constatare drept proprietate
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.938
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta I. D. împotriva sentinței civile nr. 1125/13.03.2012 pronunțată de Judecatoria Radauti în dosarul nr._, intimată fiind P. comunei Fratautii Vechi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, a lăsat cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 02.11.2011 sub nr._ reclamanta I. D., în contradictoriu cu pîrîta . primar, a solicitat instanței ca, prin hotărîrea pe care o va pronunța, să că constate dreptul său de proprietate pentru casa + anexele gospodărești, situate în comuna Frătăuții Vechi, ., jud. Suceava și terenul aferent de 300 m.p. + 2.800 m.p. teren la locul numit „Acasă”.
În motivare, reclamanta a arătat că este moștenitoarea mamei sale, Șuruba C., decedată în anul 2000, familia sa deține această casă din anul 1900 și terenul aferent, fără să fie nici o problemă. A mai arătat reclamanta că terenul nu a făcut obiectul Legii nr.18/1991 și a fost deținut în mod continuu de familia sa.
La termenul de judecată din data de 13.12.2011, avocatul reclamantei și-a precizat acțiunea, în sensul că, a solicitat ca instanța să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, ulterior, la termenul de judecată din data de 13.03.2012 să-și precizeze, din nou, acțiunea și să solicite constatarea dreptului de proprietate prin moștenire.
Pârâta a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a delegat un reprezentant în instanță.
Prin sentința civilă nr. 1125/13.03.2012, prima instanță a respinge acțiunea civilă privind pe reclamanta I. D., și pe pârâta .> – prin primar, având ca obiect constatare drept de proprietate .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei reclamantei, Șuruba C., pentru ca acest drept să fie transmis prin moștenire reclamantei și a respins acțiunea.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamanta I. D. recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013, în baza art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
În data de 28 aprilie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 22 ianuarie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de perimare a recursului.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta I. D. domiciliată în com. Frătăuții Vechi, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1125/13.03.2012 pronunțată de Judecatoria Radauti în dosarul nr._, intimată fiind P. comunei Fratautii Vechi cu sediul în .. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din data de 28.04.2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. V. E. L. N. A. N.
Red.SA
Jud.fond C. V.
Tehnored.N.A.N.
2 ex. /
| ← Fond funciar. Decizia nr. 339/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1291/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
