Fond funciar. Hotărâre din 14-10-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 82/227/2014*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
NR. 1456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. D. M. A. împotriva încheierii din data de 19.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimate fiind pârâtele C. L. DE APLICARE A L. 18/91 - din cadrul CONSILIULULUI LOCAL PREUTESTI, C. J. DE STABILRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - din cadrul PREFECTURII SUCEAVA și reclamanta D. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. I. M. Aspazia pentru pârâtul recurent, lipsă fiind acesta și celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătoarea recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și copii înscrisuri (f. 13-17) și, față de disp. art. 26 C.pr.civ., consideră că doamna magistrat M. C. ar trebui să formuleze cerere de abținere în prezenta cauză, întrucât se cunoaște și are grad de rudenie cu persoanele care se învecinează cu terenul în litigiu.
Magistrat M. C. arată că nu înțelege să formuleze cerere de abține în prezenta cauză.
Întrebată fiind, recurenta arată că nu formulează cerere de recuzare împotriva magistratului M. C. și că, nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac.
Apărătoarea recurentului considerând că nu este dată excepția invocată, solicită respingerea acestea, iar pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat pe larg filele 3-7 dosar, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Fălticeni, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 19.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava și M. D. Miluță A. și s-a constatat că excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul M. D. Miluță A., a rămas fără obiect.
Prin aceeași încheiere s-a admis excepția conexității, iar cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată Judecătoriei Cluj N., în vederea conexării la dosarul nr._/211/2006.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În conformitate cu prev. art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă, având în vedere obiectul litigiului, anularea procesului verbal de punere în posesie întocmit în favoarea reclamantei, calitatea de părți în proces aparține subiecților din raporturile juridice deduse judecății, născute din operațiunea de punere în posesie, respectiv emitentul procesului verbal de punere în posesie și cea căreia i se adresează acest act, respectiv reclamanta, instanța de fond s-a conformat deciziei de casare fila 128 care a stipulat expres că cei doi pârâți C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava și M. D. Miluță A. nu au calitate procesuală pasivă, admițând excepția invocată de reclamantă, respectiv, a lipsei calității procesuale pasive și, în consecință: a constatat că aceștia nu au calitate procesuală pasivă.
În acest sens, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul M. D. Miluță A. a rămas fără obiect.
Având în vedere disp. art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă care prevăd că „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”, față de decizia civilă nr. 1189/17.06.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava, din care rezultă că există o strânsă legătură și având în vedere că cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, fapt necontestat de partea adversă, iar ambele litigii se află în fața instanței de fond, a admis excepția conexității și a înaintat dosarul Judecătoriei Cluj N., în vederea conexării la dosarul nr._/211/2006.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâtul M. D. Miluță A., solicitând modificarea în tot a încheierii și continuarea judecății de către Judecătoria Fălticeni, astfel, cum s-a stabilit irevocabil prin sentința civilă
nr._/2012 de către Judecătoria Cluj-N., invocând în acest sens motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 C..
A susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor tardivității a lipsei dovezii de reprezentant și a lipsei procedurii prealabile pe care le-a invocate prin întâmpinare.
De asemenea, a admis excepția conexării a două dosare în condițiile în care, mai înainte de a se pronunța pe excepția menționată, a admis două excepții de lipsă a calității procesual pasive.
A susținut că între cauzele ce urmează a fi conexate, nu există legătură de cauză, obiect și părți astfel încât și această dispoziție din încheiere este nelegală.
Mai mult, deși a depus la instanță o cerere de intervenție în interes propriu, instanța nu a pus-o în dezbaterea părților și nu s-a pronunțat în principiu asupra acesteia.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014 tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de pârât din următoarele considerente:
Astfel, prezenta cauză are ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie în raport de care nici C. Județeană Suceava și nici pârâtul M. D. Miluță A. nu ar avea calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile legii fondului funciar.
Însă, dat fiind faptul că instanța de fond a apreciat că se impune admiterea excepției conexității, motiv pentru care dosarul urmează a fi înaintat Judecătoriei Cluj-N., cele două excepții nu trebuiau soluționate de către Judecătoria Fălticeni ci, eventual, de către instanța la care dosarul a fost trimis, cu mențiunea că, greșit, instanța s-a pronunțat și asupra excepției conexării dosarelor asupra acesteia urmând a se pronunța tot Judecătoria Cluj.
Dar, în raport de această situație și, cum încheierea prin care dosarul a fost înaintat Judecătoriei Cluj N., în vederea conexării la dosarul nr._/211/2006 este o încheiere premergătoare, sunt aplicabile dispozițiile art.282 alin.2, potrivit cu care împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, precum și ale art.299 alin 1 C. conform căruia hotărârilor supuse doar recursului le sunt aplicabile dispozițiile art. 282 alin2 C..
Ca atare, față de dispozițiile legale sus citate recursul declarat de pârât este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul M. D. M. A. – B., ., ., jud. B., împotriva încheierii din data de 19.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimate fiind pârâtele C. L. DE APLICARE A L. 18/91 - din cadrul CONSILIULULUI LOCAL PREUTESTI, jud. Suceava C. J. DE STABILRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - din cadrul PREFECTURII SUCEAVA, jud. Suceava și reclamanta D. E. – sector 1, București, ...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED.D.D.
JUD. S. C.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 27.10.2014.
| ← Expropriere. Sentința nr. 2186/2014. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 491/2014.... → |
|---|
