Servitute. Decizia nr. 1524/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1524/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 6748/86/2014
Dosar nr._ Servitute
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1524
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 OCTOMBRIE 2014
PREȘEDINTE: L. A.
JUDECĂTOR: V. O. D.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A. - M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâții J. G. și J. S., împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții T. V., T. M. și T. V. a V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent și reclamantul intimat T. V., asistat de avocat H. D., ce substituie pe avocat G. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către reclamantul intimat T. V. plângerea penală formulată împotriva pârâtului recurent și o . înscrisuri de către acesta din urmă.
Pârâtul recurent arată că a formulat recurs împotriva încheierii din data de 28 aprilie 2014 și nu mai are cereri de probe de formulat în cauză.
Apărătorul reclamantului intimat T. V. depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire, arată că nu mai are cereri de probe de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu precizarea că, grănițuirea trebuie făcută conform deciziei Curții de Apel Suceava din anul 2006 și a raportului de expertiză efectuat de către expert C. D., iar executorul nu trebuie să încalce această decizie,
Apărătorul pârâtului intimat T. V. solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de îndreptare eroare materială, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 21 martie 2014 reclamanții T. V., T. M. și T. V. a V. au solicitat rectificarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1731 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți cu privire la aliniamentul care delimitează hotarul dintre proprietățile părților, corect fiind „a-b-e” și nu „a-b-c” cum din eroare s-a inserat în dispozitivul sentinței civile sus-menționate.
Prin încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2014, Judecătoria Rădăuți a admis cererea de rectificare eroare materială, formulată de reclamanții T. V., T. M. și T. V. a V., pârâții fiind J. G., J. S., B. P. (fostă J.) și I. F. (fostă J.) și în consecință a rectificat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.1731/20.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți, cu privire la amplasamentul ce delimitează hotarul dintre proprietățile părților, corect fiind: „a-b-e”.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a constatat că, într-adevăr în planul de situație de la fila 30 din dosar nr. 2294/2006 al Judecătoriei Rădăuți, aliniamentul care delimitează hotarul dintre proprietățile părților este „a-b-e” și nu „a-b-c” cum din eroare s-a inserat în dispozitivul sentinței civile sus-menționate
Instanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată.
Constatând că a fost vorba de o evidentă eroare materială, instanța a rectificat-o în baza art.281 alin. C.proc.civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâții, prin care au arătat următoarele:
Reclamanții au solicitat rectificarea sentinței civile nr. 1731/20.05.2013 cu privire la aliniamentul ce delimitează hotarul dintre proprietățile părților, în sensul că hotarul corect trebuie să fie a-b-e și nu a-b-c- cum a fost trecut în sentință.
Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost tardiv introdusă, respectiv peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței a cărei îndreptare s-a solicitat.
În al doilea rând, fiind vorba despre un lucru important, configurația hotarului dintre proprietățile părților, trebuie să fie chemați în judecată și ei, ceea ce nu s-a făcut.
Au solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de îndreptare eroare materială.
Pârâtul T. V., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă prin apărătorul său, prezent la dezbateri, a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 5,9, art. 3041 din vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor încheierii și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie îndreptarea de eroare materială.
Cererea pentru îndreptarea erorii materiale nu este supusă unui termen, conform prevederilor art.281 din vechiul Cod de procedură civilă.
Prin încheierea recurată s-a îndreptat eroarea materială cu privire la linia de hotar stabilită prin sentința civilă nr.1731/2013, a Judecătoriei Rădăuți.
Aceasta a făcut trimitere expresă la aliniamentul stabilit prin planul de situație întocmit de expert R. S., aflat la fila 30 dosar nr. 2294/2006, dosar atașat prezentei cauze. Conform acestui plan de situație, linia de hotar se află pe amplasamentul a-b-e, pe aliniamentul a-b-c-d fiind amplasat gardul în mod greșit.
Împotriva sentinței civile nr.1731/2013, a Judecătoriei Rădăuți au formulat recurs pârâții J., respins, irevocabil, prin decizia civilă nr. 2449/2013, a Tribunalului Suceava.
Cu acea ocazie s-au analizat apărările de fond ale acestora cu privire la amplasamentul liniei de hotar, stabilită conform expertizei R., acestea fiind înlăturate.
Recurenții din prezenta cauză nu pot să repună în discuție amplasamentul hotarului (aceștia cer rediscutarea acestuia cu chemarea lor în judecată).
Recurenții au fost chemați în judecată în dosarul de fond, iar la îndreptarea de eroare materială citarea părților nu este obligatorie, conform art.281 al.2 din vechiul Cod de procedură civilă care stipulează că „Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri”.
În prezenta cauză (îndreptare eroare materială) nu se reanalizează fondul cauzei, soluționat irevocabil, intrat în autoritatea de lucru judecat, ci doar eroarea materială de identificare a hotarului, raportat la expertiza R. S..
În consecință, în baza 312 al.1 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat..
Față de căderea în pretenții, conform art.274 al.1 din vechiul Cod de procedură civilă, va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimatul T. V., în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către pârâții J. G. și J. S., domiciliați în loc. Cajvana, nr. 798, jud. Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții T. V., T. M., domiciliați în loc. Cajvana, nr. 793, jud. Suceava și T. V. a V., domiciliat în loc. Cajvana, jud. Suceava.
Obligă recurenții la plata către intimatul T. V. a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. V. O. D. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond B. B.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./05.11.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1291/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1234/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
