Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 6265/285/2011
Dosar nr._ - acțiune în răspundere contractuală – daune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.168
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții P. M., P. F. și P. C., cu toții domiciliați în mun. Rădăuți, ..99, județul Suceava, dar și cu domiciliul ales la cabinet de avocat L. E., cu sediul în mun. Rădăuți, . sentinței civile nr.1804 din data de 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă H. C. R. prin mandatar H. A. Ș., domiciliat în mun. Rădăuți, ..91 A, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 IANUARIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea mandatarului intimatei pârâte, H. A. Ș., să formuleze în scris concluziile, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 IANUARIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4.11.2011, reclamanții P. M., P. F. și P. C. au chemat-o în judecată pe pârâta H. C. R. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea plății prețului, obligarea pârâtei la plata sumei de 87.000 lei, reprezentând prețul casei cu anexe situata in municipiul Rădăuți, .. 91 conform contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 12.12.1990; plata sumei de 20.000 lei conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2974 din 06.08.1991 al notariatului de Stat Rădăuți; plata unor dobânzi aferente acestor sume si actualizarea sumelor în cursul anului 2011 prin efectuarea unei expertize contabile; plata casei și a terenului de 10 ari la valoarea de circulație, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta PASAILA M. a arătat că împreună cu soțul ei PASAILA G. (decedat in anul 2009) a perfectat cu autoarea paratei, SZERKOVICZ V. (decedată) la data de 12.12.1990 un antecontract de vânzare-cumpărare pentru o casa si anexe situata in orașul Rădăuți, .. 91, pentru care a achitat cu titlu de preț suma de 87.000 lei.
La data de 6.08.1991 „defuncta” le-a solicitat sa încheie un contract de vânzare-cumpărare in forma autentica pentru același imobil la Notariatul de Stat Rădăuți și conform încheierii de la aceeași dată, înregistrată sub nr.2974 au mai achitat o suma de 20.000 lei cu titlu de preț.
Reclamanții au mai arătat că ulterior perfectării acestor înscrisuri, ultimul contract de vânzare-cumpărare, a fost anulat de către Curtea de Apel Suceava și toate litigiile s-au finalizat in anii 2010 astfel încât in baza somației emise de către executorul judecătoresc LEX IMPERYON M. Rădăuți la data de 10 martie au fost evacuați.
S-a mai precizat că pârâta are calitatea de moștenitoare testamentară după autoarea ei in baza testamentului nr. 513/1996.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 1073-1077 cod civil.
În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar mai multe înscrisuri, respectiv procuri de reprezentare pârâtă, testamentul autentificat sub nr. 513/24.01.1996, certificat de moștenitor nr. 22/7 martie 2002, extras de carte funciară, antecontract de vânzare-cumpărare din 12 decembrie 1990, decizia civilă nr. 395/2 mai 1996 a Curții de Apel Suceava, sentința civilă nr. 3417/12.11.2001 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr. 715/7.03.2002 a Judecătoriei Rădăuți, decizia penală nr. 424/19.11.2008 a Curții de Apel Suceava, alte înscrisuri.
Instanța de fond a dispus și a fost atașat dosarul nr. 2155/8.03.1994 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5463/4.10.1994 a Judecătoriei Rădăuți având ca obiect reziliere contract.
Instanța la cererea reclamanților a dispus și a fost efectuată o expertiză tehnică pentru evaluarea construcțiilor și pentru stabilirea valorii de circulație a imobilelor constând din construcțiile situate pe raza municipiului Rădăuți, .. 91 A, jud. Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1804 din data de 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei H. C. R. și pe fondul cauzei a respins acțiunea civilă având ca obiect acțiune in răspundere contractuală formulată de reclamanții P. M., P. F. și P. C., toți domiciliați în municipiul Rădăuți, .. 99, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta H. C. R. cu domiciliul în mun. Rădăuți, Calea Cernăuți, nr. 91 A, județ Suceava.
Pentru a hotărî astfel, din examinarea întregului material probator avut în vedere în cauză, instanța de fond a reținut că între părți s-au derulat mai multe procese civile având ca obiect rezilierea unui contract de vânzare-cumpărare, în prezenta cauză reținându-se următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 8 martie 1994, reclamanta Szesepkowicz V. i-a chemat în judecată P. G. și P. M., solicitând instanței de judecată rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6 august 1991 și evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a înțeles cu pârâții să le lase casa prin testament și în acest sens s-a deplasat la Notariatul Rădăuți unde a încheiat un act în formă autentică care l-a semnat fără însă a-l citi. După o perioadă de timp pârâții au început să o lovească și i-au pus în vedere să părăsească casa, ocazie în urmă căreia a descoperit că actul încheiat la Notariat era contract de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat casa pârâților pentru suma de 20.000 lei. A mai arătat reclamanta că această sumă nu a primit-o de la pârâți, iar valoarea casei la acea vreme era mult mai mare (peste 250.000 lei) iar actul autentic s-a încheiat fără ca să-și dea consimțământul, fiind în eroare asupra naturii acestuia.
Pentru a-și dovedi susținerile, reclamanta a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică la data de 6 august 1991, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.12.1990.
Prezenți la interogatoriu pârâții au arătat că au cumpărat de la reclamantă în 1990 casa pentru care au plătit suma de 87.000 lei sumă primită de reclamantă care s-a declarat de acord cu vânzarea, fără a fi vorba de întocmirea unui testament.
Pârâții au mai arătat că au încheiat ă înțelegere cu reclamanta în sensul că aceasta să locuiască în continuare în imobil. În cauză a fost administrată proba cu martori, sens în care au fost audiați H. C., O. G., V. L. (propuși de reclamantă) Potopencu M.; P. G. și C. A. (propuși de pârâți).
Din declarațiile acestora instanța de fond a reținut că reclamanta a primit de la pârâți suma de 80.000 lei, între aceștia încheindu-se un antecontract de vânzare-cumpărare, iar ulterior vânzării reclamanta locuind în continuare în imobil.
Prin sentința civilă nr. 5463/4.10.1994 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă acțiunea civilă pentru rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu motivarea că acest contract de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat cu încălcarea vreunei condiții de validitate a actului juridic civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că niciodată nu a înțeles să-și vândă casa și că a fost indusă în eroare de pârâți. Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr. 500/21 martie 1995 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea că susținerile reclamantei sunt contrazise de valabilitatea și conținutul înscrisului sub semnătură privată și nu s-a făcut dovada viciului de consimțământ invocat în temeiul art. 269 C.pr.civ.
Împotriva deciziei civile nr. 500/21 martie 1995 a Tribunalului Suceava a declarat recurs reclamanta Szesepkowicz V. susținând în continuare că a fost în eroare când a semnat contractul de vânzare-cumpărare. Curtea de Apel Suceava prin Decizia civilă nr. 395/2 mai 1996 a admis recursul declarat de reclamanta Szesepkowicz V. împotriva deciziei civile nr. 500/21 martie 1995 a Tribunalului Suceava și pe cale de consecință a casat decizia susmenționată, precum și sentința civilă nr. 5463/1994 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că a admis acțiunea reclamantei, dispunând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2974/6 august 1991 de către Notariatul de Stat Rădăuți, obligând pe P. G. și P. M. să plătească recurentei 1.500.000 lei cheltuieli de judecată din toate instanțele, decizie irevocabilă.
La data de 11.02.2011 petenta P. M. a investit instanța cu o cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 395/2 mai 1996 a Curții de Apel Suceava, arătând în motivare că prin decizia menționată instanța a rejudecat cauza după casare, a admis acțiunea și a dispus anularea contractului autentic nr. 2974/6.08.1991, fără a se dispune în virtutea rolului activ al instanței restabilirea situației anterioare, în sensul obligării recurentei la plata sumei de 87.000 lei, conform antecontractului și la suma de 20.000 lei conform contractului nr. 2974/6.08.1991, apreciind că din eroare instanța nu a făcut aceste precizări și dorește înserarea acestor mențiuni în dispozitiv.
Curtea de Apel Suceava prin Încheierea Camerei de Consiliu din 16 martie 2011 a respins ca nefondată cererea de îndreptarea eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 395/2 mai 1996 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. 2432/1995 formulată de petenta P. M., încheiere irevocabilă, cu motivarea că din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu petenta din prezenta cauză, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2974/6 august 1991, radierea intabulării și restabilirea situației anterioare, iar Decizia pronunțată în recurs rezolvă parțial solicitările reclamantei, pronunțându-se doar cu privire la rezilierea contractului, fără a tranșa și celelalte pretenții deduse judecății. Aspectele apreciate de petentă ca fiind erori materiale neconstituind obiectul dezbaterilor în contradictoriu și nu se încadrează în categoria de erori materiale vizate de art. 281 C.pr.civ.
Ulterior, după soluționarea litigiilor privind rezilierea contractului de vânzare, începute de reclamanta Szesepkowicz V. împotriva pârâților P. G. și P. M. la data de 4.11.2011 în calitate de reclamanți P. M., P. F. și P. C. au chemat-o în judecată pe pârâta H. C. R. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe pârâtă în calitate de moștenitoare testamentară a autoarei sale Szesepkowicz V. în baza testamentului nr. 513/1996 să fie obligată pârâta la restituirea prețului în sumă de 87.000 lei, reprezentând prețul casei cu anexe situată în municipiul Rădăuți, .. 91 și plata sumei de 20.000 lei conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2974/6.08.1991, cu cheltuieli de judecată, acte ce au fost analizate în celălalt ciclu procesual arătat și care prin hotărâri judecătorești irevocabile au dus la anularea acestora.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 3989/19 noiembrie 2001 reclamanții P. G. și P. M. i-au chemat în judecată pe pârâții H. C. R. și H. A. solicitând instanței de judecată ca să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la același imobil constând în una casă cu anexe situată în municipiul Rădăuți, ., jud. Suceava și a terenului aferent în suprafață de 10 ari, cu aceeași motivare și susținere ca și în primul ciclu procesual, soluționat definitiv și irevocabil așa cum s-a arătat prin anularea actului de vânzare-cumpărare, acțiune începută și finalizată de autoarea pârâtei H. C. R., respectiv Szesepkowicz V..
Prin sentința civilă nr. 3417/12 noiembrie 2001 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții P. G. și P. M. împotriva pârâților H. C. R. și H. A., obligând reclamanta în solidar la plata cheltuielilor de judecată cu motivarea că defuncta Szesepkowicz V. (autoarea pârâtei H. C. R.) a vândut pârâților în anul 1998 imobilele în litigiu.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr. 248/285/ din 11 iulie 2006, aceeași reclamanți P. M. și P. G. i-au chemat în judecată pe aceeași pârâți H. R. C. și H. A. Ș. solicitând instanței de judecată obligarea pârâților să le restituie suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli necesare și utile efectuate la același imobil situat în municipiul Rădăuți, .. 91A. În motivarea acțiunii reclamanții arătând că în anul 1990 au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu defuncta Szesepkowicz V., având ca obiect imobilul compus din casă cu anexe și suprafața de 657 mp teren identic cu pv 919/7 din CF 9635 a comunei cadastrale Rădăuți, situat la aceeași adresă din municipiul Rădăuți, .. 91A, jud. Suceava, care ulterior prin sentința civilă nr. 884/30.03.2006 a Judecătoriei Rădăuți le-a revenit pârâților. Prin sentința civilă nr. 3167/20.11.2006 a Judecătoriei Rădăuți le-a fost respinsă acțiunea în daune formulată de reclamanții P. M. și P. G. împotriva pârâților H. C. R. și H. A.-Ș. cu motivarea că prin sentința civilă nr. 884/30.03.2006 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă dispunându-se ca reclamanții în cauză să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților imobilul arătat mai sus. Pârâții fiind proprietarii p.v. 919/7 din F 9635 a comunei cadastrale Rădăuți conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4494/1998.
Prin motivarea și a acestei sentințe civile s-a reținut că părțile s-au mai judecat cu privire la imobilele din litigiu, reclamanții solicitând în contradictoriu cu pârâții pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dar prin sentința civilă nr. 3417/12.11.2001 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă, le-a fost respinsă acțiunea iar prin decizia civilă nr. 395/2.05.1996 a Curții de Apel Suceava (irevocabilă) s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2974/6 august 1991 încheiat între defuncta Szesepkowicz V. (autoarea pârâtei H. C. R.) cu reclamanta.
În concluzie, în speță, instanța de fond a constatat că în urma litigiilor purtate între părți au fost soluționate cauzele în mod definitiv și irevocabil, iar actele de vânzare a imobilului din litigiu, anulate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Actele de vânzare-cumpărare fiind încheiate între Szesepkowicz V. și reclamanții P. G. și P. M. și nu cu pârâta H. C. R..
Instanța a luat act că în timpul soluționării cauzelor între părți, numita Szesepkowicz V. a înstrăinat imobilelor promise reclamanților în anul 1998, astfel încât din acel moment împotriva acesteia sau a moștenitorilor acesteia nemaiputând fi exercitată o acțiune în constituire de drepturi, fiind dată în prezenta cauză excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei H. C. R..
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei H. C. R. și pe fondul cauzei a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au promovat recurs în termen legal reclamanții P. M., P. F. și P. C., criticând sentința civilă pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că, în fapt, prin acțiunea înregistrată la data de 4.11.2011 au solicitat instanței de judecată învestită cu soluționarea cauzei obligarea pârâtei la plata casei și a terenului situate în mun. Rădăuți, Calea Cernăuți, nr. 91 A la valoarea de circulație.
Au relatat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că în anul 1991 au perfectat cu defuncta SZERKOVICZ V. antecontract de vânzare - cumpărare constând în casă și anexe, identică cu p.v. 919/7 din CF 9635 a orașului Rădăuți, iar în anul 1991 contract de vânzare - cumpărare în formă autentică la Notariatul de Stat Rădăuți conform încheierii nr. 2974 din data de 06.08.1991.
Ulterior perfectării acestor înscrisuri, aceste acte de vânzare - cumpărare au fost atacate în instanță și prin decizia nr. 395 pronunțată în dosarul nr. 2423/1996 s-a dispus anularea contractului nr. 2974.
Instanța de judecată nu a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii prețului și predarea imobilului, motiv pentru care, după evacuarea lor din imobil, din data de 10 martie 2010 au fost determinați să promoveze prezenta acțiune.
Reclamanții au înțeles să critice sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât întreaga argumentare a instanței a condus la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei H. C. R. este rezultatul unei aprecieri eronate a probelor administrate.
Instanța de judecată prezintă evoluția litigiilor civile și soluțiile pronunțate, cu defuncta Szerkovicz V., dar nu reține cel mai important aspect, faptul că, în practica judiciară în dreptul nostru, moștenirea se transmite la succesori în puterea legii sau testamentului din clipa în care defunctul a încetat din viață.
Transmisiunea activului și pasivului succesoral operează de drept de la data deschiderii succesiuni moștenitorii și legatarii defunctului nu pot accepta numai obligațiile cu caracter patrimonial și care decurg din contracte.
În cazul de față, pârâta deține certificat de moștenitor nr. 22 din 07.03.2002 și din acest motiv are calitate procesuală activă, fiind obligată la plata sumei de 147.540 lei conform raportului de expertiză.
Pentru aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 1804, iar pe fond în rejudecare admiterea acțiunea formulată, invocând în drept disp. art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă H. C. R. nu s-a prezentat în instanță ci și-a desemnat un mandatar, H. A. Ș., care prin notele de concluzii scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, apreciind că actele de vânzare-cumpărare încheiate între autoarea sa și reclamanți au fost anulate prin hotărâri definitive și irevocabile, litigiul fiind definitiv stins.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în cele prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele argumente:
În speță reclamanții-recurenți au investit instanța de fond cu o acțiune în restituire plată preț decurgând din faptul că în anul 1990 au încheiat cu autoarea pârâtei H. C. R. un antecontract de vânzare cumpărare pentru o casă și anexe situate în orașul Rădăuți pentru care au achitat cu titlu de preț suma de 87.000 lei.
Susțin reclamanții că la data de 06.08.1991 defuncta SZERKOVICZ V. le-a solicitat să perfecteze un act de vânzare cumpărare în formă autentică pentru același imobil, la fostul Notariat de stat Rădăuți, prilej cu care au mai achitat o sumă de 20.000 lei cu titlu de preț.
Prin decizia nr. 395/02.05.1996 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 2423/1995 s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2974/06.08.1991, toate litigiile dintre părți finalizându-se la data de 10 martie 2010 când reclamanții au fost evacuați din imobilele în litigiu.
Prin cererea de față aceștia solicită obligarea pârâtei, în calitate de moștenitoare a defunctei SZERKOVICZ V. să le restituie prețul plătit pentru imobile autoarei sale pentru a putea fi repuși astfel în situația anterioară încheierii contractului anulat de către instanța de judecată.
Într-adevăr, sancționarea civilă a nulității unui act juridic încheiat cu nerespectarea condițiilor de validitate își produce efecte și față de trecut, adică efectele se întorc până la încheierea actului juridic.
Conform principiului repunerii în situația anterioară (restitutio in integrum), tot ce s-a presta în baza unui act nul trebuie restituit, această regulă reprezentând un mijloc de asigurare a eficienței practice a sancțiunii nulității.
Sub aspect procedural, reclamanții aveau posibilitatea să formuleze o astfel de cerere în cadrul litigiului în care s-a solicitat constatarea nulității actului juridic sau pe cale separată, într-o acțiune în restituirea prestațiilor executate în temeiul unui act anulat, ei optând pentru aceasta din urmă variantă.
Referitor la critica reclamanților-recurenți privind reținerea greșită de către instanța de fond a excepției lipsei calității pasive a pârâtului H. A. Ș. cu consecința nesoluționării litigiului pe fond, tribunalul reține că acest motiv de recurs este întemeiat.
Astfel, prin probatoriul administrat în cauză, reclamanții au făcut dovada că pârâta H. C. R. este unica moștenitoare a defunctei SZERKOVICZ V. conform testamentului încheiat de aceasta din urmă, autentificat sub nr. 513/24.01.1996 (fila 28 dos.fond).
În dreptul nostru civil, moștenirea se transmite la succesori în puterea legii sau a testamentului, din clipa în care defunctul a încetat din viață și independent de vreo manifestare de voință din partea moștenitorilor.
Transmiterea succesorală are ca obiect patrimoniul alcătuit din totalitatea drepturilor și obligațiilor patrimoniale ale defunctului deci atât activul( drepturile reale sau de creanță) cât și pasivul moștenirii (obligațiile, sarcinile moștenirii).
Transmiterea activului și pasivului succesoral operează de drept de la defunct la succesori, de la data deschiderii succesiunii deci din momentul încetării din viață a celui care lasă moștenirea.
Din această perspectivă, atâta vreme cât reclamanții invocă un drept de creanță în raport cu defuncta SZERKOVICZ V. care își are izvorul într-un act juridic încheiat între reclamanți pe de o parte și defunctă pe de altă parte, în timpul vieții acesteia, nu se poate reține că pârâta H. C. R. în calitate de moștenitoare unică a pârâtei nu poate sta în proces în calitate de pârâtă.
Față de toate aceste considerente, tribunalul reține că instanța de fond în mod greșit a reținut excepția lipsei calității pasive a pârâtei și a respins cererea reclamanților ca o consecință a admiterii excepției fără a examina cererea reclamanților pe fond, fiind dat astfel motivul de casare prev. de art. 312 al.6 din C.pr.civ.
Așadar în temeiul acestui text de lege va fi admis recursul, va fi casată sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanții P. M., P. F. și P. C., cu toții domiciliați în mun. Rădăuți, ..99, județul Suceava, dar și cu domiciliul ales la cabinet de avocat L. E., cu sediul în mun. Rădăuți, . sentinței civile nr.1804 din data de 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă H. C. R. prin mandatar H. A. Ș., domiciliat în mun. Rădăuți, ..91 A, județul Suceava.
Casează în totalitate sentința civilă nr.1804 din data de 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Rădăuți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 IANUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2.
| ← Expropriere. Sentința nr. 517/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
