Rezoluţiune contract. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 177/285/2013
Dosar nr._ - rezoluțiune contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 308
Ședința publică din data de 06 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții H. C. și H. D., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..2, județul Suceava, ambii prin mandatar P. V., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1809 din data de 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. D. și C. A., ambii cu domiciliul ales la cabinet de avocat „B. L. I.”, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, etaj 2, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 IANUARIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea mandatarului pârâților H. C. și H. D., numita P. V. să formuleze și depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 06 FEBRUARIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 14 ianuarie 2013 reclamanții C. D. și C. A. i-au chemat în judecată pe pârâții H. C. și H. D., solicitând instanței să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, autentificat cu nr.4704/30.12.2009 de BNP „I. Covariuc” și să oblige pârâții să le restituie suma de 5.000 euro.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din litigiu, pârâții și-au asumat obligația ca, până la data de 31.01.2010, să le vândă o suprafață de 2.000 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți. Întrucât acest teren făcea parte dintr-o parcelă mai m are, de 10.900 mp, având nr. cadastral 3629/3 din CF_ Rădăuți, pârâții trebuiau, în prealabil, să procedeze la divizarea parcelei mari, apoi la identificarea cadastrală a parcelei nou formate. Deoarece pârâții nu au efectuat aceste operațiuni, se impune rezoluțiunea antecontractului.
Prețul vânzării, de 5.000 euro, a fost plătit, astfel încât – ca efect al repunerii părților în situația anterioară încheierii antecontractului – se impune obligarea pârâților să le restituie prețul plătit.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii, susținând că au dorit încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, dar nu au fost de acord reclamanții (cererea de la fila 24).
În vederea soluționării cauzei părțile au administrat proba cu înscrisuri. Pârâții au mai solicitat interogatoriul reclamanților și audierea a trei martori, dar aceste probe au fost respinse.
P. sentința civilă nr.1809 din data de 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a admis acțiunea civilă, având ca obiect „rezoluțiune antecontract de vânzare-cumpărare” formulată de reclamanții C. D. și C. A., cu domiciliul ales la C. de Avocat „B. L. I. din mun. Rădăuți ..70, . CP_725400, în contradictoriu cu pârâții H. C. și H. D. – ambii prin mandatar P. V., domiciliată în mun. Rădăuți ., jud. Suceava CP_7254001, și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, autentificat cu nr.4704/30.12.2009 de BNP „I. Covariuc”.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților sumele de 5.000 euro, cu titlu de daune și 3.031 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată, pentru motivele ce vor fi menționate mai jos.
P. antecontractul de vânzare-cumpărare cu nr.4704/30.12.2009 de BNP „I. Covariuc” (fila5), pârâții și-au asumat obligația ca, până la data de 31.01.2010, să le vândă reclamanților o suprafață de 2.000 mp teren ce face parte din suprafața totală de 10.900 mp teren cu nr. cadastral 3629/3 din CF_ Rădăuți. În mod evident, vânzarea nu era posibilă decât numai după ce, în prealabil, pârâții ar fi făcut o identificare cadastrală distinctă a parcelei de 2.000 mp. După cum rezultă din extrasele de Cartea Funciară de la fila 6 și 26, nici până în prezent o asemenea identificare nu a fost efectuată.
Așadar, este mai presus de orice îndoială că pârâții nu și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontract exclusiv din culpa lor, conduita reclamanților neavând nicio relevanță. Tocmai din acest motiv, instanța a respins probele cu martori și interogatoriul reclamanților, solicitate de pârâți (indiferent ce ar fi declarat martorii, culpa pârâților în neîndeplinirea obligației asumate este mai mult decât evidentă).
În consecință, instanța de fond a admis acțiunea, în temeiul art.1020 C.civ. și a dispus rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți, cu repunerea acestora în situația anterioară – ceea ce, concret, înseamnă obligarea pârâților să le plătească reclamanților suma de 5.000 euro.
În temeiul art.274 C.proc.civ., pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților suma de 3.031 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1.431 lei taxe judiciare de timbru (chitanța de la fila 15) și 1.600 lei onorariu avocat (chitanța de la fila 28
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au promovat recurs pârâții H. C. și H. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, întrucât instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea probei cu martori și a probei cu interogatoriul reclamanților iar în temeiul art. 312 alin. 3 din Vechiul Cod Procedură Civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Rădăuți;
În subsidiar, au solicitat admiterea recursului, modificarea in totalitate a Sentinței Civile nr. 1809/27.05.2013 pronunțata de Judecătoria Rădăuți in Dosarul nr._ si pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată și obligarea intimaților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului au arătat că prin cererea înregistrată sub nr._ din 14 ianuarie 2013 reclamanții C. D. si C. A. au solicitat ca instanța de judecata sa dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc" și obligarea lor la restituirea sumei de 5.000 euro.
În apărare au solicitat instanței încuviințarea administrării probei cu interogatoriul intimaților-reclamanți si proba cu doi martori, probe care au fost respinse de către instanța cu următoarea motivare, citam: "indiferent ce ar fi declarat martorii, culpa pârâților in neîndeplinirea obligației asumate este mai mult decât evidentă ".
P. Sentința Civila nr. 1809/27.05.2013 Judecătoria Rădăuți a dispus admiterea acțiunii formulate de către intimații-reclamanți si obligarea subsemnaților la plata către aceștia a sumei de 5.000 euro, cu titlu de daune, si 3.031 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recurenții au solicitat instanței de control judiciar a constata ca Sentința Civilă nr. 1809/27.05.2013 pronunțata de Judecătoria Rădăuți in Dosarul nr._ este netemeinică și nelegală întrucât Sentința civila nr. 1809/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond in mod greșit a dispus respingerea probelor solicitate în apărare de către ei, ceea ce a condus în mod greșit la reținerea culpei lor în neîndeplinirea obligației asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare.
Au mai solicitat a se constata că au solicitat instanței de fond administrarea probei cu interogatoriul intimaților-reclamanți si a probei testimoniale cu doi martori pentru a putea face dovada împrejurării in care a fost încheiat cu intimații-reclamanți antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc", precum si a motivelor pentru care părțile au convenit să nu se mai încheie contractul de vânzare- cumpărare în forma autentica, motive care exclud culpa lor cu privire la obligațiile prevăzute in antecontractul de vânzare-cumpărare.
Astfel, intimații-reclamanți la sfârșitul anului 2009 si-au exprimat dorința de a cumpăra de la ei un teren in intravilanul Mun. Rădăuți, jud. Suceava, motiv pentru care la data de 30.12.2009 s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc".
Recurenții au precizat că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare intimații-reclamanți au achitat ca preț al vânzării suma de 5.000 euro.
Conform antecontractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc", părțile au convenit ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică să se facă pana la data de 31.01.2010.
Astfel cum recurenții prin administrarea în fața instanței a probei cu interogatoriul si a probei testimoniale cu 2 martori, au dorit să dovedească voința ulterioară a tuturor pârtilor semnatare a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc", a fost aceea de a nu se mai încheia contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, motivat de următoarele:
Întrucât, intimații-reclamanți au aflat ulterior ca fiica recurenților, numita Plămada V., împreuna cu soțul acesteia Plămada I. dețin și ei in proprietate un teren in intravilanul Mun. Rădăuți Jud. Suceava, și-au exprimat dorința de a achiziționa de la aceștia teren, motivat de faptul ca terenul proprietatea fiicei lor corespundea mai bine cerințelor acestora.
Recurenții au precizat că au fost de acord cu propunerea intimaților - reclamanți de a nu mai finaliza vânzare-cumpărare inițiata conform antecontractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc" si a permite acestora cumpărarea terenului dorit de la fiica lor și soțul acesteia.
Astfel, la data de 16.06.2010 intimații-reclamanți au încheiat cu fiica lor Plămada V. si soțul acesteia Plămada I. Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S..
Conform contractului de vânzare-cumpărare prețul vânzării a fost stabilit la suma de 10.000 euro.
Recurenții au mai solicitat a se constata că în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S. este menționat faptul ca suma de 5.000 euro a fost achitată de către cumpărători intimații reclamanți din prezenta cauza vânzătorilor ( fiicei lor si soțului acesteia) înainte de semnarea contractului, urmând ca diferența de 5.000 euro să se achite în termen de 45 zile de la data semnării contractului.
Urmare a înțelegerii avute cu intimații-reclamanți, de a nu mai finaliza vânzarea cumpărarea convenită conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc" pentru ca aceștia sa poată achiziționa de la fiica lor terenul dorit, au predat fiicei lor si soțului acesteia suma de 5.000 euro primită ca avans al vânzării de la soții C., pentru ca aceasta suma sa constituie avans al vânzării cumpărării ce urma a se încheia cu aceștia.
Au solicitat de asemenea a se mai avea in vedere ca intenția intimaților-reclamanți a fost aceea de a achiziționa inițial un teren aflat in proprietatea recurenților însă ulterior aceștia s-au răzgândit preferând mai mult terenul aflat in proprietatea fiicei recurenților, împrejurare cu care ei au fost de acord, având in vedere că cei de la care urmau să achiziționeze terenul erau fiica si ginerele lor.
Întrucât intimații-reclamanți erau cunoștințe mai vechi ale fiicei lor nu au considerat necesar a solicita rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc", având in vedere ca intimații-reclamanți urmau sa încheie un contract de vânzare cumpărare cu fiica lor.
Au mai precizat ca din aceleași motive s-a omis menționarea in Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S. a împrejurării prin care suma de 5.000 euro, despre care s-a menționat in contract ca s-a achitat înainte de semnarea contractului, a fost achitata de către intimații-reclamanți.
Este de reținut că intimații-reclamanți au introdus cererea de chemare in judecata ca urmare a punerii de către fiica lor in executare silită a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S., întrucât aceștia nu au achitat diferența de preț in termenul de 45 de zile prevăzut in contract.
Astfel, așa cum rezulta din actele pe care le-au anexat motivelor de recurs, fiica lor Plămada V. a solicitat la data de 24.10.2012 Biroului executorului Judecătoresc M. M. M. punerea in executare silita a Titlului executoriu - Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S., executare silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 704/2012.
Urmare a demarării, de către fiica lor, a acțiunii de executare silita a intimaților-reclamanți din prezenta cauza, pentru neîndeplinirea obligației de plată a prețului prevăzută in Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2338/16.06.2010 de către BNP Fomin S., intimații-reclamanți au inițiat prezenta acțiune împotriva lor, deși înțelegerea fără echivoc dintre părți a fost aceea de a nu se mai finaliza vânzare-cumpărare convenită în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc", iar suma achitata de către aceștia in cuantum de 5.000 lei sa fie remisa fiicei noastre ca avans al Contractului de vânzare-cumpărare ce urma a se încheia cu aceasta.
Față de cele de mai sus, au solicitat a se constata ca instanța de fond în mod greșit a reținut culpa lor în neîndeplinirea obligațiilor prevăzute in antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc" si pe cale de consecința au solicitat admiterea recursului si pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Recurenții au mai apreciat că Sentința civila nr. 1809/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond in mod greșit a dispus obligarea lor la plata către intimații-reclamanți a sumei de 5.000 euro cu titlu de daune.
P. cererea de chemare in judecată intimații-reclamanți au solicitat ca instanța de judecată să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009 de BNP "I. Covariuc" și obligarea lor la restituirea sumei de 5.000 euro.
Având în vedere cele solicitate prin cererea de chemare in judecată, se impune a se constata că instanța de fond a acordat intimaților-reclamanți ceea ce nu s-a cerut, respectiv obligarea reclaanților la plata de daune in cuantum de 5.000 lei, fiind astfel aplicabil motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 6 din vechiul Cod de pr. civ.
F. de cele de mai sus, recurenții reclamanți au solicitat admiterea și celui de-al doilea motiv de recurs.
În temeiul art. 242 alin 2 din Vechiul Cod de procedura civila, au solicitat judecarea în lipsa a prezentei cauze.
P. întâmpinarea formulată intimații C. D. și C. A. au solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului formulat cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor fi efectuat în vederea soluționării recursului de față.
În fapt, intimații au arătat că i-au chemat pe pârâții-recurenți în judecată pentru rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu aceștia și pe care pârâții nu l-au respectat și pentru ca aceștia să le restituie suma de bani plătită ca avans - 5000 euro.
Nu sunt adevărate susținerile pârâților privind circumstanțele încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu fiica pârâților și ginerele acestora. Astfel, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu P. V. și I., ei au remis efectiv suma de bani indicată în acel contract, tocmai pentru că H. C. și D. nu mai dispuneau de suma pe care le-au dat-o la încheierea antecontractului autentificat sub.nr.4704/30.12.2009. Convenția era ca ulterior banii pe care ei i-au dat soților H. să fie remiși de aceștia soților P. în contul diferenței de preț pe care ei ar fi trebuit să o achite, iar astfel nu s-ar fi ajuns la executarea silită pornită de familia P. împotriva lor.
Astfel, în condițiile în care familia H. nu a remis, așa cum promisese, suma de 5000 euro familiei P. și aceasta din urmă a înțeles să inițieze executarea silită împotriva lor, este evident că ei nu puteau invoca în cadrul executării silite înțelegerea dintre ei și au fost nevoiți să solicite ei înșiși banii de la familia H., pentru că este vorba despre două acte autentice, a căror modificare nu putea fi probată doar cu înțelegerea verbală.
Aceasta este situația reală, care i-a determinat să acționeze în instanță, și care acum este din ce în ce mai acută, pentru că familia P. este pe cale să obțină silit terenul ce acum le aparține și pe care și-au edificat o casă.
Nu este vorba despre nicio omisiune în actele autentice încheiate și de altfel, nici nu este admisibil a se dovedi cu martori în contra sau peste ceea ce este consemnat în înscrisuri, cu atât mai mult în cele autentice (art.1191 din vechiul Cod civil, aplicabil în speță).
Cele susținute în cererea de recurs nu pot fi luate în considerare de către onorata instanță întrucât constituie susțineri noi, nearătate în primă instanță. Practic, în fața primei instanțe, deși din vina pârâților procesul a durat 4 termene de judecată, pârâții nu au formulat întâmpinare; nu au descris situația de fapt așa cum o descriu acum și nu au indicat teză probatorie nici pentru martori, nici pentru interogatoriul propus.
Este tardiv acum, în calea de atac a recursului, să se prezinte o situație de fapt ce nu a fost descrisă la fond. Este evident că unica dorință a pârâților-recurenți este să întârzie momentul executării silite asupra lor până după ce se va fi finalizat executarea silită împotriva noastră, iar noi vom fi pierdut terenul pe care l-au dobândit în proprietate și pe care și-au edificat o locuință.
Proba cu martori a fost solicitată la fond de pârâți fără a se indica în mod clar o teză probatorie; la fel și proba cu interogatoriul reclamanților. Și chiar dacă s-ar fi indicat teza probatorie în sensul celor arătate în cererea de recurs, aceste aspecte constituie încercare de a se proba cu martori peste ceea ce se prevede în înscrisuri, ceea ce, așa cum au arătat deja, dispozițiile art.1191 din Codul civil nu permit.
Instanța de fond nu a dat ceea ce nu s-a cerut, ci exact ceea ce s-a cerut. Ei au solicitat restituirea prețului achitat la încheierea antecontractului, iar motivarea soluției primei instanțe este clară și explicită „instanța va admite acțiunea, în temeiul art.1020 C.Civ. și va dispune rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți, cu repunerea părților în situația anterioară - ceea ce, concret, înseamnă obligarea paraților să le plătească reclamanților suma de 5000 euro".
Față de această motivare, care face parte din soluția pronunțată de instanță și nu lasă loc la interpretări cu privire la ceea ce reprezintă suma ce li s-a acordat, nu este dat motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.6 din Codul de procedură civilă.
Raportat la toate aceste aspecte, intimații au solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe feste legală și temeinică.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat de recurenți prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în prev. art. 304 pct.9 c.pr.civ. rap. la art. 3041 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele:
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a respins probele solicitate în apărare de către pârâți respectiv proba cu doi martori și proba cu interogatoriul reclamanților prin acre se doreau să se facă dovada împrejurării în care a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4704/30.12.2009, precum și a motivelor pentru care părțile au convenit să nu mai încheie contractul în formă autentică.
Acest motiv de recurs este neîntemeiat așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâții-recurenți pentru primul termen de judecată – 25 februarie 2013 (f. 11-12 ds) aceștia au fost citați cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 5 zile înainte de termenul acordat, iar aceștia nu s-au conformat disp. art. 1141 al.1 C.pr.civ.
La al treilea termen de judecată respectiv 13.05.2013, pârâții au formulat o cerere de probe prin care au solicitat interogatoriul reclamanților fără însă a arăta faptele personale cu privire la care reclamanții urmează a răspunde astfel încât în mod corect instanța de fond după ce a pus în discuție contradictorialitatea părților această probă, a respins-o.
În mod corect a respins instanța de fond și proba cu martori solicitată de către pârâți reținând că această probă este inadmisibilă întrucât nu se poate dovedi cu martori peste ceea ce este consemnat într-un înscris autentic, potrivit disp. art. 1191 din C.civil, respectiv antecontract de vânzare cumpărare și extras de carte funciară.
Nici motivul de recurs prin care se invocă faptul că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată a dat ceea ce nu s-a cerut nu poate fi reținut.
Astfel, reclamanții au solicitat restituirea prețului achitat la încheierea antecontractului constând în suma de 5.000 Euro, achitată cu titlu de preț și rezoluțiunea antecontractului, iar din dispozitivul și considerentele sentinței rezultă că instanța de fond admițând acțiunea așa cum a fost formulată de reclamanți a dispus în consecință.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ, recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
Ia act că intimații reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată din calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de pârâții H. C. și H. D., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..2, județul Suceava, ambii prin mandatar P. V., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1809 din data de 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. D. și C. A., ambii cu domiciliul ales la cabinet de avocat „B. L. I.”, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, etaj 2, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 FEBRUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. B. B.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1674/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 517/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
