Acţiune oblică. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 835/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1333/285/2012

Dosar nr._ - acțiune oblică – ieșire din indiviziune –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 835

Ședința publică din data de 25 SEPTEMBRIE 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G. F. F.

JUDECĂTOR: C. M. N.

JUDECĂTOR: L. A.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții N. I., domiciliat în ., . și S. E., domiciliată în mun. Suceava, ., . B, etaj 4, . împotriva sentinței civile nr. 937 din data de 21 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M. și S. E., ambii domiciliați în localitatea Grănicești, nr.527, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți asistați de avocat T. M. O. și avocat A. L. D. pentru intimații reclamanți, lipsă fiind aceștia din urmă.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar de către intimați reclamanți întâmpinare la recursul promovat în cauză ( filele 17-19) împreună cu două exemplare pentru comunicare părților adverse.

Instanța ia act că în instanță s-au prezentat ambii recurenții N. I. legitimându-se cu CI . nr._, având C.N.P._ și S. E. care s-a legitimat cu CI . nr._, având C.N.P._.

Avocat A. L. D. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a intimaților reclamanți (fila 21).

Recurenta pârâtă depune la dosar chitanța . nr._ din 18.09.2014 în cuantum de 170 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei aferente recursului promovat în cauză (fila 23).

Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora, după care, pune în discuție calificarea căii de atac promovate în cauză față de valoarea masei succesorale, respectiv suma de 104.845 lei.

Avocat T. M. O. în conformitate cu disp. art.282¹ alin.1 Cod Procedură Civilă, apreciază că prezenta cale de atac este apelul și nu recursul, de altfel în finalul petitului a solicitat instanței de control judiciar verificarea corectei calificări a căii de atac promovate în cauză.

Avocat A. L. D. precizează că lasă la aprecierea instanței stabilirea corectă a căii de atac promovate în cauză de pârâți.

Instanța în conformitate cu disp. art. 282 raportat la art.282¹ alin.1 și 2 Cod procedură civilă califică prezenta cale de atac ca fiind apelul, astfel încât din componența completului de judecată urmează a face parte primii doi membrii din completul de recurs inițial investit cu soluționarea cauzei pendinte, respectiv doamnele magistrat G. F. F. și C. M. N., după care, acordă cuvântul apărătorilor părților asupra probelor pe care înțeleg să le propună în cauză, față de caracterul devolutiv al apelului.

Avocat T. M. O. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, teza probatorie vizând-o dovedirea posesie exercitate de pârâtul N. I. asupra casei de locuit care în mod greșit a fot atribuită în lotul pârâtei S. E..

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al pârâților apelanți.

Avocat A. L. precizează că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea acesteia.

Instanța, față de caracterul devolutiv al apelului, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată.

Avocat T. M. O. mai solicită prin prisma susținerilor din cererea de apel promovată în cauză, față de vicierea procedurii de citare cu S. E. de la instanța de fond când acesta a fost citată prin afișare la ușa instanței și de la adresa incorectă din mun. Suceava, . în loc de nr.11.

De asemenea, solicită refacerea celor două rapoarte de expertize întocmite în cauză respectiv a expertizei în construcții și a expertizei referitoare la evaluarea terenurilor de către un expert ANEVAR, motivat de faptul că evaluarea a fost făcută de către un expert topo cadastral care nu era autorizat ANEVAR, astfel încât din punctul său de vedere raportul de expertiză este nul.

Apreciază că în cazul în care instanța va aprecia că nu se impune refacerea rapoartelor de expertiză să se dispună efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topocadastral.

Instanța pune în discuție proba probatoriul solicitat de apărătorul ales al pârâților apelanți.

Avocat A. L. învederează faptul că se opune solicitărilor apărătorului apelanților pârâți, precizând că apelanta pârâtă a fost în mod corect citată, la fila 68 dosar fiind dovada îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta, în mod corect reținându-se faptul că aceștia au termen în cunoștință.

Apoi arată că, apelanții au mai arătat faptul că solicită refacerea celor două rapoarte de expertize întocmite în cauză respectiv a expertizei în construcții și a expertizei referitoare la evaluarea terenurilor de către un expert ANEVAR, cu toate că pârâții sunt cei care nu au permis deplasarea în teren pentru efectuarea măsurătorilor.

De asemenea, dacă pârâții au fost nemulțumiți de rapoartele de expertiză întocmit în cauză puteau formula obiecțiuni însă nu au formulat.

În replică, avocat T. M. O. arată că așa cum a arătat în petitul cererii de apel S. E. are într-adevăr termen în cunoștință însă procedura de citare cu aceasta s-a făcut prin afișare la ușa instanței, apelanta neavând cum să cunoască acest aspect.

Cu referire la raportul de expertiză topo, precizează că dispozițiile prev. de art.208 alin.1 Cod Procedură Civilă, arată modalitatea de efectuare a raportului de expertiză.

Apărătorul apelanților mai arată faptul că, este de reținut faptul că pârâta, deși are domiciliul stabil în mun. Suceava, ., . B, etaj 4, . a fost citată constant din mun. Suceava, ., dar și prin afișare la ușa instanței, această adresă apărând inclusiv în rapoartele de expertiză astfel încât din punctul său de vedere rapoartele sunt nule.

Mai mult, deși pârâtul N. I. cunoștea adresa exactă a surorii sale a avut o participare culpabilă la efectuarea rapoartelor în condițiile în care putea lua legătura cu sora sa pentru a o încunoștiința despre aceasta.

Avocat A. L. D. pentru intimații reclamanți învederează faptul că la instanța de fond pârâta a formulat întâmpinare prin care a făcut atât unele precizări dar a indicat și faptul că este reprezentată în instanță de către soțul acesteia, care nu este parte în dosar.

Avocat T. M. O. precizează că soțul pârâtei nu a avut calitatea de reprezentant al acesteia în instanță.

Instanța învederează faptul că această chestiune vizează o chestiune de nulitate relativă, că pentru termenul la care a fost stabilită măsurătorile în teren părțile au fost în mod legal convocate, că la fila 61 dosar fond este adresa remisă pârâtei la adresa de domiciliu corectă prin care i s-a adus la cunoștință necesitarea ca experților desemnați să li se permită să efectueze măsurătorile necesare întocmirii lucrărilor dispuse de instanță, astfel încât nu se poate susține că acesta nu a cunoscut faptul că a fost convocată în teren la măsurători.

Astfel, instanța respinge probele propuse la termenul de astăzi avându-se în vedere faptul că înainte de pronunțarea sentinței civile apelate nu s-a adus la cunoștința Judecătoriei Rădăuți nici o critică astfel încât probele aduse în discuție la termenul de astăzi echivalează cu solicitarea de probe noi, și deosebit de acesta nu se poate invoca lipsa de procedură în condițiile în care părțile cunoșteau despre proces, acestea având obligația de a verifica modul de derulare a cauzei la instanța de fond.

Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea cauzei în fond.

Avocat T. M. O. pentru apelanții pârâți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și dezvoltat pe larg în petitul căii de atac promovate în cauză.

În esență învederează faptul că în conformitate cu disp. art.208 alin.1 Cod procedură civilă din conținutul raportului de expertiză întocmit de expertul Encuț D. reiese modalitatea în care a fost citată pentru convocarea în teren la măsurători a pârâtei S. E..

Apoi, apreciază că pârâta S. E. a fost în mod greșit citată astfel încât procedura cu acesta a fost viciată.

În ceea ce privește cele două rapoarte de expertize, apreciază că acestea sunt lovite de nulitate absolută în condițiile în care pârâta nu a participat efectiv la nici o măsurătoare în teren, în plus unul dintre experți nu avea calificarea de evaluator ANEVAR astfel încât evaluările făcute sunt nule, apreciindu-se astfel că acesta nu putea stabili în mod exact valoarea terenului.

În ceea ce privește raportul topocadastral acesta este nul întrucât nu a fot identificată suprafața de teren din extravilan, iar cu referire la raportul în construcții pârâtul a avut o conduită culpabilă în condițiile în care acestuia ni i s-a permis de către N. I. accesul în imobil, expertul făcând evaluarea doar privind prin ferestre.

Este de precizat faptul că imobilul nu are utilități, apa - canal, nu este racordat la curentul electric, nu are fântâna, nu are garduri, este nelocuibil, nefiind terminate finisajele interioare, aspecte ce atrag diminuări mult mai mari decât cele constate de expert. Daca ar fi realizat corect procedura de citare a părților la expertiza si as fi fost informata cu privire la efectuarea expertizei, as fi permis accesul in locuința pentru o corecta identificare si evaluare. Apoi, nu au fost identificate și datate îmbunătățirile la acest imobil, termopane, tabla lindab s.a.

Apoi, în ceea ce privește modalitatea de lotizare apreciază că a fost încălcat disp. art. 773 alin.9 Cod Procedură Civilă, în condițiile în care un lotul I a fost strict format din terenuri iar lotul II din casa de locuit.

Din punctul său de vedere a fost încălcat criteriul posesie în condițiile în care ne aflăm într-o acțiune oblică și nu într-o acțiune de partaj provocat, iar imobilul este deținut și locuit de pârâtul N. I..

Practic atribuirea în lotul pârâtului a imobilului casă de locuit ar fi o variantă care nu ar prejudicia pe niciuna dintre părți iar pârâtei S. E. i s-ar atribui în lot terenurile cu obligarea acesteia la plata în favoarea pârâtului a unei sulte.

Este de reținut faptul că pârâtul N. Ionplătește pentru impozitele aferente imobilului iar îmbunătățirile făcute la acesta au fot realizate de fiica pârâtului care muncește în străinătate. De altfel, părțile își doresc permutarea loturilor.

Avocat T. M. O. pentru apelanții pârâți arată că raportat la aceste elemente ce atrag cercetarea fondului cauzei, se impune admiterea apelului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea probatoriului.

În cazul în care instanța de control judiciar va aprecia că în cauză nu sunt date elementele pentru trimiterea cauzei spre rejudecare solicită modificarea sentinței civile în sensul permutării loturilor respectiv Lotul II – în valoare de 72.175 lei (imobilul casă de locuit) să fie atribuit pârâtului, iar Lotul I care cuprinde 4 terenuri să îi revină pârâtei care urmează a fi obligată la achitarea unei sulte în favoarea pârâului.

Avocat A. L. D. pentru intimații reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta N. Veroana, decedată la data de 6.01.2008 în corn. Grănicești, jud. Suceava, se compune din: casă de locuit situată în ., corn. Grănicești, situată pe suprafața de 500 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.621/29.11.1994, în valoare de_ lei; suprafața totală de teren de 5400 mp situată pe raza corn. Grănicești, înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare totală de_ lei; suprafața de 2600 mp teren situată pe raza corn. Grănicești, înscrisă în titlul de proprietate nr. 1094/1996 în valoare de 1820 lei, valoarea masei succesorale este de 104.845 lei, a constatat că după defuncta N. Veroana au rămas în calitate de moștenitori pârâtul N. I., în calitate de fiu cu o cota de 1/2 din masa succesorală și pârâta S. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală; a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți, și în consecință, a atribuit pârâtului N. I. lotul 1, compus din: suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan la locul „Chetriș" înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 2250 lei; suprafața de 400 mp teren extravilan, la locul,,Peste Deal", înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 600 lei; suprafața de 3000 mp teren intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994 în valoarea de 24.000 lei; suprafața de 2600 mp teren vegetație forestieră, extravilan la locul „Tarlaua 68 Românești", înscrisă în titlul de proprietate nr. 1094/1996, în valoare de 1820 lei, valoarea lotului 1 fiind de 28.670 lei și a atribuit pârâtei S. E. lotul 2 compus din: suprafața de 500 mp teren curți-construcții, intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994, în valoare de 4000 lei; și casă de locuit situată în ., corn. Granicesti, situată pe suprafața de 500 mp teren curți-construcții, în valoare de_ lei, valoarea lotului 2 fiind de 76.175 lei; iar pentru egalizarea valorică a loturilor, a obligat pârâta S. E. să achite pârâtului N. I. suma de 23.752, 50 lei cu titlu de sultă și a obligat fiecare dintre părți să ne achite nouă, reclamanților, câte 2872,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește primul motiv de apel, solicită respingerea acestuia având în vedere că pârâta S. E. a avut cunoștință de existenta și obiectul dosarului formulând și apărări în cauză prin întâmpinarea depusă, iar procedura de citare cu aceasta chiar prin afișare - completată cu întâmpinarea - a fost legală.

De asemenea, apreciază că aceasta a fost corect și legal convocată de către experți pentru participarea la măsurători - dovadă în acest sens fiind confirmările existente la dosarul cauzei, mai mult, la măsurători și la deplasarea în teren a experților a participat chiar soțul pârâtei care a reprezentat-o pe aceasta.

Pârâții au încercat din răsputeri să nu permită experților accesul la imobile și să tergiverseze soluționarea cauzei, motiv pentru care au refuzat, în mai multe rânduri, să se prezinte la măsurători sau să permită accesul la imobile și de aceea experții au fost nevoiți să se deplaseze de mai multe ori la fața locului pentru expertiză.

În ceea ce privește criticile aduse expertizelor întocmite în cauză, intimații au solicitat

respingerea acestora având în vedere că în cauză pârâții nu au formulat obiecțiuni la

rapoartele de expertiză deși au cunoscut de existenta si obiectul dosarului formulând

apărări în cauză.

Obiecțiunile invocate prin memoriul de recurs nu au fost formulate în fața primei instanțe, motiv pentru care solicită înlăturarea acestora.

De asemenea, referitor la modalitatea de lotizare și cota mai mare invocată de

pârâtă în favoarea pârâtului - nici aceste apărări nu au fost formulate la fondul cauzei,

motiv pentru care au solicitat respingerea acestui motiv de apel.

Din punctul său de vedere cercetarea fondului a fost corectă, astfel că nu pot fi reținute motivele de casare invocate de recurenți - motive care sunt invocate pentru prima oară prin recursul declarat întrucât în fața primei instanțe nu au fost învederate.

Pe de altă parte, modalitatea de partaj a fost corect stabilită având în vedere obiectul acțiunii noastre precum și faptul că într-o altă variantă ar fi fost ei în situația de a plăti sultă pârâtei și în imposibilitatea de a-și executa debitul.

Pentru toate considerentele expuse solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În replică, avocat T. O. precizează că, deși în cadrul acțiunii oblice reclamanții se subrogă pârâtului sunt criterii stabilite ( respectiv criteriul posesiei) pentru recuperarea sumei de 280 milioane de lei, iar în ceea ce îl privește pe pârât acesta nu poate fi lăsat pur și simplu pe drumuri în condițiile în care în toți acești ani a plătit impozitul iar fiica sa a dus îmbunătățiri imobilului.

În replică, avocat A. L. precizează că era vorba despre achitarea sumei datorate astfel încât părțile nu ar fi ajuns la o acțiune de partaj.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.02.2012, sub nr._, reclamanții Simionesi M. și Simionesi E., în numele debitorului lor N. I., moștenitor legal al defunctei N. Veroana, în calitate de fiu, a chemat-o în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta S. E., moștenitoare legală a defunctei N. Veroana, în calitate de fiică, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei N. Veroana, decedată la data de 6.01.2008, prin stabilirea masei bunurilor succesorale și atribuirea loturilor ce se cuvin fiecărui moștenitor, în funcție de cotele legale, respectiv ½ pentru fiecare moștenitor. De asemenea, a solicitat și citarea debitorului pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.

În motivare, reclamanții au arătat că sunt creditorii debitorului N. I. care le datorează suma de 28.845 de lei cu titlu de daune, precum și suma de 2.654,82 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, dovadă pe care o fac cu copia sentinței civile nr.1656/4.09.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, investită cu formulă executorie.

S-a mai arătat că, în cursul anului 2010, ca urmare a rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile mai sus enunțate s-a solicitat investirea cu formulă executorie și punerea în executare a hotărârii, fiind întocmit dosarul de executare nr.29/2010 al B. J. C..

Ca urmare a demersurilor efectuate de executor în vederea executării debitorului N. I. pentru creanța în cuantum de 31.499,82 lei s-a constatat că nu se poate continua executarea silită, motivat de faptul că N. I. nu deține bunuri mobile care să poată fi valorificate și nici nu are conturi în bănci sau alte venituri care să poată fi executate.

Se mai precizează că tot ca urmare a acestor demersuri s-a constatat că debitorul N. I. deține împreună cu sora sa S. E., în calitate de moștenitori legali ai defunctei N. Veroana, o casă de locuit cu teren aferent de 0,05 ha, un teren – grădină în suprafață de 0,30 ha situate în intravilanul satului Românești, . extravilan un teren arabil în suprafață de 0,19 ha și pădure în suprafață de 0,25 ha.

Ca urmare a celor menționate mai sus, masa bunurilor succesorale rămasă de pe urma defunctei N. Veroana și supusă împărțelii între cei doi moștenitori legali, respectiv debitorul N. I. și pârâta S. E. – fii defunctei, este compusă din:

1. Conform titlului de proprietate nr.621/29.11.1994 pentru suprafața de 5400 mp situată în .> - suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan, situată în tarlaua numită „ La Chetriș”, având ca vecini: la N-drum, la E-drum, la S-proprietatea lui Tifiniuc I. și la V-proprietatea lui L. I., în valoare de 1050 lei;

- suprafața de 400 mp teren arabil extravilan, situată în tarlaua numită „Peste Deal”, având ca vecini: la N-proprietatea lui S. A., la E-proprietatea lui B., la S-drum, la V-proprietatea lui Z. T., în valoare de 280 lei;

- suprafața de 3000 mp teren arabil intravilan, situată în vatra satului, având ca vecini: la N-proprietatea lui G. E., la E-proprietatea lui U. I., la S-proprietatea lui M. Tr., la V-drum, în valoare de 4500 lei;

- suprafața de 500 mp teren curți-construcții intravilan, situată în vatra satului având ca vecini: la N-proprietatea lui G. E., la E –proprietatea lui U. I., la S- proprietatea lui M. Tr., la V-drum, în valoare de 750 lei.

2. Conform titlului de proprietate nr.1094/28.05.1996:

- suprafața de 2600 mp teren vegetație forestieră, extravilan situată în „Tarlaua 68 Românești”, având ca vecini la N-drum, la E-proprietatea lui B. P., la S-proprietatea lui Dicman Rosette și la V-proprietatea lui G. M., în valoare de 2340 lei.

3. O casă de locuit situată în ., . terenul în suprafață de 500 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.621/29.11.1994, în valoare de 2400 lei.

Se mai precizează că, datorită faptului că debitorul N. I. este insolvabil și știindu-se urmărit, nu are interesul, refuză sau cu rea credință nu înțelege să cheme în judecată pe pârâtă pentru a aduce în patrimoniu un bun pe care reclamanții să îl poată urmări în vederea executării creanței pe care o au împotriva sa și având în vedere faptul că reclamanții au un interes serios și legitim, aceștia sunt în situația de a promova prezenta acțiune, în locul debitorului și să cheme în judecată pe pârâtă pentru a se dispune ieșirea din indiviziune prin stabilirea masei bunurilor succesorale și atribuirea loturilor ce se cuvin fiecărui moștenitor, în funcție de cotele legale, respectiv ½ pentru fiecare moștenitor.

În drept au fost invocate disp. art.1560, 1561, 1107, 1143 C.civ.

Cererea a fost legal timbrată, iar instanța este competentă să o soluționeze.

Prin întâmpinare, pârâta S. E. a precizat că este sora lui N. I., moștenitoarea de drept a defunctei N. Veroana și că nu a făcut succesiunea după aceasta datorită situației materiale, considerând că acțiunea formulată de reclamantul Simionesi M. este abuzivă și nejustificată, întrucât nu este moștenitorul mamei sale, fiind străin de familia sa.

Pârâtul N. I., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.

În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și cu expertize topo-cadastrală și în construcții.

Prin sentința civilă nr. 937 din data de 21 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea civilă având ca obiect acțiune oblică privind pe reclamanții Simionesi M. și Simionesi E., ambii domiciliați în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții N. I., domiciliat în com. Grănicești, ., jud. Suceava și S. E., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava și în consecință:

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta N. Veroana, decedată la data de 6.01.2008 în ., se compune din:

- casă de locuit situată în ., . suprafața de 500 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.621/29.11.1994, în valoare de_ lei;

- suprafața totală de teren de 5400 mp situată pe raza . titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare totală de_ lei;

- suprafața de 2600 mp teren situată pe raza . titlul de proprietate nr.1094/1996 în valoare de 1820 lei;

Valoarea masei succesorale este de 104.845 lei.

S-a constatat că după defuncta N. Veroana au rămas în calitate de moștenitori pârâtul N. I., în calitate de fiu cu o cotă de ½ din masa succesorală și pârâta S. E., în calitate de fiică, cu o cotă de ½ din masa succesorală.

S-a sistat starea de indiviziune dintre părți, și în consecință:

Pârâtului N. I. i s-a atribuit lotul 1, compus din:

- suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan la locul „Chetriș” înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 2250 lei;

- suprafața de 400 mp teren extravilan, la locul „Peste Deal”, înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 600 lei;

- suprafața de 3000 mp teren intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994 în valoarea de 24.000 lei;

- suprafața de 2600 mp teren vegetație forestieră, extravilan la locul „Tarlaua 68 Românești”, înscrisă în titlul de proprietate nr.1094/1996, în valoare de 1820 lei.

Valoarea lotului 1 este de 28.670 lei.

Pârâtei S. E. i s-a atribuit lotul 2 compus din:

- suprafața de 500 mp teren curți-construcții, intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994, în valoare de 4000 lei;

- casă de locuit situată în ., . suprafața de 500 mp teren curți-construcții, în valoare de_ lei.

Valoarea lotului 2 este de 76.175 lei.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pârâta S. E. să achite pârâtului N. I. suma de 23.752, 50 lei cu titlu de sultă.

Fiecare dintre părți a fost obligată să achite reclamanților câte 2872,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, în urma analizei materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

A fost formulată o acțiune de ieșire din indiviziune de către creditorii pârâtului N. I., acțiune care nu este exclusiv personală a debitorului, putând fi formulată pe calea unei acțiuni oblice.

Potrivit disp. art.116 din Legea nr.71/2011, în cauză sunt aplicabile disp. vechiului C.civ., atât în ceea ce privește acțiunea oblică, cât și dispozițiile privitoare la partajul succesoral, dată fiind data deschiderii succesiunii, conform art.91 din Legea nr.71/2011.

Instanța a constatat îndeplinite dispozițiile art.974 C.civ., de la 1864, reclamanții fiind creditorii pârâtului N. I., conform sentinței civile nr.1656/4.05.2009 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, creanța în sumă de 28.845 lei cu titlu de daune și 2654,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind exigibilă, debitorul este inactiv și insolvabil, astfel cum rezultă din adresa din dosarul de executare silită nr.29/2010 a B. J. C..

Defuncta N. Veroana a decedat la data de 6.01.2008 în ., potrivit extrasului depus la fila 12 dosar, pârâții fiind potrivit art.669 C.civ. de la 1864, descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de ½ din masa succesorală .

Masa succesorală se compune din suprafața totală de 5400 mp teren, conform titlului de proprietate nr.621/1994, suprafața de 2600 mp, conform titlului de proprietate 1094/1996 și o casă de locuit situată în ., jud. Suceava.

La dosar a fost depus un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.05.2005 de care însă instanța nu poate ține seama, întrucât prin această convenție nu s-a transferat dreptul de proprietate în mod valabil, precum și două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, care însă privesc alte imobile, nu cele care fac obiectul prezentului partaj.

Casa de locuit a fost evaluată de către expert constructor P. Encuț, valoarea acesteia fiind de_ lei, imobilul nefiind comod partajabil în natură.

Terenurile menționate în cele două titluri de proprietate au fost identificate și evaluate de către expert topo N. C. N., iar împrejurarea că suprafața de 400 mp la locul „Peste Deal” nu a putut fi identificată, excede actualului cadru procesual, valabilitatea celor două titluri de proprietate nefiind contestată, iar procesele-verbale de punere în posesie au fost semnate, motiv pentru care instanța nu poate ține seama nici de referirile făcute de expert cu privire la amplasament.

Conform art.728 C.civ., de la 1864, instanța a sistat starea de indiviziune dintre moștenitorii defunctei, urmând să atribuie loturi potrivit solicitării reclamanților, pârâții neexpunându-și solicitările în acest sens.

Pârâta S. E. a fost obligată la sultă către pârâtul N. I., efectele acțiunii oblice fiind aducerea în patrimoniul debitorului a unor bunuri, creditorii având un titlu de creanță astfel cum s-a arătat mai sus, nefiind posibil să existe două tipuri executorii pentru aceeași creanță.

În baza dsp. art.274 C.pr.civ., fiecare dintre părți a fost obligată să achite reclamanților câte 2872,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs calificat ulterior apel pârâții N. I. și S. E. solicitând:

În principal, in temeiul art.312 alin.3 Cod Procedura Civila, admiterea apelului, casarea și trimiterea spre rejudecare a cauzei in vederea refacerii probatoriului constând în expertizele de evaluare imobiliară vizând terenurile și casa de locuit ce compun masa succesorala rămasa după defuncta N. VEROANA, decedată .;

În subsidiar, au solicitat admiterea apelului, reținerea spre judecare a cauzei si modificarea sentinței recurate, în sensul ca lui S. E. să-i fie tribuit lotul I compus din suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan la locul „Chetris" înscrisa in titlul de proprietate nr.621/1994 in valoare de 2250 lei; suprafața de 400 mp teren extravilan, la locul „Peste Deal", înscrisă in titlul de proprietate nr.621/1994 in valoare de 600 lei; suprafața de 3000 mp teren intravilan, la locul „Vatra . de proprietate nr.621/1994 in valoarea de 24.000 lei; suprafața de 2600 mp teren vegetație forestiera, extravilan la locul „Tarlaua 68 Romanești", înscrisă in titlul de proprietate nr.1094/1996, in valoare de 1820 lei, iar recurentului N. I. să-i fie atribuit Lotul II compus din suprafața de 500 mp teren curți-construcții, intravilan, la locul „Vatra . de proprietate nr.621/1994, in valoare de 4000 lei; casa de locuit situata in ., corn. Grânicești, situata pe suprafața de 500 mp teren curți-construcții, in valoare de_ lei, valoarea totala a lotului fiind de 76.175 lei si pentru egalizarea valorica a loturilor, sa fie obligat N. I. să achite paratei S. E. suma de 23.752,50 lei cu titlu de sultă.

În motivare au arătat că reclamanta S. E., este fiica defunctei N. VEROANA și sora paratului N. I.. Deși nu are nici o legătura cu datoria fratelui său N. I. constând în suma de. 28.845 lei cu titlu de daune stabilita prin Sentința civila nr. 1656/04.09.2009 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă către reclamanții S. M. si S. E., folosindu-se de beneficiul legii si anume acțiunea oblica aceștia provoacă acțiunea de partaj ce face obiectul prezentei cauze cu intenția clară de a determina ieșirea din indiviziune cu privire la masa bunurilor partajabile rămasa după defuncta lor mama N. VEROANA.

Desi acțiunea a fost promovată de reclamanții SIMIONESI M. si SIMIONESI E. la data de 28.02.2012, pârâta nu a primit la domiciliul ei nici o citație, procedura de citare cu aceasta fiind permanent realizată prin afișare - dovada în acest sens stând citativul filele 16, 25, 29, 43, 48, 54, 63,111,153 - dosar fond, ea necunoscând motivele pentru care aceste citații nu i-au fost înmânate personal sau unui membru al familiei sale. Pe parcursul judecații a luat cunoștința de existenta dosarului, la momentul în care fratele său a informat-o despre existenta cauzei, ea depunând întâmpinare la filele 68- 69 dosar fond, prin care și-a exprimat poziția procesuala - apreciind ca acțiunea promovata de reclamanții S. este una abuziva si apreciind ca nefiind rude cu noi părțile nu pot promova acțiune de partaj.

După acest moment procesual nu a mai avut cunoștință despre parcursul dosarului, fiindu-i comunicată Sentința Judecătoriei Radauti la data de 29.04.2014. A mai arătat că nu a avut cunoștința de efectuarea celor doua expertize a căror concluzii au fost detaliate in motivarea sentinței instanței de fond, nefiind realizată procedura de citare cu aceasta sau fiind realizată defectuos. Studiind dosarul cauzei după comunicarea Sentinței civile nr. 937/21 Martie 2014 a constatat ca si pentru aceste expertize a fost realizata o „procedura de citare prin afișare" în ceea ce privește expertiza realizata de Expertul Encut P. si realizata o procedura viciată în ceea ce privește scrisorile recomandate cu confirmare de primire trimise de experta N. C. N. existente la dosarul de fond la filele 144 - 147 care atesta faptul ca nu i-au fost comunicate aceste acte procedurale.

Studiind dosarul cauzei după comunicarea hotărârii a constatat cu stupoare ca rapoartele de expertiza au fost efectuate fără prezenta sa și fără realizarea unei proceduri de citare obligatorii - care sa ateste fără dubiu ca a luat cunoștința de data si ora efectuării expertizei pentru a putea participa la efectuarea acestora, mai mult ca expertizele conțin date si elemente incorecte, valorile stabilite fiind disproporționate fata de valoarea reala de piața a imobilelor.

În atare situație a înțeles să invoce nulitatea rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, prin raportare la prevederile art. 208 alin. (1) C. proc. civ. care stabilește clar ca: „Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi făcuta decât dupa citarea pârtilor prin carte poștala recomandata, cu dovada de primire, arătând zilele si orele cand incepe si continua lucrarea. Dovada de primire va fi alăturata lucrării expertului", astfel:

În ceea ce privește Raportul de expertiza realizat de expertul Encut P., deși acesta pe parcursul desfășurării procesului face vorbire de realizarea procedurilor de citare arătând

ca părțile au fost citate pentru data de 6.11.2012, 5.12.2012, 19.02.2013 la dosarul cauzei neexistând dovezi ce trebuiau în mod obligatoriu alăturate lucrării expertului, conform dispozițiilor art.208. alin. 1 Cod Procedura Civilă.

Mai mult, lecturând raportul de expertiză realizat de inginerul Encut P., în capitolul I. „Introducere" al raportului de expertiza acesta face vorbire de parti si „S. E. domiciliata în Mun. Suceava, .", în condițiile in care domiciliul pârâtei conform si copiei cărții de identitate atașate este în „Mun. Suceava, .", situație ce atesta fără dubiu vicierea procedurii de citare si existenta unei convocări la o adresa greșită.

Tot din conținutul raportului de expertiza fila. 2 alin 3 reiese ca: „la a treia deplasare [...] paratul N. I. nu s-a prezentat deși a fost anunțat prin recomandata nr._ din 12.02.2013 nefăcându-se vorbire de realizarea vreunei proceduri de citare cu pârâta.

În ceea ce privește Raportul de expertiza privind identificarea si evaluarea suprafețelor de teren ce compun masa succesorala, deși experta anexează raportului de expertiza scrisorile recomandate cu confirmare de primire la filele 144-147 nu au fost primite de pârâtă niciodată, experta perpetuând aceeași eroare in ceea ce privește adresa de citare ca si expertul Encut P., recomandatele fiind trimise eronat la adresa „.", in loc de numărul 11, adresa corectă.

Raportat la cele invocate a apreciat ca i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul la apărare în condițiile în care, deși pentru expertizele efectuate era obligatorie citarea msa - fiind lucrări la fata locului ce nu pot fi făcute decât după citarea părților, prin vicierea procedurii de citare nu a putut să își exprime punctul de vedere, sa prezinte acte, să formuleze cereri si obiecțiuni, rapoartele de expertiză efectuate fiind nule absolut.

În ceea ce privește conținutul rapoartelor de expertiza, conținut de care a luat cunoștința de-abia după momentul comunicării hotărârii judecătorești, arătând următoarele:

Experta N. C., cu toate ca nu este expert autorizat ANEVAR efectuează, conformându-se obiectivelor stabilite de instanța, evaluarea terenurilor, arătând in pagina 4 a raportului de expertiza alin.2 ca: "in calitate de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie nu sunt abilitate sa fac evaluări ale terenurilor, pentru care exista experți evaluatori autorizați in specialitatea „evaluarea proprietății imobiliare" si „pentru ca totuși instanța a fixat in obiectivele expertului topografic aceasta evaluare ea va fi făcuta", situație raportat la care pârâții au înțeles să invoce nulitatea raportului de expertiza, nulitate fondata pe efectuarea acestuia de un expert care nu avea specialitatea ceruta de lege - concluziile acestuia fiind lipsite de forța probanta științifica.

O expertiza nu poate fi luată in considerare atunci când concluziile la care ajunge expertul nu sunt rezultatul unor raționamente precise si verificabile, ci a unei simple aprecieri a expertului. Culpa nu ii aparține expertei, care arata clar ca nu are specializare „evaluarea proprietății imobiliare precum si faptul ca „propun ca instanța sa numească un expert tehnic judiciar in specialitatea „evaluarea proprietății imobiliare". Potrivit art. 105 alin.2 Cod Procedura Civila: " actele îndeplinite de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.", fiind încălcate si prevederile Legii nr.208/2010, legea in care se arata clar la art.11 alin. (2) „Calitatea de expert tehnic judiciar si specializarea acestuia se dovedesc cu autorizația de expert tehnic judiciar, eliberata de Biroul central pentru expertize judiciare din Ministerul justiției." si art.14 alin.1 „Persoana care a dobândit calitatea de expert tehnic judiciar sau de specialist in condițiile prezentei ordonanțe, poate efectua expertize tehnice judiciare numai in specialitatea in care a fost atestată".

Pârâții au mai solicitat a se constatat că valorile terenurilor stabilite de către experta N. C. - N. „reprezintă opinia expertului privind valoarea de piața a terenului supus evaluării" si nu este rezultatul unor raționamente precise cum ar fi fost in situația in care evaluarea ar fi fost făcuta, cum de altfel este obligatoriu, de un expert evaluator acreditat ANEVAR.

Experta răspunde incomplet obiectivelor stabilite de instanța arătând ca: „suprafața de 400 m.p. extravilan, arătura, la locul Peste Deal, amplasament care nu a putut fi identificat" fără a motiva insa aceasta imposibilitate. Cu toate acestea, in mod paradoxal instanța de judecata prin motivarea sentinței recurate arata ca "împrejurarea ca suprafața de 400 mp. la locul „Peste Deal" nu a putut fi identificata, excede actualului cadru procesual, valabilitatea celor doua titluri de proprietate nefiind contestata, iar procesele verbale de punere in posesie au fost semnate, motiv pentru care instanța nu poate tine seama nici de referirile făcute de expert cu privire la amplasament", prin dispozitiv atribuind aceasta suprafața in lotul paratului N. I.. Se ridica fireasca întrebare cum a fost evaluata aceasta suprafața nefiind identificata.

În ceea ce îl privește pe Expertul Encut P., pe lângă faptul ca realizează o expertiza fără o corecta citare a pârtilor, încalcă toate normele in materia efectuării expertizelor in construcții identificând obiectivele din exteriorul imobilului si observând interiorul casei „privindu-se prin ferestre", stabilind o valoare de circulație a casei exagerat ele mare de_ lei echivalentul a 16.403 euro la un curs de 4.41ei/euro.

Cu toate ca stabilește o . diminuări constând in nivelul scăzut al cererii și ofertei in zona si amplasare stabilind diminuări ale valorii de -15% expertul ignora total faptul ca acest imobil nu are utilități, apa - canal, nu este racordat la curentul electric, nu are fântâna, nu are garduri, este nelocuibil, nefiind terminate finisajele interioare, aspecte ce atrag diminuări mult mai mari decât cele constate de expert. Daca ar fi realizat corect procedura de citare a pârtilor la expertiza si as fi fost informata cu privire la efectuarea expertizei, as fi permis accesul in locuința pentru o corecta identificare si evaluare. Nu au fost identificate si datate îmbunătățirile la acest imobil, termopane, tabla lindab s.a.

De altfel aceste imbunătățiri precum si cea mai mare parte din imobil au fost efectuate de fiica pârâtului N. I. care lucrează in străinătate de ani buni si a investit in acest imobil. Pârâții au arătat că va depune la termenul de judecata o expertiza extrajudiciara care va demonstra pe deplin susținerile noastre in ceea ce privește supraevaluarea casei de locuit.

Nu pot fi de acord cu modalitatea de lotizare realizata de instanța după cum se arata in

motivarea hotărârii „potrivit solicitărilor reclamanților", deoarece aceasta modalitatea nu tine

seama de nici unul dintre criteriile de atribuire prevăzute in lege sau statuate in practica in materia partajului si anume posesia exercitata, interesul moștenitorilor in atribuirea bunurilor, existenta sau inexistenta unei alte locuințe in ceea ce privește atribuirea imobilului casa de locuit, criterii stabilite in art.673 ind.9 Cod Procedura Civila „la formarea si atribuirea loturilor, instanța urmând a ține seama, după caz, si de acordul pârtilor, mărimea cotei-parti ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația pârtilor, faptul ca unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea."

Criteriile legale prevăzute de art. 673 ind. 9 C.p.c. sunt justificate rațional și obiectiv,

pentru a îndruma instanța și a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o

ordine de preferință, astfel că toate aceste dispoziții trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copărtașilor și a se face o împărțeală echitabilă. In cazul nostru raportat la situația S. E. mai deține in proprietate un imobil apartament in mun.

Suceava, iar N. I. nu mai are nici o alta locuința se impunea ca

imobilul casa de locuit să-i fie atribuit lui. Tot prin raportare la faptul ca peste 80% din acest

imobil a fost ridicat de către fiica sa, criteriul îmbunătățirilor acționează tot m favoarea sa.

Pârâții au mai solicitat a se reține faptul că domiciliul lui N. I. este tot la aceasta adresa Comuna Granicesti, ., Jud. Suceava, toate aceste elemente înclinând pentru atribuire în favoarea sa. De altfel, pârâta nu are posibilitatea de a-i achita sulta stabilita de instanța in suma de 23.752 lei cheltuieli de judecată, toate cheltuielile familiei sale fiind făcute in scopul susținerii cursurilor universitare ale copiilor noștri.

N. I. a arătat că este fratele paratei S. E. și fiul defunctei N. VEROANA exprimându-și aceeași poziție procesuala cu a surorii sale considerând ca se impune casarea sentinței pronunțate de instanța de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

A mai solicitat în subsidiar, în situația in care se va aprecia că nu au fost încălcate normele procedurale în materia efectuării expertizelor sau alte norme si ca nu sunt date motivele de casare invocate, modificarea sentinței în sensul de a-i fi atribuit imobilul casă de locuit situat în comuna Granicesti, ., Jud. Suceava, si terenul aferent, arătând ca acesta este și imobilul în care locuiește, fiind imobilul a cărui posesie o exercită, imobilul fiind ridicat de către fiica acestuia, cu veniturile realizate din străinătate.

Pârâtul a mai arătat că nu deține o altă locuință si ca atare, in situația menținerii soluției de atribuire a imobilului către sora sa, va rămâne pe drumuri.

Cu toate ca se află pe domeniul acțiunii oblice, nu reclamantul – creditor este cel care stabilește modalitatea de partajare a bunurilor ce formează masa succesorala, având doar dreptul de a solicita partajul cu scopul evident al materializării in lot a cotei succesorale cuvenite pentru a-si putea îndestula creanța.

Ca atare devine evident ca instanța de fond a încălcat pe lângă dreptul lor la un proces echitabil statuat de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care consacra dreptul la respectarea bunurilor proprii.

Raportat la toate aceste aspecte ce atesta din punctul lor de vedere faptul ca

instanța a realizat o insuficientă și superficială cercetare a fondului, valorificând acte de procedura nule absolut, încălcând criteriile de atribuire stabilite de legiuitor in materia partajului, solicitând în principal, in temeiul art.312 alin.3 Cod Procedura Civila, admiterea apelului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și trimiterea spre rejudecare a cauzei în vederea refacerii probatoriului constând în expertizele de evaluare imobiliara vizând terenurile si casa de locuit ce compun masa succesorala rămasa după defuncta N. VEROANA.

În subsidiar, pârâți au solicitat admiterea prezentului recurs, reținerea spre judecare a cauzei și modificarea sentinței recurate, în sensul ca recurentei S. E. să îi fie atribuit Lotul I, compus din suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan la locul numit „Chetriș” înscrisa in titlul de proprietate nr.621/1994 in valoare de 2250 lei; suprafața de 400 mp teren extravilan, la locul „Peste Deal", înscrisa in titlul de proprietate nr.621/1994 in valoare de 600 leii suprafața de 3000 mp teren intravilan, la locul „Vatra . de proprietate nr.621/1994 in valoarea de 24.000 lei; suprafața de 2600 mp teren vegetație forestiera, extravilan la locul „Tarlaua 68 Romanești", înscrisă in titlul de proprietate nr.1094/1996, in valoare de 1820 lei, iar pârâtului N. I. sa-i fie atribuit Lotul II compus din suprafața de 500 m.p. teren curți-construcții, intravilan, la locul „Vatra . de proprietate nr.621/1994, in valoare de 4000 lei,- casa de locuit situată in ., corn. Grănicești, situată pe suprafața de 500 mp teren curți-construcții, în valoare de_ lei cu o valoare totala de 76.175 lei si pentru egalizarea valorică a loturilor, să fie obligat N. I. sa achite pârâtei S. E. suma de 23.752,50 lei cu titlu de sulta.

De asemenea, pârâții a solicitat si obligarea reclamanților - intimați la plata cheltuielilor de judecată, iar raportat la valoarea obiectului cauzei de 104.845 lei, pârâții au solicitat a se verifica incidența in cauza a prevederilor art.282¹ alin.l Cod Procedura Civilă.

Intimații reclamanți S. M. și S. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, au apreciat că în mod corect prima instanță le-a admis acțiunea, a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta N. Veroana, decedată la data de 6.01.2008 în corn. Grănicești, jud. Suceava, se compune din:

casă de locuit situată în ., corn. Grănicești, situată pe suprafața de 500 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.621/29.11.1994, în valoare de_ lei;

suprafața totală de teren de 5400 mp situată pe raza corn. Grănicești, înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare totală de_ lei;

suprafața de 2600 mp teren situată pe raza corn. Grănicești, înscrisă în titlul de proprietate nr. 1094/1996 în valoare de 1820 lei, valoarea masei succesorale este de 104.845 lei, a constatat că după defuncta N. Veroana au rămas în calitate de moștenitori pârâtul N. I., în calitate de fiu cu o cota de 1/2 din masa succesorală și pârâta S. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală; a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți, și în consecință, a atribuit pârâtului N. I. lotul 1, compus din:

suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan la locul „Chetriș" înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 2250 lei;

suprafața de 400 mp teren extravilan, la locul,,Peste Deal", înscrisă în titlul de proprietate nr.621/1994 în valoare de 600 lei;

suprafața de 3000 mp teren intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994 în valoarea de 24.000 lei;

suprafața de 2600 mp teren vegetație forestieră, extravilan la locul „Tarlaua 68 Românești", înscrisă în titlul de proprietate nr. 1094/1996, în valoare de 1820 lei, valoarea lotului 1 fiind de 28.670 lei și a atribuit pârâtei S. E. lotul 2 compus din:

suprafața de 500 mp teren curți-construcții, intravilan, la locul „V. . de proprietate nr.621/1994, în valoare de 4000 lei;

casă de locuit situată în ., corn. Granicesti, situată pe suprafața de 500 mp teren curți-construcții, în valoare de_ lei, valoarea lotului 2 fiind de 76.175 lei; iar pentru egalizarea valorică a loturilor, a obligat pârâta S. E. să achite pârâtului N. I. suma de 23.752, 50 lei cu titlu de sultă și a obligat fiecare dintre părți să ne achite nouă, reclamanților, câte 2872,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește primul motiv de apel, au solicitat respingerea acestuia având în vedere că pârâta S. E. a avut cunoștință de existenta și obiectul dosarului formulând și apărări în cauză prin întâmpinarea depusă, iar procedura de citare cu aceasta chiar prin afișare - completată cu întâmpinarea - a fost legală.

De asemenea, a fost corect și legal convocată de către experți pentru participarea la măsurători - dovadă în acest sens fiind confirmările existente la dosarul cauzei, mai mult, la măsurători și la deplasarea în teren a experților a participat chiar soțul pârâtei care a reprezentat-o pe aceasta.

În ceea ce privește criticile aduse expertizelor întocmite în cauză, intimații au solicitat

respingerea acestora având în vedere că în cauză pârâții nu au formulat obiecțiuni la

rapoartele de expertiză deși au cunoscut de existenta si obiectul dosarului formulând

apărări în cauză.

Obiecțiunile invocate prin memoriul de recurs nu au fost formulate în fața primei instanțe, motiv pentru care solicităm înlăturarea acestora.

De asemenea, referitor la modalitatea de lotizare și cota mai mare invocată de

pârâtă în favoarea pârâtului - nici aceste apărări nu au fost formulate la fondul cauzei,

motiv pentru care au solicitat respingerea acestui motiv de apel.

Cercetarea fondului a fost corectă, astfel că nu pot fi reținute motivele de casare invocate de recurenți - motive care sunt invocate pentru prima oară prin recursul declarat întrucât în fața primei instanțe nu au fost învederate.

Pentru toate considerentele expuse intimații reclamanți au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse de către apelanți, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este nefondat pentru următoarele argumente:

Pârâta-apelantă invocă nelegala citare cu prilejul deplasării la fața locului în vederea efectuării raportului de expertiză de către expertul topograf N. C. ( fila 145 dosar fond) arătând că expertul a înainta corespondența greșit pe ., în loc de . ( fila 145 dosar fond).

Această critică este nefondată întrucât potrivit disp. art. 129 COD PROCEDURĂ CIVILĂ, pârâta avea îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului precum și obligația de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege.

Ori, din conținutul dosarului de fond rezultă că pârâta a fot citată la fiecare termen de judecată la adresa corectă indicată de către ceasta și în întâmpinarea depusă la fila 68 dosar prin care a formulat apărări.

Dacă pârâta a fost nemulțumită de modalitatea în care a fost citată de către expert ea trebuia să aducă la cunoștința instanței acest aspect cel târziu la termenul de judecată din 02 octombrie 2013 când la dosar a fot depus raportul de expertiză întocmit de către expertul desemnat.

Câtă vreme pârâta nu procedat ca atare, ea nu-și poate invoca propria culpă, șederea în pasivitate, în calea de atac.

Din adresele experților către instanță (fila 53,65 dosar) rezultă că pârâții au refuzat să se prezinte la solicitarea lor pentru a da lămuriri în legătură cu obiectivele celor două expertize, de asemenea, aceștia s-au opus să permită accesul experților în imobilul în litigiu, astfel încât instanța a efectuat adrese către aceștia înștiințând totodată și Postul de Poliție Grănicești ( filele 78,82 dosar).

Nu pot fi primite nici criticile aduse celor două rapoarte de expertiză întrucât pârâții nu au formulat obiecțiuni în termenul prevăzut de lege.

Nefondată este și critica privind modalitatea de lotizare adoptată de către instanța de fond câtă vreme valoarea celor două loturi este aproximativ egală, atribuirea bunurilor s-a făcut în natură iar cei doi pârâți nu au propus alte variante de lotizare.

Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod Procedură Civilă, apelul va fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge apelul formulat de pârâții N. I., domiciliat în ., . și S. E., domiciliată în mun. Suceava, ., . B, etaj 4, . împotriva sentinței civile nr. 937 din data de 21 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M. și S. E., ambii domiciliați în localitatea Grănicești, nr.527, județul Suceava, ca nefondat.

Obligă apelanții să plătească intimaților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 SEPTEMBRIE 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. F. C. M.

F. N.

GREFIER,

Ș. L.

Red. C.M.N.

Jud. V. L.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.6./13.11.2014.

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 599/2014. Tribunalul SUCEAVA		Legea 10/2001. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Acţiune oblică. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune oblică. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul SUCEAVA