Legea 10/2001. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6319/86/2013*
Dosar nr._ - Legea nr. 10/2001 -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 246
Ședința publică din 11 februarie 2014
Președinte - T. M.
Grefier -P. T.
Pe rol, judecarea contestației avînd ca obiect Legea nr.10/2001 formulată de reclamanta D. L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. A., mun.Suceava, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. M. C-lung Moldovenesc – M. N..
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru data de 4 februarie 2014 și apoi pentru astăzi 11 februarie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin dispoziția nr.840 din 4 martie 2004, a M. Cîmpulung Moldovenesc-prin primar s-a dispus modificarea dispoziției nr.238 din 16 februarie 2004 a aceleiași instituții și a fost aprobată cererea formulată de D. Motie cu consecința restituirii în natură a imobilelor situate în Cîmpulung Moldovenesc Calea Transilvaniei nr.57, identice cu p. topo 69 clădire cu casă, curte și anexă, de 1309 m.p. și 257/1 grădină, de 1402 m.p., din CF 707 a ..
În considerente, s-a menționat că prin declarația din 10.02.2004, s-a renunțat la solicitările privind . grădină, de 396 m.p.
Împotriva dispoziției a formulat plîngere D. L. solicitînd anularea parțială a acesteia, precum și obligarea pîrîtului la emiterea actului pentru restituire în natură a acestui bun.
În motivare, a arătat că prin notificarea nr.41 din 13 februarie 2002, tatăl său, D. Motie, a solicitat restituirea în natură a tuturor suprafețelor de teren și construcții ce i-au fost preluate abuziv de Statul Român, între care și p. 257/3 grădină, de 396 m.p. din CF 707 a . și că l-a împuternicit pe Drul Mendel să-i susțină drepturile și interesele în legătură cu aceste proprietăți, conform procurii autentificate sub nr._/_ din 13.12.2001 fără însă a-i da mandat de a renunța la vreun bun supus restituirii.
Cum însă, acesta, a fost obligat să dea o declarație olografă prin care declara că renunță la retrocedarea PF 257/3, întrucât este ocupată de . fost emisă dispoziția nr.840/2004 prin care s-a luat act că autorul său ar fi renunțat la această parcelă.
A precizat că deși a solicitat pîrîtului să dea curs integral notificării și să dispună restituirea și a suprafeței de 396 m.p. teren, pîrîtul nu a răspuns nici pînă la această dată solicitării sale.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f.6-17).
În întîmpinare, pîrîtul a solicitat respingerea contestației.
În motivare, a arătat că prin notificarea nr.41/2002 tatăl reclamantei, D. Motie, decedat la data de 7.02.2005, a solicitat restituirea în natură a parcelelor topo nr.62 și a construcțiilor edificate pe aceasta, nr.257/1 și 257/3.
Ulterior, împreună cu alte înscrisuri, a fost trimisă și procura specială autentificată sub nr._/_ din 13.12.2001 de Ambasada României, în Israel, prin care Drul Mendel a fost împuternicit de notificator să-l reprezinte în fața instituțiilor publice, instanțelor judecătorești, pentru a-i susține interesele și drepturile în legătură cu retrocedarea proprietăților naționalizate, în baza Legii nr.10/2001.
Cum, prin declarația din 10 februarie 2004, Drul Mendel, în calitate de mandatar a renunțat la restituirea parcelei topo nr.257/3 din CF 707, în suprafață de 396 m.p., întrucît este ocupată de . fost emisă mai întâi dispoziția nr.238/16.02.2004 prin care s-a dispus cu privire la restul bunurilor cerute la restituire, cu mențiunea că la acea dată, solicitantul, neavând cetățenie română, s-a constituit un drept de folosință special, conform art.II din Titlul II al O.U.G. nr.184/2002 pentru imobilele restituite, iar ulterior, prin dispoziția contestată, nr.840 din 4 martie 2004, a fost înlăturat acest drept.
A solicitat respingerea contestației întrucît în dispoziția contestată nu s-a luat act de renunțare la ., de 396 m.p., cum s-a motivat, niciuna din dispoziții nu a fost contestată în termenul legal de 30 de zile și că declarația de renunțare nu poate fi asimilată unei procuri autentice, conform art.69 Cod procedură civilă, întrucît solicitările pe cale administrativă nu au legătură cu recunoașterile privitoare la drepturile de judecată, renunțările, precum și propunerile de tranzacții ce se pot face în vederea soluționării unei cauze aflate pe rolul instanței, cum dispune Codul de procedură civilă.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Astfel, prin notificarea nr.41/2002/N/13.02.2002 autorul petentei, D. Motie, în prezent decedat, a solicitat în baza Legii nr.10/2001, restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilele situate în Municipiul Cîmpulung Moldovenesc Calea Transilvaniei nr.57, identice cu p.69 clădire cu casă, curte și anexă, de 1309 m.p., nr.257/1 grădină, de 1402 m.p. și nr.257/3 grădină, de 396 m.p., înscris în CF 707 a ..
În baza procurii speciale autentificată la Ambasada României din Israel, din 13 decembrie 2001, a fost împuternicit mandatarul Drul Mendel să-l reprezinte pe notificator în fața instituțiilor publice, instanțelor judecătorești, precum și față de particulari, pentru a-i susține drepturile și interesele în legătură cu retrocedarea proprietăților naționalizate (f.12).
Asumarea calității de mandatar implică demersul acestuia de a dobîndi rezultatul favorabil al procesului, sau a ceea ce face obiectul mandatului.
În cauză, mandatarul a fost împuternicit să „susțină drepturile și interesele mandantului în legătură cu retrocedarea bunurilor naționalizate”.
Potrivit art.1537 Cod civil, mandatarul nu poate face nimic afară de limitele mandatului său.
Ori, apărarea intimatului se rezumă exclusiv la faptul că mandatarul a înțeles să renunțe la bunul pentru care avea împuternicire să-l recupereze în condițiile legii.
Cum, aceasta depășea limitele mandatului, actul de renunțare este fără efect, mandatarul neputînd lucra în detrimentul intereselor mandantului.
De asemenea, invocarea prevederilor art.69 Cod procedură civilă nu poate fi primită, actul procedural de reprezentare neputînd fi asimilat contractului de mandat, decît în limitele stricte ale desfășurării procesului.
Așadar, în mod greșit hotărîrea de restituire omite și ., de 396 m.p. din Calea Transilvaniei nr.57, intimatul avînd obligația de a se pronunța cu privire la toate bunurile solicitate la restituire.
Nici apărarea privind necontestarea în termen a dispoziției nu este dată întrucît, intimatul, nedispunînd și cu privire la . a revenit cu adresă pentru a se da curs obiectului întregii notificări, astfel că prezenta cauză vizează tocmai neîndeplinirea acestei obligații.
Fiind justificată cererea petentei de a primi un răspuns și pentru imobilul identic cu p.257/3, de 396 m.p., care face obiectul notificării, tribunalul va admite contestația în parte dispunînd obligativitatea intimatului în acest sens.
Cît privește cererea de constatare a actului olograf și parțială a dispoziției nr.840/4.03.2004, se va avea în vedere că înscrisul este ineficace, neproducînd efecte juridice în raport cu mandatul la care a fost împuternicit să-l exercite mandatarul, iar dispoziția intimatului este corectă cu privire la bunurile asupra cărora s-a pronunțat.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite contestația în parte, va obliga intimatul Municipiul Cîmpulung Moldovenesc prin primar să emită dispoziția cu privire la ./3 grădină, de 396 m.p. situată în Cîmpulung Moldovenesc și va respinge, ca nefondate, cererile privind constatarea nulității absolute a declarației olografe din 10 februarie 2004 și anularea parțială a dispoziției nr.840/4.03.2004.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația avînd ca obiect Legea nr.10/2001 formulată de reclamanta D. L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. A., mun.Suceava, ., ., ., jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtul P. M. C-lung Moldovenesc – M. N..
Obligă Municipiul Cîmpulung Moldovenesc prin primar să emită dispoziția cu privire la ./3 grădină, de 396 m.p. situată în Cîmpulung Moldovenesc.
Respinge, ca nefondate, cererile privind constatarea nulității absolute a declarației olografe din 10 februarie 2004 și anularea parțială a dispoziției nr.840/4.03.2004.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.
Președinte,Grefier,
T. M. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T.
– Ex.4 – 10 aprilie 2014
| ← Acţiune oblică. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
