Cereri. Decizia nr. 811/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1655/334/2012
Dosar nr._ punere sub interdicție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 811/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător D. G.
Grefier L. M. R.
Din partea Ministerului Public a participat procuror T. Doinița
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta K. W. A. împotriva sentinței civile nr.1163 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, județ Suceava, intimați fiind M. M., A. T. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VATRA DORNEI, S. S. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta K. W. A., intimatul S. S. D. asistat de avocat B. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că la dosar intimatul M. M. a depus întâmpinare prin serviciul arhivă.
Instanța pune în discuția părților calificarea căii de atac promovate în cauză, apel sau recurs.
Avocat B. L. consideră recursul ca fiind calea de atac incidentă în cauza de față.
Reprezentanta parchetului de asemenea arată că recursul este calea de atac în această cauză.
Instanța, arată că într-adevăr Decretul nr.32/1954 precum și art.144 din codul familiei prevăd calea de atac a recursului în cazul hotărârilor de punere sub interdicție, însă prin modificările aduse de codul de procedură civilă din 1865 care instituie trei grade de jurisdicție, având în vedere obiectul litigiului, în temeiul art.2821 alin.1 din vechiul cod procedură civilă și considerentele deciziei civile nr.32/2008 a ÎCCJ, califică calea de atac promovată în cauză ca fiind apel și nu recurs, din completul de judecată urmând să facă parte primii doi judecători, I. G. și G. D..
Pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de apel formulată de către apelantă.
Apelanta solicită să fie repusă în termen pentru motivele arătate în cererea de apel, anume că a fost plecată în Germania și nu a putut declara apel. În dovedirea celor susținute arată că a depus înscrisuri.
Avocatul intimatului solicită respingerea cererii, nu sunt condițiile date, actele depuse sunt ulterioare pronunțării hotărârii care a fost în ianuarie iar actele depuse în luna mai și iunie 2014.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingerea cererii.
Instanța, cu privire la cererea de repunere în termenul de apel, arată că potrivit art.103 alin.1 cod procedură civilă „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În speță, aspectele invocate de către apelantă în sensul că nu a promovat calea de atac
în termenul legal întrucât a fost plecată în Germania, nu constituie o împrejurare mai presus de voința sa în înțelesul textului de lege sus citat care să justifice repunerea în termenul legal de apel, aceasta cu atât mai mult cu cât apelanta a fost prezentă la dezbaterea cauzei în fond și avea posibilitatea legală să solicite instanței de fond printr-o simplă cerere să-i comunice hotărârea la adresa din Germania.
În consecință, instanța respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de apel și invocă din oficiu excepția tardivității formulării apelului, acordând cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Apelanta consideră că a formulat apelul în termen și solicită respingerea excepției, nu a primit hotărârea fiind plecată în Germania.
Avocatul intimatului solicită admiterea excepției cu motivarea că i s-a făcut comunicarea la data de 7.01.2014 iar apelul a fost declarat la data de 14.07.2014, după 7 luni, solicită respingerea apelului ca tardiv formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului ca tardiv formulat.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 01.10.2012, sub nr._, reclamanta K. W. A. în contradictoriu cu pârâtul M. M. și A. T. de pe lângă Primăria municipiului Vatra Dornei, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună punerea sub interdicție a pârâtului M. M. și numirea unui tutore în vederea ocrotirii intereselor acestuia; numirea reclamantei K. W. A., în calitate de curator special al pârâtului M. M. până la soluționarea cererii de punere sub interdicție.
În motivarea cererii reclamanta K. W. A., a arătat că locuiește în același imobil cu pârâtul M. M., fiind mătușa acestuia, iar datorită afecțiunilor psihice de care suferă pârâtul, schizofrenie și lipsa discernământului, acesta este în imposibilitate de a se îngriji de interesele sale.
De asemenea a mai arătat reclamanta că pârâtul M. M. are un comportament antisocial, punând în pericol persoanele care locuiesc în același imobil cu el, în sensul că nu face focul în sobă ci direct pe podea, trăiește într-o mizerie de nedescris, locuind cu mai mulți câini în casă, de la care se degajă un miros insuportabil, trăind mai mult din mila vecinilor. Deosebit de acest aspect, pârâtul deține în bacă o sumă consistentă, însă nu și-a achitat c/v cheltuielilor de întreținere, riscând să rămână fără utilități.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 164 și urm. Cod civil.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice cu privire la persoana pârâtului M. M..
La termenul de judecată din 11 decembrie 2012, numitul S. S. D. a arătat că își însușește cererea de punere sub interdicție formulată de reclamantă având în vedere că anterior intrării în vigoare a noului cod civil acesta a fost numit de către A. T. din cadrul Primăriei Vatra Dornei curator al pârâtului M. M..
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2013 s-a înaintat la dosar raportul de expertiză medico legală psihiatrică, întocmit de Spitalul Sf. I. cel Nou Suceava.
La solicitarea reclamanților s-a încuviințat proba cu cercetare locală, sens în care la data de 7 nov.2013, completul de judecată s-a deplasat la locuința pârâtului M. M., ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal.
Prin sentința civilă nr.1163 din 20.11.2013 Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte cererea reclamanților K. W. A., S. S. D. în contradictoriu cu pârâtul M. M. și A. T. de pe lângă Primăria municipiului Vatra Dornei; a dispus punerea sub interdicție a pârâtului M. M.; a numeit în calitate de tutore pentru ocrotirea persoanei fizice puse sub interdicție pe reclamantul S. S. D.; a dispus afișarea prezentei la sediul Judecătoriei Vatra Dornei și la sediul Primăriei Mun. Vatra Dornei, jud. Suceava; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul M. M. are vârsta de 59 de ani și locuiește în mun. Vatra Dornei, .. 6 la parterul unei case.
La etajul imobilului situat în mun. Vatra Dornei, .. 6, locuiește în perioada vara – toamna reclamanta Kintea Wischki A., care are domiciliul în Nurnberg, Germania, fila nr. 21 dosar.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 355/A1Psi/2012, fila nr. 58, 59 dosar, instanța reține că pârâtul M. M. prezintă schizofrenie cronicizată cu defect psihopatoid, afecțiune psihică ce-i anulează capacitatea psihică de analiză și sinteză a conținutului și a consecințelor faptelor sale penale și civile, de a se îngriji de interesele sale, făcându-l incapabil să-și administreze bunurile, discernământul fiind absent. Comisia medicală a recomandat punerea pârâtului sub interdicție.
Cu ocazia efectuării cercetării locale la locuința pârâtului M. M., instanța a constatat că acesta locuiește în condiții insalubre, într-o cameră deconectată de la rețeaua electrică și fără sursă de încălzire, alături de gunoaie menajere și cadavre de câini. De asemenea instanța a constatat că pârâtul nu poate purta o conversație în mod coerent, suferind de o lipsă de orientare temporal – spațială.
Coroborând concluziile raportului de expertiză psihiatrică cu împrejurările constate cu ocazia efectuării cercetării locale precum și cu înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că acțiunea formulată de K. Wischki A. este întemeiată, urmând ca în temeiul art. 30 – 35 din Decretul 32/1954 privind persoanele fizice și juridice, să dispună punerea sub interdicție a numitului M. M..
În continuare, instanța reține că potrivit art. 170 Cod civil „Prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește, de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească. Dispozițiile art. 114 - 120 se aplică în mod corespunzător” iar potrivit art. 171 Cod civil “Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.”
Din ancheta socială efectuată în cauză, instanța reține că pentru vânzarea unui bun imobil deținut de M. M. a fost numit curator S. S. D., fiul lui M. Ș. (fratele pârâtului), tot acesta ocupându-se de administrarea sumei rezultate în urma tranzacției (a fost depusă într-un cont bancar, titular fiind M. M.).
Cu privire la persoana reclamantei K. Wischki A., instanța reține din cuprinsul aceleiași anchete sociale că aceasta nu este în măsură să gestioneze situațiile care pot să apară și să administreze eficient veniturile pârâtului întrucât aceasta locuiește temporar și pentru perioada scurte în mun. Vatra Dornei. Instanța constată că concluziile anchetei sociale se coroborează cu încheierea nr. 99 din 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, în care se reține că S. S. D. a fost numit curator al pârâtului prin mai multe dispoziții ale primarului mun. Vatra Dornei.
Ținând cont de vârsta reclamantei K. Wischki A., respectiv de 82 de ani și de vârsta lui S. S. D., respectiv de 25 de ani, de faptul că reclamanta locuiește cu caracter temporar în mun. Vatra Dornei, că S. S. D. a mai reprezentat interesele pârâtului anterior intrării în vigoare a noului Cod civil în situații importante (vânzarea unui imobil aparținând pârâtului și depunerea sumei obținute într-un cont deschis pe numele pârâtului), instanța apreciază că sarcina tutelei poate fi îndeplinită cel mai bine de către numitul S. S. D. din mun. Vatra Dornei, care și-a exprimat acordul în acest sens la termenul de judecată din 11 decembrie 2012.
Față de considerentele arătate, instanța va dispune punerea sub interdicție a pârâtului M. M. și va numi în calitate de tutore pentru ocrotirea persoanei fizice puse sub interdicție pe reclamantul S. S. D..
Față de disp. art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând în principal repunerea în termenul de apel având în vedere faptul că a fost plecată din țară înainte de comunicarea sentinței și a revenit la data de 30.06.2014 astfel încât nu a primit și nici nu a avut cunoștință despre hotărâre până la acea dată.
Pe fond arată că înțelege să critice sentința numai sub aspectul numirii tutorelui considerând că în mod greșit nu a fost numită tutorele pârâtului M. M. deși oferă toate garanțiile morale și materiale și locuiește în același imobil cu acesta.
Consideră de asemenea că vârsta sa nu constituie un impediment pentru a-l reprezenta pe pârât iar numitul S. S. D. nu apare pe actele de stare civilă ca fiind fiului numitului M. Ș., respectiv nepotul pârâtului, cum greșit a reținut instanța.
În drept invocă dispozițiile art.299 – 316 cod procedură civilă.
În dovedire depune înscrisuri.
La dosar pârâtul M. M. a depus un memoriu în care arată că nu dorește să fie înlocuit tutorele său, care este numitul S. S., nepotul său, considerând că acesta s-a ocupat de nevoile sale în mod corespunzător, renovându-i casa, i-a cumpărat medicamente, alimente, lemne de foc.
Mai arată că reclamanta are o vârstă înaintată, locuiește mai mult în Germania motiv pentru care nu se poate ocupa de el.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.137 alin.1 cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar potrivit art.298 cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Art.284 alin.1 cod procedură civilă, prevede că „Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Verificând actele dosarului, se constată că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantei K. W. A. la data de 7.01.2014 conform dovezii de comunicare aflată la fila 69 dosar fond, iar apelul a fost promovat de reclamantă la data de 14.07.2014, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de textul de lege sus citat.
Așa fiind, tribunalul va admite excepția tardivității apelului și în baza art.296 cod procedură civilă, va respinge apelul reclamantei ca fiind tardiv formulat.
Având în vedere că pârâtul intimat S. S. D. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în baza art.274 cod procedură civilă cererea acestuia privind obligarea reclamantei apelante la plata cheltuielilor de judecată din apel, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de apel ca nefondată.
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul declarat de reclamanta K. W. A. cu domiciliul în Vatra Dornei, ..6, județ Suceava împotriva sentinței civile nr.1163 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, județ Suceava, intimați fiind M. M. din Vatra Dornei, ..6, județ Suceava, A. T. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VATRA DORNEI, cu sediul în . Suceava, S. S. D. cu domiciliul în Vatra Dornei, ., județ Suceava, ca tardiv formulat.
Respinge cererea intimatului S. S. D. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată din apel ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, D. G. | |
Grefier, L. M. R. |
Red.I.G.
Jud.fond U. C.
Tehnored.R.L., 6 ex., 16.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
