Fond funciar. Decizia nr. 1529/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1529/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 282/334/2008*
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de intervenienta în numele altei persoane A. V. și intimații P. A., O. P., O. G., O. E. A M., O. C. T., C. L. ANIȘOARA, O. C., O. A., N. L. M., împotriva sentinței civile nr. 523/11.06.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimate fiind: C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, R.N.P. P. DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, intervenienți în nume propriu intimați fiind: P. SP. I., J. P. și petenți intimați fiind ȘESTAC O., T. P. și C. M..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 14.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 21.10.2014, apoi, pentru aceleași motive, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 28.10.2014.
După deliberare ,
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor de față, constată:
P. plângerea formulată pe rolul Judecătorie Vatra Dornei la data de 13.02.2008 sub nr._, petentele Șestac O., T. P., C. M. în contradictoriu cu intimații O. M., O. P., P. A., O. G., C. locală P., C. Județeană Suceava, R.- Direcția Silvică Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a Titlurilor de proprietate nr.789 din 9.11.2004 emis în favoarea intimaților persoane fizice pentru suprafața de 2 ha teren pădure în calitate de moștenitori după O. F., teren situat în . P VII u.a. 85 A, B, 86 și nr.790 din 26.01.2005 emis pentru suprafața de 6 ha.teren pădure după C. S., teren situat în ., u.a 86 ale Comisiei Județene Suceava precum și a proceselor verbale de punere în posesie aferente acestor titluri de proprietate.
În motivarea acțiunii, petentele au arătat că sunt unice moștenitoare după G. P. și G. N., după care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.247/2005 pentru suprafața de 14,40 ha. teren cu vegetație forestieră, situat în ., la locul numit „Buza Arșița Toplicioarei, în baza sentinței civile nr.443 din 24.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, teren ce a fost identificat pe vechiul amplasament.
Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, în urma suprapunerii hărților cadastrale cu cele silvice și întocmirii planului de situație aferent, s-a constatat că terenul se află în U P VII u.a. 85 A, 86 pe raza Ocolului Silvic Broșteni, iar pentru suprafața de teren pădure reconstituită s-a făcut dovada cu acte autentice de proprietate, după cum urmează:
- pentru suprafața de 9,5 ha. reconstituită după G. P. cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.169/1935, din conținutul căruia rezultă că autorul intimaților persoane fizice C. S. zis „Ț.” a înstrăinat acest teren autorului petentelor,
- pentru suprafața de 4,9 ha. reconstituită după N. G. s-a făcut dovada cu actul de confirmare de zestre autentificat sub nr.91/1943.
Vecinătățile au fost confirmate de vecinii de parcele și atât procesele verbale de vecinătate cât și planul de situație întocmit au fost semnate și vizate de C. Comunală P., Ocolul Silvic și OCPI Suceava.
S-a mai arătat că suprafața de 14,40 ha. pădure face trup comun cu o altă suprafață de pășune moștenită de petente de la G. P., teren ce nu a făcut obiectul naționalizării și pe care l-au stăpânit până în anul 2002, când l-au vândut numitului A. Ș., vecinul de pe latura nordică care a confirmat această vecinătate.
Din întreaga suprafață de 14.40 ha cât le-a fost reconstituit pe vechiul amplasament, suprafața de 8 ha. este ocupată de intimații persoane fizice, fiind puși în posesie în baza titlurilor de proprietate 789/9.11.2004 și 790/26.01.2005 emise în baza Legii nr.1/2000.
Astfel, față de cele arătate mai sus, petenții au învederat că pentru terenul în litigiu doar autorii lor au avut calitatea de proprietari deposedați, iar intimații persoane fizice nu erau îndreptățiți potrivit legii, la astfel de reconstituiri, câtă vreme O. F. și C. S. nu au deținut aceste terenuri pe amplasamentul arătat în petit la momentul naționalizării pădurilor.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III al.1 lit. a din Legea nr.169/1997, Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005.
S-au depus la dosar titlurile de proprietate nr.789/2004, nr.790/2005 emise de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, sentința civilă nr.443/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, plan de situație, act de vânzare cumpărare nr.169/1935 și act de confirmare de zestre nr.91/1943.
Intimata C. Județeană Suceava prin întâmpinarea formulată în cauză a arătat că titlul de proprietate emis în baza legilor de fond funciar este înscrisul care finalizează activitatea Comisiilor locale și județene de stabilirea dreptului de proprietate.
Astfel, la soluționarea cauzei instanța trebuie să aibă în vedere poziția Comisiei Locale de fond funciar P., care se află în posesia documentației ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
În conformitate cu prev. art.242 Cod procedură civilă intimata C. Județeană Suceava a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul din 3.04.20, la solicitarea intimaților persoane fizice și ca urmare a decesului intimatului O. M. s-au introdus în cauză moștenitorii acestuia: O. E., O. C. T., C. L. Anișoara, O. Crizantel, O. A. și N. L. M..
Intimații persoane fizice prin întâmpinarea formulată în cauză au solicitat respingerea acțiunii și obligarea petentelor la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor petentelor, prin sentința civilă nr.443 din 24.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 14,40 ha.teren pădure, fără să se stabilească amplasamentul acestui teren.
Mai mult decât atât încă de la momentul formulării cererii de reconstituirii dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar petentele au indus în eroare instanța de judecată, profitând de o coincidență de nume între Nasia G. (născută P.) soția lui P. G. și Nasia G. care a fost o altă persoană și a avut calitatea de fiică adoptivă doar a lui P. G..
Soția lui P. G. a decedat în anul 1981 și a fost moștenită de soțul ei P. G. precum și de fratele și surorile defunctei sau reprezentanții acesteia.
P. urmare din cele 5 fălci teren fânaț și pădure cât cuprinde actul de confirmare zestre nr.91/1943 lui P. Gheorghiui i-a revenit cota de 1/ 2, iar Nastasiei Șustac 1/20 părți.
G. P. a decedat la 7.04.1991 și a avut ca moștenitori pe fiica adoptivă N. Ș. (fostă G.) - mama petentelor.
P. urmare petentele ar fi putut să solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai după P. G. și numai pentru cota acestora de 1/ 2 din terenul descris în actul de înzestrare nr.91/1943.
Referitor la actul autentic de vânzare cumpărare din 1935, în baza căruia petentele pretind că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9,5 ha pe un amplasament pentru care s-ar fi emis în mod nelegal titlurile de proprietate contestate în prezenta acțiune, intimații au arătat că în cuprinsul acestui act nu se face referire la categoria de folosință a terenului, menționându-se doar că se înstrăinează suprafața de 14,5 fălci pământ.
Ori, petentelor după P. G. în baza Legea nr.1/2000 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha teren pădure, printr-o hotărâre a Comisiei Județene Suceava nr.721/2003 astfel încât nu mai justificau pretențiile pentru un alt teren.
Pentru amplasamentul stăpânit în prezent de către intimați aceștia au precizat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 11,57 ha teren pădure, din care 6 ha conform TP nr.790/2005, 2 ha. conform TP nr.789/2004 și 3,57 ha. conform sentința civilă nr.416/2006.
Astfel, acțiunea petentelor nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute în mod expres și nominal de către legiuitor în art.III din Legea nr.169/1997 republicată.
S-au solicitat relații de la C. L. de fond funciar P., și C. Județeană Suceava referitoare la întreaga documentație care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate nr.789/2004 și nr.790/2005 contestate în prezenta cauză.
De la C. L. de fond funciar P. s-au solicitat relații referitoare la cererile formulate de petente, respectiv dacă aceste cereri au fost înregistrate la momentul punerii în posesie a intimaților persoane fizice, cu terenurile reconstituite după O. F. și C. S., și a emiterii celor două titluri de proprietate contestate.
La solicitarea intimaților s-a dispus atașarea dosarului nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei în care s-a reconstituit dreptul de proprietate al petentelor pentru suprafața de 14,40 ha. teren pădure
P. adresa nr.4232/29.05.2008 C. L. de fond funciar P. a comunicat că la data punerii în posesie și emiterea celor două titluri de proprietate contestate în prezenta cauză petentele aveau formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii G. P. și G. N. însă nu au prezentat planuri de amplasament și procese verbale de stabilire a vecinătăților așa cum prevăd legile de fond funciar.
P. adresa nr. 8964/1.07.2008, la solicitarea instanței, OCPI Suceava a înaintat la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 789/9.11.2004 și nr. 790/26.01.2005.
P. cererea de intervenție formulată la termenul din 16.07.2008, P. Sp. I. a solicitat ca în contradictoriu cu celelalte părți din cauză să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate și procese verbale de punere în posesie, indicate de petente prin acțiune și să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei locale P. în vederea aplicării corecte a legii în favoarea intervenientului.
În motivarea cererii, intervenientul a reiterat aceeași situație de fapt cu cea prezentată de petente în plus a arătat doar că alături de acestea are și el calitatea de moștenitor, după defunctul P. G..
Intervenientul a invocat aceleași temeiuri de drept ca și petentele și a depus la dosar copie certificat moștenitor după G. N. a P., copia sentinței civile nr. 527/29.07.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, copie certificate de decese emise după G. N. și P. S..
Intimații persoane fizice prin întâmpinarea formulată în cauză au solicitat respingerea în principiu a cererii de intervenție formulată de P. Sp. I. cu motivarea că pe de o parte cererea acestuia este motivată ca o cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtelor, iar pe de altă parte, printr-o acțiune formulată pe cale separată, același intervenient a solicitat anularea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise pentru intimați, acțiune care a fost respinsă cu caracter definitiv și irevocabil prin decizia civilă 1321/ iulie 2006 existentă în dosarul 93/2005 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Astfel, în prezent, acest intervenient nu mai poate justifica aceleași pretenții față de actele de reconstituire a dreptului de proprietate pentru intimați și mai mult decât atât, actul pe care-l invocă, respectiv de confirmare zestre, datat 1943 privește un teren de fânaț, izlaz și pădure de pe un alt amplasament decât cel stabilit în cele două titluri de proprietate contestate.
În dovedirea susținerilor, față de cererea de intervenție formulată de P. Sp. I., intimații au depus la dosar copia deciziei civile 1321/7.06.2006 a Curții de Apel Suceava.
La termenul din 9.10.2008, prima instanță a calificat cererea de intervenție formulată în cauză, care are același obiect cu acțiunea petentelor, ca fiind o cerere de intervenție accesorie, și a admis-o în principiu, cu motivarea că deși prin Decizia 1321/7.06.2006 a Curții de Apel Suceava se face referire la procesele verbale de punere în posesie emise pentru intimați, în prezenta cauză se solicită constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. 789/9.11.2004 și 790/26.01.2005 care au avut la bază procesele verbale de punere în posesie iar intervenientul conform sentinței civile nr. 527/29.06.2006 a Curții de Apel Suceava a făcut dovada formulării unei cereri de retrocedare a terenului depusă la C. locală de fond funciar după defuncta G. N..
Astfel, s-a reținut că potrivit art. 49 alin. 1 Cod procedură civilă, intervenientul justifică interes în formularea cererii.
C. locală de fonf funciar P. a înaintat la dosar la data de 15.12.2008 întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii Comisiei județene Suceava nr. 1564/6.08.2004.
La termenul de judecată din 22.01.2009, intimații persoane fizice au depus la dosar adresele_/3.04.2008, nr._/24.07.2007 a R.- Direcția Silvică Suceava, adresa nr. 4184/22.04.2008 a Comisiei locale de fond funciar P..
Față de conținutul adreselor mai sus menționate, din care rezultă că petenții au solicitat punerea în posesie pe un alt amplasament, s-au solicitat relații de la C. locală de fond funciar P. prin care să se comunice dacă pentru suprafața de 8 ha teren pădure din totalul suprafeței de 14,40 ha reconstituită petentelor, pe un alt amplasament, există un terne liber.
P. adresa nr. 4056/9.02.2009 C. locală de fond funciar P. a arătat că din demersurile făcute la OS. Broșteni a rezultat că în prezent există un amplasament liber de 6,4 ha care ar putea să fie predat petentelor.
În cauză, s-a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză topo având ca obiective identificarea terenului solicitat de petenți în suprafață de 14,4 ha reconstituit în baza sentinței civile 443/24.04.2007, și în raport de întreaga documentație care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate contestate nr. 789/9.11.2004 și 790/26.01.2005, să se precizeze care dintre părți justifică reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul stabilit în cele două titluri iar în cazul în care terenurile solicitate de părți se suprapun, să se întocmească planuri de situație aferente acestei situații.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de expert topo B. V. și depus la dosar la data de 13.09.2010, în cuprinsul acestuia făcându-se referire și la un teren de 3,57 ha pentru care s-a întocmit documentație de retrocedare după autorul J. D..
La data de 14.10.2010, au formulat în cauză cerere de intervenție în interesul intimaților persoane fizice J. P. și A. V., care au solicitat respingerea acțiunii petentelor cu motivarea că terenul pe care aceștia îl stăpânesc în prezent a aparținut autorilor lor J. D. și respectiv autorului deposedat C. S..
Intervenientul J. P. a depus la dosar sentința civilă 885/4.07.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,57 ha teren pădure, iar în aceeași sentință petentelor din prezenta cauză li s-a respins cererea de intervenție ca nefondată.
La termenul din 2.12.2010, prima instanță a calificat cererile de intervenție formulate în cauză de J. P. și A. V., ca fiind cereri de intervenție accesorie în interesul intimaților persoane fizice cu motivarea că acești intervenienți nu au investit instanța cu cereri distincte.
În conformitate cu prev. art. 49 Cod procedură civilă, prima instanță a admis în principiu cererile de intervenție accesorie formulate de J. P. și A. V., cu motivarea că în raport de concluziile expertului topo, prin care se arată că a efectuat măsurători și cu privire la terenurile stăpânite de cei doi intervenienții, aceste persoane justifică interes în formularea cererilor.
P. sentința civilă nr. 140 din 3.02.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins acțiunea civilă, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul P. Sp.I. și s-au admis cererile de intervenție în interesul intimaților persoane fizice, formulate de J. P. și A. V..
P. decizia civilă nr. 425 din 24.02.2012 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul petenților, s-a casat sentința civilă nr. 140/2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Vatra Dornei.
P. decizia civilă a instanței de control judiciar s-a stabilit că în cauză se impune efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 6 aprilie 2012 sub nr._
P. încheierea din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză de către expertul B. V..
P. nota de informare depusă s-a dosar, expertul B. V. a arătat că nu mai are nimic de completat legat de raportul de expertiză întocmit în ciclu procesual.
Față de poziția expertului B. V., prima instanță, prin încheierea din 16 octombrie 2012, a dispus efectuarea unei noi expertize de către expertul B. G..
Raportul de expertiză topo întocmit de către expertul B. G. a fost depus la dosarul cauzei la data de 22 octombrie 2013.
Pentru a se putea pronunța asupra obiecțiunilor formulate de intimați cu privire la raportul de expertiză, instanța de fond a efectuat la data de 14 martie 2014 o cercetare la fața locului în prezența părților și a expertului B. G..
P. încheierea din 18 martie 2014, instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către intimați.
La termenul din 18 martie 2014, fila nr. 262, după punerea în discuția părților, s-a stabilit cadrul procesual din dosarul nr._, respectiv:
- Șestac O., T. P. și C. M. au calitatea procesuală de petente;
- O. P., O. G., O. E. a M., O. C. T., C. L. Anișoara, O. C., O. A., N. L. M. și P. A. au calitatea procesuală de intimați persoane fizice;
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar P. și Direcția Silvică Suceava au calitatea procesuală de intimați persoane juridice;
- A. V. – are calitatea de intervenient accesoriu în favoarea intimaților;
- P. Sp. I. – are calitatea procesuală de intervenient în interes propriu;
- J. P. – are calitatea procesuală de intervenient în interes propriu;
La solicitarea primei instanțe, intervenientul principal P. Sp. I. și-a precizat obiectul cererii de intervenție principală, acesta solicitând anularea titlurilor de proprietate nr. 789/2004 și 790/2005 și reconstituirea în favoarea sa a dreptului de proprietate după autoarea G. N. asupra terenului în suprafață de 5 fălci potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 43.
Intervenientul principal J. P. și-a precizat obiectul cererii principale în sensul că acesta solicită să fie pus în posesie cu suprafața de 6,57 ha teren pădure, conform sentinței civile nr. 885/04.07.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Față de precizarea obiectului cererii de intervenție a intervenientului principal P. Sp. I., intimații persoane fizice au invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes a acestuia.
P. încheierea din 20 mai 2014, excepțiile invocate de intimații persoane fizice au fost unite cu fondul cauzei.
P. sentința civilă nr. 523/11.06.2014, Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ) a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimații persoane fizice, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei de interes a intervenientului în nume propriu P. I. a lui S., invocată de către intimații persoane fizice, ca neîntemeiată; a admis, în parte, cererea petentelor Șestac O., T. P. și C. M., în contradictoriu cu intimații: P. A., O. P., O. G., C. locală de fond funciar P., C. județeană Suceava, R. Direcția Silvică Suceava, O. E., O. C. T., C. L. Anișoara, O. C., O. A. și N. L. M., intervenienți în interes propriu fiind P. I. și J. P., intervenientă în favoarea intimaților fiind A. V.; a admis, în parte, cererea de intervenție principală a intervenientului P. I. a lui S.: a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 789/09.11.2004 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 207/22.10.2004; a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 790/2005 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 208/22.10.2004, cu privire la suprafața de 5,6747 ha, potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul B. G.; a respins, în rest, acțiunea; a respins, în rest, cererea de intervenție principală a intervenientului P. I. a lui S.; a respins cererea de intervenție principală a intervenientului J. P., ca neîntemeiată; a respins cererea de intervenție accesorie a intervenientei A. V., ca neîntemeiată și a obligat intimații persoane fizice să achite petentelor suma de 23.722,44 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial, onorariu expert, cheltuieli de deplasare).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
A. Înainte de a face o analiză cronologică a situației de fapt, instanța de fond, în urma efectuării cercetării locale, a stabilit că terenul în litigiu este situat în orașul Broșteni, . și are următoarele limite naturale: la nord – creasta muntelui, denumită Buza Toplicioarei sau Buza Arșiței Toplicioara/ Sihăstriei; la sud – pârâul Sihăstria, cunoscut și sub denumirea de „Apa Negrișoara” iar la vest – un pârâu afluent al pârâtului Sihăstria denumit „Jgheabul lui Ț.”. fila nr. 230, 231, 232. Terenul în litigiu, situat între culmea muntelui și pârâul Sihăstria mai este cunoscut ca „Arsița Sihăstriei și este ocupat de vegetație forestieră (partea dinspre pârâul Sihăstria) și pășune alpină (partea dinspre culmea muntelui – B.).
A.I. La data de 16 octombrie 1935, defunctul P. G. a cumpărat de la defunctul S. C., zis Ț. o suprafață de 14 și jumătate fălci teren situat pe muntele Buza Arsiței Toplicioara, învecinat la est cu D. T., la sud cu I. a lui Iremie P., la vest cu Pârâul Sihăstria iar la nord cu O. I. și M. V., potrivit actului de vânzare de la fila nr. 8, 9 vol. I.
Defunctul P. G., decedat la data de 27.04.1991, s-a căsătorit cu defuncta N. G., decedată la dat de 19.01.1981 (fiica Ilenei I. P., născută C.) în anul 1927, care a primit ca zestre de la mama sa o suprafață de 5 fălci teren fânaț, izlaz și cea mai mare parte pădure, situată pe muntele Buza Arșiței Toplicioara, învecinată la data întocmirii actului de confirmare zestre – 16 iunie 1943, fila nr. 10 vol. I, la est cu moștenitorii lui D. T., la vest cu pârâul Sihăstria, la sud parte cu S. Coduneanu și restul cu moștenitorii lui P. F. și la nord P. G..
P. urmare, față de cele două înscrisuri: act de vindere din 1935 și act confirmare zestre din 1943, instanța reține la nivelul anului 1943, soți P. și N. G. aveau în proprietate o suprafață totală de 19,5 fălci teren, situată pe muntele Buza Arsiței Toplicioara, învecinată la vest (potrivit actelor)/sud (în realitate) cu pârâul Sihăstria, din care 14,5 fălci teren cumpărat de la S. C. zis Ț..
Defunctul S. C. zis Ț. a avut domiciliul . fiul M. C., a fost căsătorit cu P. C. și a decedat la data de 21 martie 1953, fila nr. 222 vol. I.
Defuncta O. F., născută C. este autoarea intimaților persoane fizice (mamă, respectiv bunică), a decedat la data de 29 aprilie 1987 și este fiica defunctului S. C., zis Ț., fila nr. 238, 250 vol. I.
Instanța de fond a reținut că până la data de 7 iulie 1943, defunctul S. C., zis Ț., din . mai multe acte de vânzare cumpărare prin care a înstrăinat o suprafață totală de 28 de fălci de pământ (40 hectare, 09 ari, 60 c.a), teren situat la locul numit Arșița Sihăstriei, învecinat la est și sud cu P. G. și P. S., la nord cu R. G. și R. S. G. iar la vest cu pârâul Sihăstria, astfel cum rezultă din procura generală din data de 7 iulie 1943, fila nr. 603 vol. III.
A mai reținut prima instanță că, la data de 19 decembrie 1946, prin sentința civilă nr. 400/19.12.1946 a Tribunalului C-lung a fost anulată cererea soților S. C. zis Ț. și P. lui S., zis Ț. prin care au solicitat în contradictoriu cu P. G. anularea actului de vindere din 1935, fila nr. 42 dosar.
Analizând actul de vindere din 1935, cu actul de confirmare zestre din 1943 și cu procura generală din 1943, s-a constatat că cele trei înscrisuri se coroborează, astfel încât poate aprecia că terenul proprietatea soților G. P. și N. în suprafață de 19,5 fălci se suprapune cu parte din terenul de 28 fălci, înstrăinat de defunctul S. C. zis Ț. până în anul 1943, întrucât ambele terenuri aveau la nivelul anul 1943 ca vecini la vest(acte)/sud (realitate) pârâul Sihăstria și la sud (acte)/est (realitate) moștenitorii lui P. F./P. G. și P. S..
Instanța a arătat că reperul natural – pârâul Sihăstria este menționat în toate cele trei acte ca fiind la vest însă în realitate, cu ocazia efectuării expertizei topo cât și a cercetării locale s-a constatat că acest reper este situat la sud, astfel încât și celelalte vecinătăți din acte vor fi repoziționate în funcție de punctele cardinale din realitate, ex. sudului din acte îi va corespunde estul din realitate.
S-a constatat că, raționamentul dedus din coroborarea celor trei înscrisuri este confirmat și de concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul B. G. cu privire la stabilirea amplasamentului terenului proprietatea soților G. P. și G. N., fila nr. 108 – 129 dosar.
A.II. P. titlul de proprietate nr. 790 din 26.01.2005 s-a reconstituit petenților P. A., O. P., O. G. și defunctului O. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6 ha teren vegetație forestieră după autorul deposedat C. S., fila nr. 5 vol. I
La reconstituirea dreptului de proprietate intimaților persoane fizice după autorul deposedat S. C. s-a avut în vedere o adeverință din 03.06.2003 eliberată de OS Broșteni din care rezultă că deposedatul apare menționat în amenajamentul din anul 1948 cu următoarele terenuri la locul numit Sihăstria – versant stâng: pădure 4 ha, teren neproductiv 2 ha, pășune 5 ha și fânețe 3 ha, fila nr. 211 vol. I.
Instanța de fond a reținut că singura mențiune cu privire la amplasament menționată în această adeverință este cea referitoare la locul numit Sihăstria – versant stâng.
P. titlul de proprietate nr. 789 din 09.11.2004 s-a reconstituit petenților P. A. O. P., O. G. și defunctului O. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha teren vegetație forestieră după autorul deposedat O. F., fila nr. 4 vol. I
La reconstituirea dreptului de proprietate intimaților persoane fizice după autorul deposedat O. F. s-a avut în vedere un certificat eliberat de primarul comunei Dorna din data de 20.07.1943 din care rezultă că O. F. a primit ca moștenire de la mama sa P. S. C. o suprafață totală de 10 fălci de teren la locul numit Buza și pârâul Sihăstria, din care 5 fălci de pădure și 5 fălci de fânaț, fila nr. 249 și 271 vol. I.
Instanța de fond a reținut că singura mențiune cu privire la amplasament menționată în acest certificat este cea referitoare la locul numit Buza și pârâul Sihăstria.
P. raportul de expertiză topo întocmit de către expertul B. G. s-a identificat amplasamentul suprafeței totale de 8 ha teren vegetație forestieră care face obiectul TP nr. 789/2004 și 790/2005, fila nr. 121 vol. V amplasament ce se coroborează cu amplasamentul identificat de către ing. I. I. la solicitarea intimaților persoane fizice, fila nr. 136, 137 vol. V.
Din raportul de expertiză topo efectuat de expertul B. G., fila nr. 111 dosar, s-a reținut de către prima instanță că, amplasamentul terenului care face obiectul TP nr. 790/2005 se suprapune cu suprafața de 56.747 mp teren aferent amplasamentului terenului care face obiectul actului de vindere din 1935 și a actului de confirmare de zestre din 1943, iar amplasamentul terenului care face obiectul TP nr. 789/2004 se suprapune în totalitate peste amplasamentul terenului din înscrisurile din 1935 și 1943.
Cu toate că înscrisurile avute în vedere atunci când s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 8 ha prin TP nr. 789/2004 și 790/2005 nu fac mențiune despre vecinătăți, indicându-se doar locul situării, intimații persoane fizice au invocat în cadrul procesului existența unui act de vânzare din 1905 și a unei tranzacții din 1911 prin care au înțeles să facă dovada amplasamentului terenului în litigiu.
Înscrisul intitulat „ Act de veșnică vânzare” din 20 octombrie 1905, fila nr. 362 vol. III menționează că S. C. a cumpărat 10 fălci de pământ situat la locul numi Arșița Toplicioarei din care trei fălci, învecinat la est cu Gh. N., la sud și vest cu M. a L. și D. C. și la nord cu D. C., iar 7 fălci învecinate la est cu Gh N., la sud cu D. C., la vest cu apa Negrișoara (identică cu Sihăstria) și la nord cu D. C. și D. S..
Instanța de fond a arătat că, actul de vânzare din 1905 nu face altceva decât să confirme evoluția în timp a dreptului de proprietate al defunctului S. C., asupra terenului în suprafață de 7 fălci, învecinat la vest cu apa Negrișoara (pârâul Sihăstria) în sensul că acesta a fost proprietarul acestui teren care însă ulterior a făcut parte din terenul înstrăinat până în anul 1943, în suprafață de 28 de fălci, care ca și terenul din actul din 1905, se învecina la vest cu pârâul Sihăstria, singurul reper natural.
Înscrisul intitulat „Tranzacție”, transcris în registrul de Transcripțiuni la data de 21.11.1911, fila nr. 612 vol. III, face mențiune despre o tranzacție încheiată de defunctul S. C. și sora acestuia I. I. P. (mama defunctei N. G.) cu privire la terenul ce a aparținut tatălui celor doi în sensul că defunctului S. C. i-a revenit în lot terenul în suprafață de 7 fălci situat la locul „acasă” împreună cu construcțiile aflate pe acesta și un teren în suprafață de 9 fălci și 40 de prăjini, situat la locul Buza, învecinat la sud și vest cu apa Sihăstria.
În lotul defunctei I. I. P. a revenit un teren în suprafață de 40 prăjini, situat la locul Buza, învecinat pe trei laturi cu terenul fratelui său.
La fel ca și actul de vindere din 1905, tranzacția din 1911 nu face altceva decât să confirme evoluția în timp a dreptului de proprietate al defunctului S. C., în sensul că la nivelul anul 1911, defunctul era proprietarul unui teren în suprafață totală de 16 fălci și 40 de prăjini ( 7 fălci + 9 fălci și 40 de prăjini), învecinat la vest și sud cu pârâul Sihăstria însă teren pe care l-a înstrăinat până în anul 1943, făcând parte din terenul în suprafață de 28 fălci, înstrăinat potrivit procurii generale din 1943 ( din care 14,5 fălci vândut lui P. G.).
A.III. P. sentința civilă nr. 443 din 24 aprilie 2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, s-a modificat hotărârea nr. 177 din 02.02.2007 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și s-a reconstituit în favoarea petentelor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 14,4 ha teren forestier situat pe raza comunei P..
În cuprinsul acestei sentințe s-a reținut că petentele sunt moștenitoarele defuncților G. P. și G. N. iar dreptul de proprietate a fost dovedit cu actul de vânzare din 1935 și actul de confirmare de zestre din 1943, fila nr. 6 vol. I.
A.VI. Potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;”
Instanța de fond a constatat că amplasamentul terenului care face obiectul TP nr. 789/2004 și 790/2005 se suprapune în parte cu amplasamentul terenului care a făcut obiectul actului de vindere din 1935 și a actului de confirmare de zestre din 1943, astfel încât cele două titluri de proprietate sunt acte de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, amplasament liber la data solicitării de către G. Sustac N., autoarea petenților, fila nr. 59, 60 dosar_ și fila nr. 143 vol. I.
Față de considerentele arătate, prima instanță a admis cererea petentelor și a constatatat nulitatea absolută a TP nr. 789/09.11.2004, prin care s-a reconstituit în favoarea intimaților în calitate de moștenitori după O. F. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren vegetație forestieră precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 207/22.10.2004.
De asemenea, prima instanță a constatat nulitatea absolută parțială a TP nr. 790/2005 prin care s-a reconstituit intimaților persoane fizice în calitate de moștenitori ai defunctului S. C. dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren vegetație forestieră precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 208/22.10.2004, doar cu privire la suprafața de 5,6747 ha, potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul B. G..
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins cererea de intervenție accesorie în interesul intimaților persoane fizice, formulată de către intervenienta A. V., fila nr. 505 vol. III.
Având în vedere că nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate și a proceselor verbale de punere în posesie a fost determinată de faptul că reconstituirea s-a făcut pe vechiul amplasament al terenului aparținând autorilor petenților și nu de faptul că intimații persoane fizice nu ar fi fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața totală de 8 ha, instanța de fond a considerat că este de prisos să mai analizeze adeverința nr. 4112 din 01.02.2006, adeverința din 03.06.2003 a Direcția Silvică Suceava, întrucât așa cum s-a arătat aceste două adeverințe precum și certificatul din 20.07.1943 fac referire doar la locul situării terenurilor menționate în cuprinsul acestora și nu despre vecinătățile lor, având în vedere că în cauza de față aspectul litigios este dat de amplasamentul terenului din TP nr. 789/2004 și TP nr.790/2005.
B. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu P. I. a lui S., instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea de intervenție inițială, fila nr. 127, 128 vol. I, intervenientul a solicitat constatarea nulității absolute a TP nr. 789/2004 și 790/2005 și a proceselor verbale de punere în posesie nr. 207/2004 și 208/2004 și repunerea terenului la dispoziția C. locală de fond funciar P. iar la termenul de judecată din 18 martie 2014, fila nr. 262 vol. V a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 fălci potrivit actului de confirmare de zestre din 1943.
S-a reținut că, intervenientul este moștenitorul defunctei G. N., decedată la data de 19.01.1981, potrivit certificatului de moștenitor nr. 130/1981, fila nr. 135 vol. I.
Intervenientul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei G. N. pentru suprafața de 7,15 ha, cererea fiind înregistrată sub nr. 304/23.01.1998, fila nr. 138, 139 vol. I, cerere ce nu a fost soluționată potrivit susținerilor acestuia întrucât amplasamentul solicitat este ocupat și s-au emis titluri de proprietate.
P. cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. 93/2005 al Judecătoriei Vatra Dornei, intervenientul în contradictoriu cu intimații persoane fizice a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie 208/22.10.2004 prin care intimații au fost puși în posesie cu terenul în suprafață de 6 ha teren vegetație forestieră, fila nr.305 vol. V.
P. decizia civilă nr. 1321 din 07.06.2006 a Curții de Apel Suceava s-a dispus irevocabil respingerea acțiuni ca nefondată, reținându-se că procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă un act de reconstituire a dreptului de proprietate și nu se poate solicita anularea acestuia în baza disp. art. III din Legea nr. 169/1997., fila nr. 316 vol. V.
Față de cererea de intervenție principală așa cum a fost precizată, intimații persoane fizice au invocat excepția autorității de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr. 1321/2006 a Curții de Apel Suceava și excepția lipsei de interes.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța de fond a constatat că este dată existența triplei identități, respectiv de persoane, de obiect și de cauză însă arată că pentru a exista lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior este necesar ca această din urmă hotărâre să fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Instanța de fond a apreciat că decizia civilă nr. 1321/2006 a Curții de Apel Suceava nu a rezolvat fondul procesului dintre părți, motivul respingerii fiind dat de faptul că nulitatea absolută doar a procesului verbal de punere în posesie nu se poate solicita în baza art. III din Legea nr. 169/1997, față de cauza de față când se solicită și constatarea nulități absolute a TP nr. 790/2005, astfel încât a apreciat că nu este dată existența autorității de lucru judecat și a respins excepția invocată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenientului în interes propriu, instanța a reținut că potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea poate fi invocată de către orice persoană care justifică un interes legitim.
Formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncta G. N., chiar nesoluționată de către C. locală de fond funciar P., prima instanță a apreciat că intervenientul justifică interes în a solicita anularea celor două titluri de proprietate, fiind îndeplinită exigența prev. de art. III alin. 2 ultima teză din Legea nr. 169/1997, astfel încât a respins excepția invocată ca neîntemeiată.
Având în vedere că intervenientul a invocat în cuprinsul pretențiilor sale existența actului de confirmare de zestre din 1943, act ce a fost analizat în cuprinsul prezentei sub aspectul amplasamentului terenului despre care se face mențiune în cuprinsul acestuia, instanța a admis, în parte, cererea intervenientului prin care solicită constatarea nulității TP nr. 789/2004 și a TP nr. 790/2005.
În ceea ce privește cererea intervenientului prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 fălci potrivit actului de confirmare de zestre din 1943 după defuncta G. N., instanța a arătat că, o astfel de cerere este inadmisibilă în cauza de față întrucât intervenientul trebuie să urmeze procedura administrativ - jurisdicțională prev. de legile fondului funciar.
C. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu J. P., instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 18 martie 2014, intervenientul în interes propriu J. P. a arătat că dorește să fie pus în posesie cu suprafața de 7,57 ha teren vegetație forestieră potrivit sentinței civile nr. 885/04.07.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, fila nr. 262 vol. V iar ulterior a arătat că este de acord să cedeze petentei Șestac O. suprafața de 1 ha care s-a suprapus peste terenul acesteia, pentru ca ulterior la finalizarea cauzei să poată fi pus în posesie cu suprafața de 6,57 ha pădure conform sentinței civile nr. 885/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei.
În legătură cu această cererea de intervenție principală, s-a constatat că prin sentința civilă nr. 885 din 04.07.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ s-a reconstituit intervenientului alături de alte persoane dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 7,57 ha teren vegetație forestieră, fără amplasament, reținându-se că identificarea realizată de către intervenient a fost contestată de către petentele din prezenta cauză însă nedovedirea existenței libere a vechiului amplasament nu înlătură dreptul intervenientului la reconstituire.
P. urmare, instanța a reținut că amplasamentul identificat de către intervenient atunci când a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate s-a suprapus peste amplasamentul identificat de petente, acesta fiind motivul pentru care prin sentința civilă nr. 443/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a reconstituit petentelor dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 14,4 ha, fără amplasament.
În condițiile în care s-a stabilit amplasamentul terenului ce a făcut obiectul actului de vindere in anul 1935 și a actului de confirmare de zestre din 1943 și care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate prin sentința civilă nr. 443/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, cererea de intervenție prin care intervenientul arată că este de acord să cedeze 1 ha teren vegetație forestieră este nefondată.
În ceea ce privește punerea în posesie cu suprafața de 7,57 ha teren pădure, iar, ulterior, doar cu 6,57 ha teren pădure, instanța a arătat că punerea în posesie este atributul comisiei locale de fond funciar potrivit art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005, intervenientul trebuind să urmeze procedura administrativ jurisdicțională prev. de legile fondului funciar.
În baza art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța de fond a obligat intimații persoane fizice să achite petentelor suma de 23.722,44 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial, onorariu expert, cheltuieli de deplasare).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. A., O. P., O. G., O. E., O. CristinelTeofil, C. L. Anișoara, O. Crizantel, O. A. și N. L. M., pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.5,6,7,8 și 9 C..
Au susținut că instanța de fond nu a respectat indicațiile instanței de control judiciar care a detaliat obiectivele pentru suplimentul la raportul de expertiză, dispunând a se efectua anumite măsurători și a se avea în vedere anumite acte de proprietate ale părților.
Au mai arătat că terenul din cele două titluri de proprietate este reconstituit pe vechiul amplasament, iar instanța, în mod corect, a reținut că nu se contestă întinderea dreptului lor de proprietate.
În cauză nu erau îndeplinite condițiile art. III alin.1 lit.ii din Legea 169/1997 câtă vreme reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor s-a făcut în mod legal, amplasamentul fiind stabilit cu respectarea dispozițiilor art.27 din Legea 18/1991 sens în care s-a întocmit plan de amplasament și proces verbal de stabilire a vecinătăților semnat inclusiv de petente.
Au depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciar de care au dorit ca instanța să țină seama și, din concluziile căruia rezultă că expertul topo a greșit în totalitate la momentul în care a schimbat punctele cardinale precum și vecinii din actul de proprietate.
Instanța de fond nu a analizat actul de vânzare cumpărare încheiat între S. C. și P. G., mai mult pe cale separată au solicitat și anularea acestuia.
În ceea ce privește actul de înzestrare, se poate observa că suprafața de teren a fost retrocedată moștenitorilor din . locul numit Fundul Arinului, conform Hotărârii 721/2003 a Comisiei Județene Suceava, astfel încât, reclamanții solicită aceeași suprafață de două ori, prin hotărârea menționată dreptul de proprietate fiind reconstituit pe alt amplasament mai exact în baza titlului de proprietate nr.955/2003 și nr.702/1994, iar instanța nu face nici o referire în acest sens.
Mai mult, prin Hotărârea nr.443/2007s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților fără amplasament, iar, în cauză, nu este contestat dreptul de proprietate ca întindere, astfel încât se impunea a se verifica dacă aceștia au vreun interes în anularea titlurilor de proprietate.
Instanța de fond a constatat greșit că amplasamentul terenului care face obiectul celor două titluri se suprapune în parte cu amplasamentul terenului care a făcut obiectul actului de vindere din anul 1935 și a actului de confirmare de zestre, deoarece reclamanții au măsurat suprafața de 14,40 ha din care 9,5 ha din actul de vindere și 4,90 ha din actul de confirmare raportat la titlurile intimaților care însumează suprafața de 8 ha cu vegetație forestieră.
Au mai precizat că amplasamentul din cele două titluri nu era liber la data solicitării de către G. Sustac N., autoarea reclamanților, solicitând terenul cu vegetație forestieră la Legea 247/2005 pe când pârâții la Legea 1/2000, după cum rezultă din dosarul atașat.
Recurenții au mai criticat sentința și sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care s-a măsurat o suprafață mai mare de teren cu care nu au fost de acord, mai mult doar ei au fost obligați la aceste cheltuieli deși erau și alte părți în cauză.
A depus la dosar înscrisuri (fila 197).
În cauză a formulat recurs și intervenienta accesorie A. V. care a invocat aceleași motive de nelegalitate ca ale pârâților și care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
Pârâta recurentă P. A., în temeiul art.244 pct.1 C., a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.169/1935, cerere respinsă prin încheierea din data de 09.09.2014 de către instanță pentru motivele prezentate la acel moment.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate și care se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 C. tribunalul constată următoarele:
Astfel, în cauză, se solicită anularea titlului de proprietate nr.789/2004 emis în favoarea recurenților pârâți pentru suprafața de 2 ha teren pădure în calitate de moștenitori după O. F., teren situat în ..P. VII u.a. 85 A,B, 86 precum și a titlului de proprietate nr.790/2005 emis pentru suprafața de 6 ha teren pădure după C. S., teren situat în .. VII, u.a. 86 și a proceselor verbale de punere în posesie aferente acestor titluri.
Solicitarea acestor anulări este determinată de faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechiul amplasament al terenului ce aparținea autorilor reclamanților, în cauză nefiind contestată întinderea dreptului de proprietate al acestora.
Din documentația depusă la dosar, rezultă că la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră după autorul deposedat O. F. s-a avut în vedere un certificat eliberat de către primarul comunei Dorna datat 20.07.1943, conform căruia defuncta a primit de la mama sa, P. S. C., suprafața de 10 fălci teren la locul Buza și pârâul Sihăstria, din care 5 fălci pădure și 5 fălci de fânaț.
În ceea ce privește suprafața de 6 ha teren cu vegetație forestieră reconstituit pârâților recurenți după autorul deposedat C. S., conform documentației, s-a avut în vedere o adeverință din anul 2003 eliberată de O.S. Broșteni din care rezultă că defunctul figura în amenajamentul din anul 1948 cu suprafața de 4 ha teren pădure, 2 ha neproductiv, 5 ha pășune și 3 ha fânețe la locul numit Sihăstria.
P. S.C. nr.443/24.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a reconstituit în favoarea reclamantelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 14,4 ha teren forestier situat pe raza Comunei P., fără amplasament, reținându-se doar că, acestea sunt moștenitoarele defuncților G. P. și G. N., dreptul de proprietate fiind dovedit cu actul de vânzare din 1935 și cel de confirmare de zestre din anul 1943.
Conform raportului de expertiză întocmit de expertul B. G., amplasamentul terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr.790/2005 se suprapune cu suprafața de 56.747 mp teren aferent amplasamentului suprafeței ce face obiectul actului de vindere din anul 1935 și a actului de confirmare de zestre din anul 1943, iar amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate nr.789/2004 se suprapune în totalitate cu amplasamentul terenului din înscrisurile din anul 1935 respectiv 1943, înscrisuri de care se prevalează reclamanții în susținerea pretențiilor lor.
Potrivit art. III alin.1 lit.a, pct.ii din legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza legii nr.18/1991, pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
De asemenea, potrivit art.2 din Legea nr.1/2000, drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Ori, în cauză, conform documentației din dosarul nr._, atașat spre consultare, la C. L. P., în baza Legii nr. 247/2005, s-a depus cererea de reconstituire nr. 4483/25.08.2005 de către moștenitorii Șestac O., Todirean P. și C. M. după autorul deposedat G. N. pentru suprafața de 7,20 ha teren forestier, precum și cererea nr.4482/25.08.2005 pentru suprafața de 10 ha teren forestier după autorii G. P. și N. (filele 48 și 49).
P. Hotărârea nr.177/2.02.2007 a Comisiei Județene Suceava aceste cereri de reconstituire au fost respinse, iar prin S.C. nr.443/24.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, hotărârea menționată a fost modificată în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor pentru suprafața de 14,40 ha teren forestier situat pe raza comunei P..
În ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor pentru terenul cu vegetație forestieră, după cum se poate observa din documentația aferentă, cererile după autorii deposedați au fost formulate în baza legii nr.169/1997,încă din data de 02.04.1998 (filele 212-253), fiind eliberate titlurile de proprietate nr.789/2004 și 790/2005.
Ca atare, nu se poate reține că la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către reclamanți după autorul deposedat vechiul amplasament al terenurilor în litigiu era liber în condițiile în care recurenții pârâți aveau formulate astfel de cereri încă din anul 1998 în timp ce reclamanții intimați din anul 2005.
Motivarea instanței de fond conform căreia cele două titluri de proprietate sunt acte de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, amplasament liber la data solicitării de către autoarea reclamanților G. Sustac N., nu poate fi reținută, instanța argumentând această susținere prin cererea depusă la fila nr.59 din dosarul nr.405/2007 respectiv adresa nr. 4293/2008 emisă de Primăria comunei P., fila 143.
Tribunalul constată în acest sens faptul că în data de 21.01.1998, autoarea reclamantelor G. Sustac N. a formulat cerere de reconstituire pentru o suprafață de 30 ha teren forestier situat pe raza satului Dîrmoxa, Dorna Arini, . Arini (fila 59), teren ce reprezenta diferența de la terenurile solicitate în baza Legii 18/1991, respectiv Legea 169/1998. Pentru suprafața de teren solicitată în baza acestei cereri s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru 10 ha teren forestier, din care 1 ha la Legea 18/1991, iar pentru diferența de 9 ha teren pădure s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr.721/2003 după autorul deposedat G. P..
Pentru suprafața de teren în litigiu, de 14,4 ha teren situată pe raza comunei P., au formulat cereri de reconstituire moștenitorii autorilor deposedați G. P. și A. cerere înregistrată în data de 2.04.1998.
De asemenea, instanța face trimitere la adresa de la fila 143 dosar emisă de Primăria comunei P., conform căreia la data emiterii titlurilor de proprietate nr. 789/2004 și 790/2005 ,atât petenții cât și intimații aveau formulate cereri de reconstituire pentru terenurile cu vegetație forestieră. Potrivit aceleiași adrese, moștenitorii autorilor G. P. și N. au depus planurile de situație pentru terenul cu vegetație forestieră în anul 2006 fiind luate în evidența cadastrală în data de 27.05.2006.
Ca atare, nu se poate susține că la data formulării cererii de reconstituire amplasamentul terenului solicitat de pârâții recurenți nu era liber, așa încât în cauză nu operează motivul de nulitate prevăzut de art. III alin 1 lit. ii din Legea nr.169/1997.
Deosebit de aceasta, tribunalul reține și incidența dispozițiilor art. 2 lin Legea nr. 1/2000 în condițiile în care dreptul de proprietate reconstituit în favoarea pârâților apelanți s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar.
Față de toate acestea, tribunalul constată că acțiunea reclamanților nu este întemeiată, sens în care, în baza art. 312 C., recursul declarat de către pârâți va fi admis pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 C..
Urmare a admiterii recursului declarat de pârâți și față de dispozițiile art. 49 și următoarele din C. și recursul declarat de intervenienta A. V. va fi admis în baza art. 312 C..
Pentru considerentele reținute în respingerea cererii de anulare a titlurilor de proprietate nr.789/2004 și 790/2005, tribunalul va respinge în tot cererea de intervenție principală formulată de către P. I. a lui S. reținând în acest sens și motivele instanței de fond care au condus la respingerea în rest a cererii de intervenție.
Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform dispozițiilor art.274 C. intimații reclamanți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Admite recursurile declarate de intervenienta în numele altei persoane A. V., din . și intimații P. A., din mun.Vatra Dornei, ., ., ., O. P., din . Suceava, O. G., din . Suceava, O. E. A M., din . Suceava, O. C. T., din . Suceava, C. L. ANIȘOARA, din . Suceava, O. C., din . Suceava, O. A., din . Suceava, N. L. M., din ., împotriva sentinței civile nr. 523/11.06.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimate fiind: C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, R.N.P. P. DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, intervenienți în nume propriu intimați fiind: P. SP. I., din . Suceava, J. P., din . Suceava și petenți intimați fiind ȘESTAC O., din . Suceava, T. P., din mun.Vatra Dornei, ..16, județul Suceava și C. M., din mun.A., . M., ., ..
Modifică sentința civilă nr. 523/11.06.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și, în consecință:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A. V..
Respinge în tot cererea de intervenție principală formulată de intervenientul P. Sp. I..
Menține dispozițiile privind respingerea excepției autorității de lucru judecat, a lipsei de interes, precum și a cererii de intervenție formulată de intervenientul J. P..
Obligă petenții intimați Șestac O., T. P. și C. M..să plătească recurenților O. P. și O. G., suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD.C. U.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 05.12.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 1606/2014. Tribunalul SUCEAVA | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1671/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
